Войти
Один из серии опубликованных кадров взятых из фильма эксперимента 
Воспроизвести медиа Фильм эксперимент эксперимент Маленького Альберта был контролируемым экспериментом, демонстрирующим эмпирическое свидетельство классической обусловленности у людей. В исследовании также приводится пример обобщения стимула. Его проводили Джон Б. Уотсон и его аспирантка, Розали Рейнер, в Университете Джона Хопкинса. Результаты были впервые опубликованы в выпуске журнала Journal of Experimental Psychology.
за февраль 1920 года. После наблюдения за детьми в полевых условиях Уотсон предположил, что испуганная реакция детей на громкие звуки является врожденной безусловной реакцией. Он хотел проверить представление о том, что, следуя принципам процедуры, ныне известной как «классическое обусловливание», он мог бы использовать эту безусловную реакцию, чтобы заставить ребенка бояться специфического стимула, которого обычно ребенок не боялся бы (в данном случае, пушистые предметы).
Целью Уотсона и Рейнера было вызвать фобию у эмоционально стабильного ребенка. Для этого исследования они выбрали девятимесячного младенца из больницы, называемой «Альберт». Уотсон следовал процедурам, которые Павлов использовал в своих экспериментах с собаками.
Перед экспериментом Альберту дали набор базовых эмоциональных тестов: ребенок впервые на короткое время был подвергнут воздействию белой крысы., кролик, собака, обезьяна, маски (с шерстью и без), вата, шерсть, горящие газеты и другие раздражители. Во время базовых тестов Альберт не боялся ни одного из этих предметов.
Для самого эксперимента, когда Альберту было 11 месяцев, его положили на матрас на столе посреди комнаты. Рядом с Альбертом поместили белую лабораторную крысу, и ему разрешили поиграть с ней. В этот момент Уотсон и Рейнер издали громкий звук за спиной Альберта, ударяя молотком по подвешенному стальному стержню каждый раз, когда ребенок касался крысы. Альберт ответил на шум плачем и испугом. После нескольких таких сочетаний двух стимулов Альберту была представлена только крыса. Увидев крысу, Альберт очень расстроился, заплакал и отполз. Очевидно, младенец ассоциировал белую крысу с шумом. Крыса, первоначально нейтральный раздражитель, превратилась в условный раздражитель и вызвала эмоциональную реакцию (условную реакцию), аналогичную дистрессу (безусловную реакцию), первоначально дававшемуся на шум (безусловный раздражитель).
В дальнейших экспериментах Маленький Альберт, казалось, обобщил свою реакцию на белую крысу. Он очень огорчился при виде нескольких других пушистых объектов, таких как кролик, пушистая собака, шуба из тюленьей кожи и даже маска Санта-Клауса с белыми ватными шариками в бороде. Однако это обобщение стимулов не распространялось на все, связанное с волосами.
Эксперимент Уотсона имел много недостатков по современным стандартам. Например, у него был только один субъект и не было контрольных субъектов. Кроме того, такой эксперимент может быть трудно провести в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, учитывая ожидаемые риски для субъекта.
Альберту было около года в конце эксперимента, и, как сообщается, вскоре после этого он покинул больницу. Хотя Ватсон обсуждал, что можно сделать, чтобы избавиться от условных страхов Альберта, у него не было времени на попытку такой десенсибилизации с Альбертом, и считается вероятным, что страх младенца перед пушистыми вещами продолжался после экспериментов.
Уотсон позже. прочитал серию лекций по выходным, описывая исследование Маленького Альберта. Одну из этих лекций посетила Мэри Ковер Джонс, что пробудило в ней интерес к работе в аспирантуре по психологии. Джонс провел эксперимент, чтобы выяснить, как избавиться от реакции страха у детей, и изучил мальчика по имени Питер, которому было два года. Питер разделял с Маленьким Альбертом такие же страхи перед белыми кроликами и пушистыми предметами. Джонс смог повысить терпимость Питера к белым кроликам, подвергнув его животному, известному как прямое кондиционирование, и заставив Питера взаимодействовать с детьми, которые не боялись кролика. Мэри Ковер Джонс была первым психологом, который снизил чувствительность или ослабил реакцию страха и стал известен как «Мать поведенческой терапии».
Согласно некоторым учебникам, мать Альберта работала в том же здании, что и Уотсон, и не знала, что тесты проводились. Когда она узнала об этом, она взяла Альберта и уехала, никому не давая знать, куда они идут. Однако отчет за 2009 год это оспаривает. В первоначальном отчете говорилось, что мать ребенка была кормилицей в больнице, которая, возможно, чувствовала принуждение и не могла отклонить просьбу о том, чтобы ее ребенка использовали в эксперименте Уотсона..
В 2009 году психологи Холл П. Бек и Шарман Левинсон опубликовали статью, в которой утверждали, что раскрыли истинную личность «Альберта Б.» Изучив переписку и публикации Уотсона, а также исследования в общедоступных документах (таких как Перепись США 1920 года и государственные записи о рождении и смерти), Бек утверждал, что "Альберт Б." был псевдонимом Дугласа Мерритта, сына Арвиллы Мерритт, в то время женщины, которая, судя по всему, работала кормилицей в доме Харриет Лейн. Однако недавние исследования показали, что Дуглас Мерритт, возможно, не был «Маленьким Альбертом», а на самом деле мог быть молодым Уильямом Баргером.
Личность, на которую претендуют Бек, Левинсон и Айронс, оспаривается исследователями психологии Рассом Пауэллом и Нэнси Дигдон, которые предлагают альтернативную идентичность на основе имеющихся данных. Уильям Баргер родился в течение дня после Мерритта, был известен друзьям и семье как «Альберт» (хотя его звали Уильям), и его мать также работала в больнице, где проводился эксперимент. Кроме того, его размер и условия развития намного больше соответствовали экспериментальной документации о состоянии ребенка-испытуемого. С помощью профессионального специалиста по генеалогии исследователи узнали, что Баргер умер в 2007 году в возрасте 87 лет, и опознали одного близкого живого родственника, племянницу. В интервью племянница Баргера заявила, что она и ее дядя были довольно близки на протяжении всей его жизни, признали антипатию Баргера к собакам как хорошо известный факт, из-за которого члены семьи дразнили его (исследователи отметили, что нет никакого способа определить, есть ли или не это поведение было связано с экспериментом Ватсона), и заявила, что она не помнила никаких других фобий. Исследователи пришли к выводу, что Баргер не знал о своей роли в качестве подопытного младенца.
Хотя он, вероятно, какое-то время продолжал бояться различных пушистых объектов, Альберт, вероятно, продолжил испытать исчезновение позже в жизни, потеряв мысленную связь между пушистыми предметами и громкими шумами. Тем не менее, сегодняшний эксперимент будет считаться неэтичным в соответствии с этическим кодексом Американской психологической ассоциации, и был принят закон, предотвращающий такие потенциально опасные эксперименты. В начале 1970-х годов, после широко разрекламированных случаев злоупотреблений в исследованиях, была создана Национальная комиссия по защите людей в рамках биомедицинских и поведенческих исследований (NCPHS) для изучения вопросов, связанных с защитой людей в исследованиях. В 1979 году Комиссия выпустила отчет, озаглавленный «Этические принципы и рекомендации по защите людей, являющихся объектами исследований» (обычно называемый отчет Бельмонта ), в котором изложены этические рамки, на которых действуют действующие федеральные правила по защите человека. участники исследования базируются. Согласно стандартам NCPHS, установленным в конце 1970-х, эксперимент, подобный эксперименту Уотсона, был бы запрещен. Кроме того, в настоящее время действуют правила Закона о переносимости и подотчетности медицинского страхования от 1996 года и Закона о государственной службе здравоохранения, а также требуется обучение с 2000 года в области использования исследований на людях. Национальные институты здравоохранения.
Подробный обзор оригинального исследования и его последующих интерпретаций Беном Харрисом (1979) заявил:
Критическое прочтение Уотсона и Рейнера ( 1920) не содержит доказательств того, что у Альберта развилась крысиная фобия или даже что животные постоянно вызывали его страх (или тревогу) во время эксперимента Уотсона и Райнера. Современным теоретикам в области обучения может быть полезно увидеть, как исследование Альберта подтолкнуло к дальнейшим исследованиям... но, похоже, пора, наконец, отнести данные Уотсона и Рейнера к категории "интересных, но не поддающихся интерпретации" результатов.
Это так. Трудно быть уверенным, что именно произошло во время эксперимента Маленького Альберта, поскольку отсутствуют конкретные доказательства и научные записи. Хотя во время эксперимента был снят фильм, учебники по-разному трактуют фильм. Различные источники дают противоречивые отчеты о произошедших событиях и поднимают вопросы о том, какие именно стимулы использовались, каких стимулов ребенок стал бояться и что случилось с ребенком после эксперимента. Говорили, что большинство учебников «страдают неточностями разной степени», имея в виду исследование Уотсона и Рейнера. Тексты часто искажают, преувеличивают или преуменьшают диапазон постконфликтных страхов Альберта.
Другая критика связана со здоровьем ребенка (цитируемого как Дуглас Мерритт), который не был «здоровым», «нормальным» младенцем. как утверждается в исследовании, но тот, кто был очень болен и с рождения проявлял симптомы гидроцефалии - по словам родственников, в более позднем возрасте он так и не научился ходить или говорить. Через пять лет после эксперимента ребенок умрет из-за осложнений от врожденного заболевания. Утверждается, что авторы исследования знали о серьезном когнитивном дефиците у ребенка, ненормальном поведении и необычно частом плаче, но продолжали пугать больного младенца и распространять свои выводы на здоровых младенцев, что критиковали как академическое мошенничество. Эти обвинения были оспорены в другой академической статье, в которой говорится, что ребенком на самом деле был Уильям (которого в семье называли Альбертом) Барджер, и что ребенок на самом деле был здоров.
