Войти
Это список основных нерешенных проблемы в философии.
Контрфактическое утверждение - это условное утверждение с ложным антецедентом. Например, утверждение «Если бы Джозеф Свон не изобрел современную лампочку накаливания, то кто-то другой все равно изобрел бы ее» является контрфактическим, потому что на самом деле Джозеф Свон изобрел современная лампа накаливания. Самая непосредственная задача, касающаяся контрфактов, - это объяснить их условия истинности. Для начала можно утверждать, что при формулировании и интерпретации контрфактических условных выражений предполагается исходная информация, и что эта фоновая информация является просто каждым истинным утверждением о мире как таковом (до контрфактического). В случае с утверждением Лебедя у нас есть определенные тенденции в истории технологий, полезности искусственного света, открытия электричества и так далее. В этом первоначальном описании мы быстро обнаруживаем ошибку: среди истинных утверждений будет «Джозеф Свон изобрел современную лампочку накаливания». Из соединения этого утверждения (назовем его "S") и антецедента контрфактического утверждения ("¬S") мы можем сделать любой вывод, и у нас есть нежелательный результат, что любое утверждение следует из любого контрфактического утверждения (см. принцип взрыва ). Нельсон Гудман поднимает этот и связанные с ним вопросы в своей основополагающей статье Факт, вымысел и прогноз ; и влиятельная формулировка Дэвида Льюиса теории возможного мира широко применяется в попытках решить эту проблему.
Эпистемологические проблемы связаны с природой, объемом и ограничениями знаний. Эпистемология также может быть описана как изучение знаний.
Платон в своих Theaetetus (210a) и Meno (97a – 98b) предполагает, что «знание» может быть определено как оправданное истинное убеждение. На протяжении более двух тысячелетий это определение знания подкреплялось и принималось последующими философами. Обоснованность, истинность и вера в информацию рассматриваются как необходимые и достаточные условия для получения знаний.
В 1963 году Эдмунд Геттье опубликовал статью в журнале Analysis, рецензируемом академическом журнале по философии, под названием «Является ли знание обоснованным истинным убеждением?» в котором приводятся примеры обоснованной истинной веры, не соответствующие общепринятому значению слова «знание». Примеры Геттье основывались на случаях эпистемической удачи: случаев, когда у человека, кажется, есть веские доказательства для утверждения, и это утверждение на самом деле истинно, но очевидное свидетельство не связано причинно с истинностью предложения.
В ответ на статью Геттье многие философы предложили модифицированные критерии «знания». Нет общего консенсуса в отношении принятия каких-либо измененных определений, которые еще были предложены. Наконец, если инфаллибилизм верен, это, казалось бы, окончательно решит проблему Геттье навсегда. Инфаллибилизм утверждает, что знание требует определенности, так что определенность - это то, что служит для преодоления разрыва, чтобы мы пришли к знанию, что означает, что у нас будет адекватное определение знания. Однако подавляющее большинство философов / эпистемологов отвергает инфаллибилизм.
Не обращая внимания на сложности, создаваемые проблемами Геттье, философия, по сути, продолжала работать по принципу, согласно которому знание оправдывает истинную веру. Очевидный вопрос, который влечет за собой это определение, заключается в том, как можно узнать, обосновано ли оправдание. Следовательно, необходимо предоставить обоснование для оправдания. Это оправдание само по себе требует оправдания, и вопрошание продолжается бесконечно.
Вывод таков: никто не может действительно знать что-либо, поскольку из-за этой бесконечной регрессии невозможно удовлетворить элемент обоснования. На практике это мало волновало философов, поскольку разграничение между достаточно исчерпывающим исследованием и избыточным исследованием обычно ясно.
Другие выступают за формы когерентистских систем, например Сьюзен Хаак. Недавняя работа Питера Д. Кляйна рассматривает знание как принципиально несостоятельное. Следовательно, бесконечный регресс не представляет проблем, поскольку любой известный факт может быть опровергнут при достаточно глубоком исследовании.
Проблема Молинье восходит к следующему вопросу, заданному Уильямом Молинье Джону Локку в 17 веке: если мужчина рожденный слепым и способный различать наощупь между кубом и земным шаром, были созданы, чтобы видеть, мог ли он теперь определить визуально, что было кубом, а какой шар, прежде чем он коснулся их? Проблема поднимает фундаментальные вопросы в эпистемологии и философии разума и широко обсуждалась после того, как Локк включил ее во второе издание своего Эссе о человеческом понимании.
A аналогичная проблема была также рассмотрена ранее в XII веке Ибн Туфаил (Абубасер) в его философском романе, Хай ибн Якдхан (Philosophus Autodidactus). Однако его версия проблемы касалась в основном цвета, а не форм.
Современная наука теперь может иметь инструменты, необходимые для проверки этой проблемы в контролируемой среде. Решение этой проблемы в некотором смысле обеспечивается изучением людей, которые обретают зрение после продолжительной врожденной слепоты. В одном из таких исследований испытуемые не могли сразу связать объекты, известные на ощупь, с их внешним видом, и только постепенно развивали способность делать это в течение нескольких дней или месяцев. Это указывает на то, что это больше не может быть нерешенной проблемой в философии.
Трилемма Мюнхгаузена, также называемая трилеммой Агриппы, утверждает, что невозможно доказать какую-либо определенную истину даже в таких областях, как логика и математика. Согласно этому аргументу, доказательство любой теории опирается либо на круговое рассуждение, бесконечный регресс, либо на недоказанные аксиомы.
Вопрос зависит от того, цвет является продуктом разума или неотъемлемым свойством объектов. Хотя большинство философов согласятся с тем, что присвоение цвета соответствует спектрам света частот, совсем неясно, накладываются ли определенные психологические явления цвета на эти визуальные сигналы разумом или такие квалиа каким-то образом естественным образом связаны с их ноуменами. Другой способ взглянуть на этот вопрос - предположить, что два человека («Фред» и «Джордж» для удобства) видят цвета по-разному. То есть, когда Фред видит небо, его разум интерпретирует этот световой сигнал как синий. Он называет небо «голубым». Однако, когда Джордж видит небо, его разум приписывает этой частоте света зеленый цвет. Если бы Фред смог проникнуть в сознание Джорджа, он бы удивился, увидев, что Джордж увидел зеленое небо. Однако Джордж научился ассоциировать слово «синий» с тем, что его разум видит как зеленый, и поэтому он называет небо «голубым», потому что для него зеленый цвет имеет название «синий». Вопрос в том, должен ли синий быть синим для всех людей, или восприятие этого конкретного цвета определяется разумом.
Это распространяется на все области физической реальности, где внешний мир, который мы воспринимаем, является просто представлением того, что воздействует на органы чувств. Объекты, которые мы видим, на самом деле являются объектами, излучающими (или отражающими) волны, которые мозг показывает сознательному я в различных формах и цветах. Возможно, никогда не будет известно, идеально ли совпадают цвета и формы, воспринимаемые человеком. То, что люди могут общаться точно, показывает, что порядок и соразмерность интерпретации опыта в целом надежны. Таким образом, одна реальность, по крайней мере, совместима с реальностью другого человека с точки зрения структуры и соотношения.
Проблема моральной удачи состоит в том, что некоторые люди рождаются, живут внутри и переживают обстоятельства, которые, кажется, меняют их моральную вину, когда все остальные факторы остаются прежними.
Например, случай косвенной моральной удачи: бедный человек родился в бедной семье, и у него нет другого способа прокормиться, поэтому он крадет свою еду. Другой человек, рожденный в очень богатой семье, делает очень мало, но у него достаточно еды, и ему не нужно воровать, чтобы получить ее. Должен ли бедный человек быть более виновным с моральной точки зрения, чем богатый? В конце концов, это не вина этого человека, что он родился в таких обстоятельствах, а дело «удачи».
Связанный случай - результат морального везения. Например, два человека ведут себя виновным с моральной точки зрения, например, неосторожно водят машину, но в конечном итоге наносят неравный вред: один ударяет пешехода и убивает его, а другой - нет. То, что один водитель стал причиной смерти, а другой - нет, не является частью умышленных действий водителей; тем не менее, большинство наблюдателей, вероятно, возложило бы большую вину на водителя, который убил (сравните консеквенциализм и выбор ).
Фундаментальный вопрос моральной удачи состоит в том, как наша моральная ответственность меняется под воздействием факторов, которые мы не контролируем.
Возможны ли моральные факты, в чем они состоят и как мы можем их узнать? Правильность и неправильность кажутся странными видами сущностей и отличаются от обычных свойств вещей в мире, таких как влажность, краснота или твердость. Ричмонд Кэмпбелл обрисовал эти вопросы в своей энциклопедической статье «Моральная эпистемология».
В частности, он рассматривает три альтернативных объяснения моральных фактов как: теологические (сверхъестественные, повеления Бога); ненатуральные (основанные на интуиции); или просто природные свойства (например, ведущие к удовольствию или счастью). Он утверждает, что существуют убедительные аргументы против каждой из этих альтернативных версий, и не было предложено никакой четвертой альтернативы. Таким образом, существование моральных знаний и моральных фактов остается сомнительным и требует дальнейшего исследования. Но моральные знания якобы уже играют важную роль в нашем повседневном мышлении, в наших правовых системах и уголовных расследованиях.
Что такое числа, наборы, группы, баллов и т. Д.? Являются ли они реальными объектами или просто отношениями, которые обязательно существуют во всех структурах? Хотя существует множество различных взглядов на то, что такое математический объект, обсуждение можно грубо разделить на две противоположные школы мысли: платонизм, который утверждает, что математические объекты реальны, и формализм, который утверждает, что математические объекты - это просто формальные конструкции. Этот спор можно лучше понять при рассмотрении конкретных примеров, таких как «гипотеза континуума ». Гипотеза континуума была доказана независимо от аксиом ZF из теории множеств, поэтому в рамках этой системы утверждение нельзя ни доказать, ни доказать ложность. Поэтому формалист сказал бы, что гипотеза континуума не верна и не ложна, если только вы не уточните контекст вопроса. Платонист, однако, утверждал бы, что существует или не существует трансфинитного множества с мощностью меньше, чем континуум, но больше, чем любое счетное множество. Итак, независимо от того, было ли это доказано недоказуемо, платоник будет утверждать, что ответ все же существует.
Философы, в том числе , подняли или прокомментировали вопрос о том, почему вообще есть что-то вместо ничего. Готфрид Вильгельм Лейбниц, Мартин Хайдеггер - который назвал это фундаментальным вопросом метафизики - и Людвиг Витгенштейн. Вопрос носит общий характер, а не касается существования чего-то конкретного, например, вселенной /s, Большого взрыва, математических законов, физических законов, время, сознание или Бог.
Проблема универсалий относится к вопросу о том, свойства Существуют, и если да, то какие. Свойства - это качества, отношения или имена, общие для двух или более объектов. Различные виды свойств, такие как качества и отношения, называются универсалиями. Например, можно представить себе трех подстаканников на столе, которые имеют общее качество круглой формы или образуют округлость, или носят одно и то же имя, «круглая чашка», или двух дочерей, которые вместе являются потомками Фрэнка женского пола. Есть много таких свойств, например, быть человеком, рыжим, мужчиной или женщиной, жидким, большим или маленьким, выше, чем отец и т. Д. Хотя философы соглашаются с тем, что люди говорят и думают о свойствах, они расходятся во мнениях относительно существования этих универсалий. в реальности или просто мыслями, речью и зрением.
Связанный с проблемой универсалий, принцип индивидуации - это то, что индивидуализирует универсалии.
, иначе известный как «парадокс кучи», вопрос касается того, как определить «вещь». Будет ли тюк сена оставаться тюком сена, если убрать одну солому? Если да, то останется ли это тюк сена, если убрать еще одну солому? Если вы продолжите этот путь, вы в конечном итоге исчерпаете весь тюк сена, и вопрос в том, в какой момент это уже не тюк сена? Хотя поначалу это может показаться поверхностной проблемой, она затрагивает фундаментальные вопросы, касающиеся того, как мы определяем объекты. Это похоже на парадокс Тесея и заблуждение континуума.
Также известный как Корабль Тесея, это классический парадокс. по первому разделу метафизики, онтологии (философии существования и идентичности). Парадокс заключается в следующем: когда-то был большой корабль Тесея, сделанный, скажем, из 100 частей. Каждая деталь имеет одну соответствующую заменяемую деталь на складе корабля. Затем корабль отправляется в плавание. Корабль плывет по водам, кишащим монстрами, и каждый день одна деталь повреждается и подлежит замене. На сотый день корабль возвращается в порт, рейс завершен. В ходе этого путешествия все на корабле было заменено. Итак, корабль, возвращающийся домой, корабль Тесея или нет?
Если да, примите во внимание следующее: сломанные оригинальные детали ремонтируются и собираются заново. Это корабль Тесея или нет? Если нет, назовем корабль, заходящий в порт, «Арго». В какой момент (во время путешествия) экипаж «Тесея» стал экипажем «Арго»? А какой корабль плывет на пятидесятый день? Если оба корабля торгуют одной штукой, останутся ли они теми же кораблями?
Этот парадокс - небольшая вариация парадокса Сорита, описанного выше, и сам имеет множество вариаций. У обеих сторон парадокса есть убедительные аргументы и контраргументы, хотя никто и близко не подошел к тому, чтобы полностью его доказать.
Люди имеют довольно четкое представление о том, что означает «если-то». Однако в формальной логике материальная импликация определяет «если-то», что не согласуется с общим пониманием условных выражений. В формальной логике утверждение «Если сегодня суббота, то 1 + 1 = 2» верно. Однако «1 + 1 = 2» истинно независимо от содержания антецедента; причинная или значимая связь не требуется. Утверждение в целом должно быть истинным, потому что 1 + 1 = 2 не может быть ложным. (Если может, то в данную субботу может и заявление). Формальная логика показала себя чрезвычайно полезной для формализации аргументации, философских рассуждений и математики. Несоответствие между материальным подтекстом и общей концепцией условных выражений, однако, является предметом интенсивного исследования: является ли это несоответствием формальной логики, двусмысленностью обычного языка или тем, что отстаивает Х. П. Грайс, разночтений нет.
проблема разума-тела - это проблема определения отношений между человеческим телом и человеком. разум. Философские позиции по этому вопросу обычно основываются либо на сведении одного к другому, либо на вере в дискретное сосуществование обоих. Эту проблему обычно иллюстрирует Декарт, отстаивавший дуалистическую картину. Проблема в том, чтобы установить, как разум и тело общаются в рамках дуалистической структуры. Нейробиология и эмерджентность еще больше усложнили проблему, позволив материальным функциям разума быть репрезентацией некоторого дополнительного аспекта, возникающего из механистических свойств мозга. Во время глубокого сна мозг по существу перестает генерировать сознательные мысли; возможность восстановления такой модели остается загадкой для науки и является предметом текущих исследований (см. также нейрофилософия ).
Эта проблема фактически определяет область, однако ее цели специфичны и легко формулируются. Во-первых, каковы критерии интеллекта ? Какие компоненты необходимы для определения сознания ? Во-вторых, как сторонний наблюдатель может проверить эти критерии? «Тест Тьюринга » часто называют прототипом теста интеллекта, хотя почти все его считают недостаточным. Он включает в себя разговор между разумным существом и машиной, и если существо не может сказать, что разговаривает с машиной, оно считается разумным. Однако хорошо обученная машина теоретически может «попугайчиком» пройти этот тест. Это поднимает вопрос о том, возможно ли искусственно создать сознание (обычно в контексте компьютеров или машин ), и как определить хорошо - обученная мимика разумного существа.
Важные мысли в этой области включают, в частности: Китайскую комнату Джона Сёрла, некогнитивистскую критику Хуберта Дрейфуса, а также как работа Хилари Патнэм над Функционализмом.
Смежной областью является этика искусственного интеллекта, которая решает такие проблемы, как существование моральной индивидуальности ИИ, возможность моральных обязательств перед ИИ (например, право потенциально разумной компьютерной системы не отключаться) и вопрос о создании ИИ, которые ведут себя этично по отношению к людям и другим.
Сложная проблема сознания - это вопрос о том, что такое сознание и почему мы обладаем сознанием, а не философскими зомби. Прилагательное «жесткий» противопоставляется «легким» проблемам сознания, которые стремятся объяснить механизмы сознания («почему» против «как» или конечная причина против действенная причина ). Сложная проблема сознания состоит в том, чтобы поставить под сомнение все ли существа опыт сознания, а не подвергать сомнению неврологический состав существ.
Интуитивно кажется, что мы знаем некоторые вещи с абсолютной, полной, абсолютной и непоколебимой уверенностью. Например, если вы путешествуете в Арктику и касаетесь айсберга, вы знаете, что там будет холодно. То, что мы знаем по опыту, мы узнаем посредством индукции. Короче говоря, проблема индукции; (1) любое индуктивное утверждение (например, завтра взойдет солнце) может быть показано дедуктивно, только если предположить, что природа единообразна. (2) единственный способ показать, что природа однородна, - это использовать индукцию. Таким образом, индукцию нельзя обосновать дедуктивно.
«Проблема демаркации» - это выражение, введенное Карлом Поппером для обозначения «проблемы поиска критерия, который позволил бы нам различать эмпирические науки, с одной стороны, и математика и логика, а также «метафизические» системы - с другой ». Поппер приписывает эту проблему Канту. Хотя Поппер упоминает математику и логику, другие авторы сосредотачиваются на различении науки от метафизики.
Существует ли мир, независимый от человеческих верований и представлений? Доступен ли такой мир эмпирически, или такой мир навсегда останется за пределами человеческого восприятия и, следовательно, непознаваемым? Может ли человеческая деятельность и действие изменить объективную структуру мира? Этим вопросам по-прежнему уделяется большое внимание в философии науки. Явное «да» на первый вопрос - отличительная черта перспективы научного реализма. У таких философов, как Бас ван Фраассен есть важные и интересные ответы на второй вопрос. В дополнение к оси дебатов реализм против эмпиризма существует ось реализм против социального конструктивизма, которая подогревает многие академические страсти. Что касается третьего вопроса, например, работа Пола Богоссяна «Страх знания: против релятивизма и конструктивизма» является мощной критикой социального конструктивизма. Иэн Хакинг "Социальное конструирование чего"? представляет собой более умеренную критику конструктивизма, которая с пользой устраняет двусмысленность сбивающей с толку многозначности термина «конструктивизм».
Важным вопросом в метафилософии является вопрос о том, имеет ли место философский прогресс и, более того, есть ли такой прогресс в философии даже возможно. Людвиг Витгенштейн даже оспаривал, существуют ли на самом деле настоящие философские проблемы. Обратное также утверждалось, например, Карлом Поппером, который считал, что такие проблемы действительно существуют, что они разрешимы, и что он действительно нашел определенные решения для некоторых из них.
Дэвид Чалмерс разделяет исследование философского прогресса в метафилософии на три вопроса.
