Липкин Горман против Карпнале, ООО

редактировать
Английское дело

Липкин Горман против Карпнале Лтд.
Офис Липкина Гормана, 61 Grosvenor St (1).jpg Офис Липкина Гормана
СудПалата лордов
Полное название делаЛипкин Горман (фирма) против (1) Karpnale Ltd и (2) Lloyds Bank plc
Решено6 июня 1991 г.
Ссылки[1988] UKHL 12. [1991] 2 AC 548. [1992] 4 Все ER 331. [1991] 3 WLR 10
Выписка (и)Полный текст из Bailii
История дела
Предыдущие действия[1989] 1 WLR 1340 (CA). [1987] 1 WLR 987 (Высокий суд)
Членство в суде
Судья (судьи) на заседанииЛорд Мост Харвича. Лорд Темплман. Лорд Гриффитс. Лорд Акнер. Лорд Гофф из Чивли
Ключевые слова
Неосновательное обогащение, смена должности

Липкин Горман против Карпнал Лтд [1988] UKHL 12 (6 июня 1991 года) является основополагающим английским делом о неосновательном обогащении. Палата лордов единогласно установила, что основанием для иска о денежных средствах является принцип неосновательного обогащения и что присуждение реституции подлежит на защиту изменение позиции. Это обеспечивало неосновательное обогащение в качестве третьего столпа английского права и обязательственного права, наряду с контрактом и деликтным делом. Это было названо знаменательным решением.

. Хотя это дело наиболее известно преобразующим решением, вынесенным Палатой лордов в отношении реституции и неосновательного обогащения, решение Апелляционного суда также является важным решением в области банковского права, устанавливающим ключевые принципы, касающиеся обязанности проявлять осторожность, которую банкиры обязаны своим клиентам. Эта часть решения не была обжалована в Палате лордов.

Содержание

  • 1 Факты
  • 2 Постановления
    • 2.1 Первая инстанция
    • 2.2 Апелляционный суд
    • 2.3 Палата лордов
  • 3 Значение
  • 4 См. Также
  • 5 Примечания
  • 6 Внешние ссылки

Факты

Норман Барри Касс был партнером адвокатской фирмы под названием Липкин Горман. Он имел право подписи на счете фирмы Lloyds Bank. Он взял 220 000 фунтов стерлингов и потратил их на азартные игры в Playboy Club, 45 Park Lane, Лондон, который принадлежал Karpnale Ltd. С марта по ноябрь 1980 года клуб выиграл 154 695 фунтов стерлингов. украденных денег (остальное было возвращено г-ну Кассу в виде «выигрыша»). Г-н Касс сбежал в Израиль, но был возвращен и приговорен к трем годам тюремного заключения за кражу в 1984 году. Липкин Горман подал в суд на клуб с требованием вернуть украденные деньги. В то время игровые контракты противоречили государственной политике и, следовательно, недействительны в соответствии с Законом об азартных играх 1845, раздел 18.

в Высоком суде, а затем в Суде. апелляции (Май LJ и Паркер LJ, но Николс LJ несогласный) отклонил большинство претензий Липкина Гормана к клубу (за исключением относительно небольшого претензия в преобразовании в отношении банковского тратта). Липкин Горман частично выиграл дело против своего банка в Высоком суде, но проиграл в Апелляционном суде по апелляции и встречной апелляции, и они отказались от иска против банка в Палате лордов.

Судебные решения

Первая инстанция

Судебное разбирательство в первой инстанции длилось три недели и дошло до Аллиота Дж. Апелляционный суд отметил, что перед судьей стояла особенно сложная задача. пытается примирить большое количество различных заявленных причин иска вместе со сложными и разрозненными утверждениями о фактах.

В первой инстанции иски были в равной степени сосредоточены на клубе и банкирах фирмы (против которых адвокаты истца признали как халатность, так и ответственность как конструктивные попечители ). Необычно то, что в конце дела истца адвокат банка (Джонатан Сумпшн, королевский адвокат ) представил «нет доводов для ответа » и не представил никаких доказательств.

Alliot J вынес решение против клуба, но только за конвертацию банковского тратта на относительно небольшую сумму. Большая претензия в отношении денег была и получена отклонена. В отношении банка судья сделал ряд язвительных выводов, в том числе о том, что «мистер Фокс [менеджер банка] намеренно и систематически скрывал свои знания об азартных играх Кэсса, чтобы он не доводился до сведения своего начальника», и что «мистер Фокс намеренно солгал мистеру Горман. "

Апелляционный суд

В Апелляционном суде все три судьи вынесли мотивированные решения. И Мэй Л.Дж., и Паркер Л.Дж. отклонили претензии фирмы к клубу в отношении денег, которые были и получены на том основании, что клуб предоставил хорошее вознаграждение. Хотя они признали, что игровые контракты были недействительными, до начала игры деньги обменивались на фишки, которые в клубе были равноценны наличным деньгам для азартных игр, оплаты напитков или других развлечений.

Хотя решение Апелляционный суд часто упускается из виду из-за важности решения Палаты лордов, решения Апелляционного суда по вопросу об ответственности банка не были обжалованы, и он остается ведущим органом в сфере ответственности банка перед своими покупатель. К сожалению, обсуждение вопроса в Апелляционном суде было затруднено из-за того, как истец был удовлетворен иском юридической фирмы, и из-за того, что банк не представил никаких доказательств. Тем не менее комментарии Апелляционного суда важны.

Было два основных требования к банку: один как конструктивный доверительный управляющий, а другой - за халатность. Каждый из них утверждал, что банк знал или должен был знать, что Касс использовал банковский счет фирмы для решения своей личной проблемы с азартными играми, но они не предприняли никаких действий. Апелляционный суд принял доводы адвоката о том, что банк не может нести ответственность как конструктивный управляющий, если не будет доказано, что он проявил по крайней мере небрежность. May LJ также утверждал, что ничто иное, как фактическое знание, должно представлять собой третью сторону в качестве конструктивного доверительного управляющего. Суд также постановил, что банк не проявил халатности и, следовательно, не может нести ответственность как конструктивное доверительное управление. Суд отметил большое количество проверяемых ежедневно чеков и что в данном случае только примерно одна седьмая часть чеков, выписанных на счет фирмы, была поддельной (и что эта фирма была одним из более чем 2800 клиентов отделения банка). Может LJ придерживаться мнения: «Нет ничего... явного или подразумеваемого, что могло бы потребовать от банкира учитывать коммерческую целесообразность или иное мнение конкретной транзакции.... По моему мнению, любой подразумеваемый термин, требующий от банкира проявлять осторожность, должен быть ограничен. Обязательства банкира по такому контракту в значительной степени являются автоматическими или механическими. В случае предъявления чека, выписанного в соответствии с условиями этого контракта, банк должен выполнить его, за исключением того, что я ожидал бы, чтобы быть исключительными обстоятельствами ».

Палата лордов

Палата лордов постановила, что 150 960 фунтов стерлингов должны быть возвращены в том виде, в каком были и получены деньги, и клуб также несет ответственность за ущерб в размере 3735 фунтов стерлингов адвокатам за конвертацию банковского векселя. которые когда-то использовались для азартных игр, а не для наличных денег.

Лорд Темплман сказал, деньги можно вернуть.

если они могут доказать, что в данных обстоятельствах клуб был несправедливо обогащен за счет солиситоров… Клуб получил украденные деньги в качестве подарка от вора; клуб, будучи волонтером, был несправедливо обогащен за счет солиситоров, у которых были украдены деньги, и клуб должен возместить солиситорам.

Лорд Гофф сказал, что изменение позиции защиты обсуждалось, но

консенсус в том, что такая защита должна быть признана в английском праве. Я сам не сомневаюсь, что это правильно.

Значение

В результате защита изменения позиции была впервые признана в английском праве, и здесь она оказалась частичной. Поскольку выигрыши были выплачены Кассу, клуб фактически изменил свою позицию, и его ответственность ограничена оставшейся суммой в 150 960 фунтов стерлингов.

См. Также

Примечания

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-27 10:59:02
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте