Войти
| Лиа Гринфелд | |
|---|---|
 | |
| Родился | 1954 (возраст 65–66 лет)) |
| Alma mater | Еврейский университет в Иерусалиме |
| Известный | Трилогия национализма |
| Научная карьера | |
| Учреждения | Гарвардский университет, Бостон Университет |
Лиа Гринфельд, «великий историк национализма», израильско-американский российско-еврейский междисциплинарный ученый, занимающийся научным объяснением социальной реальности человека на различных уровнях, начиная с индивидуального разума и кончая уровень цивилизации. Ее называли «наиболее иконоборческой» из современных социологов, и ее подход представляет собой главную альтернативу основным подходам в социальных науках. На протяжении всего своего анализа она подчеркивает эмпирическую основу утверждений, которые она делает о человеческих мыслях и действиях, подчеркивая важность логической согласованности между различными источниками свидетельств, а также между множеством взаимосвязанных гипотез, которые объединяются, чтобы помочь нам объяснить сложные человеческие явления. Потому что наши мысли и действия редко ограничиваются одной, удобно изолированной сферой человеческого существования, а скорее происходят в контексте более чем одной области нашей реальности одновременно (например, политической, религиозной, экономической, художественной и т..) Гринфельд подчеркивает тот факт, что эмпирическое исследование человечества обязательно должно быть междисциплинарным.
Наиболее известна своей трилогией о национализме - Национализм: пять дорог к современности (издательство Гарвардского университета, 1992 г.), «Дух капитализма: национализм и экономический рост» (издательство Гарвардского университета, 2001 г.) и «Разум, современность», Безумие: влияние культуры на человеческий опыт (Harvard University Press, 2013), Гринфельд изучал и писал обо всем диапазоне современной социальной реальности, включая искусство, литературу, науку, религию, любовь, психические заболевания, идеологическую политику, экономическую конкуренцию., и так далее.
Лиа Гринфельд родилась в Владивостоке, СССР в 1954 году. Оба ее родителя (Владимир / Зеев Гринфельд и Виктория Киршенблат) - врачи, получившие образование в Ленинграде, работавшие в первой больнице, открытой в порту Находки. Они просили, чтобы их отправили на Дальний Восток, чтобы быть рядом с родителями ее отца: ее дед по отцовской линии, находившийся в ГУЛАГе в Арктике с 1938 года и только что освобожденный, был там в ссылке. Этот дед, Натан Гринфельд, был русским революционером, советским дипломатом и кинопродюсером, политическим заключенным как в царской, так и в советской России. Там к нему присоединилась его жена, бабушка по отцовской линии Гринфельда, врач, сосланная из Ленинграда в Центральную Россию. Дед Гринфельда по материнской линии, Михаил Дмитриевич Киршенблат, скончался в 1937 году под пытками во время допроса в НКВД. Он был братом Якова Д. Киршенблата, известного биолога, и двоюродным братом Евгения Примакова, будущего премьер-министра России. Его жена, бабушка Гринфельда по материнской линии Эмма, была арестована через несколько месяцев как «жена врага народа » и провела десять лет в ГУЛАГе. Родители Гринфельда, изначально диссиденты, пытались эмигрировать в Израиль с 1967 года и были среди первых «отказников » - единственных в Сочи, где они жили в то время. Они получили разрешение на выезд в 1972 году.
В Сочи, до того, как она эмигрировала в Израиль со своими родителями, Гринфельд была сначала известна как вундеркинд, играя на скрипке по телевидению в возрасте 7 лет, получив Краснодар Вторая премия края в области поэзии (и бюст Пушкина) в 16 лет и публикация сборника стихов под правильно русифицированным псевдонимом в Комсомольской правде.
Гринфельд получила докторскую степень по социологии и Антропология в Еврейском университете в Иерусалиме в 1982 году. В том же году она приехала в Соединенные Штаты в качестве постдокторанта и лектора в Чикагском университете. Она перешла на должность ассистента, а затем Джон Л. Лоеб доцент социальных наук в Гарварде в течение 1985-1994 годов. В 1994 году она поступила в Бостонский университет в качестве профессора университета и профессора политологии, социологии и антропологии.
В разное время Гринфельд занимал должности в RPI, MIT, Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales в Париж, Университет Лингнань и Открытый университет Гонконга. Она была лауреатом премии UAB Ireland Distinguished Visiting Scholar Award, стипендии от Института перспективных исследований, Международного центра ученых Вудро Вильсона и Института перспективных исследований в Иерусалиме. Израиль. Она получала гранты от фондов Меллона, Олина и Эрхарта, Национального совета по советским и восточноевропейским исследованиям и Германского фонда Маршалла в США. В 2002 году она получила премию Кагана Американского исторического общества за лучшую книгу по европейской истории за свою книгу «Дух капитализма». В 2004 г. она была выбрана для чтения лекции Геллнера в Лондонской школе экономики, а в 2011 г. - лекции Нэрна в RMIT в Мельбурне, Австралия.
В своей первой книге о национализме: «Национализм: пять дорог к современности» Гринфелд исследует возникновение и распространение национализма в первые пять обществ, которые определили себя как нации - Англия, Франция, Россия, Германия и Соединенные Штаты. Она прослеживает зарождение идеи нации в Англии 16 века. Эта идея, утверждает она, возникла в результате исторической катастрофы Войны роз, которая создала вакуум в верхних слоях английского феодального общества, что привело к беспрецедентному росту социальной мобильности. Такая восходящая мобильность была новым, ошеломляющим (аномальным), но все же положительным опытом для многих англичан. Это требовало оправдания, поскольку не могло быть осмыслено в рамках их прежнего - феодального - сознания. В то время слово «нация» означало элиту. Англичане определили английский народ - слово «народ» в то время определяли как низшие классы - как нацию, возводящую все население в достоинство элиты. Благодаря этому определению возник наш отчетливо современный мир.
Национализм, по сути, - это приравнивание «народа» к «нации». Он разрушил традиционную социальную иерархию и вместе с национальной идентичностью даровал людям достоинство, которым раньше пользовались только элиты. Национальная идентичность как таковая - это идентичность, достойная достоинства: она превращает достоинство в опыт каждого члена нации. Когда человек обретает достоинство, от него нельзя отказаться. Фундаментальное равенство национального членства также подразумевает открытое и всеобъемлющее социальное расслоение, которое побуждает всех людей мобилизоваться и играть активную политическую и культурную роль, которую раньше играли только элиты. Люди становятся носителями верховной власти, заменяя Бога и царя, и имеют свободу и право решать свою собственную, а также общую судьбу. Народный суверенитет вместе с фундаментальным равенством членов, а также секуляризация - три основных принципа национализма.
Предполагая открытую систему социального расслоения, в основе национализма лежит убедительный, всеобъемлющий образ общества и образ суверенного сообщества, состоящего из принципиально равных членов. Национальная община, управляемая людьми, больше не является поместьем, созданным Богом и принадлежащим монарху. Для этого требуется безличная форма правления, в отличие от более ранних форм правления, называемая государством.
Гринфельд также утверждает, что демократия логически подразумевается в национализме из-за принципов народного суверенитета и равенства членства. Таким образом, все современные государства, построенные под влиянием национализма, являются демократиями. Однако в зависимости от исходного определения нации (составной объект или коллективный индивид) и критериев членства (гражданское / добровольное или этническое) существует три идеальных типа (в веберовском смысл) национализма - индивидуалистически-гражданский национализм, коллективистско-гражданский национализм и коллективистско-этнический национализм. В современной истории государственного строительства Гринфельд обнаруживает, что индивидуалистически-гражданский и коллективистско-гражданский национализм имеет тенденцию приводить к либеральным демократиям (таким как Великобритания, США и Франция), в то время как коллективистско-этнический национализм порождает авторитарные демократии (такие как как Россия и Германия).
В книге «Дух капитализма: национализм и экономический рост» Гринфелд сначала разъясняет, что отличает капитализм, то есть современный Экономика из экономики прошлого - это ее ориентация на устойчивый рост. Это разъяснение подразумевает, что, в отличие от традиционных экономистов и экономистов-историков, Гринфельд не считает экономический рост само собой разумеющимся. То есть Гринфельд считает, что экономический рост не является данностью, а требует объяснений. Поэтому она задается вопросом, что вызывает переориентацию экономической деятельности с натурального хозяйства на рост. Хотя Гринфельд соглашается с Максом Вебером в фундаментальной роли этики для современной экономики, она предполагает, что именно национализм вместо протестантизма обеспечивает такую этику: дух капитализма, другими словами, это национализм.
Ее революционное заявление, опять же, основано на историческом исследовании экономического развития Великобритании, Нидерландов, Франции, Германии, Японии и Соединенных Штатов. В частности, голландский случай представляет собой решающий эксперимент. Голландская республика имела все условия для переориентации на рост и была протестантской, но, тем не менее, не переориентировалась на рост. Напротив, устойчивый экономический рост был достигнут в Великобритании, Франции, Германии, Японии и Соединенных Штатах, разница в том, что все эти общества развили национализм, а голландцы - нет. Таким образом, проведенное Гринфельдом эмпирическое исследование основных современных экономик раскрывает причинную связь между национализмом и современной экономикой. Это ставит под сомнение основное предположение большинства экономических теорий о том, что экономические процессы являются фундаментальными для всей человеческой деятельности.
Согласно Гринфельду, национализм, будучи по своей сути эгалитарным, обязательно продвигает социальную структуру, необходимую для развития современной экономики, то есть открытую систему стратификации, которая допускает социальную мобильность, делает рабочую силу свободной и расширяет возможности сфера действия рыночных сил. Однако более важным является тот факт, что из-за вклада членов в достоинство нации, которое обязательно оценивается по отношению к статусу других наций, национализм предполагает международную конкуренцию. Для поддержания национального престижа национализм предполагает приверженность постоянному экономическому росту, когда экономические достижения определяются как важные для национального престижа и являются одной из сфер международной конкуренции - например, исторически русские националисты не определяли экономическую сферу в качестве места проведения международный конкурс. Таким образом, современная экономика не является самодостаточной. Как утверждает Гринфельд, это стимулируется и поддерживается национализмом.
И в первой, и во второй книге Гринфельд также подчеркивает, что аномальные ситуации (аномия ) в каждом обществе самых первых наций - Англия, Франция, Россия, Германия, США - были главной причиной распространения идеи нации в этих обществах. Однако ее исследование Японии и более поздние наблюдения о китайском обществе вносят поправку в этот аргумент. Во введении к недавно опубликованной книге «Глобализация национализма» она предполагает, что общества, находящиеся под влиянием китайской цивилизации, которая, в отличие от монотеистических обществ, не ставит во главу угла логику отсутствия противоречий, как правило, способны справляться с аномальными ситуациями без особых усилий. кризисы.
В третьей книге трилогии «Разум, современность, безумие: влияние культуры на человеческий опыт», Гринфелд сначала излагаются философские предпосылки и методология изучения человеческого опыта путем попытки преодоления разума / тела или психофизических проблем. Рецензент на книгу в Американском журнале социологии Карен Серуло пишет: «Гринфельд строит свои аргументы на теоретической основе, которая бросает вызов давним представлениям о разуме. Она предлагает заменить доминирующие дуалистические подходы в этой сфере - те, которые разделяют материальное и духовное - и вместо этого рассматривать реальность как трехчастную структуру, «состоящую из трех автономных, но связанных слоев, причем два верхних являются эмерджентными явлениями - слоем материя, слой жизни и слой ума ». По мере развития своего аргумента она более конкретно сосредотачивается на качествах разума, определяя биологические элементы, из которых вырастает разум и которые сдерживают его развитие. Она также исследует способы, которыми символическая культура трансформирует и расширяет биологический разум, делая его гораздо более сложным и динамичным существом, которое реформирует и реконфигурирует себя, когда-либо возникая в связи с изменяющимися событиями окружающей среды ».
43>Теория Дарвина о «выживании наиболее приспособленных» и эволюции разрешила конфликт между философскими материалистами и философскими идеалистами, предоставив рамки, в которых автономная биологическая реальность жизни могла быть изучена с научной точки зрения, Гринфельд предлагает символический процесс, состоящий из двух уровней: культуры и разума. «Так же, как среда обитания вида и сам вид для организма, символический процесс на коллективном уровне, культура, представляет собой среду, в которой функционирует разум (и, следовательно, мозг, который его поддерживает). Культура вызывает к существованию и формирует структуры разума, но никогда не определяет их, поскольку необходимое участие мозга в каждом умственном процессе исключает возможность такой детерминации и вместо этого делает каждый индивидуальный разум (более или менее) младшим партнером в самотворческий культурный процесс ». В пределах биологической реальности и ее биологических структур (таких как мозг, человеческий геном и человеческое общество) культура - это возникающая среда, в которой создается разум и которая сама создается продуктами разума. Этот автономный, само-повторяющийся процесс, как и лежащие в его основе материальные и биологические реальности, обеспечивает собственную парадигму научного исследования (которую Гринфельд называет социологическим ментализмом). Далее Гринфельд выделяет три возможные логически выведенные структуры или «функциональные системы» в сознании. «Внутри разума культура, поддерживаемая воображаемыми способностями животного мозга, преобразованная символической средой в специфически человеческое символическое воображение, обязательно создает три таких« структуры », которые еще больше различают человеческий разум. из душевной жизни животных. Эти структуры являются частями «я» или «я» и включают (1) идентичность - реляционно конституированное «я»; (2) действие, воля или действие «я», действующее Я; и (3) мыслящее Я, «Я самосознания» или «Я Декарта ».
Разум, современность, безумие демонстрирует эту модель научного изучения культуры. и разум, сосредоточив внимание на «безумии» или «большой тройке» психических заболеваний - шизофрении, биполярном расстройстве и депрессии. По мнению Гринфельда, современная культура - это результат зарождения национального самосознания. «Национализм - это, прежде всего, форма сознания, которая проецирует образ социальной / политической реальности как состоящей из суверенных сообществ инклюзивной (то есть пересекающей границы статуса и класса) идентичности, члены которых принципиально равны». Национальное сознание предполагает светское, эгалитарное мировоззрение, при котором все люди считаются членами изначально равной элиты. Все идентичности вообразимы и теоретически возможны для всех людей в рамках секулярного эгалитарного мировоззрения. Хотя это сознание допускает бесконечные возможности, оно также требует бесконечного выбора. «Именно современная культура - в частности, предполагаемое равенство всех членов общества, секуляризм и выбор самоопределения, заложенные в национальном сознании, - затрудняет формирование индивидуальной идентичности... Чем больше у человека вариантов выбора, тем менее уверенным он становится в уже сделанном выборе (одним или одним), и принять решение - буквально в смысле построения собственной личности - становится все труднее ». Бремя управления этими бесконечными выборами ложится на индивидуальный разум и блокирует функцию воли. Как и любые внешние раздражители в теле, биологический мозг, в котором функционируют разум и культура, обязательно также подвергается физическому воздействию (так же, как выбор пищи влияет на физическое тело или биологический процесс, такой как трофический каскад ).
В книге «Национализм: пять дорог к современности» Гринфельд признался: «Я был сбит с толку сложностью исторических свидетельств и периодически разочаровывался в Время от времени я отчаялся в своей способности не грешить против и все же осмыслить его, и сомневался в целесообразности исторической социологии (как исторической, так и как социологической) »(Greenfeld 1992, 26). Ссылаясь на это признание, Раймонд Пирсон заметил: «В этом отношении историки в целом одобряют ее суждение». Пирсон критиковал Гринфельд за «скудное уважение к вторичной литературе» и ее «прокрастовский» подход. Пирсон подчеркнул, что его обзор ни в коем случае не является исчерпывающим: «Для большинства историков возражения против того, что на обложке аннотации называется« эта исторически ориентированная работа в социологии », настолько многочисленны, что вызывают позитивное стремление к привлечению внимания. Только некоторые жалобы могут быть удовлетворены. в рамках этого обзора ". В своем кратком обзоре национализма Фриц Стерн счел немецкий раздел «особенно слабым» и в целом пришел к выводу: «Досягаемость автора намного превосходит ее понимание»
«Дух рецензирования», - заключил Карл Стрикверда в «American Historical Review»: «Это впечатляюще широкий провокационный подход к важным вопросам, который до безумия бессистемен и не дает окончательных результатов». В «Журнале современной истории» Андре Уэйкфилд написал, также имея в виду национализм: «У этих двух книг также много общих недостатков: неуважение к историографии, склонность к построению широких обобщений на основе скудных анекдотических свидетельств и тенденция к изложению исторических фактов. «примеры» в сборной схематической модели ». Чарльз Тилли также подверг критике подход Гринфельда:« Гринфельд так сильно концентрируется на идеологической трансформации, что исторически информированные читатели будут постоянно вызывать не упомянутые и оставшиеся без ответа альтернативные объяснения ». Тилли заключила: «Ожидая дальнейших уточнений и доказательств, мы можем поддержать смелый вызов Гринфельда обретенной мудрости».
Ссылаясь на разум, современность, безумие, Энн Голдберг писала: «как всеобъемлющая история долгосрочного развития психических заболеваний, Разум вызывает серьезные проблемы». Голдберг подверг критике подход Гринфельда: «Гринфельд неоднократно ссылается на« логику »и« эмпиризм »в качестве основы для своего анализа. Фактически,« Разум »- это очень избирательное прочтение исторических записей, основанное на наложении основного повествования теории модернизации на источники. и на теорию психического функционирования ". Ссылаясь на книгу, Эндрю Скалл заметил: «Она казалась мне такой причудливой, такой солипсистской, настолько лишенной связи с каким-либо существенным знанием соответствующего предмета, настолько убежденной в ее собственной достоверности, хотя и не обращающей внимания ни на что. систематический обзор соответствующих свидетельств или каких-либо знаний о том, что безумие означает во времени и в пространстве, что я не мог понять, как оно появилось под отпечатком крупной университетской прессы ". Скалл продолжила: «Его исторические портреты ранней современной Англии, не говоря уже о европейских национальных государствах того же периода, озадачили бы и взбесили бы любого историка, имеющего даже самые элементарные знания о периодах, которые она хочет обсудить».
