Войти
 | |
| Автор | Стивен Шапин и Саймон Шаффер |
|---|---|
| Страна | США |
| Язык | Английский |
| Издатель | Princeton University Press, Принстон, Нью-Джерси |
| Дата публикации | 1985 |
| Тип носителя | Печать |
| ISBN | 0-691-08393-2 |
| OCLC | 21974013 |
| Десятичное число Дьюи | 533 /.5 19 |
| Класс LC | QC166.S47 1985 |
Левиафан и воздушный насос: Гоббс, Бойль и экспериментальная жизнь (опубликовано в 1985 г.) - книга Стивена Шапина и Саймона Шаффера. В нем исследуются споры между Робертом Бойлом и Томасом Гоббсом по поводу экспериментов Бойля с воздушным насосом в 1660-х годах. В 2005 г. Шапин и Шаффер были удостоены премии Эразма за эту работу.
На теоретическом уровне книга исследует приемлемые методы производства знаний и социальные факторы, связанные с различными системами знаний, продвигаемыми Бойлем и Гоббсом. «Левиафан» в названии - это книга Гоббса о структуре общества, Левиафан, или «Материя, форма и сила церковного и гражданского общества», а «Воздушный насос» - механический инструмент Роберта Бойля.. Книга также содержит перевод Шаффера Dialogus Physicus de natura aeris Гоббса. Он напал на Бойля и других, которые основали общество экспериментальных исследований, вскоре известное как Королевское общество.
Шапин и Шаффер заявляют в своей первой главе «Понимание эксперимента», что они хотят ответить на вопрос: «Почему проводить эксперименты, чтобы прийти к научной истине? " Их цель состоит в том, чтобы использовать исторический отчет о дебатах по поводу достоверности экспериментов Бойля с воздушным насосом и, как следствие, его экспериментального метода, чтобы раскрыть истоки достоверности, которую мы приводим сегодня экспериментально полученным фактам. Авторы хотят избежать метода «самоочевидного», который (они объясняют) заключается в том, что историки проецируют ценности своей нынешней культуры на период времени, который они изучают (в данном случае оценивая преимущества эмпиризма ). Они хотят занять «чужую» точку зрения при рассмотрении споров между Гоббсом и Бойлем, потому что в 1660-х годах оба метода производства знания пользовались большим уважением в академическом сообществе, а также причины, по которым экспериментализм Бойля преобладал над натурфилософией Гоббса не было бы очевидным для современников.
Они объясняют, что традиционно позиция Гоббса по натурфилософии отвергалась историками, потому что историки воспринимали Гоббса как «непонимание» работы Бойля. Таким образом, в книге «Левиафан и воздушный насос» Шапин и Шаффер стремятся избежать предвзятости и рассматривать аргументы обеих сторон с равным весом. Кроме того, они комментируют социальную нестабильность Реставрации общества после 1660 года. Они стремятся показать, что дебаты между этими двумя современниками имели политические последствия за пределами интеллектуальной сферы, и что принятие метода производства знаний Гоббса или Бойля означало также принятие социальной философии.
.
Работа была описана как классический пример в истории науки постановки основного вопроса о научной рациональности. Можно ли со стороны описать рациональность двух сторон в споре, когда действует ретроспективный взгляд и известен «путь, по которому наука не идет»? Маргарет К. Джейкоб писала, что какое-то время это была самая влиятельная книга в области истории науки, следуя тенденции релятивизма с его приравниванием «научных дискурсов» к «стратегиям власти».
Дж. Л. Хейлброн считает, что Шапин и Шаффер выбрали важные аспекты развития экспериментальной культуры, которые по-прежнему актуальны, особо отмечая проблемы с репликацией. Тем не менее, он ставит под сомнение силу взаимосвязи между политикой общества в целом и политикой Королевского общества. Вдобавок Хейльброн сетует на отсутствие сравнений с развитием эмпиризма в остальной Европе, потому что это не позволяет читателю увидеть то, что могло быть характерным для случая Англии.
Анна Мари Роос, с другой стороны, пишет что Шапин и Шаффер действительно проводят связь между историей науки и историей политической мысли и что их решение оставаться беспристрастным при рассмотрении спора между Гоббсом и Бойлем вынуждает историков науки и политики одинаково признать взаимосвязь между ними.
Лоуренс М. Принсипи в книге «Стремящийся адепт: Роберт Бойль и его алхимические поиски» широко утверждает, что многие выводы, к которым пришли Шапин и Шаффер, основаны на неточных и временами презентативных концепциях работы Бойля..
Ноэль Малькольм и Сиз Лейенхорст отрицают политическую подоплеку противоречия между Гоббсом и Бойлем. Они утверждают, что отрицание пустоты Гоббсом не имеет политической повестки дня и не имеет ничего общего с его атакой, как утверждают Шапин и Шаффер. И Малькольм, и Лейенхорст обращают внимание на тот замечательный факт, что Гоббс уже атаковал бестелесные субстанции, когда он был и задолго до того, как стал пленником.
Франком Хорстманном в «Левиафане и эрпампере». Erinnerungen an Thomas Hobbes in der Luftpumpe подверг критике использование Шапином и Шаффером исторических свидетельств. Он утверждает, что Шапин и Шаффер ошибаются во многих важных фактах. До мая 1648 года, например, Гоббс предпочитал вакуумистские интерпретации экспериментальной пневматики и категорически отвергал пленалистские интерпретации как немыслимые; но Шапин и Шаффер превращают вакуиста в плениста, игнорируя все вакуумистские интерпретации и создавая очень ошибочный перевод в качестве предполагаемого доказательства пленалистской интерпретации. Хорстманн утверждает, что есть много похожих ошибок и неправильных цитат в «Левиафане и воздушном насосе», и предполагает, что главы, посвященные Гоббсу, построены на серьезных, а иногда и систематических искажениях исторических данных.
2011 (второе) издание своей книги, авторы размышляют о книге (мягкой, по их мнению), о первоначальном восприятии первого издания до того, как впоследствии стать классикой. Они также указывают на разнообразные и неоднозначные обзоры того времени.
