Войти
Фронтиспис писем о солнечных пятнах Письма о солнечных пятнах (Istoria e Dimostrazioni intorno All Macchie Solari) был Написано Галилео Галилеем в 1612 году и опубликовано в Риме Accademia dei Lincei в 1613 году. В нем Галилей изложил свое недавнее наблюдение темных пятен на лице солнца. Его заявления сыграли роль в подрыве традиционного аристотелевского взгляда на то, что Солнце было безупречным и неподвижным.
Письма о солнечных пятнах были продолжением Сидерея Нунция Галилея. первая работа, в которой он публично настроен, что верит в правильную систему Коперника. Это была работа, в которой Галилей использовал первый прибор, который стал известен в Диалоге о двух главных мировых системах (Dialogo sopra i due Massimi Sistemi del Mondo).
Галилей часто регистрирует как он чего-то не знает или не понимает. Он регистрирует, что Солнце может не вращаться или что пятна могут выглядеть по-другому, если смотреть на них в разных частях света. Однако в одном отрывке он заявляет, что Солнце действительно движется, и ему интересно, что вызывает это движение. Именно здесь его работы установили связь между космологией и механикой. Галилей писал: «Кажется, я заметил, что физические тела имеют физическую склонность к некоторому движению». Объяснение движения Солнца Галилеем было нерешительным и неоднозначным, и он знал об этих общих принципах. Однако это первый случай в одной из своих работ, где он представил концепцию инерции, которая позже стала Первым законом движения Ньютона.
Галилей не был первым, кто наблюдал пятна. Самое раннее очевидное упоминание о них встречается в И Цзин древнего Китая, в то время как самое раннее зарегистрированное наблюдение также относится к китайскому и датируется 364 годом до нашей эры. Примерно в то же время Теофраст находит первое европейское упоминание о солнечных пятнах. От исламских и европейских астрономов поступали сообщения о солнечных пятнах в начале девятого века; те, что произошли в 1129 году, были зарегистрированы как Аверроэсом, так и Джоном Вустерским, чьи рисунки этого явления являются самыми ранними из сохранившихся сегодня. Иоганн Кеплер наблюдал солнечное пятно в 1607 году. но, как и некоторые более ранние наблюдатели, полагает, что он наблюдает за прохождением Меркурия. Солнечная активность в декабре 1610 года была первой, которую наблюдал с помощью недавно изобретенного телескопа Томас Харриот, который сделал набросок увиденного, но не опубликовал его. В 1611 году Иоганн Фабрициус увидел их и опубликовал брошюру под названием De Maculis в Sole Observatis, о которой Галилей не знал до того, как написал Письма о солнечных пятнах.
Марк Велсер Когда иезуит Кристоф Шайнер впервые наблюдал солнечные пятна в марте 1611 года, он игнорировал их, пока не увидел их снова в них. Когда он их снова, он объяснил это либо дефектом глаза, либо обнаружил проблемы с линзой телескопа, либо возмущением в атмосфере, но отверг все три гипотезы. Он отверг гипотезу о том, что у него был дефект глаза, потому что другие тоже наблюдали пятна. Он использовал восемь других телескопов, и все они имели видимые пятна на Солнце. Он также отрицал наличие возмущений в атмосфере по четырем причинам. Первая заключалась в том, что никакое облако не могло следовать за суточным движением Солнца в течение дня, особенно с учетом диаметра Солнца. Пятна также не демонстрировали параллельного движения, но движение пятна по Солнцу было постоянным. Его последняя причина заключалась в том, что пятна можно было видеть сквозь небольшие облака. Шайнер считал, что эти темные пятна были видны, потому что вокруг Солнца вращались маленькие тела, которые блокировали солнечный свет. Это объяснение позволяет бы ему избежать веры Аристотеля в то, что Солнце было совершенным небесным существом.
Затем под псевдонимом Apelles latens post tabulam (Апеллес, скрывающийся за картиной) он представил свое описание и выводы о них в трех письмах аугсбургскому банкиру и ученому Марку Вельсер. Шайнер хотел остаться анонимным, потому что он верил, чтобы избежать вовлечения ордена иезуитов и церкви в целом в область споров. Велсер опубликовал их на своей собственной машине, разослал копии астрономам по всей Европе и им ответить. Именно приглашение Вельзера побудило Галилея ответить двумя письмами, которые утверждали, что солнечные пятна не были спутниками, как утверждал Шайнер («Апеллес»), были объектами либо на поверхности Солнца, либо чуть выше нее.
Тем временем Шайнер отправил Вельсеру еще два письма по этому поводу, и после того, как он прочитал первое письмо Галилея, он ответил шестым своим собственным. Эти более поздние сообщениялись по тону первым из трех, потому что Галилей открыл на то, что открыло фазу Венеры, тогда как на самом деле служебная заслуга другим. Они также подразумевали, что Галилей скопировал гелиоскоп Шейнера для проведения своего исследования.
Опубликовав первые три письма Шайнера под заголовком Tres Epistolae de Maculis Solaribus («Три буквы на солнечных пятнах»), Теперь Вельсер опубликовал свои вторые три, также в 1612 году, под названием De Maculis Solaribus et Stellis согласно Iovis Errantibus Accuratior Disquisition («Более точное исследование солнечных пятен и звезд, блуждающих вокруг Юпитера»). Прочитав эти вторые три письма, Галилей ответил на третье свое, гораздо резче и полемичнее по тону, чем его предыдущие. Вельсер отказался опубликовать письма Галилея, возможно, из-за саркастического тона, который они использовали по отношению к Апеллесу, хотя причиной, по которой он даллею, была непомерная стоимость создания всех иллюстраций, которые хотел Галилей.
Публикация стороны «Письма о солнечных пятнах» была крупным финансовым и интеллектуальным предприятием Accademia dei Lincei, и это было только четвертое издание, которое она решила выпустить. Федерико Чези сам оплатил публикацию и хотел соблюдайте баланс между выдвижением необычных новых идей и недопущением оскорбления людей, которыми эти взгляды могут показаться проблематичными. Это соответствовало проекту Академии по распространению радикально научных идей, выпущенному с согласованием новых властей. Чези пытался убедить Галилея агрессивного или полемического тона в своих письмах, чтобы избежать враждебности к иезуитам (личность Шайнера за псевдонимом «Апеллес» уже подозревалась), но, прочитав очевидные обвинения Шайнера в недобросовестности в его более поздних письмах. Действительно опубликованная версия его «Письма о солнечных пятнах» содержала предисловие, в котором бескомпромиссно утверждалось первенство Галилея в открытии солнечных пятен. Текст был передан на цензуру Римской инквизиции для получения разрешения на печать. Назначенными цензорами были Чезаре Фиделис, Луиджи Истелла, Томмазо Паллавичини и Антонио Буччи.
Обеспечение готовности книги к печати было совместным процессом с участием цензоров, Галилео, Чези и других в работе над текстом, пока он не был приемлемо для инквизиции, а цензоры были хорошо знакомы с ведущими деятелями Академии. Антонио Буччи, например, был врачом, ранее участвовавшим в рецензировании работ Джамбаттисты делла Порта, также опубликованных Cesi. В случае с «Письмами о солнечных пятнах» его критическая поддержка, похоже, помогла устойчивость, что публикации не помешали влиятельные доминиканцы из Священного дворца. Действительно, в своих комментариях Буччи похвалил работу Галилея, с которой он уже был знаком, поскольку он был приглашен принять участие в обсуждении этой темы в Академии до того, как рукопись была представлена на цензуру.
Цензоры настаивали, чтобы Галилей удалите из его текста любые ссылки на Священные Писания или заявления о божественном применении. Таким образом, брошюра должна быть открываться цитатой из Матфея 11:12: «Царство Небесное терпит насилие, и люди насилия захватывают его силой». Цензоры возражали, что это можно понимать как то, что астрономы хотят преодолеть теологию. Поэтому он был изменен на «Человеческие умы уже атакуют небеса, и более храбрые покоряют их». Далее в тексте утверждение Галилея о том, что «божественная доброта» побудила его защищать систему Коперника, было вычеркнуто и заменено «попутным ветром». В тексте Галилея идея о том, что небеса неизменны, называлась «ошибочной и говорящей несомненной истине Писания». Как и все другие упоминания Писания, цензоры настаивали на том, чтобы это тоже было удалено. Галилей хотел заявить о божественном вдохновении своих открытий и показать, насколько они соответствуют Священному Писанию; цензоры хотели держать необычные новые идеи на безопасном расстоянии от принципов веры. С этими поправками Галилео было разрешено взять свою книгу в печать.
Половина печатного издания из 1400 экземпляров «Письма о солнечных пятнах» содержала письма Апеллеса и иллюстрации Шайнера, а также ответы Галилея. Другая половина содержала только работу Галилея. Общая стоимость книги составили 258,70 скуди, из которых 44 скуди были стоимостью иллюстраций и таблиц, а 6 скуди были затратами на гравировку лицевой части.
Галилей, как он наблюдал солнечные пятна в течение восемнадцати месяцев. Его ключевые выводы заключаются в том, что солнечные пятна были реальными, а не просто оптическими иллюзиями; и что они не были статичными, а двигались. Пятна совершали одиночное движение, равномерно перемещаясь по Солнцу. Галилей утверждал, что Солнце было идеальной сферой и что оно движется само по себе в собственном центре. Солнце несет эти пятна до тех пор, пока они не исчезнут из поля зрения по своему краю примерно через один лунный месяц.
Мнение Шайнера о том, что пятна были спутниками, побуждает Галилея прокомментировать Венеры и то, как они поддерживал гелиоцентрический вид. Он развивает свой аргумент, чтобы показать, что солнечные пятна не были постоянными и не имели регулярного движения, как если бы они были небесными телами - они не были похожи на луны Юпитера, которые он сам обнаружил и описал. в Сидериус Нунций. «Солнце, вращаясь вокруг своей оси, несет их, не обязательно наши одни и те же пятна, в том же порядке или одинаковой формы». Он оценили между солнечными пятнами и облаками над Землей, но не утверждал, что они сделаны из одного и того же материала. Его комментарий к «Апеллесу» (псевдоним Шайнера) был следующим:
«Поэтому мне кажется, что у Апеллеса свободный, а не рабский ум; он хорошо понимает истинное учение; и теперь, побуждаемый силой стольких новых идей, он начинает прислушиваться и соглашаться с истинной и здравой философией, особенно в том, что касается устройства вселенной. Но он еще не может полностью отделиться от фантазий, которые он установил в прошлом, к которому его интеллект иногда возвращается и соглашается в силу давно вышедшей привычки ».
Большая часть первого письма Галилея посвящена демонстрации слабостей в аргументах Шайнера - несоответствия, ложные аналогии и маловероятные выводы из сделанных им наблюдений.
Меняющаяся форма солнечной пятен: AC - одно пятно; DL - еще один 
Наброски, показывающие форму Сатурна через различные линзы 
Геометрическая диаграмма дифференциального ракурса на поверхность Солнца и над ним 
Диаграмма, показывающая, как ясно видны промежутки между солнечными пятнами даже при их укороченном ракурсе. Второе письмо Галилея повторяет ключевые положения его первого письма, и в остальном в основном касается геометрических доказательств того, что пятна находятся на поверхности солнца, а не над ним. В дополнение к этим доказательствам Галилей приводит 38 подробных иллюстраций, которые позволяют читателю увидеть, как его наблюдения соотносятся с его вычислениями.
Если дуга AEFB раскрывается как створка, под каким бы углом она ни стояла, разница в длине между CM и MQ имеет постоянное соотношение с разницей в длине между FO и OI 
Если солнечное пятно движется по поверхности солнечного экватора от B до A, время его прохождения больше, чем у другого пятна. переходя от L к D. Если пятна находятся не на поверхности, а над ней, точках C и E, а не в B и L, дифференциальное время их прохождения сокращается. (CB равно BA, но EL не равно LD). Чем ближе пятна находятся к поверхности, тем больше может различаться их относительное время прохождения; чем дальше они от поверхности, тем меньше разница в скорости будет наблюдаться. 
Доказательство того, что если солнечное пятно проходит в 1 ⁄ 7 раз за период, когда другое движется DL (как утверждал Шайнер), тогда полудиаметр Солнца (на самом деле AB) должен быть более чем в в два раза больше (т.е. даже больше, чем AC). 
Если смотреть сверху, ширина пятна в середине лица Солнца будет видна в μ в шесть раз больше, чем когда оно находится между B и D. Однако, если пятно находится на расстоянии над Солнцем, эквивалентном всего 5% его диаметра, его ширина в точке μ будет меньше чем в три раза больше, чем в точке GQ. В то время как Первое и Второе письмо Галилея были написаны ответом на Tres Epistolae Шайнера, его Третье письмо было ответом Accuratior Disquisitio. Галилей был зол, увидев, что Шайнер снова заявляет о лунах Юпитера, поскольку он считал их своим открытием. Чтобы предоставить ложность утверждения Шайнера о том, что спутники Юпитера были «блуждающими звездами», непредсказуемыми в своем движении, а также чтобы обеспечить свое явное явное превосходство в наблюдении и вычислении небесных движений, Галилей добавил полный набор эфемерид. для спутников Юпитера к его третьему письму. Глейлей показывает критические недостатки в геометрии Шейнера, его понимание авторитетов, на которые он ссылается, его рассуждения, его наблюдения и даже его собственные рисунки.
Галилей говорит, что нет смысла размышлять о «сущности» солнечных пятен или о других вещах, но с момента написания своего последнего письма он потратил время на размышления о равномерном движении солнечного пятен в обычном полосе вокруг поверхности Солнца. Он мимоходом спрашивает: «Разве до сих пор нет споров о том, остается ли сама Земля неподвижной или блуждает?», Что косвенно отсылает к идее, космической моделью Коперника, о том, что Земля должна вращаться вокруг. своя ось каждый день. Наконец, он с юмором сравнивает ученых, которые настаивают на том, что каждая деталь произведена Аристотеля должна быть правдой, независимо от того, соответствует ли она действительности или нет, с теми же художниками, которые рисуют портреты людей во фруктах и овощах. Пока эти странности преподносятся как шутки, они хороши и приятны... но если кто-то, возможно, потому что он провел все свои исследования в подобном стиле живописи, хотел бы сделать общий вывод, что любой другой метод подражания был несовершенным и заслуживающим порицания, наверняка Чиголи и другие известные художники посмеялись над ним.
Галилей снова поднимает этот вопрос о том, есть ли связь между прохождением Венеры и солнечными пятнами. Он критикует «Апеллеса» за длинную и сложную демонстрацию движения Венеры по лику Солнца, когда это было излишним для его цели. Он также критикует его за то, что он дал оценку размера Венеры, когда она пересекает Солнце, что этой неверно, и за поддержку оценки с учеными авторитетами из прошлого, которые не имели телескопов. Кроме того, утверждает Галилей, некоторые из древних астрономов, в том числе Птолемей, приводили более убедительные аргументы, чем предлагает Апеллес.
Галилей отмечает, что «Апеллес» изменил свой взгляд на солнечные пятна со времени своего первого письма. Сначала он утверждал, что все они были сферическими, как маленькие луны; теперь он говорит, что они неправильной формы, образуются и растворяются. Ранее он говорил, что пятна находились на разном расстоянии от Солнца, блуждая между ним и Меркурием, но он больше не поддерживает эту точку зрения. «Апеллес» утверждает, что твердость и плотность Солнца означает, что жидкие пятна не могут находиться на его поверхности; но ссылаться на авторитет древних для подтверждения твердости Солнца бессмысленно, поскольку они не имели представления о его структуре; в любом случае отрицательного влияния пятен предполагают совершенно противоположное традиционному взгляду на твердость Солнца. Он не утверждал, что точка зрения Апеллеса, что пятна на поверхности Солнца.
Большая часть Третьего Письма занята опровержением утверждения Апеллеса о том, что он наблюдал пятна, проходящие по Солнцу с разной скоростью - одно, по диаметру, это займет шестнадцать дней, а еще один, на более низкой широте, всего за четырнадцать. (Если солнечные пятна двигались с разной скоростью, означало, что были лунами, движущимися независимо от самого Солнца). Галилей говорит, что в своих наблюдениях он никогда не видел такой разной скорости движения, но эти пятна всегда движутся с постоянной скоростью друг друга. Сначала Галилей демонстрирует, что точки на разных траекториях солнечных пятен на двух разных широтах образуют линии, которые сохраняют постоянную пропорцию друг с другом в любой точке вращения. Затем он показывает, что чем больше сфера, на которой появляются солнечные пятна, тем меньше разница во времени их прохождения на одних и тех же двух широтах. Наконец, он показывает, что для того, чтобы пятно двигалось по диаметру Солнца за период 1 ⁄ 7, пока другое пятно на 30 ° выше широты, диаметр Солнца должен быть более чем в два раза больше наблюдаемого. Из этого он приходит к выводу, что Апеллес просто ошибается, и одно пятно не может пересечь Солнце за шестнадцать дней, а другое - всего за четырнадцать.
Теперь Галилей обращается к иллюстрациям Апеллеса солнечных пятен, и начинает использовать их, чтобы показать, насколько его аргументы о движении солнечных пятен ложны. Он и вспоминает, как Апеллес изображает их, появляющихся в кадре, в ракурсе, прежде чем они появляются во всю ширину. Затем он демонстрирует, что для пятен, которые, как заметил Апеллес, изменился видимый размер, как и они, они должны быть на лицевой стороне Солнца, потому что если бы они были даже на небольшом расстоянии от его поверхности, эффект ракурса был бы заметно другим. Галилей оспаривает утверждение Апеллеса о том, что он видел разные точки, движущиеся с разной скоростью; в частности, он видел пятна на диаметре Солнца, вращающиеся быстрее, чем пятна на более высоких широтах. Этому, по его словам, противоречит не только наблюдение, но и заявление самого Апеллеса в другом месте его работы о том, что пятна в середине Солнца остаются более длинными, чем пятна, проходящие ближе к его краю. Наконец, собственные иллюстрации Апеллеса ясно показывают пятна, проходящие через Солнце примерно за 14 ⁄ 2 дней, и ничто в его иллюстрациях не поддерживает его утверждение, что для одних требуется 16, а для других 9.
Опровергнув аргументы Апеллеса о солнечных пятнах, Галилей обращается к ряду других своих ошибок. Он кратко отвечает на взгляды Апеллеса на внеземную жизнь; затем избавляется от идеи, что Луна полупрозрачна. Затем он возвращается к аналогии Апеллеса между солнечными пятнами и лунами Юпитера, где он отмечает, что Апеллес тонко перешел от утверждения, что солнечные пятна подобны планетам, к утверждению, что планеты подобны солнечным пятнам. «Увлеченный желанием сохранить то, что он сказал изначально, и неспособный точно приспособить пятна к свойствам, когда-то связанным с другими звездами, [Апеллес] приспособил звезды к свойствам, которые, как мы знаем, принадлежат пятнам». Чтобы раз и навсегда отказаться от утверждения Апеллеса о том, что спутники Юпитера «появляются и исчезают», Галилей дает прогнозы их положения на следующие два месяца, чтобы доказать регулярность их движений.
Чтобы продемонстрировать это естественное Философия всегда должна руководствоваться наблюдением, а не пытаться вписать новые факты в предвзятые рамки, Галилей отмечает, что планета Сатурн недавно неожиданно изменила свой внешний вид. В своем Первом письме он утверждал, что Сатурн никогда не меняет свою форму и никогда не изменится. Теперь, согласен он, она изменила форму. Он не пытается доказать свои прежние взгляды прямо, несмотря на новые факты, но и делает осторожные прогнозы о том, как его внешний вид может измениться в будущем.
Галилей завершает свои замечания, критикуя тех, кто упрямо придерживаются взглядов Аристотеля, и затем, собирая воедино все, что он сказал о солнечных пятнах, лунах Юпитера и Сатурна, заканчивается первым явным одобрением Коперника в его трудах:
Я думаю, что настойчивость - не поступок настоящего философа - если я может так сказать - с таким упорством в поддержании перипатетических выводов, которые были признаны явно ложными, возможно, полагая, что если бы Аристотель был здесь сегодня, он поступил бы так же, как если бы защита ложного, а не убеждение в истине, было лучший показатель совершенного суждения... [и] я говорю вашей светлости, что эта звезда тоже [т.е. Сатурн] и, возможно, не менее, Возникновение рогатой Венеры чудесным образом согласуется с гармонией великой системы Коперника, к универсальным связям, которые мы видим такие благоприятные дуновения и яркое сопровождение ».
До времен Галилея распространено было убеждение, что небеса за пределами Луны были совершенными и неизменными. Многие из споров между Шейнером и Галилео рассказывали о наблюдаемых в небесах вещах, которые, казалось, менялись, а также о природе и значении этого изменения. Хотя поведение солнечных пятен было основной темой их дебатов, они также привлекули другие споры, такие как фазы Венеры и спутники Юпитера.
В письме к Федерико Чези, Галилей сказал: «Я наконец пришел к выводу и считаю, что могу обязать, что они [т.е. солнечные пятна] прилегают к поверхности солнечного тела, когда они непрерывно генерируются, как облака вокруг Земли, когда они включаются в лунный месяц с вращением, аналогичным [в направлении] к тем другим планетам... о похоронах, или, скорее, о конце и Страшном суде псевдофилософии... Я жду, чтобы услышать извергание великих вещей от перипатетиков, чтобы сохранить неизменность неба. '
космология времен Галилея, основанная на Физике Аристотеля, считал, что Солнце было «совершенным» и безупречным. Только с изобретением телескопа стало возможным систематическое наблюдение солнечных пятен. Многие, кто никогда их не видел, находили их идею морально и философски противной. Те, кто мог их видеть, как Шайнер, хотели найти им объяснение в рамках аристотелевской системы. Аргументы Галилея в «Письмах о солнечных пятнах» были выполнены эти утверждения как ложные; а если они были ложными, предположения Аристотеля о Вселенной не могли бы быть правдой.
Галилей обнаружил спутники Юпитера в 1609 году. Шайнер утверждал, что то вроде пятнами на Солнце, на самом деле было скоплением маленьких лун, тем самым пытаясь использовать одно из собственных открытий Галилея в качестве аргумента в пользу аристотелевской модели. В своих письмах о солнечных пятнах Галилей показал, что солнечные пятна не похожи на луны Юпитера, и это было сравнение ложным. Шайнер утверждал, что солнечные пятна с их нерегулярными движениями походили на луны Юпитера, положение которых также трудно предсказать. Чтобы противостоять этому аргументу, Галилей опубликовал прогноз прогнозов будущего положения спутников Юпитера, чтобы астрономы могли легко различать регулярные, предсказуемые движения, за предсказали, с эфемерными и нерегулярными пятнами.
Демонстрация вращения Солнца имеет два эффекта. Во-первых, он показал, что традиционная аристотелевская модель Вселенной должна быть ошибочной, потому что эта модель предполагала, что Солнце совершает только суточное (суточное) движение вокруг Земли, а не вращение вокруг своей оси. Во-втором он показал, что во вращении тела нет ничего необычного. В системе Аристотеля ночь и день объяснялись движением Солнца вокруг неподвижной Земли. Чтобы система Коперника работала, должно было быть объяснение, почему половина Земли не находится в постоянном дневном свете, а другая - в темноте, поскольку она завершила свое годовое движение вокруг Солнца. Это объяснение заключалось в том, что Земля вращалась вокруг своей оси один раз в день. Однако было очень сложно доказать, что Земля вращается, поэтому Солнце вращается, сделало модель Показерника, по крайней мере, более правдоподобной. Хотя вращение Солнца не доказало правоту Коперника, оно доказало, что его оппоненты ошибались, и сделало его идеи более вероятными.
В «Письмах о солнечных пятнах» Галилей подтвердил утверждение Шайнера о фазах Венеры, которые были важными в астрономии того времени. Существовали разные школы мысли о том, есть ли у Венеры фазы вообще - невооруженным глазом их не было видно. В 1610 году Галилей с помощью своего телескопа обнаружил, что Венера, как и Луна, имеет полный набор фаз, но только в «Письмах о солнечных пятнах» он опубликовал это открытие. Тот факт, что была полная фаза Венеры (похожая на полное луну), когда Венера была в том же направлении в небе, что и Солнце, означал, что в данной точке своей орбиты Венера обнаружилась на другой стороне от Солнца. на Землю. Это указывало на то, что Венера вращалась вокруг Солнца, а не вокруг Земли. Это важные доказательства в поддержку модели Вселенной Коперника.
По крайней мере еще в 1597 году Галилей пришел к выводу, что модель Вселенной Коперника верна, но не публично отстаивал эту позицию. В Сидериусе Нунций Галилей включил в свое посвящение великому герцогу Тосканы слова «при этом все время единодушно они [т.е. планеты] совершают все вместе мощные обращения, десять лет вокруг центра вселенной, то есть вокруг Солнца ». В самом тексте он кратко заявлено, что в предстоящей работе «Я докажу, что Земля движется», что является косвенным намеком на систему Коперника, но это все. Коперник не регистрируется по имени. в конце третьего письма Галилей прямо заявляет о своей вере в систему Коперника.
В то время как Шайнер писал свои письма на латыни, Галилей отвечал на итальянском. Шайнер не говорил по-итальянски, поэтому Вельзеру пришлось переводить письма Галилея на латынь, чтобы он их мог читать. Это был не первый раз, когда Галилей публиковался на итальянском языке, и Галилей не был первым естествоиспытателем, опубликованным на итальянском языке (например, отчет Лодовико делле Коломбе о 1604 supernova была на итальянском языке, как и ответил Галилей). Однако «Письма о солнечных пятнах» были первой книгой Accademia dei Lincei, опубликованной на итальянском языке. Позже Галилей сказал о своем предпочтении итальянского, а не латыни:
«Я писал по-итальянски, потому что хотел, чтобы все могли прочитать то, что я написал... Я вижу молодых людей... которые, хотя и обставлены...... с приличным набором мозгов, но не понимать вещи, написанные тарабарщиной [т.е. Латинский], им в голову приходит мысль, что в этих измученных фолиантах должен быть какой-то грандиозный фокус-покус логики и философии, слишком высоко расположенный, чтобы они могли думать о прыжке. Я хочу, чтобы они знали, что, поскольку природа дала им глаза, так же как и философам, с целью увидеть свои работы, она также дала им мозги для изучения и понимания их ».
В то время как Шайнер не понимал этого. Итальянец препятствовал его ответу Галилею в 1612 году, пока они переписывались через Вельзера, это также означало, когда Галилей опубликовал в 1623 году Иль Саггиаторе, в котором Шайнер обвинялся в плагиате, Шайнер не знал об этом до тех пор, пока ему не довелось посетить Рим в следующем году.
Александр Майр выгравировал пластину наблюдения Шайнера. На пластине показаны наблюдения за пятнами Шайнера с 1612 года. Большинство читателей того времени не имели телескопа, поэтому они сами видели пятна - они представлены на описания и иллюстрации, чтобы прояснить, как они выглядят. По этой причине качество и количество иллюстраций были важны для понимания важностью. Письменная книга Шайнера содержала солнечные пятна, которые в основном были 2,5 см в диаметре, оставляя мало места для деталей и изображая солнечные пятна как твердые темные объекты. Сам Шайнер описал их как «не очень точные» и «нарисованные без точных измерений». Он также указал, что его рисунки не в масштабе, а пятна на его иллюстрации были нарисованы непропорционально большими, «чтобы они были более заметными». Читатель, смотрящий на эти иллюстрации, может быть склонен согласиться с мнением Шайнера о том, что солнечные пятна, вероятно, были планетами.
Хотя солнечные пятна постоянно меняют положение, Шайнер представил свои наблюдения за период в шесть недель на одной складной пластине. Все его фигурки маленькие, за исключением наблюдений в верхнем левом углу. Он признался своим читателям, что его рисунки не были выполнены в масштабе и что другие факторы, такие как колебания погоды, нехватка времени или другие препятствия, могли снизить их точность. Шайнер также показал образование пятен разной ориентации. Иногда конфигурации пятен были линейными по прошествии нескольких дней, но со временем ориентации становились все более сложными, из-за отсутствия очевидной закономерности.
Чтобы Галилей убедил своих читателей, что солнечные пятна - это не планета, а нечто большее. более преходящее и туманное явление, ему нужны были более крупные, подробные, более нюансированные и более «естественные» иллюстрации. В письмах о солнечных пятнах было 38 гравюр с солнечными пятнами, обеспечивающими визуальное повествование о появлении Солнца в период со 2 июня по 8 июля 1612 года с дополнительными иллюстрациями, сделанными в августе. Это обширное визуальное представление с его крупномасштабным и высококачественным воспроизведением позволяет читателям воочию увидеть, как солнечные пятна увеличиваются по мере вращения Солнца. Эффект от этой серии иллюстраций заключался в создании почти фотографического ощущения реальности. Это чувство подорвало утверждения, выполненное Шайнером до того, как был приведен какой-либо аргумент в их опровержение.
Галилей обрисовал свои наблюдения солнечных пятен. Это один из самых ранних его набросков из Оперы Галилео Галилей Галилей и принц Чези выбрали Маттеуса Гройтера для создания иллюстраций солнечных пятен. Родом из Страсбурга и новообращенным из протестантизма, Гройтер переехал в Рим и устроился типографом, специализирующимся на работе для ордена иезуитов. Его работы представлены от религиозных изображений святых до математических диаграмм. Эти отношения рекомендовали его как человека, чье участие в публикации, возможно, облегчило бы ее путь через цензуру; кроме того, его мастерство было выдачей, и он специально разработал новую технику травления, чтобы сделать изображения солнечными пятен как можно более реалистичными. Галилей рисовал солнечные пятна, проецируя изображение Солнца через свой гелиоскоп на большой кусок белой бумаги, на котором он уже использовал компас, чтобы нарисовать круг. Затем он зарисовал солнечные пятна, которые проецировались на его лист. Чтобы сделать свои невероятно реалистичными, Гройтер воспроизвел их в полном размере, даже с отметкой стрелки компаса из оригинала Галилея. Гройтер работал с оригинальными рисунками Галилея, с стороной на медной пластине и изображением, прорисованным и оборотным вытравленным.
Стоимость тридцати восьми медных пластин была тридцати восьми медных пластин, составляющая половину стоимости себестоимости издания. «Письма Апеллеса», Гройтер представила иллюстрации, которые Александр Мэр сделал для книги Шайнера, что предоставлено читателям Галилея сравнить два разных взгляда на солнечные пятна. Он еще больше уменьшил размеры рисунков Мэра и преобразовал девять из двенадцати гравюр в гравюры на дереве, которым не хватало тонкости оригиналов Мэра. Шайнер был впечатлен работой Гройтера, поскольку он поручил ему создать собственную иллюстрацию для своего magnum opus Роза Урсина в 1626 году. Работу 1619 года Галилей написал в соавторстве с Марио Гвидуччи, Дискурс на кометах, высмеивал Шайнера за «плохие цвета и плохо прорисованные изображения» в его работе над солнечными пятнами.
В современной науке опровержимость обычно считается важным. В De Revolutionibus orbium coelestium Коперник опубликовал как теоретическое описание Вселенной, так и набор таблиц и методов расчета для определения будущего положения планет. В «Письмах о солнечных пятнах» Галилей поступил так же, как Коперник: он разработал свои идеи о форме и веществе солнечных пятен и сопроводил их таблицами прогнозов положения спутников Юпитера. Отчасти это должно было быть представать, что Шайнер ошибался, сравнивая солнечные пятна с лунами. В более общем плане Галилей использовал свои предсказания, чтобы установить обоснованность своих идей - если он мог быть явно прав в сложных множественных маленьких, его читатели могли бы воспринять это как знак более широкого доверия. Этот подход был противоположностью методу аристелевских астрономов, которые не строили теоретические модели на основе данных, но искали способы объяснить, как данные могут быть включены в существующую теорию.
Некоторые астрономы и философы, такие как Кеплер, не публиковали взгляды на идеи в «Письмах о солнечных пятнах» Галилея. Большинство ученых, интересующихся этой темой, разделились на тех, кто поддерживал мнение Шайнера о том, что солнечные пятна - это планеты или другие тела над поверхностью Солнца, или пятна Галилея, находящиеся на его поверхности или очень близко к ней. С середины семнадцатого века споры о том, был ли прав Шайнер или Галилей, утихли, отчасти потому, что количество солнечных пятен резко сократилось за несколько десятилетий в минимуме Маундера, что затруднило наблюдение. После того, как Парижская обсерватория была построена в 1667 году, Жан-Доминик Кассини ввел программу систематических наблюдений, но он и его коллеги не смогли найти закономерностей в появлении солнечных пятен после многих лет наблюдения. наблюдение. Наблюдение Кассини подтвердило аргумент Галилея о том, что солнечные пятна указывают на вращение Солнца, и Кассини действительно обнаружил вращение Марса и Юпитера, что подтвердило утверждение Галилея о, что вращаются и Земля, и Солнце.
Солнечные пятна Шайнера Как и опасался Чези, враждебный тон «Письма о солнечных пятнах» по отношению к Шайнеру помог настроить иезуитов против Галилея. В 1619 году Марио Гвидуччи опубликовал «Рассуждение о кометах», которое на самом деле было написано в основном Галилеем и котороеало нападение на Шайнера, хотя в центре его внимания была работа другим иезуита, Орацио Грасси. В 1623 году Галилей написал Il Saggiatore (Пробирщик), в котором обвинил Шайнера в попытке украсть идеи Галилея.
В 1624 году во время визита в Рим Шайнер обнаружил, что в Пробирном, Галилей обвинил его в плагиате. Разъяренный, он решил остаться в Риме и посвятить себя доказательству собственного опыта в области солнечных пятен. Его работой по этой теме была Роза Урсина (1626–1630). Широко распространено мнение, что ожесточенный спор с Шайнером был фактором, приведенным к судебному разбирательству Галилея в 1633 году, и действительно, что Шайнер, возможно, действовал за кулисами, чтобы вызвать суд. В результате продолжения этого спора с Галилео и многих лет исследований, которые к нему привели, Шайнер в итоге стал ведущим мировым экспертом по солнечным пятнам.
Вместе с Никколо Лорини и Томмазо Каччини, делле Коломб был одним из трех флорентийских доминиканцев, которые выступали против Галилея. Вместе с братом Рафаэло Лодовико делле Коломбе они образовали то, что Галилей называл «Голубиным союзом». И Каччини, и делле Коломбе использовали кафедру, чтобы проповедовать против Галилея и идей Коперника, но только делле Коломбе, как известно, дважды проповедовал против идей Галилея о солнечных пятнах. Первый случай произошел 26 февраля 1613 года, когда его проповедь завершилась словами:
«Этот наш гениальный флорентийский случай математик [т.е. Галилей] смеется над древними, которые сделали солнце самым ясным и чистым даже в самом маленьком месте, откуда они сформировали пословицу «искать на солнце». Он с помощью инструмента названного им телескопом показывает, что на нем есть правильные пятна, что он и показал при наблюдении за днями и месяцами. «Небеса не от мира в Его глазах». Если пятна будут найдены на солнцах праведников, как вы думаете, они будут найдены на лунах несправедливых?
Вторая проповедь против солнечных пятен была 8 декабря 1615 года, когда уже упоминались «Письма о солнечных пятнах». Инквизиция для ознакомления. Проповедь была произнесена в кафедральном соборе Флоренции в праздник Непорочного зачатия.
. Гениальный ученый взял в качестве устройства зеркало в лице солнца сизом «показывает, что есть получила». Значит, он вырезал в своем духе я не знаю, что за любимое солнце. Но что было бы лучше для Мэри? Кто мог пристально смотреть на бесконечный свет Божественного Солнца, если бы не это девственное зеркало, которое само по себе зачинает [свет] и передает его миру? «Родился нам, дан нам от неповрежденной девы?» Это «Пусть будет показано». Разве тому, кто ищет недостатки там, где их нет, не сказать: «он ищет место под солнцем»? Солнце без пятна, и мать солнца без пятна, откуда родился Иисус ».
25 ноября 1615 года инквизиция решила исследовать Письма о солнечных пятнах, потому что это было упомянуто Томмазо Каччини и Джаноццо Аттаванти в их жалобе на Галилея. Копии текста были выданы богословским экспертам инквизиции 19 февраля 1616 года. Утром 23 февраля они встретились и согласовали два предложения, подлежащих осуждению (что Солнце является центром мира, а Земля - не центром. мира, но движется). Ни то и другое утверждение не содержится в «Письмах о солнечных пятнах». Вскоре после решения инквизиции Конгрегация Индекса поместила De Revolutionibus Коперника в Индекс. Тем не менее, «Письма о солнечных пятнах» не были запрещены или исправлены. Это означало, что, хотя католические ученые больше не могли обсуждать гелиоцентризм, они могли свободно обсуждать природу и происхождение солнечных пятен.
В 1611 году, до появления «Письма о солнечных пятнах», Франческо Сицци опубликовал Dianoia Astronomica, критикуя идеи более ранней работы Галилея «Сидериус Нунций». В 1612 году он отправился в Париж и посвятил себя изучению солнечных пятен. В 1613 году он написал другу Галилея Орацио Моранди, подтвердив, что круг его коллег во Франции согласен с Галилеем в том, что солнечные пятна не образуются заново при каждом обороте Солнца, но можно наблюдать, как они проходят вокруг него несколько раз. Кроме того, Сицци обратил внимание Галилея на то, чего он еще не заметил, - что наклон пути, по которому проходят солнечные пятна, меняется в зависимости от времени года. Таким образом, в одну часть года казалось, что пятна движутся вверх по поверхности Солнца; в другой половине года они, похоже, спускались вниз. Галилей должен был принять это наблюдение и развернуть его в своем Диалоге о двух главных мировых системах в 1632 году, чтобы продемонстрировать, что Земля наклоняется вокруг своей оси при вращении вокруг Солнца.
В своей работе Phaenomenon singulare (1609) Кеплер описал то, что он принял за прохождение Меркурия, наблюдаемое 29 мая 1607 года. Однако после того, как Майкл Маэстлин указал ему на работу Галилея, он исправился в 1617 году в его эфемериды, давно осознавшие, что то, что он видел, было солнечными пятнами. Вельсер отправил Кеплеру копию первых трех писем Шайнера Апеллесу, и Кеплер ответил Галилею, утверждая, как и он, что солнечные пятна должны быть на поверхности Солнца, а не на спутниках. Кеплер пришел к такому выводу, только изучив доказательства, предоставленные Шейнером, без каких-либо собственных наблюдений. Однако Кеплер не участвовал в утверждениях Галилея в «Письмах о солнечных пятнах» и не участвовал в дальнейшем в публичных обсуждениях этого вопроса.
В своем трактате о комете 1618 г. Astronomischer Discurs von dem Cometen, поэтому в Anno 1618 Майкл Мэстлин сослался на работу Фабрициуса и сослался на солнечные пятна как на свидетельство изменчивости небес. Он не ссылался ни на работы Шайнера, ни на Галилео, хотя знал об обоих. Он пришел к выводу, что солнечные пятна определенно находятся на Солнце или около него, а не являются феноменом земной атмосферы; что их можно изучать только благодаря телескопу, но это не новое явление; и что находятся ли они на поверхности Солнца или движутся вокруг него - вопрос, на который нет надежного ответа.
Французский церковник Жан Тард посетил Рим в 1615 году, а также встретился с Галилеем во Флоренции и обсудил с ним солнечные пятна, а также другие работы Галилея. Он не согласился с мнением Галилея о том, что пятна были на поверхности Солнца или около нее, и считал, что это маленькие планеты. По возвращении во Францию в 1615 году он построил обсерваторию в Ла-Рок-Гажак, где продолжил изучение солнечных пятен. В 1620 году он опубликовал Borbonia Sidera, посвященный Людовику XIII, в котором объявил пятна «планетами Бурбона».
Бельгийский иезуит Чарльз Малаперт согласился с Тардом в том, что видимые солнечные пятна на самом деле были планетами. Его книга, опубликованная в 1633 году, была посвящена Филиппу IV Испанскому и названа «австрийскими звездами» в честь дома Габсбургов.
Пьера Гассенди провел свои собственные наблюдения солнечных пятен между 1618 и 1638 годами. Он согласился с Галилеем в том, что пятна находятся на поверхности Солнца, а не на спутниках, вращающихся вокруг него. Как и Галилей, он использовал наблюдение за пятнами, чтобы оценить скорость вращения Солнца, которая составила 25–26 дней. Однако большинство его наблюдений не было опубликовано, а его записи не велись систематически. Однако он обсудил свои открытия с Декартом.
Рене Декарт интересовался солнечными пятнами, и его переписка показывает, что он активно собирал информацию о них, когда работал над Le Monde. Ему была известна книга Шейнера «Роза Медведица», опубликованная в 1630 году, которая признала точку зрения Галилея о том, что солнечные пятна фактически находятся на поверхности Солнца. Неизвестно, знал ли он об идеях Галилея в первую очередь через Шейнера или читал ли он «Письма о солнечных пятнах», но в своих Принципах философии (1644) он говорит о том, что «пятна, которые появляются на поверхности Солнца, также вращаются вокруг это в плоскостях, наклоненных к плоскости эклиптики », что, по-видимому, указывает, по крайней мере, на знание аргументации Галилея. Декарт использовал солнечные пятна как иллюстрацию своей Теории вихрей.
В своей работе 1651 года Almagestum Novum Джованни Баттиста Риччоли изложил 126 аргументов против коперниканской модели Вселенная. В своем 43-м аргументе Риччоли рассмотрел положения, сформулированные Галилеем в своих письмах о солнечных пятнах, и утверждал, что гелиоцентрическое (коперниканское) объяснение явления было более умозрительным, в то время как геоцентрическая модель допускала более экономное объяснение и, таким образом, была более удовлетворительной ( ref: Бритва Оккама ).
Как объяснил Риччоли, независимо от того, вращается ли Солнце вокруг Земли или Земля вокруг Солнца, для объяснения движения солнечных пятен необходимы три движения. Если Земля движется вокруг Солнца, необходимое движениями были годовое движение Земли, дневное движение Земли и вращение Солнца. Однако, если Солнце движется вокруг Земли, это объясняет то же движение, что и годовые, и суточные движения в модели Коперника. Кроме того, необходимо было добавить годовое вращение Солнца на его полюсах и вращение Солнца, чтобы полностью учесть движение солнечных пятен.. Хотя обе модели требовали трех е д вижений, гелиоцентрическая модель требовала, чтобы Земля совершила два движения (годовое и суточное), что не могло быть продемонстрировано, в то время как геоцентрическая модель была основана на трех наблюдаемых небесных движениях и, соответственно, была предпочтительнее.
Иллюстрация солнечных пятен в книге Кирхера Mundus Subterraneus Афанасий Кирхер сменил Шайнера на кафедре математики в Collegio Romano. В Mundus Subterraneus (1664) он отверг взгляды Шайнера и Галилея, возродив более раннюю идею Кеплера и аргументируя это тем, что солнечные пятна на самом деле были дымом, исходящим от пожаров на поверхности Солнца, и что Таким образом, поверхность Солнца действительно была идеальной, как полагали аристотелевцы, хотя, по всей видимости, была обезображена пятнами. Он утверждал, что солнечные пятна, как и планеты в астрологии, оказали глубокое влияние на Землю.
В Il Saggiatore (Пробирный ) (1623) Галилей в основном был обеспокоен ошибками в аргументах Орацио Грасси о кометах, но во вводной части он написал:
«Сколько людей напали на мои письма. на пятнах и под какими масками! Содержащийся в нем материал должен был открыть разуму много места для замечательных размышлений; вместо этого он встретил презрение и насмешки. Многие люди не поверили этому или не смогли это оценить. Другие, не желая соглашаться с моими идеями, выдвигали против меня нелепые и невозможные мнения; и некоторые, ошеломленные и убежденные моими аргументами, пытались лишить меня той славы, которая была моей, делая вид, что не видели моих писаний, и пытаясь представить себя первооткрывателямиэтих впечатляющих чудес ».
Кристоф Шайнер принял это нападением на него. Поэтому он использовал Розу Урсину, чтобы нанести ожесточенный ответ Галилею, хотя он также признал основную мысль Галилея о том, что солнечные пятна существуют на поверхности Солнца или чуть выше него, таким образом, Солнце небезупречно.
В 1632 году Галилей опубликовал Dialogo sopra i due Massimi Sistemi del Mondo (Диалог о двух главных мировых системах ), фиктивную четырехдневную дискуссию о естественной философии между персонажами Сальвиати (который выступает за идеи Коперника и был фактически рупором Галилея), Сагредо, который представляет заинтересованного, но менее информированного читателя, и Симпличио, который выступает за Аристотеля и его аргументы, возможно, были пародией на аргументы, высказанные Папа Урбан VIII. Книга была проверена римской инквизицией, и в 1633 году Галилей был допрошен и из-за этого был признан «сильно подозреваемым в ереси». Его заставили отказаться от веры в гелиоцентризм, приговорили к домашнему аресту и запретили публиковать что-либо в продолжение. Диалог был помещен в Указатель.
Диалог представляет собой широкий синтез размышлений Галилея о физике, движении, о том, насколько мы можем полагаться на свои усилия при вынесении суждений о мире и о том, как мы разумно используем доказательства. В нем собраны воедино все его выводы и обобщены аргументы, сделанные в предыдущие годы по конкретным темам. По этой причине в Диалоге нет раздела о солнечных пятнах. Скорее, они появляются в различных пунктах в спорах по другим темам. В Диалоге, что солнечные пятна находятся на поверхности Солнца, а не факт планеты, было принято как установленный. Обсуждение касалось того, какие выводы можно сделать о Вселенной на основании их вращения. Галилей не утверждал, что существует солнечное пятен окончательно доказывает, что модель Коперника верна, а модель Аристотеля неверна; он объяснение, как вращение солнечных пятен можно объяснить в обеих моделях, но что аристотелевское объяснение было намного более сложным и предположительным.
День 1 Обсуждение начинается с того, что Сальвиати утверждает, что два ключевых аргумента Аристотеля несовместимы; либо небеса совершенны и неизменны, либо датчиков предпочтительнее аргументов и рассуждений; либо мы полагаемся на свидетельства наших органов чувств, когда они говорят нам об изменениях (например, солнечных пятнах), либо нет. Удерживать обе позиции неприемлемо.
День 2: Сальвиати утверждает, что солнечные пятна доказывают вращение Солнца вокруг своей оси. Ранее аристотелиане считали, что у небесного тела не может быть более одного естественного движения. Следовательно, аристотелисты должны выбирать между своим определением, что возможно только одно естественное движение (в этом случае Солнце статично, как утверждал Коперник); или они должны объяснить, как происходит второе естественное движение, если они утверждают, что Солнце совершает ежедневный оборот по орбите Земли. Этот аргумент возобновляется День 3 Диалога.
