Войти
| Lens.com, Inc. v. 1-800 Contacts, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США для Федерального округа |
| Полное название дела | Lens.com, Inc., апеллянт, v. 1-800 Contacts, Inc., апеллянт. |
| Принято решение | 3 августа 2012 г. |
| Цитата (я) | 686 F.3d 1376 |
| История болезни | |
| Предварительные действия (s) | 92 049 925 ((2011)) |
| Владение | |
| Торговый знак, предоставленный в связи с «компьютерным программным обеспечением», может считаться аннулированным, если зарегистрированный владелец просто использует компьютерное программное обеспечение таким образом, который «побочные» по отношению к розничным продажам других товаров. Компьютерное программное обеспечение, используемое таким образом, может, по сути, не считаться «товаром», который «продается или транспортируется в коммерческих целях» для целей 15 U.S.C. § 1127. | |
| Состав суда | |
| Судья (ы) на заседании | Полин Ньюман, Ричард Линн, Кимберли Энн Мур |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Линн, к которой присоединился единогласный суд |
| Примененные законы | |
| 15 USC § 1064, 15 USC § 1127 (Закон Лэнхэма ) | |
Lens.com, Inc. против 1-800 Контакты, Inc., 686 F.3d 1376 (Федеральный округ, 2012 г.), является решением Апелляционным судом США по Федеральному округу, который постановил, что, когда программное обеспечение просто действует как «канал» для предоставления услуг через Интернет, и не имеют самостоятельной ценности как таковой, он не является «товаром», который «продается или транспортируется в коммерческих целях» для целей установления того, был ли «оставлен» товарный знак для «компьютерного программного обеспечения» согласно 15 USC § 1064 и 15 USC § 1127 (соответствующие разделы федерального закона Lanham Act.)
Дело было важным, потому что оно разъясняло vi Федерального округа ew о требовании «использования в торговле» для товарных знаков, когда использовалось нетрадиционное использование товарного знака. Это имело значение для владельцев товарных знаков, которые владели интеллектуальной собственностью, связанной с «компьютерным программным обеспечением», и продавали товары через Интернет. Это также коснулось владельцев товарных знаков, которые использовали свои знаки нетрадиционным образом, или тех, чьи знаки были ненадлежащим образом описаны в регистрации товарных знаков.
Обе стороны были конкурирующими розничными продавцами контактных линз и сопутствующие товары. В 2001 году Lens.com попытался зарегистрировать торговую марку LENS в связи с «услугами розничных магазинов, предлагающих товары для контактных очков через глобальную компьютерную сеть». Управление по патентам и товарным знакам США (USPTO) отклонило заявку, сославшись на предыдущую регистрацию того же товарного знака другой компанией в связи с «компьютерным программным обеспечением, содержащим программы, используемые для электронного заказа контактных линз в области офтальмология, оптометрия и оптика. " Lens.com в конечном итоге переуступила этот зарегистрированный ранее товарный знак другой компанией в рамках урегулирования судебного процесса. Однако Lens.com не приступил к регистрации товарного знака LENS в связи с услугами розничного магазина, как это было ранее. Он продолжал продавать контактные линзы потребителям через свой веб-сайт.
В 2008 году апеллянт /истец 1-800 Контакты подали заявку в Совет по рассмотрению и апелляции товарных знаков (TTAB) об аннулировании товарного знака LENS, утверждая, среди прочего, что истец / ответчик Lens.com отказался от товарного знака, поскольку он никогда не продавал и не участвовал в торговле " компьютерное программное обеспечение". В 2010 году TTAB согласился с этим, заявив, что программное обеспечение Lens.com «является лишь побочным продуктом для розничной продажи контактных линз и не является« товаром в торговле », то есть« запрошенным или приобретенным на рынке ». место для [его] внутренней стоимости ».
Предложение Lens.com о пересмотре своего решения было отклонено TTAB позже в 2010 году, и вскоре после этого ВПТЗ США отменило товарный знак. Lens.com подал апелляцию на решение об отмене в Федеральный окружной суд, который вынес свое решение 3 августа 2012 года.
Суд вынес решение в пользу заявителя / истца, 1-800 Контакты, подтвердив решение приведенного ниже TTAB.
Тот факт, что Lens.com не продавал программное обеспечение, не оспаривался в апелляции. Таким образом, согласно 15 USC § 1127 (1) (B), единственный способ, которым Lens. com может доказать, что использует товарный знак и не отказался от этого, это означало бы доказать, что его программное обеспечение было «коммерческим». Ссылаясь на данные акционеров, 495 F.2d 1360, 1361 (CCP A 1974), Суд постановил, что статья не может быть квалифицирована как таковая, если эта статья является «просто каналом, через который [заявитель] оказывает услуги». Кроме того, он напомнил «устоявшийся» принцип из данных акционеров, что когда статья «не имеет самостоятельной ценности, кроме услуг, такой товар вряд ли будет независимым товаром в торговле».
Несмотря на избыток прецедента в отношении «товаров в торговле», используемых в Что касается услуг, Суд отметил отсутствие прецедента в контексте интернет-услуг по вопросу о том, было ли программное обеспечение таких поставщиков услуг «независимым товаром в торговле» и, следовательно, собственно предметом товарного знака как такового, или просто второстепенное "по отношению к услугам в Интернете, и поэтому нет. Суд постановил, что дело Planetary Motion, Inc. против Techsplosion, Inc., 261 F.3d 1188, 1194 (11th Cir. 2001), показало, что в некоторых случаях распространение программного обеспечения через Интернет могло удовлетворить это требование. Однако он постановил, что такое определение должно производиться на основе фактов в каждом конкретном случае. Суд также подтвердил, что применимый тест заключался в том, «является ли программное обеспечение: (1) просто каналом или необходимым инструментом, полезным только для получения услуг заявителя; (2) настолько неразрывно связано с услугой, что не имеет жизнеспособного существования. отдельно от них; и (3) не продается отдельно от услуг и не имеет какой-либо независимой ценности помимо услуг ".
Применяя эти принципы к рассматриваемому делу, Суд установил, что программное обеспечение Lens.com было" просто канал »для своих розничных онлайн-продаж, и был« неразрывно с ним переплетен ». Суд не нашел «доказательств» того, что программное обеспечение имело «независимую ценность». Он выделял Planetary Motion, потому что природа рассматриваемого программного обеспечения, сайта веб-почты под названием «Coolmail», отличалась от любого «программного обеспечения», используемого Lens.com для продажи своих контактных линз через Интернет. В Planetary Motion потребители связали знак Coolmail с самим программным обеспечением, тогда как в случае Lens.com потребители связали знак LENS с сервисом контактных линз, а не с программным обеспечением. Таким образом, он пришел к выводу, что товарный знак Lens.com не использовался «в коммерческих целях» в связи с программным обеспечением, тем самым подтверждая решение TTAB, приведенное ниже, об отмене товарного знака.
Наконец, Суд не присоединился к Lens Второй аргумент.com заключается в том, что TTAB ошибочно полагалось только на часть файла заявки Lens.com при принятии своего решения. Основываясь на протоколе решения, приведенного ниже, Суд пришел к выводу, что TTAB должным образом рассмотрела все дело.
Пока это дело продолжалось, две стороны также были вовлечены в другие судебные тяжбы по товарным знакам. Примерно через год после этого решения Апелляционный суд десятого округа разрешил еще один спор между 1-800 Contacts и Lens.com, на этот раз по поводу использования последним товарного знака его конкурента в Google adwords как средство перенаправления клиентов на собственный веб-сайт. Десятый судебный округ постановил, что Lens.com не совершал нарушения прав на товарный знак, когда он покупал поисковую рекламу, используя зарегистрированный на федеральном уровне 1-800 Contacts товарный знак 1800 CONTACTS в качестве ключевого слова.
В августе 2016 года Федеральная торговая комиссия подала административную жалобу на 1-800 Contacts, утверждая, среди прочего, что ее методы защиты прав на товарные знаки в поисковой рекламе необоснованно ограничивают конкуренцию в нарушение Закон FTC. Контакты 1-800 отрицали все правонарушения и должны предстать перед судьей FTC по административным делам в апреле 2017 года.
Работы, связанные с 1-800 Contacts, Inc. против Lens.com, Inc. в Wikisource