Войти
Королевский суд, Лондон. Доктрина законных ожиданий была впервые предоставлена судами Великобритании.Доктрина законных ожиданий была впервые предоставлена в английском праве как основание для судебного надзора. в административном праве для процессуальных или материальных интересов, когда государственный орган отказывается от представления, сделанного лица. Он основан на принципах естественной справедливости и беспристрастности и предотвращении злоупотребления властью.
суды Соединенного Королевства признали как процессуальные, так и материальные нормы законные ожидания. Законное технологическое ожидание основывается на том, что орган будет действовать согласно процедуре принятия, в то время как реальное ожидание возникает, когда орган делает законное представление о том, что человек получает или продолжит получать какой-либо вид существенная выгода. При рассмотрении иска о предполагаемом нарушении законного ожидания судмотрит три ключевых момента:
Законные процессуальные ожидания были признаны в ряде общих прав. Напротив, несмотря на признание и защиту в реальных условиях, законные ожидания не получили всеобщего признания. Например, они в Сингапуре, но не в Австралии.
Ф. Статуя леди Джастис, созданная У. Помероем в 1906 году на куполе Олд-Бейли в Лондоне. Доктрина законного ожидания как ответвление естественной справедливости.С самого начала доктрина законного ожидания рассматривалась как ответвление естественной справедливости. Обязанность действовать справедливо является основным принципом административного права и преобладающей особенностью применения нормального правосудия. Имея право человека на естественную справедливость и справедливость, законные ожидания подкрепляют обязанность государственных органов действовать справедливо. Именно эта защита справедливости уступила место признанию судами законных ожиданий. В своей доктрины суды Соединенного Королевства некоторые ключевые аспекты судебного контроля, такие как необоснованность Веднсбери, злоупотребление справедливью для оправдания существования и защиты законных ожиданий.
Термин «законное ожидание» впервые был использован в деле Шмидт против государственного секретаря по внутренним делам (1968 г.), но не применялся к фактам. Впечатление в деле О'Рейли против Макмана (1983) доктрина законных ожиданий была признана частью судебного надзора в публичном праве, что позволяет людям оспаривать законность решений на основании что, принимающее решение, « действовало в рамках предоставленных ему полномочий ». Хотя изначально неясно, природа и границы доктрины законных ожиданий были обнаружены в таких основополагающих делах, как Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы (дело GCHQ, 1983). и Р против Управления здравоохранения Северного и Восточного Девона, ex parte Coughlan (1999). Несмотря на усилия, сохраняется некоторая неясность относительно того, когда законные ожидания. В ответ Лорд Апелляционный судья Джон Лоуз использует стремление к «хорошему управлению» в качестве оправдания законных ожиданий.
Процессуальное законное ожидание возникает, когда он делает заявление о том, что он будет проходить процедуру процедуры перед принятием решения по существующему делу. Примеры законных процессуальных ожиданий, включая ожидание консультации и справедливого слушания. Основное ожидание формируется, когда орган делает представление об окончательном решении и исходе, который этот орган примет в конкретном случае.
При рассмотрении иска о защите законного ожидания от решения государственного органа суды будут рассматривать три ключевых момента:
При определении наличия законного ожидания требуются следующие условия:
Суды принимают во внимание не только разумность ожидания, но и другие соображения, такие как характеранного представительства. В деле GCHQ лорд Диплок заявил, что законное ожидание - это такое, которое «имеет, которые даны в соответствии с публичным правом, в то время как ожидание или надежда на то, что какая-то выгода или преимущество будет продолжаться, хотя это могло бы быть развлечено «разумным» человеком, не обязательно имело бы такие последствия ». Это вопрос закона, и он должен решаться на объективной основе с учетом обстоятельств дела.
Хотя в деле GCHQ утверждает, что «эффект будет дан в публичного права» для законного ожидания ожидания не для того, чтобы неопровержимым ярлыком, гарантирующим предоставление судом средств правовой защиты, а скорее для того, безопасного prima facie защита. Это может быть опровергнуто путем противодействия общественным интересам.
Законное ожидание не возникает, когда оно делается ultra vires Из установленных полномочий лица, принимающего решения то есть, когда лицо, принимающее решение не имело юридических полномочий для представления. Во-вторых, разрешение государственным органам быть связанными их представлениями ultra v. ires может помешать им выполнять свои уставные полномочия или обязанности. Кроме того, разрешение на обязательность государственного органа может быть несправедливым по отношению к пострадавшим третьим сторонам. Однако суды могут быть обязаны защищать законные ожидания, вытекающие из заявлений неуполномоченных органов государственного органа.
Ожидания не являются законными, если они требуют, чтобы государственный орган действовал в нарушение своей уставной обязанности. Это применимо только тогда, когда положения диаметрально противоречат представлению. Другими словами, положение закона делает невозможным исполнение ожиданий судами. Право, которое просто разрешает, но не заставляет государственный орган нарушать ожидания, не обязательно оправдывает такое нарушение.
Физические права человека, защищенные Законом о правах человека 1998 Соединенного Королевства, могут иногда отменять аргументы в пользу законности. В деле Стретч против Соединенного Королевства (2003 г.) Европейский суд по правам человека заявил, что вопрос о том, следует ли игнорировать законность действия властей, будет определяться в каждом конкретном случае и в свете соразмерность.
Для того, чтобы ожидание было, лицо, делающее, должно иметь фактические или очевидные полномочия делать это от имени государственного органа. Такие заявления на первый взгляд связывают органы. Заявления, действующие лицом, совершенными очевидными полномочиями правительства, не являются пределами его или ее полномочиями.
Заявления не приводят к законным ожиданиям когда делегирование таких полномочий лицу, делающему представление, согласно закону, или лицо, осуществляющее представительство, не фактических или очевидных полномочий. В последнем случае ожидания заявителя не будут легитимными и таким образом, prima facie не будут иметь обязательной силы для органов государственной власти.
Принимаются решения о том, когда оно было разработано, когда оно было сформировано. Тест на разум требует, чтобы суд оценил поведение сторон в событиях, которые произошли до представления заявленных заявлений, в соответствии со стандартами:
Его Величество Король Георг Пятый <25713>школы Лейс в Кембридже, Великобритания. В одном из дел 1999 года, ex parte Begbie, школь ница, поступившая в школу по схеме финансируемых мест, заявила, что ее законные ожидания нарушены. В своем решении Апелляционный суд Англии и Уэльса отметьте, что заявителям нет необходимости доказывать, что они полагались на представления государственных органов в ущерб себе, чтобы обосновать законные ожидания. Однако при отсутствии пагубной уверенности будут защищать законные ожидания только в исключительных случаях. Суды рассмотрели уверенность заявителя в представлении в качестве важного соображения при определении законного ожидания. Роль опоры можно лучше оценить, проведя различие между «слабой опорой» и «сильной опорой». Слабая уверенность, когда заявителю сообщили, что он просто поверил в истинность. С другой стороны, сильная уверенность, когда заявитель действовал в соответствии с представлением и, следовательно, столкнулся с ущербом.
Слабая уверенность не требуется, если орган не применил общую политику в то время к конкретному делу. Это исключение вызвано преобладающим императивом равенства. Таким образом, заявителю не обязательно получить подробные сведения или наличие политики, чтобы возникло законное ожидание, когда государственный орган отошел от существующей политики при рассмотрении конкретного дела.
Сильное доверие со стороны Заявитель не обязан доказывать наличие законных ожиданий. Несмотря на это, лорд-судья Питер Гибсон заявил в деле R против Государственного секретаря по вопросам образования и занятости, ex parte Begbie (1999), что «было бы неправильно недооценивать значение доверия в этой области. Опасность во вред не указывает на то, должен ли защищать законные ожидания заявителя, но обычно поддерживает дело заявителя, и только в исключительных случаях суды защищают законное ожидание, в котором отрицательная уверенность.
Процедурное законное ожидание отдельного лица или группы действует на презумпции того, что лицо, принимающее решение, будет проходить процедуру процедуры до принятия решения. Это ожидание может проявляться по-разному, например, ожидание консультации; о проводимом расследовании; о справедливом судебном разбирательстве ; и наличие времени для представления заявлений, особенно если заявитель должен убедить власть отложить от установленно установленной политикой, подкрепляет представление о том, что лица, принимающие административные решения., которые они делают в отношении лиц, на которых могут повлия ть их решения.
Основанные на принципе естественной справедливости, законное ожидание защиты процессуальных интересов человека в публичном праве. Хотя процессуальные заявители могут проявляться в различных формах, все они являются аспектами «права на слушание», пользуется лицом, затронутое решение. Суды Великобритании разработали эту доктрину в основном для того, чтобы гарантировать соблюдение норм естественного правосудия, использовать хорошее администрирование и предотвращать использование со стороны лиц, принимающих решения.
Ключевой шаг в Развитых процессуальных ожиданиях стало наблюдение лорда Фрейзера из Таллибелтона в деле Генеральной прокурора Гонконга против Нг Юен Шиу (1983), что «когда
Иммиграционная башня, Гонконг. В деле 1983 года Генеральный прокурор Гонконга против ». Иммиграционная башня, Гонконг, 1983 года, чтобы оно действовало справедливо и было обещано, пока реализация не противоречит его уставным обязанностям. Нг Юен Шиу Тайный совет постановил, что это было нарушением процессуальных ожиданий от Директора иммиграционной службы не выполнять обязательство дать нелегальному иммигранту возможность выступить с заявлением перед принятием решения о его депортации . Несмотря на данное сопротивление доктрины судами, историческое дело GCHQ твердо установило процессуальную защиту законных ожиданий. В данном случае государственных служащих по Управлению государственной связи приведены к дестабилизации операций и были расценены как угроза национальной безопасности. Правительство Соединенного Королевства приняло незамедлительные меры по ограничению прав сотрудников GCHQ по вступлению в профсоюзы, разрешив им принадлежать только к утвержденной ассоциации сотрудников департамента. Организация-оспорила это решение заявителя, аргументируя это тем, что с ней следовало проконсультироваться из-за давней практики проведения таких консультаций. В своем решении лорд Фрейзер счел термин «законный» синоним «разумного» и определил два пути, по которому может возникнуть законное ожидание, а именно «либо из явно выраженного обещания, данного от имени государственного органа, либо из наличия регулярного практики, который истец может обоснованно ожидать продолжения ".
Хотя Палата лордов в конечном итоге постановила, что действия правительства не были незаконными по соображениям национальной безопасности, она согласилась с тем, что имел место законный ожидание фактов в связи с установившейся практикой консультаций между правительством и профсоюзом по важным вопросам, влияющим на последнее. Суд придерживался мнения, что если бы не интересы национальной безопасности, заявление о защите процессуальных законных ожиданий посредством судебного пересмотра было бы удовлетворено.
Защита процессуальных законных ожиданий с тех пор прочно закрепилась в качестве одного из роль суда в судебном надзоре. Важность процессу альной справедливости, провозглашенная в деле GCHQ, дополнительно проиллюстрирована Re Police Association for Northern Ireland's Reference (1990). Применяя принципы в деле GCHQ, Высокий суд справедливости в Северной Ирландии постановил, что полицейская ассоциация не была лишена законных ожиданий и с ней обращались несправедливо. Апелляционный суд Англии и Уэльса также защитил процессуальные интересы, заявив, что государственный орган не может без какого-либо предупреждения изменить устоявшуюся практику, согласно которой он знает, что лицо действовало в свете и извлекла выгоду из дела Р против Уполномоченного по внутренним доходам, ex parte Unilever plc (1996).
Хотя судебная защита процессуальных законные ожидания уверяли людей, что процессы принятия решений руководствуются справедливостью и, следовательно, «большая склонность к более справедливым решениям», в некоторых обстоятельствах одного процессуального права было недостаточно для получения справедливого результата, поскольку «процедура и содержание взаимосвязаны, а процессуальные права усиливаются. существенные, и наоборот [sic ] ". Дело Шмидта показывает, что защита судом процессуального права неизбежно приводит к существенному результату. Истцы здесь обжаловали решение об отказе в продлении их вида на жительство на том основании, что до вынесения решения их не допросили. Этот аргумент был отклонен, поскольку первоначальные разрешения были выданы только на определенный срок, который с тех пор истек. Однако лорд Деннинг, мастер свитков, сказал, что если бы вид на жительство истцов был аннулирован до истечения срока их действия, у них «было бы законное ожидание разрешения остаться на разрешенное время ». Фактически, Апелляционный суд предусматривал процессуальную защиту материально-правового ожидания разрешения на пребывание в Великобритании.
Реальные законные ожидания возникают, когда государственный орган делает «законное представление о том, что физическое лицо получит или продолжит получать существенн ую выгоду определенного рода ".
В деле R v Государственный секретарь Министерства внутренних дел, ex parte Hargreaves (1996), Апелляционный суд Англии и Уэльса изначально отклонил аргумент, что суды могут выполнять функцию проверки по существу сверх той, которая разрешена необоснованностью Веднсбери. Напротив, в более раннем деле Р против Государственного секретаря Министерства внутренних дел, ex parte Khan (1984), заявитель утверждал, что правительство несправедливо не применило критерии, содержащиеся в правительственном циркуляре, в котором указывалось, когда семья может усыновить ребенка. дети, живущие за пределами Великобритании. В решении Апелляционного суда лорд апелляционный судья Хьюберт Паркер предположил, что расширение доктрины законного ожидания защиты существенного элемента не обязательно будет несовместимо с принципом, лежащим в основе доктрины. Он заявил, что «так же, как [в других случаях было установлено, что государственные органы не могут] отказаться от обязательства и изменить [свою] политику без справедливого слушания дела, так, в принципе, Государственный секретарь, если он обязуется допускать лиц, если выполняются определенные условия, не должно, на мой взгляд, иметь право отказываться от этого обязательства без предоставления заинтересованным лицам возможности слушания ".
Это внесло идею о том, что в определенных случаях суды будут рассматривать, если политика изменения были оправданы даже тогда, когда с затронутыми сторонами уже были проведены консультации. По сути, это предложение предоставляет судам право по своему усмотрениюопределить, лучше ли служить общественным интересам, отдавая приказ органу власти выполнить свое обязательство, чем препятствовать ему.
Ex parte Хан также рассматривает как первый случай, когда физическое лицо полагается на общую политику, в отличие от конкретно го представительства или политики, разработанной для закрытого класса лиц, в качестве основания для ожидания выгоды. В то время как в деле обсуждалась идея обоснованных законных ожиданий, доктрина получила более полное развитие в решении Высокого суда по делу против промышленного сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия ex parte Hamble (Off -shore) Fisheries Ltd. (1995). Судья Стивен Седли попытка расширить защиту Судом законных ожиданий, включив «существенную защиту существенных законных ожиданий». Он отверг предложение о том, что законные ожидания ограничиваются процедурными основаниями, заявив: "Трудно понять, почему несправедливо опровергнуть законное ожидание, что лицо, принимающее решение, что-то сделает или не сделает, чем расстроить. будет выслушан до того, как лицо, принимающее решение, решит, следует ли предпринять тот или иной шаг ".
Когда суд защищает материально законные ожидания заявителя, он предписывает исходящие решения государственного органа Процесс принятия решения. Одна критика заключается в том, что это нежелательно сковывает свободу усмотрения организации, она больше не может формулировать политику без ограничений. Тем не менее, было признано, что защита реальных законных ожиданий обеспечивает хорошее управление. Последовательность и справедливость усиливаются в процессе принятия решений, в результате которых административные полномочия по изменению политики не используются для необоснованного расстраивания законных ожиданий. Представляется, что он побудил человека, который может вызвать такие серьезные трудности, если он работает, когда он работает удовлетворительно, альтернатива по существу отсутствует. Проблема решается, если суд постановит, что законные ожидания человека будут реализованы.
Уонфорд-роуд в Эксетере, Великобритания. Рядом с этим местом по той же дороге находится Центр нейрореабилитации Мардона Фонд Ройал Девона и Эксетера NHS Foundation. Когда он был известен как Mardon House, его угроза закрытия привела к введению в 1999 году, в котором были приняты Апелляционные решения судьи-инвалида, что у нее будет "дом на всю жизнь", нарушены здоровьем. Реальные законные ожидания были окончательно признаны основанием для судебного пересмотра в Великобритании ex parte Coughlan. Дело касалось органа здравоохранения, отказался от своего обещания заявителю-инвалиду, который учрежден, в котором она будет работать «домом на всю жизнь». Апелляционный суд подтвердил, что у заявителя было законное ожидание, что будет орган держать открытое учреждение, и отменил решение властей о его закрытии. Суд указывает, что существует три категории законных ожиданий:
При категориальном подходе, обоснованный ex parte Coughlan, для обоснованного законного ожидания защиты он должен соответствовать категории (а), либо (с). Однако разделение существенных законных ожиданий на отдельные категории затруднительно в случаях совпадения, которое произошло к тому, что лорд-судья Законы предположил ex parte Begbie, что категории, указанные в ex parte Coughlan, не являются «герметично запечатанными». В obiter dictum в деле Надараджа против государственного секретаря внутренних дел (2005 г.) лорд Джастис Лоус изложил более структурированную форму по существу. Он расширил категориальный подход в ex parte Coughlan до континуума, основанного на соразмерности, предполагая, что для того, чтобы решение государственного органа не соответствовало законным ожиданиям, оно было «соразмерным ответом на законную цель, преследуемую обществом».
Выступая за соразмерность подхода к защите реальных ожиданий, Lord Justice Laws представил подходу, используемому британскими судами при рассмотрении вопроса о, защищено ли вмешательство в право, подпадающее закон под оговорку Европейской конвенцией по правам человека является законным. Руководствуясь Конвенцией, критеририй соразмерности требует: (1) цель иска должна достаточно использовать, чтобы оправдать ограничение основного права; (2) действие, направленное на достижение цели, должно быть рационально связано с целью, а не быть произвольным, несправедливым или основанным на иррациональных соображениях; и (3) средствами, использовать для выполнения прав, не должно быть больше, чем необходимо для достижения законной цели, и чем серьезнее пагубные последствия действия, темнее должна быть цель Европейская конвенция должна быть введена в действие во внутренне. в законодательстве Великобритании Законом о правах человека 1998, подход соразмерности нашел отклик у судов, которые были знакомы с применением этого критерия в делах, квалифицированных прав, предусмотренных Конвенцией, по широкому кругу вопросов. спектр фактических и контекстов. Например, подход применен был применен судьей Стивеном Зильбером в Р. (X) против старшего учителя и управляющих школы Y (2007).
Определить, что материальные ожидания заявителя законны, суд должны определить, существуют ли какие-либо преобладающие общественные интересы, оправдывающие решение государственного органа принять от своего представительства, или же справедливость требует, чтобы представление было осуществлено.
Когда суд устанавливает, что решение государственного органа нарушает законные ожидания, он может отменить решение и приказать, чтобы этот орган выполнил ожидание. Решение аннулируется выдачей приказа об отмене (также известного как certiorari ) одного из наиболее распространенных прерогативных приказов, и часто приводит к тому, что проблема возвращается к первоначальному органу для пересмотреть заново. Например, в деле Нг Юэн Шиу Директор иммиграционной службы сделал заявление о том, что каждый незаконный въезжающий в Гонконг из Макао, одним из которых был заявитель, будет проходить собеседование по каждому делу, рассматриваемому по существу. до принятия решения о депортации абитуриента. Однако заявителю не предоставлена возможность сделать какие-либо заявления. Неспособность Директора предоставить заявителю такую возможность было достаточным основанием для отмены решения. Апелляционный суд Гонконга издал запрет, запрещающий исполнение распоряжений о высылке. Однако Тайный совет решил, что запрет является чрезмерным, и вместо этого выпустил certiorari. Он отметил, что последнее распоряжение не помешало Директору издать новое распоряжение о высылке после справедливого расследования, в ходе которого заявителю была предоставлена возможность объяснить, почему его не следует депортировать.
Приказ об отмене также может использоваться для защиты обоснованных законных ожиданий. Он отменяет решение, которое нарушает обещание, данное государственным органом заявителю, тем самым обязывая орган выполнить свое представление. В деле Ex parte Coughlan Апелляционный суд Англии и Уэльса постановил, что у заявительницы есть серьезные законные основания полагать, что учреждение, в котором она жила, будет оставаться открытым до конца ее жизни, что органам здравоохранения не разрешалось препятствовать.. Таким образом, он оставил в силе решение Высокого суда об отмене постановления, чтобы предотвратить закрытие объекта властями, эффективно гарантируя, что объект продолжал работать на благо его жителей.
Чтобы дать указание государственному органу выполнить законное ожидания, суд издает обязательное постановление (также известное как мандамус ). Это прерогативный приказ, который предписывает государственному органу выполнять общественный долг и часто используется для принуждения государственных органов к осуществлению предоставленных им полномочий.
В R ( Биби) против городского совета Ньюэма Лондона (2001 г.), вместо того чтобы приказать государственным органам выполнить законные ожидания, которые были нарушены, Апелляционный суд Англии и Уэльса постановил, что, когда рассматриваемое решение "основано на социальной и политической значимости" судебные решения относительно очередности расходов "более целесообразно, чтобы орган принимал решение, и суд может распорядиться, чтобы орган просто пересмотрел свое решение с учетом материальных законных ожиданий лица.
Выплата убытков (денежная компенсация) государственным органом имеет отношение к законным ожиданиям двумя способами. Во-первых, если орган добровольно возместил ущерб лицу за нарушение законных ожиданий, суд может постановить, что орган не злоупотреблял своей властью и, следовательно, нет необходимости принуждать его к выполнению ожидания. Во-вторых, было высказано предположение, что, обнаружив, что орган нарушил законное ожидание, вместо того, чтобы приказать оправдать ожидание, суд мог распорядиться о возмещении ущерба. Однако серьезная трудность с этим предложением состоит в том, что в настоящее время английское право обычно не признает денежную компенсацию в качестве средства правовой защиты от нарушений публичного права. Лицо может получить компенсацию только в том случае, если у него также есть параллельное основание иска в частном праве (например, в праве договора или деликт ), и неисполнение законных ожиданий может привести к возникновению такого основания лишь в редких случаях. В деле R. v. Commissioners of Custom and Accise, ex parte FI Services Ltd. (2001) судья Седли сослался на возможность возмещения убытков как на средство правовой защиты, но прокомментировал:
Что [существующие органы] не включают возмещения убытков за злоупотребления властью, не превышающие м [это] возможность в государственной должности, не обязательно означает, что дверь в принципе для них закрыта. Но политические последствия такого шага огромны, и вполне может быть, что - несмотря на присутствие в течение нескольких лет в правилах полномочий по присуждению убытков по заявлению о судебном пересмотре - юридическое право на них сейчас не может возникнуть.
Было высказано мнение, что ущерб не является подходящим средством правовой защиты, когда ущерб, понесенный физическим лицом, не может быть осмысленно оценен, но если они могут быть определены количественно, то приказ органу выплатить компенсацию предпочтительнее, чем настаивать на том, чтобы он действовал способом, который, по его мнению, не отвечает общественным интересам. Однако выполнение законных ожиданий должно быть первоочередной задачей.
Помимо применения в Великобритании, процессуальные законные ожидания были одобрены Федеральным судом Австралии в GTE (Австралия) Pty. Ltd. против Брауна (1986). В данном случае министр административных служб, действуя от имени государственного промышленности и торговли, наложил антидемпинговые пошлины на заявитель. Заявитель подал в суд, утверждая, что отказали ему в естественной справедливости, не выполнив обещание предоставить возможность для слушания до завершения о том, следует ли взимать пошлины, и отступив от процедур. Применяя Нг Юэнь Шиу и дело GCHQ, Суд согласился с тем, что законные ожидания заявителя были нарушены непроведением слушания, и что власти несправедливо не соблюдали процедуры.
С другой стороны, были выражены серьезные сомнения относительно обоснованных законных ожиданий. Ин-Ре министр по делам иммиграции и мультикультурности; Ex parte Lam (2003), Высокий суд Австралии заявил, что аргументация ex parte Coughlan нарушает доктрину разделения властей за счет чрезмерного расширения сферы действия судебной власти, предусмотренной в статье 75 (v) Конституции Австралии. По его мнению, балансирование, используемое в ex parte Coughlan, должно быть оставлено на усмотрение исполнительной власти и выходит за рамки компетенции судов.
В Сингапуре Высокий суд признал, что представление о том, что консультация будет проведена до того, как государственный орган приметного решения, может вызвать процессуальные законные ожидания, хотя ни один заявитель еще не доказал наличие такого ожидания.
Предложение для обоснованных законных ожиданий в уголовном деле Абдул Насир бин Амер Хамса против государственного обвинителя (1997) Апелляционный суд опирается на концепцию законных ожиданий в отмене неверного правовой принцип перспективно - вступает в силу принципа перспективно. с даты судебного решения - а не ретроспективно, что было бы обычным эффектом судебного решения. Хотя он разрешает рассматривать вопрос о том, является ли Министерство тюрем может выполнять свои функции обязанности из-за законных ожиданий. В UDL Marine (Сингапур) Pte. Ltd. против Jurong Town Corp. (2011 г.), Высокий суд усомнился в том, что доктрина материально-правового ожидания является частью законодательства Сингапура, но не обсудил этот вопрос полностью, поскольку ни ответчик, ни Генеральный прокурор не представили объяснений по этому поводу. выпуск.
Впечатление в Chiu Teng @ Kallang Pte. Ltd. против Управления земельных ресурсов Сингапура (2013 г.), Высокий суд в другом составе постановил, что выполняются следующие условия:
(a) Заявитель должен доказать, что заявление или представление, сделанное государственным органом, было недвусмысленным и безоговорочным;
(b) Заявитель должен доказать, что заявление или заявление были сделаны кем-то, имеющими реальные или мнимый орган, делающим это от имени государственного органа.. (c) Заявитель должен доказать, что заявление о представлении были сделаны ему явно или группе лиц. (d) Заявитель должен доказать, что для него было разумным полагаться на заявление или представление в его обстоятельствах:
(e) Заявитель должен быть представлен на заявление.. (f) Даже если все вышеперечисленные требования соблюдены, суд, тем менее, не должен судебную защиту, если:
Судебные прецеденты разработали доктрину законных ожиданий в Бангладеш с 1987 года. Критерии доктрины были повторно сформулированы в деле Голам Мустафа против Бангладеш, которое описывается ниже.
