Юридический формализм

редактировать

Юридический формализм является одновременно описательной теорией и нормативной теорией того, как судьи должны решать дела. В описательном смысле формалисты полагают, что судьи принимают свои решения, применяя неоспоримые принципы к фактам. Хотя многочисленные решенные дела подразумевают множество принципов, формалисты полагают, что в основе этих принципов лежит простая логика, которую юристы могут легко обнаружить. Конечная цель формализма - формализовать основополагающие принципы в единой и определенной системе, которую можно было бы применять механически (отсюда и название «механическая юриспруденция»). Формализм получил название «официальная теория судейства». Это тезис, противоположным которому правовой реализм.

В качестве нормативной теории формализм - это точка зрения, согласно которой судьи должны разрешать дела, применяя к фактам бесспорные принципы.

Содержание

  • 1 Определение
  • 2 Сравнение с правовым реализмом
  • 3 Скалия правосудия и формализм
  • 4 Фредерик Шауэр
  • 5 Воленский
  • 6 См. Также
  • 7 Сноски и ссылки
  • 8 Внешние ссылки

Определение

Формализм остается одной из самых влиятельных и важных теорий судебного решения и был назван тезисом, противоположностью которому реализм. Формализм рассматривает судебное решение как неоспоримое применение принятых принципов к известным фактам для получения результата в манере дедуктивного силлогизма.

Формалисты считают, что соответствующие принципы права данной области могут можно понять, изучив прецедентное право в этой области. Христофор Колумб Лэнгделл считал, что единственными ресурсами, необходимыми для создания юридической науки, является юридическая библиотека.

Формализм была названа «автономной дисциплиной» в связи с формалистическим убеждением, что судьям требуются только факты и закон, а все нормативные вопросы, такие как мораль или политика, не имеют значения. Если судьи замечаться, просто применяя правила в механическом и бесспорной образом, это защищает судей от критики. По этой причине формализм был назван «официальной теорией суждения».

Формалисты, в отличие от реалистов, принимают судью за чистую монету, предполагая, что факты и принципы, зафиксированные в доводах судьи, отражают факты, которые судья счел относящимися к делу, и принципы, к которым судья пришел при вынесении решения. Поэтому они уделяют мало внимания средствам, с помощью которых судья определяет факты.

В качестве нормативной теории правовые формалисты утверждают, что судьи и другие государственные должностные лица должны быть ограничены в их интерпретации юридических текстов, предлагая наделить судебную власть полномочиями определять, каким должен быть закон, а не ограничивать их разъяснение того, что говорится в законе, нарушает разделение властей. Этот аргумент наиболее красноречиво выражен в Конституции штата Массачусетс 1780 года, которая предусматривает, что судебная власть "никогда не будет осуществлять законодательную и исполнительную власть или любая из них; до конца [это правительство Массачусетса] может быть правительством законов, а не людей ». Формализм стремится поддерживать это разделение как «теорию о том, что право - это набор правил и принципов, независимых от других политических и социальных институтов».

Сравнение с правовым реализмом

Юридический формализм можно противопоставить правовой инструментализм - взгляд, связанный с американским правовым реализмом. Инструментализм - это точка зрения, согласно которой творческий подход в толковании юридических текстов оправдан для гарантии того, что закон служит хорошей государственной политике и общественным интересам, хотя правовые инструменталисты также могут рассматривать конец закона как продвижение справедливость или защита прав человека. Юридические формалисты возражают, что наделение судей полномочиями изменять закон в соответствии с их собственными представлениями о политике подрывает верховенство закона. Это противоречие особенно интересно в общем праве, которое зависит от судебного прецедента. «Претензия на известность» систем общего права заключается в том, что задача разработки и обновления права лучше всего выполняется судами, которые находятся в тесном контакте с социальными, экономическими и технологическими реалиями, чем политическими органами, которые время от времени будут присутствовать к правовым реформам. Таким образом, правовой реализм или «реляционализм» отдается предпочтениям в некоторых юрисдикциях общего права, где виды правовой кодификации, связанные с гражданским правом, практически неизвестны.

Судья Скалиа и формализм

Покойный Верховный суд США Судья Антонин Скалиа был известен своими формалистическими взглядами на самые разные темы, в частности его мнение о том, что Конституция Соединенных Штатов должна толковаться в соответствии с его первоначальным значением, и его мнение о том, что законы следует читать в соответствии с их простым значением.

в A Вопрос интерпретации, Скалиа защищал текстуализм - и, в более широком смысле, формализм - говоря:

Из всех критических замечаний, направленных против текстуализма, наиболее бессмысленной является то, что он является формалистическим. Ответ на это, конечно, формалистический! Верховенство закона - это форма... Убийца был пойман с кровью на руках, склонившись над телом своей жертвы; Сосед с видеокамерой заснял преступление, и убийца признался в письменной форме и на видеозаписи. Тем не менее, мы настаиваем на том, что, прежде чем государство сможет наказать этого злоумышленника, оно должно провести полномасштабное уголовное разбирательство, по результатам которого будет вынесен обвинительный приговор. Это не формализм? Да здравствует формализм! Это то, что делает нас правительством законов, а не людей.

Сильнейшее заявление Скалии о полномочиях формалистов можно найти в эссе, озаглавленном «Верховенство закона как закон правил».

Фредерик Шауэр

Фредерик Шауэр, профессор юридического факультета Университета Вирджинии, в 1988 г. опубликовал обзорную статью под названием «Формализм» в The Yale Law Journal. В нем он призывает ученых переосмыслить «современное неприятие формализма» и заявляет, что его цель - «спасти формализм от концептуального изгнания». Он утверждает, что формализм следует концептуально переосмыслить, не только с точки зрения того, хорошо это или плохо, но скорее с точки зрения того, как можно и нужно использовать язык для ограничения власти лиц, принимающих решения, в процессе принятия решений.

Воленский

В своем эссе «Формальное и неформальное в правовой логике» Ян Воленский утверждает, что существуют «риторические функции металогических понятий, которые используются в юридическом дискурсе», и, следовательно, введение неформального в императивную логику. Он рассматривает парадокс Йоргенсена, чтобы представить деонтическую логику, и признает это нововведение Георга Хенрика фон Райта.

См. Также

Сноски и ссылки

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-26 05:19:25
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте