Войти
Обмен файлами - это практика распространения или предоставления доступа к цифровым носители, такие как компьютерные программы, мультимедиа (аудио, фотографии и / или видео), программные файлы, документы или электронные книги / журналы. Он включает в себя различные правовые аспекты, так как часто используется для обмена интеллектуальной собственностью, которая регулируется законом об авторском праве или лицензированием.
Услуги хостинга файлов могут использоваться как средство распространения или обмениваться файлами без согласия правообладателя. В таких случаях один человек загружает файл в службу файлового хостинга, а другие могут загрузить. Юридическая история задокументирована в прецедентном праве.
. Например, в случае швейцарской - немецкой службы хостинга файлов RapidShare в 2010 году правительство США международный конгресс по борьбе с пиратством закрытый комитет объявил этот сайт «заведомо незаконным», заявив, что этот сайт «в подавляющем большинстве используется для глобального обмена незаконными фильмами, музыкой и другими произведениями, защищенными авторским правом». Но в судебном деле Atari Europe S.A.S.U. против Rapidshare AG в Германии (судебное дело: OLG Düsseldorf, решение от 22 марта 2010 г., Az I-20 U 166/09 от 22 марта 2010 г.) региональный суд Дюссельдорфа рассмотрел иски, связанные с предполагаемой незаконной деятельностью и пришел к выводу по апелляции, что «большинство людей используют RapidShare для юридических целей» и что предполагать иное равносильно выдвижению «общего подозрения в отношении услуг общего хостинга и их пользователей, которое не оправдано». Суд также отметил, что сайт удаляет материалы, защищенные авторским правом, по запросу, не предоставляет возможности для поиска незаконных материалов, отметил предыдущие дела, связанные с RapidShare, и после анализа суд пришел к выводу, что предложения истца о более строгом предотвращении распространения материалов, защищенных авторским правом, представлены как примеры мер по борьбе с совместным использованием файлов, которые мог принять RapidShare, были признаны «необоснованными или бессмысленными».
В январе 2012 года Министерство юстиции США изъяло и отключило файловый хостинг сайта Megaupload.com и возбудили уголовные дела против его владельцев и других лиц. В их обвинительном заключении был сделан вывод о том, что Megaupload отличается от других компаний, занимающихся хранением файлов в Интернете, предлагая ряд конструктивных особенностей его операционной модели в качестве доказательства преступного намерения и предприятия..
Дело о вторичной ответственности в Австралии в соответствии с законодательством Австралии было Universal Music Australia Pty Ltd против Sharman License Holdings Ltd [ 2005] FCA 1242 (5 сентября 2005 г.). В том случае Суд определил, что файловая система Kazaa «санкционировала» нарушение авторских прав. Впоследствии иск о возмещении ущерба был урегулирован во внесудебном порядке.
В деле AFACT v iiNet, которое оспаривалось в Федеральном суде, провайдер интернет-услуг был признан не несущим ответственности за авторское право нарушение его пользователей. Однако это дело не создало явного прецедента того, что австралийские интернет-провайдеры никогда не могли нести ответственность за нарушение авторских прав своих пользователей в силу предоставления доступа к Интернету. AFACT и другие крупные австралийские правообладатели заявили о своем намерении подать апелляцию или продолжить рассмотрение дела, лоббируя правительство с целью изменения австралийского законодательства.
Закон о модернизации авторского права был принят в 2012 году и вступил в силу 2 января 2015 года. Он предусматривает установленную законом компенсацию за случаи некоммерческого нарушения прав между 100 и 5000 долларов США, а также убытки за коммерческое нарушение от 500 до 20 000 долларов США.
Китайская Народная Республика известна одним из наиболее всеобъемлющих и обширных подходов к наблюдению за деятельностью в Интернете и цензура информации в мире. Граждане не могут получить доступ к популярным сайтам социальных сетей, таким как Twitter и Facebook, через прямое соединение. Материковый Китай требует, чтобы сайты, которые делятся видео файлами, имели разрешение и контролировались государством или принадлежали государству. Эти разрешения действительны в течение трех лет, и по истечении этого срока их необходимо будет продлить. Веб-сайты, которые нарушают какие-либо правила, будут подвергаться 5-летнему запрету на размещение видео в Интернете. BTChina, одна из наиболее часто используемых в стране программ обмена файлами, была закрыта в декабре 2009 года. Она была закрыта Государственным управлением радио, кино и телевидения за то, что не получила лицензии на законное распространение мультимедийных материалов, таких как аудио- и видеофайлы. Alexa, компания, которая отслеживает веб-трафик, утверждает, что у BTChina 80000 пользователей в день. Это закрытие, являющееся одним из основных веб-сайтов для обмена файлами для граждан Китая, повлияло на жизнь многих пользователей Интернета в Китае. В Китае онлайн-население составляет 222,4 миллиона человек, и, как сообщается, 65,8% участвуют в той или иной форме обмена файлами на веб-сайтах.
5 июня 2014 г. Суд of Justice of the European Union (CJEU) постановил, что создание временных копий на экране пользователя или в кэше пользователя само по себе не является незаконным. Постановление относится к делу British Meltwater, урегулированному в тот день.
В решении суда говорится: «Статья 5 Директивы 2001/29 / EC Европейского парламента и Совета от 22 мая 2001 г. о гармонизации определенных аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе следует интерпретировать как означающее, что копии на экране компьютера пользователя и копии в «кэше» Интернета жесткого диска этого компьютера, сделанные конечный пользователь в процессе просмотра веб-сайта, удовлетворяет условиям, что эти копии должны быть временными, что они должны быть временными или случайными по своему характеру и что они должны составлять неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, а также условия изложены в статье 5 (5) этой директивы, и поэтому они могут быть сделаны без разрешения правообладателей ».
Отчет Boy Genius Report weblog отметил, что «пока пользователь Интернета осуществляет потоковую передачу, защищенную авторским правом, Интернет-контент... это законно для пользователя, который не намеренно [sic] копирует указанный контент. Если пользователь просматривает его только непосредственно через веб-браузер, транслируя его с веб-сайта, на котором он размещен, он или она явно не делает ничего плохого ».
В ноябре 2009 года Европейский парламент проголосовали за изменения в Telecoms Package. Что касается совместного использования файлов, депутаты Европарламента согласились пойти на компромисс между защитой авторских прав и защитой прав пользователей. В заявлении Европейского парламента говорится: «Доступ пользователя в Интернет может быть ограниченным, если это необходимо и соразмерно, только после справедливой и беспристрастной процедуры, включая право пользователя быть услышанным ». Членам ЕС было дано до мая 2011 года внести эти изменения в свои законы.
В Германии совместное использование файлов является незаконным, и даже один файл, защищенный авторским правом, загруженный через BitTorrent, может повлечь за собой штраф в размере 1000 евро или более. GEMA также используется для блокировки многих видео на YouTube.
Демонстрация в Швеции в поддержку обмена файлами, 2006 г. В ответ на соавторство нарушение прав с использованием однорангового соединения обмена файлами или BitTorrent индустрия контента разработала так называемый постепенный ответ или три удара система. Потребители, которые не придерживаются неоднократных жалоб на нарушение авторских прав, рискуют потерять доступ к Интернету. Индустрия содержания задумала заручиться сотрудничеством провайдеров интернет-услуг (ISP), прося их предоставить информацию об абонентах для IP-адресов, определенных индустрией содержания как причастные к нарушениям авторских прав. Группы по защите прав потребителей утверждали, что такой подход лишает потребителей права на надлежащую правовую процедуру и права на неприкосновенность частной жизни. Европейский парламент принял необязательную резолюцию в апреле 2008 года, в которой содержится предостережение о законах, которые потребуют от интернет-провайдеров отключать своих пользователей и не позволят отдельным лицам получить доступ к широкополосной связи.
В ряде европейских стран Попытки внедрить постепенный ответ привели к судебным разбирательствам, чтобы установить, при каких обстоятельствах интернет-провайдер может предоставлять данные подписчиков индустрии контента. Чтобы преследовать тех, кто загружает материалы, защищенные авторским правом, необходимо установить личность, нарушившую авторские права. Интернет-пользователей часто можно идентифицировать только по их IP-адресу (IP-адрес ), который определяет виртуальное местоположение конкретного компьютера. Большинство интернет-провайдеров выделяют пул IP-адресов по мере необходимости, а не назначают каждому компьютеру постоянный статический IP-адрес. Используя информацию о подписчике ISP, индустрия контента думала исправить нарушение авторских прав, предполагая, что ISP несут юридическую ответственность за действия конечного пользователя, и что конечный пользователь несет ответственность за все действия, связанные с его или ее IP-адресом.
В 2005 году голландский суд обязал интернет-провайдеров в Нидерландах не разглашать информацию о подписчиках из-за того, как голландская группа индустрии контента собирала IP-адреса (Foundation против UPC Nederland). Согласно голландскому законодательству, провайдерам услуг Интернета может быть приказано предоставить личные данные подписчика только в том случае, если существует вероятность совершения противоправного действия, и если помимо разумных сомнений доказано, что информация подписчика идентифицирует лицо, совершившее преступление. нарушающий акт. В Германии суд специально рассматривал право на неприкосновенность частной жизни, и в марте 2008 года Федеральный конституционный суд Германии постановил, что интернет-провайдеры могут выдавать информацию о подписке на IP-адреса только в случае «серьезного уголовного расследования». Кроме того, суд постановил, что нарушение авторских прав не квалифицируется как достаточно серьезное нарушение. Впоследствии, в апреле 2008 года, Бундестаг (парламент Германии) одобрил новый закон, требующий от интернет-провайдеров разглашать личности подозреваемых нарушителей, совершающих посягательства в коммерческих масштабах. Точно так же в Швеции ожидает одобрения риксдаг спорный законопроект о совместном использовании файлов. Закон, который вступит в силу 1 апреля 2009 г., позволит правообладателям запрашивать IP-адреса и имена подозреваемых в нарушении авторских прав, чтобы возбудить против них судебные иски. Однако правообладатели должны представить достаточные доказательства вреда, чтобы оправдать разглашение информации об абонентах Интернета. В Италии суды установили, что уголовная ответственность не распространяется на обмен файлами, защищенными авторскими правами, если это не делается для коммерческой выгоды. В феврале 2008 г. итальянское управление по защите данных постановило, что систематический мониторинг одноранговых действий с этой целью разрешает дело с участием правообладателя, нанявшего третье лицо для сбора IP-адресов подозреваемых нарушителей авторских прав. выявление нарушителей авторских прав и предъявление им иска запрещено.
В октябре 2009 года высший конституционный суд Франции утвердил закон HADOPI, «закон о трех ударах»; однако 10 июля 2013 года закон был отменен правительством Франции, поскольку штрафные санкции, наложенные на нарушителей авторских прав, были сочтены несоразмерными.
В мае 2010 года ирландский интернет-провайдер Eircom объявили, что отключат широкополосное соединение абонентов, подозреваемых в нарушении авторских прав, в одноранговых сетях обмена файлами. Первоначально Eircom позвонит клиентам, чтобы узнать, знают ли они о несанкционированных загрузках. Когда клиенты будут идентифицированы в третий раз, они потеряют подключение к Интернету на 7 дней, если их поймают в четвертый раз, они потеряют подключение к Интернету на год.
Обмен файлами в Японии примечателен как своими размерами, так и изощренностью. Японская ассоциация звукозаписывающей индустрии заявляет, что количество нелегальных загрузок превышает количество легальных 10: 1.
Сложность обмена файлами в Японии обусловлена изощренностью японских анти-файлов. В отличие от большинства других стран, нарушение авторских прав является не просто гражданским правонарушением, но и уголовным преступлением с наказанием до десяти лет за загрузку и до двух лет за загрузку. Также существует высокий уровень сотрудничества интернет-провайдер. Это создает ситуацию, когда совместное использование файлов, практикуемое во многих других странах, довольно опасно.
Чтобы противостоять этому, японские файлообменники используют сети анонимизации с такими клиентами, как Perfect Dark (パ ー フ ェ ク ト ダ ー ク) и Winny.
В июне 2011 г. Комиссия по связи и мультимедиа Малайзии распорядилась заблокировать несколько веб-сайтов, включая The Pirate Bay и несколько веб-сайтов с файловыми хостингами, письмом от 30 мая ко всем малазийским интернет-провайдерам за нарушение статьи 41 Закон об авторском праве 1987 года, который касается пиратского контента.
Закон Мексики в настоящее время не регулирует некоммерческий обмен файлами, хотя законодатели Мексики рассмотрели возможность ужесточения санкций за несанкционированный обмен файлами. Использование широкополосного доступа в Мексике растет, и Интернет-кафе - обычное дело. Из-за относительного отсутствия авторизованных сервисов распространения музыки в Мексике обмен файлами продолжает доминировать в доступе к музыке. По данным звукозаписывающей индустрии в 2010 году обмен музыкой в Интернете доминировал примерно на 90% от общего музыкального рынка Мексики, а пиринговые сети были наиболее доминирующей формой музыки нарушение авторских прав.
По данным в соответствии с законодательством Нидерландов воспроизведение литературных, научных или художественных произведений не считается нарушением прав создателей или исполнителей, если выполнены все следующие условия:
Такая копия называется thuiskopie или домашней копией.
С 2018 года по решению Министерства юстиции существует организация, которая гарантирует, что художники и правообладатели получат компенсацию за копии их произведений, сделанные для личного пользования. Эта компенсация взимается косвенно через надбавку за носители информации, такие как чистые компакт-диски, чистые DVD-диски, MP3-плееры, а с 2013 года жесткие диски и планшеты.
Обмен файлами в Северной Корее осуществляется вручную с помощью физических транспортных устройств, таких как компьютерные дисководы, из-за отсутствия доступа в Интернет. Это незаконно из-за попыток режима контролировать культуру. Несмотря на правительственные репрессии, обмен файлами является обычным явлением, как и в большинстве других стран.
Поскольку официальные каналы в значительной степени контролируются правительственной пропагандой, а внешние СМИ запрещены, незаконно проданные файлы представляют собой уникальный взгляд на внешний мир для Северные корейцы. Наиболее распространенные носители - из Южной Кореи ; k-pop и мыльные оперы.
В марте 2009 года Южная Корея приняла закон, который предоставил пользователям Интернета форму три удара за незаконный обмен файлами с целью пресечения краж в Интернете. Это также известно как постепенный ответ. По мере увеличения количества случаев несанкционированного обмена увеличивается доля вовлеченной молодежи. По мере отслеживания общих файловых ресурсов им отправляются сообщения с указанием остановиться. Если их совместное использование файлов продолжится, их подключение к Интернету может быть отключено на срок до шести месяцев. Сила, стоящая за этим движением, - Комитет Корейского национального собрания по культуре, спорту, туризму, радиовещанию и коммуникациям (CCSTB C). С помощью местных интернет-провайдеров CCSTB C получил доступ и сформировал каналы связи с конкретными пользователями обмена файлами.
В ряде дел испанские суды постановили, что совместное использование файлов частное использование разрешено. В 2006 году попытки звукозаписывающей индустрии ввести уголовную ответственность за обмен файлами были пресечены, когда судья Пас Альдекоа объявил законным скачивание файлов без разбора в Испании, если это делается для частного использования и без какого-либо намерения получить прибыль, а глава технического отдела полиции публично заявил: « No pasa nada. Podéis bajar lo que queráis del eMule. Pero no lo vendáis ". («Все в порядке. Вы можете скачать все, что захотите, с eMule. Но не продавайте это.»). Были демонстрации, на которых власти были проинформированы о том, что материалы, защищенные авторским правом, будут загружены в общественном месте, последняя из которых состоялась 20 декабря 2008 года. Против протестующих не было принято никаких юридических действий. В другом решении от мая 2009 года судья вынес решение в пользу лица, участвовавшего в частном некоммерческом обмене файлами с тысячами фильмов, даже несмотря на то, что копирование производилось без согласия владельцев авторских прав.
Верховный суд Испании постановил, что личные данные, связанные с IP-адресом, могут быть раскрыты только в ходе уголовного расследования или по соображениям общественной безопасности. (Productores de Música de España против Telefónica de España SAU).
Сообщается, что в Испании один из самых высоких показателей обмена файлами в Европе. За двенадцать месяцев в Испании было зарегистрировано 2,4 миллиарда загрузок работ, защищенных авторским правом, включая музыку, видеоигры, программное обеспечение и фильмы. Статистические данные за 2010 год показывают, что 30% населения Испании используют веб-сайты для обмена файлами, что вдвое превышает средний показатель по Европе, составляющий 15%.
Рекордные лейблы утверждают, что это оказало негативное влияние на отрасль, поскольку инвестиции засыхают вверх, по словам главы ИФПИ Джона Кеннеди. Например, в 2003 году 10 новых испанских артистов попали в топ-50 альбомов, но в 2009 году ни один новый испанский исполнитель не вошел в этот же список. Продажи альбомов упали на две трети за пять лет до 2010 года. «Испания рискует превратиться в культурную пустыню... Я думаю, это настоящий позор, что люди, находящиеся у власти, не видят нанесенного ущерба.. "
Тем не менее, Испанская ассоциация музыкальных промоутеров (APM) заявляет, что« Музыка жива », поскольку, несмотря на снижение рекордных продаж, доходы от продажи билетов на концерты увеличились на 117% за последнее десятилетие. От 69,9 млн евро до 151,1 млн евро в 2008 году. Количество концертов удвоилось с 71 045 в 2000 году до 144 859 в 2008 году, а количество людей, посещающих концерты, увеличилось с 21,8 миллиона в 2000 году до более 33 миллионов в 2008 году.
Несмотря на проблемы, пережитые индустрией развлечений, обмен файлами и торрент-сайты были признаны законными в Испании в марте 2010 года. Судья, ответственный за постановление суда, заявил, что «P2P-сети являются всего лишь каналом для передачи данных между пользователями Интернета, и в этом отношении основание они не нарушают права пр защищено законами об интеллектуальной собственности ".
20 сентября 2013 года правительство Испании утвердило новые законы, которые вступят в силу в начале 2014 года. Утвержденный закон будет означать, что владельцы веб-сайтов, которые получают« прямую или косвенную прибыль », "например, через рекламные ссылки, пиратский контент может быть лишен свободы на срок до шести лет. Платформы для однорангового обмена файлами и поисковые системы освобождены от действия закона.
С января 2015 года Vodafone Spain блокирует thepiratebay.org по требованию Министерства внутренних дел. А с 29 марта 2015 года thepiratebay заблокирован для нескольких URL-адресов от всех интернет-провайдеров
Примерно в 2010 году позиция правительства Великобритании заключалась в том, что действия помогут стимулировать жизненно важные творческие и цифровые секторы Великобритании к поддержке. будущий рост и рабочие места. Согласно отчету 2009 года, подготовленному Международной федерацией фонографической индустрии, 95% музыкальных загрузок являются несанкционированными, без оплаты артистам и продюсерам. Фирма, занимающаяся маркетинговыми исследованиями Harris Interactive, считает, что в Великобритании насчитывается 8,3 миллиона распространителей файлов. Более того, BPI утверждал, что в 1999 году в Великобритании было закуплено музыки на сумму 1113 миллионов фунтов стерлингов, но в 2008 году они упали до 893,8 миллиона фунтов стерлингов. Закон о цифровой экономике 2010 получил королевское одобрение 9 апреля 2010 г. Но впоследствии его основные положения законодательно так и не были приняты.
В предыдущих случаях в Великобритании пользователи Интернета получали счета в размере 2500 фунтов стерлингов за обмен музыкой в Интернете.
В законопроекте о цифровой экономике предлагалось следующее: Интернет-провайдеры (ISP) выдают предупреждения, отправляя письма тем, кто загружает файлы, защищенные авторским правом, без авторизации. После этого в законопроекте предлагалось, чтобы интернет-провайдеры замедляли или даже приостанавливали доступ в Интернет для повторных нарушителей несанкционированного обмена файлами. Законопроект направлен на то, чтобы заставить интернет-провайдеров раскрывать личности этих нарушителей, а также на создание условий для регулирования лицензирования авторских прав. В законопроект о цифровой экономике включена политика постепенного реагирования, несмотря на то, что предполагаемый распространитель файлов не обязательно должен быть осужден за нарушение авторских прав. Законопроект также предусматривает штрафы в размере до 50 000 фунтов стерлингов за уголовные преступления, связанные с нарушением авторских прав, например, если музыка загружается с намерением продать. Высокий штраф считается соразмерным ущербу, нанесенному британской промышленности. Существует процесс обжалования, посредством которого обвиняемый может оспорить дело, однако была выражена озабоченность по поводу того, что этот процесс будет дорогостоящим и что, требуя от лица доказательства своей невиновности, закон отменяет основные принципы естественного правосудия. Точно так же веб-сайт может быть заблокирован, если считается, что он был, используется или может быть использован в связи с нарушением авторских прав, что означает, что на самом деле сайт не обязательно должен быть вовлечен в нарушение авторских прав - скорее, необходимо доказать намерение.
Закон был воспринят как противоречивый и потенциально вызывающий серьезные последствия как для распространителей файлов, так и для поставщиков интернет-услуг. Законопроект был встречен неоднозначно. Джефф Тейлор из BPI утверждает, что этот закон имеет жизненно важное значение для будущего творчества в Великобритании. Представитель Консервативной партии по культуре и медиа заявил, что скачивающие должны иметь судимость. Напротив, представитель Либерально-демократической партии по культуре и СМИ заявил, что закон является безрассудным и опасным, утверждая, что дети могут непреднамеренно обмениваться файлами, в результате чего вся семья теряет подключение к Интернету. Кроме того, высказывались опасения, что хакеры могут получить доступ к интернет-соединениям для загрузки файлов и возложить ответственность на плательщика счетов. Были подняты конкретные проблемы:
Законопроект вызвал протесты во многих формах. The Guardian сообщила, что 24 марта 2010 года ожидалось, что сотни людей выйдут на шествие у здания Палаты общин. Более того, около 12 000 человек отправили электронные письма своим депутатам через организацию по защите интересов граждан 38 градусов. 38 градусов возразили против скорости, с которой законопроект прошел через парламент без должного обсуждения из-за неизбежного роспуска парламента перед всеобщими выборами. В октябре 2009 года TalkTalk запустил кампанию «Не отключайте нас», предлагая людям подписать петицию против предложения отключить интернет-соединения тех, кто обвиняется в несанкционированном обмене файлами. К ноябрю 2009 года петицию подписали почти 17 000 человек, а к декабрю - более 30 000. Пиратская партия в Великобритании призвала легализовать некоммерческий обмен файлами. Сформированная в 2009 году и намереваясь выставить кандидатов на всеобщих выборах в Великобритании в 2010 году, Пиратская партия выступает за реформу законов об авторском праве и патентах и сокращение государственного надзора.
Кодекс, который будет реализовывать эти разделы закона, никогда не был был принят парламентом, и никаких действий по нему не было предпринято примерно после 2013 года.
Закон о цифровой экономике 2017 года обновляет положения существующих законов о борьбе с нарушениями, создает или обновляет положения об уголовном нарушении авторских прав и предусматривает более широкий спектр наказаний за уголовное нарушение.
В деле Sony Corp. v. Universal Studios, 464 US 417 (1984) Верховный суд постановил, что новый продукт Sony, Betamax (первый массовый потребительский видеомагнитофон ) не подвергал Sony вторичной ответственности за авторские права, поскольку он мог использоваться в значительной степени без нарушения прав. Спустя десятилетия это дело стало отправной точкой для всех судебных разбирательств о нарушении авторских прав между коллегами.
Первым делом по одноранговой сети было AM Records против Napster, 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001). Здесь 9-й округ рассмотрел вопрос о том, несет ли Napster ответственность как вторичный нарушитель. Во-первых, суд рассмотрел вопрос о том, несет ли Napster ответственность за нарушение авторских прав. Чтобы быть признанным виновным в соучастии, Napster должен был «вести себя лично, поощряя или способствуя нарушению». Суд установил, что Napster несет ответственность за нарушение авторских прав своих конечных пользователей, поскольку «сознательно поощряет и содействует нарушению авторских прав истцов». Суд проанализировал, несет ли Napster субсидиарную ответственность за нарушение авторских прав. Стандарт, применявшийся судом, заключался в том, имеет ли Napster «право и способность контролировать деятельность, нарушающую авторские права, а также прямую финансовую заинтересованность в такой деятельности». Суд установил, что Napster действительно получил финансовую выгоду и имел право и возможность контролировать деятельность, а это означает, что истцы продемонстрировали вероятность успеха по существу своего иска о косвенном нарушении. Суд отклонил все возражения Napster, включая его требование добросовестного использования.
Следующим крупным делом по одноранговой сети было MGM v. Grokster, 545 U.S. 913 (2005). В этом случае Верховный суд установил, что даже если Grokster был способен к существенному использованию, не нарушающему авторских прав, что, по мнению суда Sony, было достаточно, чтобы освободить одну из вторичных обязательств по авторскому праву, Grokster по-прежнему несет вторичную ответственность, поскольку побуждает своих пользователей нарушать права. 51>
В подобных случаях важно помнить о понятии вины. В чистой P2P-сети хоста нет, но на практике большинство P2P-сетей являются гибридными. Это привело к тому, что такие группы, как RIAA, подали иски против отдельных пользователей, а не против компаний. Причина, по которой Napster был нарушен законом и в конечном итоге проигран в суде, заключалась в том, что Napster не был чистой P2P-сетью, а вместо этого поддерживал центральный сервер, который поддерживал индекс файлов, доступных в настоящее время в сети.
По оценкам, в 2006 году во всем мире около пяти миллиардов песен, что соответствует примерно 38 000 лет музыкальной истории, были обменены на одноранговых веб-сайтах, а 509 миллионов песен были куплены в Интернете. То же исследование, в котором оценивались эти результаты, также показало, что артисты, которые присутствовали в Интернете, в конечном итоге получали большую часть прибыли, чем музыкальные компании.
В ноябре 2009 года Палата представителей США представила Secure Федеральный закон о совместном использовании файлов, который, в случае его принятия, запретит использование программного обеспечения для однорангового обмена файлами государственными служащими и подрядчиками США на компьютерах, используемых для работы федерального правительства. Законопроект умер после закрытия 111-го Конгресса.
Авторское право в США состоит из исключительных прав, перечисленных в статье 17 USC 106. В отношении изображений, музыки, литературы или видео эти исключительные права включают: 1 • Право воспроизводить или распространять изображение, музыку, тексты песен, текст, видео или изображения из видео. 2. Право на распространение изображения, музыки, текстов песен, текста, видео или изображений из видео. 3. Право на создание производных произведений, защищенных авторским правом. 4. Право на публичное исполнение произведения. 5. Право на публичный показ произведения. 6. Право на передачу произведения посредством радио или цифрового перехода. Таким образом, эти исключительные права охватывают воспроизведение, адаптацию, публикацию, исполнение и демонстрацию работы, защищенной авторским правом (с учетом таких ограничений, как добросовестное использование ).
Любой, кто нарушает исключительные права авторского права, совершает авторское право нарушение, независимо от того, было ли произведение зарегистрировано в бюро авторских прав. Если нарушение имело место, владелец авторских прав имеет законное право подать в суд на нарушителя за нарушение условий их авторских прав. Денежная стоимость иска может быть приемлемым по решению жюри.
Что касается сетей обмена файлами, компании заявляют, что одноранговый обмен файлами допускает нарушение их авторских прав. Совместное использование файлов позволяет воспроизводить и распространять любой файл на неопределенное время Таким образом, аргументация заключается в том, что если работа, защищенная авторским правом, находится в сети обмена файлами, то, кто загрузил или скачал файл, несет ответственность за нарушение авторских прав, потому что они воспроизводят произведение без автора. оформление правообладателя или закон.
На фундаментальный вопрос, «как клиенты сети обмена файлами P2P могут использовать программное обеспечение и материалы, защищенные авторским правом, без нарушения закона об авторском праве», в настоящее время нет ответа., так как по этому поводу почти не было принято диспозитивных решений.
Этот вопрос практически не рассматривался в апелляционной инстанции, единственным исключением было BMG Music v. Gonzalez, решение Апелляционного суда США по седьмому округу, в котором ответчик признала загрузку и копирование файлов песен у других пользователей в сети P2P без разрешения правообладателей, она не может утверждать, что такое копирование является «добросовестным использованием». Поскольку Гонсалес включает ответчика, который признался в фактическом копировании и загрузке песен у других неавторизованных пользователей, он имеет ограниченную применимость в оспариваемых случаях, поскольку относится исключительно к праву на воспроизведение в 17 USC 106 (1) и не имеет отношения on the 17 USC 106(3) distribution right.
A series of cases dealing with the RIAA's "making available" theory has broad implications, not only for the subject of P2P file sharing but for the Internet at large. The first to receive a great deal of attention was Elektra v. Barker, an RIAA case against Tenise Barker, a Bronx nursing student. Ms. Barker moved to dismiss the complaint, contending, among other things, that the RIAA's allegation of "making available" did not state any known claim under the Copyright Act. The RIAA countered with the argument that even without any copying, and without any other violation of the record companies' distribution rights, the mere act of "making available" is a copyright infringement, even though the language does not appear in the Copyright Act, as a violation of the "distribution" right described in 17 USC 106(3). Thereafter, several amicus curiae were permitted to file briefs in the case, including the MPAA, which agreed with the RIAA's argument, and the Electronic Frontier Foundation (EFF), the U.S. Internet Industry Association (USIIA), and the Computer Communications Industry Association (CCIA), which agreed with Ms. Barker. The US Department of Justice submitted a brief refuting one of the arguments made by EFF, but did not take any position on the RIAA's "making available" argument, noting that it had never prosecuted anyone for "making available". The Elektra v. Barker case was утверждался перед судьей Кеннетом М. Карасом в федеральном суде Манхэттена 26 января 2007 года и вынес решение 31 марта 2008 года.
Решение отклонило теорию RIAA о «предоставлении доступа», но подтвердило юридическую достаточность заявления RIAA о фактических данных. распространение и фактическое скачивание. Кроме того, Суд предложил RIAA внести поправки в свою жалобу, включив в нее требование о «предложении распространять в целях распространения», но не дал никаких указаний относительно того, какие доказательства потребуются для «предложения». Предложение Суда о том, что простое «предложение» к распространению может представлять собой нарушение Закона, подверглось критике со стороны Уильяма Патри, автора трактата Патри об авторском праве.
Три других решения, также отвергающих принятие RIAA Доступная "теория" пришла из более неожиданных источников.
Решение Баркера, возможно, было признано неприемлемым из-за решения судьи Джанет Бонд Артертон из округа Коннектикут, вынесенного шестью неделями ранее по делу Атлантик против Бреннана, отклонившего ходатайство RIAA о вынесении решения по умолчанию. Бреннан, как и Баркер, отверг теорию «предоставления доступа» RIAA, но, в отличие от Баркера, он обнаружил, что специфика RIAA по другим вопросам недостаточна, и отверг концептуальную основу, на которой судья Карас основал свое «предложение о распространении».
И Баркер, возможно, был омрачен решением судьи Гертнера, вынесенным в тот же день, что и решение Баркера, об отмене повестки в Бостонский университет для выяснения личности студентов BU по делу Лондон-Сир против Доу. 1. Здесь также Суд отклонил теорию «предоставления доступа» RIAA, но и здесь - как Atlantic, но в отличие от Elektra - также отклонил любую возможную основу для теории «предложения о распространении».
А затем было принято решение окружного судьи Нила В. Уэйка в округе Аризона по делу Атлантик против Хауэлла. Это 17-страничное решение, вынесенное по делу, в котором ответчик явился pro se (то есть без адвоката), но в конечном итоге получил помощь в виде краткой и устной аргументации amicus curiae от Electronic Frontier Foundation, было почти исключительно посвящено RIAA теории «предоставления доступа» и теории «предложения о распространении», предложенной судьей Карасом в деле Баркера. Атлантик против Хауэлла решительно отвергла обе теории как противоречащие простой формулировке Закона об авторском праве. Суд постановил, что «простое предоставление копии не является распространением... Закон предоставляет правообладателям исключительное право распространять« копии »своих произведений среди общественности« путем продажи или иной передачи права собственности, либо путем сдачи в аренду., аренда или предоставление в аренду. "17 USC... 106 (3). Если копия произведения не переходит из рук в руки одним из указанных способов," распространение "в соответствии с... 106 (3) не происходит". Суд также категорически отклонил теорию «предложения о распространении», предложенную в деле Баркера, указав, что «предложение о распространении не является распространением».
Следующим важным решением было решение по делу Capitol v. Thomas, которое было получено большое внимание средств массовой информации, потому что это было первое дело RIAA, которое было передано в суд, и, вероятно, дополнительное внимание из-за его чрезмерного первоначального вердикта присяжных. RIAA убедило судью дать присяжным инструкцию, которая приняла его теорию «предоставления доступа» вопреки протестам адвоката подсудимого. Действуя в соответствии с этой инструкцией, жюри вынесло вердикт в размере 222 000 долларов в отношении файлов с песнями на сумму 23,76 долларов. Однако почти через год после того, как присяжные вернули этот вердикт, окружной судья Майкл Дж. Дэвис отменил приговор и назначил новое судебное разбирательство на том основании, что его указание присяжным - им не нужно было обнаруживать, что какие-либо файлы были фактически распространение с целью установления нарушения права истцов на распространение - это «явная ошибка закона». 44-страничное решение судьи было согласовано с Хауэллом и Лондон-Сир и отвергло так много Баркера, как намекало на существование жизнеспособной теории «предложения о распространении».
Могут быть признаки того, что RIAA отвергает свою теорию «предоставления доступа». В деле Сан-Диего, Калифорния, дело Interscope против Родригеса, где судья отклонил жалобу RIAA как «безосновательную», «шаблонную», «предположение», RIAA подало измененную жалобу, в которой вообще не упоминалось о «предоставлении доступа ". В последующих делах в жалобе RIAA полностью отказались от теории "предоставления доступа", следуя модели Interscope v. Rodriguez с поправками.
Вместо этого он, по-видимому, принимает теорию "предложения о распространении", предложенную судьей Карасом. В измененной жалобе, поданной RIAA в Баркер, он удалил аргумент «предоставление доступа» - как того требует судья - но добавил требование «предложение о распределении», как предложил судья. Еще предстоит увидеть, будет ли он следовать этой схеме в других случаях.
Вторичная ответственность, возможная ответственность ответчика, который не является нарушителем авторских прав, но который, возможно, поощрял или спровоцировал нарушение авторских прав другим лицом, в целом обсуждалась в Соединенных Штатах. Верховный суд в деле MGM v. Grokster, который постановил, что по существу вторичная ответственность может быть установлена только в том случае, если имело место позитивное поощрение или побуждение к поведению. При повторном рассмотрении дела суд низшей инстанции признал Streamcast, производителя программного обеспечения Morpheus, ответственным за нарушение авторских прав своих клиентов, основываясь на конкретных фактах этого дела.
Согласно законодательству США, "решение Betamax" (Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. ), постановляет, что копирование «технологий» не является незаконным по своей сути, если они могут быть использованы в значительной степени без нарушения прав. Хотя это решение предшествовало широкому использованию Интернета, в деле MGM v. Grokster Верховный суд США признал применимость дела Betamax к одноранговому обмену файлами и постановил, что сети не могут нести ответственность только за предоставление технологии, при отсутствии доказательств того, что они участвовали в «побуждении».
В 2006 году RIAA инициировало первое крупное дело о вторичной ответственности после Грокстера против LimeWire в деле Arista Records LLC против Lime Group LLC, где Окружной суд Соединенных Штатов Южного округа Нью-Йорка постановил, что LimeWire вызвал нарушение авторских прав, и вынес постоянный судебный запрет против LimeWire.
Electronic Frontier Foundation (EFF) стремится защищать и расширять цифровые права посредством судебных разбирательств, политического лоббирования и кампании по информированию общественности. EFF открыто выступил против RIAA в его преследовании по искам против пользователей приложений для обмена файлами и поддержал ответчиков в этих делах. Фонд способствует легализации однорангового обмена защищенными авторским правом материалами и альтернативным методам выплаты компенсации правообладателям.
В сентябре 2008 года организация отметила 5-ю годовщину судебной кампании RIAA, опубликовав очень критический, подробный отчет, озаглавленный «RIAA против народа: пять лет спустя», в котором делается вывод о провале кампании.
Несколько месяцев спустя появилось сообщение, что RIAA приостанавливает судебную кампанию, за которым последовало сообщение об увольнении исследовательской фирмы SafeNet (ранее MediaSentry) действует от его имени. Некоторые детали отчетов, в том числе утверждения о том, что RIAA фактически прекратило возбуждать новые судебные иски за несколько месяцев до этого, и что его причиной для этого было то, что оно заключило предварительные соглашения с поставщиками интернет-услуг о контроле над своими клиентами, оказались либо неточные или невозможные для проверки, и утверждение RIAA о том, что не подавало новых дел "в течение нескольких месяцев", было ложным.
Исследование, проведенное по заказу Европейского Союза, показало, что незаконное загрузка может привести к увеличению общих продаж видеоигр, поскольку новые игры взимают плату за дополнительные функции или уровни. В документе сделан вывод о том, что пиратство оказывает негативное финансовое воздействие на фильмы, музыку и литературу. Исследование основывалось на данных о покупках игр и использовании нелегальных сайтов для загрузки, о которых сообщают сами. Были предприняты усилия, чтобы устранить последствия ложных и неправильно запомненных ответов.
