Войти
Языковой анализ для определения происхождения (LADO ) - это инструмент, используемый в делах о предоставлении убежища для определения национального или этнического происхождения лица, ищущего убежища, путем оценки его языкового профиля. С этой целью интервью с просителем убежища записывается и анализируется. Анализ состоит из изучения диалектологически релевантных характеристик (например, акцент, грамматика, словарь и заимствованные слова ) в речи соискателя убежища. LADO рассматривается судебными лингвистами как тип идентификации говорящего. Анализ LADO обычно проводится по запросу государственных иммиграционных бюро / бюро убежища, пытающихся проверить ходатайства о предоставлении убежища, но также может выполняться в рамках процесса обжалования заявлений, в которых было отказано; они часто становились предметом апелляций и судебных разбирательств в нескольких странах, например Австралия, Нидерланды и Великобритания.
Ряд устоявшихся лингвистических подходов считаются действительными методами проведения LADO, включая языковые вариации и изменения, судебно-медицинскую фонетику, диалектологию и языковую оценку.
Основное предположение, ведущее к правительству Бюро иммиграции и убежища используют LADO в том смысле, что существует связь между национальностью человека и тем, как он говорит. Для лингвистов это предположение ошибочно: вместо этого исследования подтверждают связи между семьей и сообществом, в которых человек изучает свой родной язык, и устойчивые особенности его манеры говорить на нем. Мнение о том, что лингвистическая социализация в речевое сообщество лежит в основе LADO, аргументировалось лингвистами с 2004 года и в настоящее время принимается рядом государственных учреждений (например, в Швейцарии, Норвегия), академических исследователей (например, Eades 2009, Fraser 2011, Maryns 2006 и Patrick 2013), а также некоторых коммерческих агентств (например, De Taalstudio, согласно Verrips 2010).
С середины 1990-х годов языковой анализ использовался для определения географического происхождения лиц, ищущих убежища правительствами все большего числа стран (Reath, 2004), теперь включая Австралия, Австрия, Бельгия, Канада, Финляндия, Германия, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, Швеция, Швейцария и Соединенное Королевство.
Пилоты проводились Великобританией, Ирландией и Норвегией. Великобритания узаконила этот процесс в 2003 году; впоследствии он подвергся критике со стороны иммиграционных юристов (см. ответ Ассоциации практикующих иммиграционных законов), а также Craig 2012); и социологи (например, Кэмпбелл, 2013), а также лингвисты (например, Патрик, 2011).
В Нидерландах LADO заказана Иммиграционной службой Нидерландов (IND). Языковой анализ используется IND в тех случаях, когда лица, ищущие убежища, не могут предъявить действительные документы, удостоверяющие личность, и, кроме того, IND видит причины сомневаться в заявленном происхождении искателя убежища. В IND есть специализированное подразделение (Bureau Land en Taal или BLT; на английском языке - Управление страновой информации и языкового анализа или OCILA), которое проводит этот анализ. Проблемы с BLT-анализами предоставляются De Taalstudio, частной компанией, которая предоставляет языковой анализ и контрольную экспертизу в случаях LADO. Претензии и критика в отношении голландских процессов LADO обсуждаются Камбье-Лангевельдом (2010), старшим лингвистом BLT / OCILA, и Веррипсом 2010, основателем De Taalstudio. Цваан (2008, 2010) рассматривает правовую ситуацию.
Отчеты LADO предоставляются правительствам различными способами: их лингвистами и / или внештатными аналитиками; независимыми академическими экспертами; коммерческими фирмами; или смесью вышеперечисленного. В Швейцарии языковой анализ проводится LINGUA, специализированным подразделением Федерального управления по миграции, в котором работают лингвисты и независимые эксперты со всего мира. Комиссионные бюро Германии и Австрии представляют отчеты в основном от экспертов из их собственных стран. Великобритания и ряд других стран имеют коммерческие контракты с такими поставщиками, как шведские фирмы Sprakab и Verified, обе из которых провели языковой анализ для британских виз и иммиграционных служб (ранее пограничное агентство Великобритании) и для голландской иммиграционной службы, а также другие страны мира.
Широко признано, что языковой анализ должен выполняться языковыми экспертами. Можно выделить два основных типа практиков, обычно задействованных в LADO: обученные носители языка, который анализируется, и профессиональные лингвисты, специализирующиеся на этом языке. Обычно аналитики-носители языка - это внештатные сотрудники, которые, как говорят, находятся под наблюдением квалифицированного лингвиста. Когда у таких аналитиков отсутствует академическая подготовка в области лингвистики, возникает вопрос, следует ли им предоставлять статус `` экспертов '' судами по вопросам убежища, например Патрика (2012), который вместо этого называет их «носителями языка, не являющимися экспертами (NENS)». Eades et al. (2003) отмечают, что «люди, изучавшие лингвистику на профессиональном уровне [...] обладают определенными знаниями, которые недоступны ни обычным ораторам, ни специалистам в других дисциплинах». Аналогичным образом Диккер и Веррипс (2004) приходят к выводу, что носители языка, не имеющие лингвистической подготовки, не могут сформулировать надежные выводы относительно происхождения других носителей их языка. Природа обучения, которую коммерческие фирмы и правительственные бюро предоставляют своим аналитикам, подвергалась сомнению в академической и юридической сферах, но до настоящего времени было предоставлено мало конкретных деталей; см., однако, отчеты швейцарского агентства Lingua and Cambier-Langeveld из BLT / OCILA, а также ответы на последний Фрейзер и Веррипс.
Претензии за и против использования таких аналитиков, носителей языка, и их способность проводить LADO удовлетворительно по сравнению со способностями лингвистов с академической подготовкой только недавно стала предметом исследования (например, Wilson 2009), и между лингвистами пока нет единого мнения. Несмотря на то, что существует много лингвистических исследований способности людей, включая подготовленных лингвистов и фонетистов и неподготовленных носителей языка, правильно воспринимать, идентифицировать или маркировать записанную речь, которую им воспроизводят, почти ни одно из исследований еще не было сформулировано таким образом, чтобы он может дать четкие ответы на вопросы о контексте LADO.
Вопрос аналитиков-носителей языка и многие другие вопросы являются предметом текущих судебных разбирательств в трибуналах по вопросам убежища и апелляционных судах в нескольких странах. Ведстед Хансен (2010) описывает ситуацию в Дании, Нолл (2010) комментирует Швецию, а Цваан (2010) рассматривает ситуацию в Нидерландах.
В Великобритании в рассмотрении дела Высшего трибунала 2010 года (о предоставлении убежища), известного как «RB», которое было поддержано решением Апелляционного суда 2012 года, аргументы в пользу придания значительного веса отчетам LADO, выполненным по методологии носителей языка аналитик плюс ведущий лингвист. Напротив, решение Шотландского Сессионного суда 2013 года, известное как M.Ab.N + K.A.S.Y. обнаружили, что все такие отчеты должны быть сопоставлены со стандартными практическими инструкциями для экспертных отчетов. Адвокаты в последнем деле утверждали, что «имеет значение отсутствие квалификации», и, поскольку шотландский суд имеет равный статус с Апелляционным судом Англии и Уэльса, Верховный суд Великобритании обратился с ходатайством о рассмотрении этих вопросов. 5–6 марта 2014 года Верховный суд Великобритании заслушал апелляцию Министерства внутренних дел относительно характера экспертных лингвистических доказательств, предоставленных Министерству внутренних дел по делам о предоставлении убежища, необходимости предоставления анонимности свидетелю-эксперту, веса, который следует придавать отчеты шведской фирмы Sprakab и связанные с этим вопросы.
Некоторые методы языкового анализа в процедурах предоставления убежища подвергались резкой критике со стороны многих лингвистов (например, Eades et al. 2003; Arends, 2003). Сторонники использования аналитиков-носителей языка согласны с тем, что «[более ранние] отчеты LADO не были очень удовлетворительными с лингвистической точки зрения... [хотя даже] сегодняшние отчеты по-прежнему вряд ли удовлетворят среднего академического лингвиста». После сюжета в программе голландского общественного радио Argos член парламента Де Вит от Социалистической партии задал государственному секретарю министерства юстиции ряд вопросов относительно надежности LADO. Вопросы и ответы государственного секретаря можно найти здесь.
