Войти
| Ламберт против Йеллоули | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 30 апреля 1926 г.. Решено 29 ноября 1926 г. | |
| Полное название дела | Сэмюэл В. Ламберт против Эдварда К. Йеллоули и др. |
| Цитаты | 272 US 581 (подробнее ) 47 S. Ct. 210; 71 Л. Изд. 422 |
| История болезни | |
| Prior | 291 F. 640 (S.D.N.Y. 1923); перевернутое, 4 F.2d 915 (2d Cir. 1924). |
| Владение | |
| Право заниматься медицинской практикой не превосходит власть полиции штатов, или полномочия Конгресса принимать законы, которые являются «необходимыми и правильными» для поддержки целей 18-й поправки. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Брандейс, к которому присоединились Тафт, Холмс, Сэнфорд, Ван Девантер |
| Несогласие | Сазерленд, Макрейнольдс, Батлер, Стоун |
| Лоуз применяется | |
| Закон о национальном запрете, Необходимая и надлежащая статья Конституции США | |
Lambert v. Yellowley, 272 US 581 (1926), было решением Верховной Суд Соединенных Штатов, который подтвердил ограничение Закона о национальном запрете на выдачу алкогольных препаратов es. Решение пять к четырем, написанное судьей Луи Д. Брандейсом, подтвердило отклонение иска, в котором врач города Нью-Йорка Сэмюэл Ламберт стремился помешать Эдварду Йеллоули, исполняющему обязанности федерального директора по запрету, принудить Закон о запрете, запрещающий ему назначать алкогольные лекарства. В решении подтверждались полицейские полномочия отдельных штатов, а также сила Необходимой и надлежащей статьи Конституции США, на которую ссылались в соблюдение ограничений Закона о запрете как необходимое и надлежащее выполнение Восемнадцатой поправки к Конституции США.
Восемнадцатая поправка, которая объявила незаконным производство, транспортировку и продажу алкоголя в Соединенных Штатах, вступила в силу 17 января 1920 года. Соответствующее законодательство в соответствии с Законом о национальном запрете заявил, что врачи с соответствующими разрешениями могут прописывать алкогольные лекарства, но не чаще одного раза в 10 дней одному и тому же пациенту.
В ноябре 1922 года Ламберт подал иск в федеральный суд, чтобы помешать Йеллоули и другим должностным лицам вмешиваться в его дела. прописывать спиртные напитки своим пациентам за исключением Он утверждал, что выписывание спиртных напитков чаще, чем раз в 10 дней иногда необходимо для лечения пациентов, и что такая возможность является частью его прав как врача.
В мае 1923 года окружной суд вынес судебный запрет Ламберту, который был отменен США. Апелляционный суд второго округа в декабре 1924 г. В апелляции Ламберта утверждалось, что, приняв оспариваемое положение Закона о национальном запрете, Конгресс превысил полномочия, предоставленные Восемнадцатой поправкой, и что это положение, таким образом, было неконституционным.
Вынося решение против Ламберта, суд отклонил его утверждение о том, что назначение лечебных спиртных напитков не связано с исполнением Восемнадцатой поправки, заявив, что такие рецепты открывают дверь для «мошенничества, уловки и уловки », препятствовавшие исполнению поправки.
Суд также отклонил право заниматься медицинской практикой, которое преобладало над властью полиции в Соединенных Штатах, или право Конгресса принимать законы, которые необходимы и подходят для выполнения цели 18-й поправки:
не имеет права заниматься медицинской практикой, которая не подчиняется власти полиции штатов, а также полномочия Конгресса принимать законы, необходимые и подходящие для выполнения Восемнадцатой поправки. Когда Соединенные Штаты осуществляют какие-либо полномочия, предоставленные им Конституцией, никакое обоснованное возражение не может быть основано на том факте, что такое осуществление может сопровождаться некоторыми или всеми инцидентами, связанными с осуществлением государством своих полицейских полномочий. Восемнадцатая поправка дает федеральному правительству право запрещать продажу крепких спиртных напитков для производства напитков. В соответствии с ним, как и в соответствии с «необходимым и надлежащим» пунктом статьи I, § 8 Конституции, Конгресс имеет право применять запрет «посредством соответствующего законодательства».
Четыре судьи выразили несогласие с мнением, составленным судьей Джордж Сазерленд. Несогласие было сосредоточено на формулировке 18-й поправки, которая предусматривала, что «... изготовление, продажа или транспортировка опьяняющих напитков... для приготовления напитков настоящим запрещены». По его мнению, поправка оставила любое регулирование продажи спиртных напитков, кроме «для напитков», на усмотрение закона штата.
Постановление позже цитировалось в делах, подтверждающих запрет штата на контроль рождаемости., например, в деле Содружество против Гарднера (1938 г.), где Верховный суд единогласно поддержал полный запрет Массачусетса на противозачаточные средства, отклонив утверждения о том, что врачи должны иметь возможность назначать противозачаточные средства пациентам, чтобы спасти их жизни или защитить их благополучие, и заявив, что врачи никоим образом не должны быть исключены из-под действия закона.
Запрет Коннектикута на контрацепцию был аналогичным образом поддержан Верховным судом Коннектикута в деле State v. Nelson (1940), который также сослался на Ламберта в своем решении.. Как и в Массачусетсе, суд напомнил Ламберту, заявив, что такие законы были «законным осуществлением полицейских полномочий штата по сохранению и защите общественной морали».
В последнее время судьи ссылались на Ламберта в делах Верховного суда. для легитимности законов штата, запрещающих аборты на поздних сроках.
