Войти
В экономике Кривая Лаффера, популяризированная экономистом по предложению Артуром Лаффером, иллюстрирует теоретическую взаимосвязь между ставками налогообложения и итоговые уровни государственных налоговых поступлений. Кривая Лаффера предполагает, что налоговые поступления не увеличиваются при экстремальных налоговых ставках от 0% до 100%, и что существует налоговая ставка от 0% до 100%, которая максимизирует государственные налоговые поступления. Форма кривой является функцией эластичности налогооблагаемого дохода, т.е. налогооблагаемый доход изменяется в ответ на изменения ставки налогообложения.
Кривая Лаффера обычно представлена в виде графика, который начинается с 0% налога с нулевым доходом, поднимается до максимальной ставки дохода при промежуточной ставке налогообложения, а затем снова падает до нулевого дохода при 100%. ставка налога. Однако форма кривой сомнительна и оспаривается экономистами. При предположении, что доход является непрерывной функцией ставки налогообложения, максимум, показанный кривой Лаффера, является результатом теоремы Ролля, что является стандартным результатом в расчетах.
Одним из следствий кривой Лаффера является то, что снижение или повышение налоговых ставок сверх определенной точки контрпродуктивно для увеличения налоговых поступлений. В Соединенных Штатах консерваторы использовали кривую Лаффера, чтобы доказать, что более низкие налоги могут увеличить налоговые поступления. Однако точку гипотетического максимума дохода кривой Лаффера для любой конкретной экономики нельзя наблюдать напрямую, а можно только оценить - такие оценки часто противоречивы. Новый экономический словарь Палгрейва сообщает, что оценки налоговых ставок, позволяющих максимизировать доход, сильно различались: средний диапазон составляет около 70%. Исследование 2012 года показало, что ведущие экономисты сходятся во мнении, что снижение ставки федерального подоходного налога в США приведет к увеличению ВВП, но не настолько, чтобы компенсировать убытки от более низкой ставки налога, и, следовательно, не приведет к увеличению годовых общих налоговых поступлений в течение 5 лет. Согласно исследованию 2012 года, «предельная максимальная [налоговая] ставка в США находится далеко от вершины кривой Лаффера».
Кривая Лаффера была популяризирована в Соединенных Штатах среди политиков после дневной встречи с Администрация Форда должностные лица Дик Чейни и Дональд Рамсфельд в 1974 году, в котором Артур Лаффер, как сообщается, набросал кривую на салфетке, чтобы проиллюстрировать свой аргумент. Термин «кривая Лаффера» был придуман Джудом Ванниски, который также присутствовал на встрече. Основная концепция не была новой; Сам Лаффер отмечает предшественники в трудах социального философа XIV века Ибн Халдуна и других.
—Артур Лаффер, Кривая Лаффера: прошлое, настоящее и будущее
Лаффер не утверждает, что он изобрел эту концепцию; он отмечает, что существуют предшественники, в том числе в Мукаддиме исламского ученого XIV века Ибн Халдуна и в трудах Джона Мейнарда Кейнса и Адам Смит. Эндрю Меллон, министр финансов с 1921 по 1932 год, сформулировал суть кривой Лаффера в 1924 году. Демократические политики, поддержавшие Закон о доходах 1964 года, также сформулировал идеалы, похожие на кривую Лаффера.
Имя Лаффера стало ассоциироваться с этой идеей после того, как в 1978 году в «Национальных делах» была опубликована статья, которая связала его с этой идеей. В статье по национальным вопросам Джуд Ванниски вспоминал обеденную встречу 1974 года в ресторане Two Continents в Washington Hotel с Артуром Лаффером, Ванниски, Диком. Чейни, Дональд Рамсфелд и его заместитель пресс-секретаря Грейс-Мари Арнетт. На этой встрече Лаффер, выступая против повышения налогов президентом Джеральдом Фордом, как сообщается, нарисовал кривую на салфетке, чтобы проиллюстрировать эту концепцию. Чейни не сразу принял эту идею, но она поразила воображение присутствующих. Лаффер заявляет, что не помнит эту салфетку, но пишет: «Я все время использовал так называемую кривую Лаффера на уроках и со всеми, кто меня слушал».
Экономист Джон Квиггин проводит различие между кривой Лаффера и анализом налоговых ставок Лаффера. По словам Куиггина, кривая Лаффера была «правильной, но неоригинальной», но анализ Лаффера о том, что Соединенные Штаты находятся на неправильной стороне кривой Лаффера, «был оригинальным, но неверным».
Артур Лаффер Существуют и другие исторические прецеденты, помимо тех, которые цитирует Лаффер. Фердинандо Галиани писал в Della Moneta (1751), что «огромная ошибка... полагать, что налог всегда приносит больше дохода, чем больше он становится». Он привел пример пошлины за въезд в город поздно ночью, которая была бы менее прибыльной, если бы была установлена неоправданно высокой. Дэвид Хьюм выразил аналогичные аргументы в своем эссе «О налогах» в 1756 году, как и его шотландский экономист Адам Смит двадцать лет спустя.
Демократическая партия приняла этот аргумент в 1880-е годы, когда высокие доходы от импортных пошлин, поднятых во время гражданской войны (1861–1865), привели к профициту федерального бюджета. Республиканская партия, которая тогда базировалась на протекционистском промышленном Северо-Востоке, утверждала, что снижение ставок приведет к снижению доходов. Но Демократическая партия, которая в то время базировалась на аграрном Юге, утверждала, что снижение тарифов увеличит доходы за счет увеличения налогооблагаемого импорта.
В 1924 году министр финансов Эндрю Меллон писал: «Это Некоторым кажется трудным понять, что высокие ставки налогообложения не обязательно означают большие доходы для правительства и что больше доходов часто можно получить за счет более низких ставок ". Понимая, что «73% ничего - это ничто», он настаивал на снижении верхней ставки подоходного налога с 73% до возможных 24% (а также налоговых льгот для более низких категорий). Меллон был одним из самых богатых людей в Соединенных Штатах, третьим по величине плательщиком подоходного налога в середине 1920-х годов после Джона Д. Рокфеллера и Генри Форда. Пока он работал секретарем министерства финансов США, его состояние достигло пика примерно в 300–400 миллионов долларов США. Поступления от подоходного налога с населения выросли с 719 миллионов долларов США в 1921 году до более 1 миллиарда долларов США в 1929 году, в среднем на 4,2% в год за 8-летний период, что сторонники связывают со снижением ставки. 49>
В 2012 году экономисты, опрошенные Чикагским университетом, отвергли точку зрения о том, что постулирование кривой Лаффера об увеличении налоговых поступлений за счет снижения ставки применимо к федеральным налогам на прибыль в США время в среднесрочной перспективе. На вопрос, «приведет ли сокращение федерального подоходного налога в США прямо сейчас к увеличению налогооблагаемого дохода, чтобы годовой совокупный налоговый доход был бы выше в течение пяти лет, чем без снижения налогов», ни один из опрошенных экономистов не согласился и 71% не согласен. По словам экономиста Гарвардского университета Джеффри Франкеля, значительное большинство экономистов отвергают предположение, что подоходный налог настолько высок в Соединенных Штатах, что снижение налогов окупится само за себя.
Одним из концептуальных применений кривой Лаффера является определение ставки налогообложения, которая приведет к увеличению максимального дохода (другими словами, «оптимизация» сбора доходов). Ставку налога, максимизирующую доход, не следует путать с оптимальной ставкой налога, которую экономисты используют для описания налоговых ставок в налоговой системе, которая увеличивает заданную сумму дохода с наименьшими искажениями для экономики.
В 2017 году Якоб Лундберг из Уппсальского университета оценил кривые Лаффера для 27 стран ОЭСР с максимальными ставками подоходного налога, максимизирующими налоговые поступления, в диапазоне от 60 до 61% (Австрия, Люксембург, Нидерланды, Польша, Швеция) до 74-76% (Германия, Швейцария, Великобритания, США). Похоже, что большинство стран установили свои самые высокие налоговые ставки ниже максимальной, в то время как пять стран превышают ее (Австрия, Бельгия, Дания, Финляндия, Швеция).
В 2010 году Джон Куггин сказал: « В той мере, в какой экономический ответ на снижение налогов Рейганом и на снижение налогов Джорджем Бушем двадцатью годами позже, по всей видимости, был в значительной степени кейнсианской реакцией со стороны спроса, которую следовало ожидать, когда правительства обеспечили домохозяйства дополнительным чистым доходом в контекст депрессивной экономики ». Исследование 1999 года, проведенное экономистом Чикагского университета Останом Гулсби, в котором изучались основные изменения высоких ставок подоходного налога в Соединенных Штатах с 1920-х годов, не обнаружило никаких доказательств того, что Соединенные Штаты находятся на неправильной стороне кривой Лаффера..
Асимметричная кривая Лаффера с точкой максимального дохода при ставке налога около 70%, по оценке Trabandt and Uhlig (2011) В начале 1980-е годы Эдгар Л. Фейдж и Роберт Т. МакГи разработали макроэкономическую модель, из которой они вывели кривую Лаффера. Согласно модели, форма и положение кривой Лаффера зависят от силы побочных эффектов предложения, прогрессивности налоговой системы и размера ненаблюдаемой экономики. В 1995 году экономист Пол Пекорино представил модель, которая предсказывала, что пик кривой Лаффера наступит при налоговых ставках около 65%. В черновом документе Я. Синя, посвященном экономике Соединенных Штатов в период с 1959 по 1991 год, средняя ставка федерального налога, максимизирующая доход, находилась в диапазоне от 32,67% до 35,21%. В статье 1981 года, опубликованной в Журнале политической экономии, была представлена модель, объединяющая эмпирические данные, которые показали, что точка максимальных налоговых поступлений в Швеции в 1970-х годах была бы 70%. В исследовании 2011 года, проведенном Трабандтом и Улигом, опубликованном в Journal of Monetary Economics, было оценено, что уровень максимизации дохода составляет 70%, а экономика США и большинство европейских стран находятся слева от кривой Лаффера (другими словами, что повышение налогов приведет к увеличению доходов). Исследование 2005 года пришло к выводу, что, за исключением Швеции, ни одна крупная страна ОЭСР не может увеличить доход за счет снижения предельной налоговой ставки.
Новый экономический словарь Палгрейва сообщает, что сравнение академических исследований дает ряд максимальных доходов.
На рисунке сравнивается кривая Лаффера в предположении, что фирмы не реагируют на изменения налоговой ставки (Наивно), с кривой Лаффера, когда фирмы корректируют их цены (твердый ответ) по оценкам Miravete, Seim, Thurk (2018). Ставки максимизации налоговых поступлений указаны в скобках. Кривая Лаффера также была расширена на налогообложение товаров и услуг. В своей статье Econometrica 2018 года Миравете, Сейм и Тюрк показывают, что на неконкурентных рынках стратегическая ценовая реакция фирм важна при оценке кривой Лаффера. Авторы показывают, что фирмы растут. их цены в ответ на снижение адвалорного налога, что привело к меньшему увеличению количества, чем можно было бы ожидать в противном случае. В результате кривая Лаффера сглаживается, а точка максимума дохода перемещается вправо.
В 2005 году Бюджетное управление Конгресса (CBO) США выпустило документ под названием «Анализ экономических и бюджетных эффектов 10-процентного сокращения в ставках подоходного налога ". В этой статье рассматривается влияние стилизованного снижения на 10% существующей тогда предельной ставки федерального подоходного налога в США (например, если для тех, кто сталкивается с предельной ставкой федерального подоходного налога 25%, она будет снижена до 22,5%). В отличие от более ранних исследований, в документе CBO оценивается бюджетное воздействие возможных макроэкономических эффектов налоговой политики, то есть в нем делается попытка объяснить, как снижение ставок индивидуального подоходного налога может повлиять на общий будущий рост экономики, и, следовательно, повлиять на будущие государственные налоговые поступления; и, в конечном итоге, повлияет на дефицит или профицит. Согласно наиболее щедрому сценарию роста, описанному в статье, только 28% прогнозируемых потерянных доходов от более низкой налоговой ставки будут возмещены за 10-летний период после 10% повсеместного снижения всех ставок индивидуального подоходного налога. Другими словами, дефицит увеличится почти на ту же величину, что и снижение налогов, в первые пять лет с ограниченным доходом от обратной связи впоследствии. За счет увеличения бюджетного дефицита снижение налогов, в первую очередь выгодное для богатых, будет оплачиваться - плюс проценты - за счет налогов, которые относительно равномерно уплачиваются всеми налогоплательщиками. В документе указывается, что этот прогнозируемый дефицит доходов должен быть восполнен за счет федеральных заимствований: в документе оценивается, что федеральное правительство выплатит дополнительно 200 миллиардов долларов США в виде процентов в течение десятилетия, охватываемого анализом статьи.. В 2019 году другие исследователи пересмотрели макроэкономическую и бюджетную реакцию на стилизованное снижение на 10% установленных законом ставок обычного подоходного налога, но с уровней, установленных P.L. 115-97. Включая дополнительную налоговую информацию в структуру моделирования по сравнению с предыдущим анализом, в документе аналогичным образом оценивается, что это изменение политики приведет к увеличению бюджетного дефицита после учета обратной связи доходов от макроэкономических изменений.
После снижения максимальной ставки подоходного налога в Великобритании с 50% до 45% в 2013 году HMRC оценило стоимость снижения налога. около 100 миллионов фунтов стерлингов (из дохода этой группы около 90 миллиардов фунтов стерлингов), но с большой неопределенностью с обеих сторон. Роберт Чоте, председатель Великобритании Управление по бюджетной ответственности прокомментировал, что Великобритания «шагает по вершине кривой Лаффера», подразумевая, что налоговые ставки в Великобритании были близки к оптимальным
Лаффер привел примеры из России и стран Балтии, которые ввели фиксированный налог со ставками ниже 35% примерно в то же время, что и их экономики начали расти. Он также сослался на экономические результаты снижения налогов Кемп-Рот, снижения налогов Кеннеди, снижения налогов в 1920-х годах и изменений в налоге на прирост капитала в США в 1997 году. Некоторые также цитировали Закон Хаузера, который постулирует, что федеральные доходы США в процентах от ВВП оставались стабильными на уровне примерно 19,5% в период с 1950 по 2007 год, несмотря на изменения в предельном налоге. ставки за тот же период. Другие, однако, назвали закон Хаузера «вводящим в заблуждение» и утверждали, что налоговые изменения оказали большое влияние на налоговые поступления.
В последнее время, основываясь на аргументах кривой Лаффера, губернатор Канзаса Сэм Браунбэк значительно сократил ставки государственного налога в 2012 году в рамках так называемого Канзасского эксперимента. Штат, ранее имевший профицит бюджета, испытал дефицит бюджета в размере около 200 миллионов долларов в 2012 году. Резкое сокращение государственного финансирования образования и инфраструктуры последовало до отмены снижения налогов в 2017 году.
Начиная с 1977 года популярность экономики предложения выросла среди политиков Республиканской партии. До 1977 года у республиканцев было больше разногласий по поводу снижения налогов, и некоторые опасались, что снижение налогов приведет к инфляции и обострению дефицита.
Экономика со стороны предложения - это школа макроэкономической мысли, которая утверждает, что общее экономическое благополучие максимизируется за счет снижения барьеров для производства товаров и услуг («сторона предложения» экономики). Считается, что снижая такие барьеры, потребители получают выгоду от большего предложения товаров и услуг по более низким ценам. Типичная политика со стороны предложения будет отстаивать в целом более низкие ставки подоходного налога и налога на прирост капитала (для увеличения предложения рабочей силы и капитала), меньшее правительство и более низкую нормативную нагрузку на предприятия (для снижения затрат). Хотя налоговая политика часто упоминается в связи с экономикой предложения, экономисты, занимающиеся вопросами предложения, озабочены всеми препятствиями на пути поставки товаров и услуг, а не только налогообложением.
В своем учебнике по экономике «Принципы экономики» (7th. edition), экономисты Карл Э. Кейс из Колледжа Уэлсли и Рэй Фэйр из Йельского университета заявили: «Кривая Лаффера показывает взаимосвязь между налоговые ставки и налоговые поступления. Экономисты, занимающиеся вопросами предложения, используют это, чтобы утверждать, что можно получить более высокие доходы за счет снижения налоговых ставок, но, по всей видимости, доказательства этого не подтверждают. Снижение налоговых ставок администрацией Рейгана значительно снизило налоговые поступления и внесло свой вклад к огромному увеличению федерального долга в 1980-е гг. ".
Кривая Лаффера и экономика предложения вдохновили Рейганомику и Снижение налогов Кемп-Рот 1981 г. Сторонники снижения налогов со стороны предложения утверждали, что более низкие налоговые ставки будут Это принесет больше налоговых поступлений, поскольку правительство США предельные ставки подоходного налога до принятия законодательства находились в правой части кривой. Это утверждение было высмеяно Джорджем Бушем-старшим как «экономика вуду», когда он баллотировался против Рейгана на пост президента в 1980 году. Во время президентства Рейгана максимальная предельная ставка налога в США упала с 70% до 28%.
Дэвид Стокман, директор по бюджету Рональда Рейгана во время его первого правления и один из первых сторонников экономики предложения, был обеспокоен тем, что администрация не уделяла достаточно внимания сокращению государственных расходов. Он утверждал, что кривую Лаффера нельзя понимать буквально - по крайней мере, в экономической среде Соединенных Штатов 1980-х годов. В «Триумфе политики» он пишет: «Вся калифорнийская банда восприняла [кривую Лаффера] буквально (и примитивно). Как они говорили, они, казалось, ожидали, что, как только сокращение налогов со стороны предложения вступит в силу, дополнительные доходы начнут падать, как манна, с небес. С января я объяснял, что не существует буквальной кривой Лаффера ». Стокман также сказал, что «Лаффер не ошибался, он просто не зашел достаточно далеко» (обращая внимание на государственные расходы).
Некоторые критиковали элементы Рейганомики на основе принципа справедливости. Например, экономист Джон Кеннет Гэлбрейт считал, что администрация Рейгана активно использовала кривую Лаффера «для снижения налогов на богатых». Некоторые критики отмечают, что налоговые поступления почти всегда растут каждый год, и во время двух президентских сроков Рейгана увеличение налоговых поступлений было более незначительным, чем увеличение во время президентства, когда предельные налоговые ставки были выше. Критики также отмечают, что после снижения налогов Рейганом доход остального населения существенно не увеличился. Это утверждение подтверждается исследованиями, показывающими, что доход 1% самых богатых людей почти удвоился за годы правления Рейгана, в то время как доход для других уровней дохода увеличился лишь незначительно; доход фактически снизился для нижнего квинтиля. Однако исследование Бюджетного управления Конгресса 2018 года показало, что средний доход домохозяйства в нижнем квинтиле вырос на 68,8% после государственных трансфертов (в форме различных программ поддержки доходов и натуральных программ, субсидий и налогов) с 1979 по 2014 год. исследование показало, что доход среднего квинтиля увеличился на 41,5% после государственных трансфертов и налогов.
Бюджетное управление Конгресса подсчитало, что продление налоговых сокращений Буша 2001 г. –2003 после истечения срока их действия в 2010 году увеличит дефицит на 1,8 триллиона долларов в течение следующего десятилетия. Экономист Пол Кругман утверждал, что сторонники предложения не полностью верят, что ставка подоходного налога в Соединенных Штатах находится на «обратной» стороне кривой, и тем не менее они по-прежнему выступают за снижение налогов для поощрения инвестирования личных сбережений.
Экономика предложения указывает на то, что простые описания кривой Лаффера обычно предназначены только для педагогических целей и не представляют собой сложных экономических ответов на налоговую политику, которая может можно наблюдать с таких точек зрения, как это предусмотрено экономикой предложения. Хотя упрощенная кривая Лаффера обычно изображается как прямая симметричная и непрерывная колоколообразная кривая, в действительности колоколообразная кривая может быть перекошена или скошена по обе стороны от «максимума». В реальности сложных и внезапных изменений налоговой политики с течением времени реакция налоговых поступлений на налоговые ставки может сильно варьироваться и не обязательно даже непрерывной с течением времени, когда, например, вводится новое законодательство, которое резко меняет ожидаемые налоговые поступления.
Кривая Лаффера: t * представляет ставку налогообложения, при которой генерируется максимальный доход. Серая кривая изображена Лаффером; однако кривая может иметь не только один пик и не должна иметь симметричный пик на уровне 50%. 
В расчетах теорема Ролля гласит, что если вещественная -значная функция ƒ является непрерывной на закрытом интервале [a, b], дифференцируемой на открытом интервале ( a, b) и ƒ (a) = ƒ (b), то существует ac в открытом интервале (a, b) такой, что f (c) является максимумом или минимумом, а градиент при x = c равен нулю, что означает f '(c) = 0. Лаффер объясняет модель в терминах двух взаимодействующих эффектов налогообложения: «арифметического эффекта» и «экономического эффекта». «Арифметический эффект» предполагает, что полученные налоговые поступления - это ставка налога, умноженная на доход, доступный для налогообложения (или налоговую базу). Таким образом, доход R равен t × B, где t - ставка налога, а B - налогооблагаемая база (R = t × B). Модель утверждает, что при ставке налога 0% налоговые поступления не взимаются. «Экономический эффект» предполагает, что ставка налога повлияет на саму налоговую базу. При максимальной ставке налога 100% правительство собирает нулевой доход, потому что налогоплательщики меняют свое поведение в ответ на ставку налога: либо они теряют стимул к работе, либо находят способ уклониться от уплаты налогов. Таким образом, «экономический эффект» от 100% ставки налога заключается в уменьшении налоговой базы до нуля. Если это так, то где-то между 0% и 100% лежит ставка налога, которая максимизирует доход.
Графические изображения кривой иногда показывают, что ставка составляет около 50%, если налоговая база линейно реагирует на ставку налога, но ставка максимизации дохода теоретически может быть любым процентом больше 0% и меньше чем 100%. Точно так же кривая часто представляется в виде параболической формы, но нет никаких причин, по которым это обязательно так. Влияние изменений налога может быть рассмотрено с точки зрения эластичности, где максимизирующая доход эластичность налоговой базы по отношению к налогу равна 1. Это достигается путем дифференцирования R по t и сгруппированные термины, чтобы показать, что скорость изменения R по отношению к t равна сумме эластичности налоговой базы плюс единица, умноженная на налоговую базу. Таким образом, когда эластичность превышает одно абсолютное значение, доходы начинают падать. Проблема похожа на проблему монополиста, который никогда не должен повышать цены выше точки, в которой эластичность спроса превышает единицу по абсолютной величине.
Ванниски отметил, что вся экономическая деятельность вряд ли прекратится при 100% налогообложении, но она переключится с обмена денег на бартер. Он также отметил, что могут быть особые обстоятельства, при которых экономическая деятельность может продолжаться в течение периода при почти 100% ставке налогообложения (например, в военная экономика ).
Были предприняты различные усилия для количественной оценки взаимосвязи между налоговыми поступлениями и налоговые ставки (например, в США - Бюджетным управлением Конгресса ). Хотя взаимодействие между налоговыми ставками и налоговыми поступлениями является общепринятым, точный характер этого взаимодействия обсуждается. На практике форму гипотетической кривой Лаффера для данной экономики можно только оценить. Связь между налоговой ставкой и налоговыми поступлениями, вероятно, будет варьироваться от одной экономики к другой и зависит от эластичности предложения рабочей силы, а также от различных других факторов. Даже в одной и той же экономике характеристики кривой могут меняться со временем. Такие сложности, как прогрессивные налоги и возможные различия в стимулах к работе для разных групп дохода, усложняют задачу оценки. структура кривой также может быть изменена политическими решениями. Например, если налоговые лазейки и налоговые убежища станут более доступными в соответствии с законодательством, точка, в которой доходы начинают уменьшаться с увеличением налогообложения, скорее всего, станет ниже.
Лаффер представил кривую как педагогический прием, чтобы показать, что в некоторых обстоятельствах снижение налоговых ставок на самом деле приведет к увеличению государственных доходов и не должно компенсироваться сокращением государственных расходов или увеличением заимствований. Чтобы снижение налоговых ставок привело к увеличению доходов, текущая налоговая ставка должна быть выше, чем ставка максимизации доходов. В 2007 году Лаффер сказал, что кривая не должна быть единственным основанием для повышения или понижения налогов.
Сторонники предложения утверждают, что в условиях высоких налоговых ставок снижение налоговых ставок приведет либо к увеличению доходов, либо к меньшим потерям доходов, чем можно было бы ожидать, полагаясь только на статические оценки предыдущей налоговой базы.
Это привело к тому, что сторонники предложения стали выступать за значительное сокращение маржинального дохода и прироста капитала налоговые ставки для поощрения увеличения инвестиций, что приведет к увеличению предложения. Джуд Ванниски и многие другие выступают за нулевую ставку прироста капитала. Увеличение совокупного предложения приведет к увеличению совокупного спроса, отсюда и термин «экономика предложения».
Лаффер предполагает, что доходы правительства являются непрерывной функцией налоговой ставки. Однако в некоторых теоретических моделях кривая Лаффера может быть прерывистой, что приводит к невозможности разработать решение, позволяющее максимизировать налоговую ставку. Кроме того, кривая Лаффера зависит от предположения, что налоговые поступления используются для обеспечения общественного блага, которое можно отделить по полезности и отдельно от предложения рабочей силы, что на практике может не соответствовать действительности.
Представленная кривая Лаффера является упрощен, поскольку предполагает единую налоговую ставку и единое предложение рабочей силы. Фактические системы государственных финансов более сложны, и есть серьезные сомнения в уместности рассмотрения единой предельной налоговой ставки. Кроме того, доход вполне может быть многозначной функцией налоговой ставки; например, увеличение налоговой ставки до определенного процента может не привести к тому же доходу, что и снижение налоговой ставки до того же процента (своего рода гистерезис ). Кроме того, кривая Лаффера не учитывает явным образом характер уклонения от уплаты налогов. Возможно, что если все производители наделены двумя факторами выживания на рынке (способность производить эффективно и способность избегать налогов), тогда доходы, полученные от уклонения от уплаты налогов, могут быть больше, чем без уклонения, и, таким образом, будет найден максимум кривой Лаффера. быть правее мысли. Причина этого результата в том, что если производители с низкими производственными возможностями (высокими производственными затратами), как правило, также имеют сильную способность уклоняться, единый налог на производителей фактически становится налогом, который дискриминирует платежеспособность. Однако, если способности избегания и продуктивные способности не связаны между собой, этот результат исчезает.
Портал консерватизма  | На Викискладе есть средства массовой информации, связанные с Кривая Лаффера. |
