Laches (диалог)

редактировать

The Laches (; Греческий : Λάχης) - сократический диалог, написанный Платоном. Участники дискурса представляют конкурирующие определения понятия храбрость.

Содержание

  • 1 Персонажи
  • 2 Резюме
    • 2.1 Образование и значение военной подготовки
      • 2.1.1 Имеет военное образование место в высшем образовании? [178a – 180a]
      • 2.1.2 Laches вводит Сократа в обсуждение [180a – 181d]
      • 2.1.3 Nicias о преимуществах боя в доспехах [181e – 182d]
      • 2.1.4 Laches на бесполезность боя в доспехах [182e – 184c]
      • 2.1.5 Необходимость в совете специалиста: правомочны ли генералы говорить об образовании? [184d – 187d]
      • 2.1.6 Генералы соглашаются сотрудничать с Сократом и проверять свои знания [187e – 189d]
    • 2.2 Исследование природы храбрости
      • 2.2.1 Необходимость определить храбрость [189d – 190d]
      • 2.2.2 Первое определение Лачеса: быть храбрым - значит стоять и сражаться [190e – 192b]
      • 2.2.3 Второе определение Лачеса: храбрость - это выносливость [192b – 193d]
      • 2.2.4 Тупик: Никия просят помочь [193e-194c]
      • 2.2.5 Определение Никия: храбрость - это особый вид знания [194d-196c]
      • 2.2.6 Последствия Никия определение: могут ли животные и дети быть храбрыми? [196d – 197e]
      • 2.2.7 Никий определил доброту, а не храбрость [198a – 199e]
      • 2.2.8 Дискуссия прекращается: Сократ предполагает, что им всем есть чему поучиться [200a – 201a]
  • 3 Критический комментарий
  • 4 См. Также
  • 5 Дополнительная литература
  • 6 Тексты, переводы, внешние ссылки

Персонажи

  • Сократ
  • Лисимах - сын афинского полководца и государственного деятеля Аристида.
  • Мелесий - друг Лисимаха.
  • Никий - афинский полководец и государственный деятель, сын Никарата.
  • Лахес - афинский полководец и государственный деятель, сын Меланопа.
  • Аристид - сын Лисимаха и внук одноименного генерала и государственного деятеля.

Резюме

Образование и значение военной подготовки

Имеет ли военное образование место в высшем образовании? [178a – 180a]

Лисимах, сын Аристида, и Мелесий, сын Фукидида (не историк Фукидид ), попросите совета из Лачеса и Никия о том, должны ли они обучать своих сыновей (названных в честь их знаменитых дедов) сражаться в доспехах. После того, как каждый из них высказывает свое мнение, Никий за и Лахес против, они ищут совета Сократа.

Лахес вводит Сократа в обсуждение [180a – 181d]

Сократ задается вопросом, какую первоначальную цель обучения призвать привить детям. Определив, что цель - привить добродетель, а точнее храбрость, Сократ обсуждает с Лахесом и Никием, что такое храбрость. Основная часть диалога - это трое мужчин (Лахес, Никий и Сократ), обсуждающие различные определения храбрости.

Никий о преимуществах сражения в доспехах [181e – 182d]

Никий выступает за обучение юношей боевым доспехам. Он упоминает, что это улучшает физическую форму, готовит человека к военной службе, дает преимущество перед неподготовленными противниками, помогает понять военную стратегию, делает человека храбрее и придает боевой вид.

Лахес о бесполезности боя в доспехах [182e – 184c]

Лахес возражает против необходимости сражаться в доспехах, утверждая, что спартанцы не практикуют его; инструкторы, которых видел Лачес, не являются храбрыми солдатами и поэтому не извлекли пользу из этих знаний; и это заставляет трусов идти на глупый и разрушительный военный риск.

Необходимость в совете специалиста: способны ли генералы говорить об образовании? [184d – 187d]

Мелесий и Лисимах просят Сократа решить, какая сторона права. Сократ начинает с попытки прояснить настоящую тему. Он определяет, что дело в заботе о характере молодых людей, и спрашивает, есть ли для этого квалифицированные учителя. Сократ признается, что не разбирается в этом, и предполагает, что Лахес и Никий либо разбираются в построении характера, либо знают экспертов в этой области. Сократ предлагает расспросить их об этом, чтобы узнать, есть ли у них квалифицированный опыт.

Генералы соглашаются сотрудничать с Сократом и проверять свои знания [187e – 189d]

Никий предупреждает о философских методах Сократа, которые заставляют собеседника проверять свою совесть. Лахес заявляет, что ему нравится слушать «музыкальные» дискуссии, когда речь человека созвучна его действиям. Перефразируя Солона, Лахес соглашается участвовать в расследовании Сократа, потому что ему нравится учиться у хороших людей.

Исследование природы храбрости

Необходимость определения храбрости [189d – 190d]

Сократ использует медицинскую аналогию, чтобы помочь определить добро: если можно улучшить глаза добавляя им зрение, можно улучшить характер мальчика, добавив ему доброты. Поскольку знание того, какое зрение необходимо, прежде чем его можно будет рассматривать как улучшение, также необходимо знать, что такое хорошее, прежде чем оно будет использовано для улучшения персонажа. Вместо того, чтобы пытаться определить, что такое добро в целом, Сократ думает, что было бы легче определить аспект добродетели, имеющий отношение к вопросу: храбрость.

Первое определение Лачеса: быть храбрым - значит стоять и сражаться [190e – 192b]

Лахес утверждает, что быть храбрым - значит быть солдатом, который может удерживать свою позицию в бою, не бегая. прочь. Сократ объясняет, что его определение очень специфично для военной пехоты, и что он действительно искал, это понятие храбрости, которое относится ко всем военным ситуациям и распространяется на все жизненные ситуации.

Второе определение Лачеса: храбрость - это выносливость [192b – 193d]

Лахес предлагает мнение, что смелость - это «определенная стойкость души». Однако Сократ оспаривает эту идею, утверждая, что во многих битвах разумнее всего уйти или бежать. Поскольку храбрость - это добродетель, утверждает Сократ, она не может противоречить благоразумию, и поэтому идея о том, что храбрость всегда требует настойчивости, должна быть ложной. Лахес вынужден признать это противоречие.

Тупик: Никия просят помочь [193e-194c]

Сократ выражает недоумение, пытаясь объяснить храбрость. Лачес хочет продолжить разговор, говоря, что он знает, что такое храбрость, но не может выразить это должным образом. Сократ утверждает, что как хороший егерь проводит след, они должны упорно в поисках своей добычи. Они приглашают Никия дать свое определение храбрости.

Определение Никия: храбрость - это особый вид знания [194d – 196c]

Затем Никий предлагает другое определение. Он предполагает, что смелость - это «знание того, чего следует опасаться и на что следует надеяться как на войне, так и во всех других делах».

Значение определения Никия: могут ли животные и дети быть храбрыми? [196d – 197e]

Поскольку храбрость - это знание того, что внушает страх и воодушевление, Сократ спрашивает, может ли свинья быть храброй. Никий отрицает, что животные могут быть храбрыми, поскольку он считает, что для храбрости необходимо определенное количество мудрости и что очень немногих людей можно считать храбрыми. Сократ в шутку предполагает, что Никий находится под влиянием софиста по имени Деймон, и предлагает ответить на утверждение Никия.

Никий определил добро, а не храбрость [198a – 199e]

Никий соглашается, что что-то «страшное» - это ожидание будущего зла, а что-то «обнадеживающее» - это ожидание будущего добра.. Затем Сократ утверждает, что полное знание любого предмета предполагает понимание не только будущего, но также прошлого и настоящего. Таким образом, если храбрость - это знание будущего зла и добра, она также обязательно должна быть знанием тех, кто есть в настоящем и прошлом. Затем он утверждает, что определение Никия фактически равносильно определению всякой добродетели (поскольку оно подразумевает знание всего добра и зла), и поэтому, поскольку храбрость на самом деле является лишь частью добродетели, возникает противоречие, и определение должно быть ложным.

Дискуссия прекращается: Сократ предполагает, что им всем есть чему поучиться [200a – 201a]

И поэтому, в конце концов, Сократ находит теории своих товарищей неудовлетворительными, а диалог заканчивается апорией, английским термином, происходящим от древнегреческого ἀπορία, означающего «философская путаница».

Критический комментарий

Есть много разных интерпретаций того, почему диалог заканчивается апорией. Некоторые комментаторы, такие как Иэн Лейн, рассматривают сократовский метод elenchus как самоцель; эта дискуссия является центральной предпосылкой и функцией диалога. Другие, такие как Грегори Властос, видят, что диалог заканчивается из-за специфических недостатков определений персонажей.

См. Также

Дополнительная литература

Тексты, переводы, внешние ссылки

Wikisource содержит исходный текст, относящийся к этой статье: Laches
Последняя правка сделана 2021-05-26 10:36:23
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте