The Laches (; Греческий : Λάχης) - сократический диалог, написанный Платоном. Участники дискурса представляют конкурирующие определения понятия храбрость.
Лисимах, сын Аристида, и Мелесий, сын Фукидида (не историк Фукидид ), попросите совета из Лачеса и Никия о том, должны ли они обучать своих сыновей (названных в честь их знаменитых дедов) сражаться в доспехах. После того, как каждый из них высказывает свое мнение, Никий за и Лахес против, они ищут совета Сократа.
Сократ задается вопросом, какую первоначальную цель обучения призвать привить детям. Определив, что цель - привить добродетель, а точнее храбрость, Сократ обсуждает с Лахесом и Никием, что такое храбрость. Основная часть диалога - это трое мужчин (Лахес, Никий и Сократ), обсуждающие различные определения храбрости.
Никий выступает за обучение юношей боевым доспехам. Он упоминает, что это улучшает физическую форму, готовит человека к военной службе, дает преимущество перед неподготовленными противниками, помогает понять военную стратегию, делает человека храбрее и придает боевой вид.
Лахес возражает против необходимости сражаться в доспехах, утверждая, что спартанцы не практикуют его; инструкторы, которых видел Лачес, не являются храбрыми солдатами и поэтому не извлекли пользу из этих знаний; и это заставляет трусов идти на глупый и разрушительный военный риск.
Мелесий и Лисимах просят Сократа решить, какая сторона права. Сократ начинает с попытки прояснить настоящую тему. Он определяет, что дело в заботе о характере молодых людей, и спрашивает, есть ли для этого квалифицированные учителя. Сократ признается, что не разбирается в этом, и предполагает, что Лахес и Никий либо разбираются в построении характера, либо знают экспертов в этой области. Сократ предлагает расспросить их об этом, чтобы узнать, есть ли у них квалифицированный опыт.
Никий предупреждает о философских методах Сократа, которые заставляют собеседника проверять свою совесть. Лахес заявляет, что ему нравится слушать «музыкальные» дискуссии, когда речь человека созвучна его действиям. Перефразируя Солона, Лахес соглашается участвовать в расследовании Сократа, потому что ему нравится учиться у хороших людей.
Сократ использует медицинскую аналогию, чтобы помочь определить добро: если можно улучшить глаза добавляя им зрение, можно улучшить характер мальчика, добавив ему доброты. Поскольку знание того, какое зрение необходимо, прежде чем его можно будет рассматривать как улучшение, также необходимо знать, что такое хорошее, прежде чем оно будет использовано для улучшения персонажа. Вместо того, чтобы пытаться определить, что такое добро в целом, Сократ думает, что было бы легче определить аспект добродетели, имеющий отношение к вопросу: храбрость.
Лахес утверждает, что быть храбрым - значит быть солдатом, который может удерживать свою позицию в бою, не бегая. прочь. Сократ объясняет, что его определение очень специфично для военной пехоты, и что он действительно искал, это понятие храбрости, которое относится ко всем военным ситуациям и распространяется на все жизненные ситуации.
Лахес предлагает мнение, что смелость - это «определенная стойкость души». Однако Сократ оспаривает эту идею, утверждая, что во многих битвах разумнее всего уйти или бежать. Поскольку храбрость - это добродетель, утверждает Сократ, она не может противоречить благоразумию, и поэтому идея о том, что храбрость всегда требует настойчивости, должна быть ложной. Лахес вынужден признать это противоречие.
Сократ выражает недоумение, пытаясь объяснить храбрость. Лачес хочет продолжить разговор, говоря, что он знает, что такое храбрость, но не может выразить это должным образом. Сократ утверждает, что как хороший егерь проводит след, они должны упорно в поисках своей добычи. Они приглашают Никия дать свое определение храбрости.
Затем Никий предлагает другое определение. Он предполагает, что смелость - это «знание того, чего следует опасаться и на что следует надеяться как на войне, так и во всех других делах».
Поскольку храбрость - это знание того, что внушает страх и воодушевление, Сократ спрашивает, может ли свинья быть храброй. Никий отрицает, что животные могут быть храбрыми, поскольку он считает, что для храбрости необходимо определенное количество мудрости и что очень немногих людей можно считать храбрыми. Сократ в шутку предполагает, что Никий находится под влиянием софиста по имени Деймон, и предлагает ответить на утверждение Никия.
Никий соглашается, что что-то «страшное» - это ожидание будущего зла, а что-то «обнадеживающее» - это ожидание будущего добра.. Затем Сократ утверждает, что полное знание любого предмета предполагает понимание не только будущего, но также прошлого и настоящего. Таким образом, если храбрость - это знание будущего зла и добра, она также обязательно должна быть знанием тех, кто есть в настоящем и прошлом. Затем он утверждает, что определение Никия фактически равносильно определению всякой добродетели (поскольку оно подразумевает знание всего добра и зла), и поэтому, поскольку храбрость на самом деле является лишь частью добродетели, возникает противоречие, и определение должно быть ложным.
И поэтому, в конце концов, Сократ находит теории своих товарищей неудовлетворительными, а диалог заканчивается апорией, английским термином, происходящим от древнегреческого ἀπορία, означающего «философская путаница».
Есть много разных интерпретаций того, почему диалог заканчивается апорией. Некоторые комментаторы, такие как Иэн Лейн, рассматривают сократовский метод elenchus как самоцель; эта дискуссия является центральной предпосылкой и функцией диалога. Другие, такие как Грегори Властос, видят, что диалог заканчивается из-за специфических недостатков определений персонажей.
Wikisource содержит исходный текст, относящийся к этой статье: Laches |