Войти
 Обложка первого издания | |
| Автор | Юрген Хабермас |
|---|---|
| Оригинальное название | Erkenntnis und Interesse |
| Переводчик | Джереми Дж. Шапиро |
| Страна | Германия |
| Язык | Немецкий |
| Предмет | Социология знания |
| Издательство | Suhrkamp Verlag, Heinemann Educational Books |
| Дата публикации | 1968 |
| Опубликовано на английском языке | 1972 |
| СМИ введите | Print (Hardcover and Paperback ) |
| Pages | 392 (1987 Polity edition) |
| ISBN | 0-7456-0459- 5 (издание Polity) |
Знания и человеческие интересы (немецкий : Erkennt nis und Interesse) - это книга 1968 года немецкого философа Юргена Хабермаса, в которой автор обсуждает развитие современных естественных и гуманитарных наук. Он критикует Зигмунда Фрейда, утверждая, что психоанализ является отраслью гуманитарных наук, а не наукой, и дает критику философа Фридриха Ницше.
первой крупной систематической работы Хабермаса. Работу «Знание и человеческие интересы» сравнивают с работой философа Поля Рикёра Фрейд и философия (1965). Он получил положительные отзывы, которые определили его как часть важной работы. Однако критики сочли попытку Хабермаса обсудить взаимосвязь между знанием и человеческими интересами неудовлетворительной, а его работы - неясными по стилю. Некоторые комментаторы сочли его обсуждение Фрейда ценным, в то время как другие поставили под сомнение его выводы.
Юрген Хабермас Хабермас обсуждает историю позитивизма, стремясь дать анализ «связи между знанием и человеческими интересами». Он связывает свои идеи с идеями философа Карла Маркса, объясняя, что он развивает идею, «заложенную в теории общества Маркса». Он заявляет, что психоанализ занимает важное место в качестве примера в его рамках. Он утверждает, что современные философские дискуссии были сосредоточены на вопросе решения, насколько надежное знание возможно, в области эпистемологии. По его мнению, рационализм и эмпиризм были связаны с «метафизическим разграничением царства объектов и логическим и психологическим обоснованием достоверности естествознания, характеризуемого формализованным языком и эксперимент ».
Согласно Хабермасу, в то время как физика иногда была моделью для« ясного и отчетливого знания »в 19 веке, философия и наука оставались разными, поскольку занимался эпистемологией и философией науки. Он утверждает, что с тех пор, как философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель критиковал работу философа Иммануила Канта, наука и философия стали разъединенными, в результате чего наука больше не существует ». серьезно осмыслен философией », что делает необходимым пересмотреть природу науки и научного знания и роль философии науки. Среди других философов, обсуждаемых Хабермасом, есть Иоганн Готтлиб Фихте, Огюст Конт, Эрнст Мах, Чарльз Сандерс Пирс, Вильгельм Дильтей и Эдмунд Гуссерль ; в ходе обсуждения Дильтея он исследует герменевтику.
В своем обсуждении работ Зигмунда Фрейда, основателя психоанализа, Хабермас утверждает, что психоанализ является «единственным осязаемым примером науки, включающей методическую саморефлексию»., но, хотя у него был потенциал выйти за пределы позитивизма, он остался нереализованным из-за его «научного самопонимания», за которое был ответственен Фрейд. Он также критикует философа Фридриха Ницше, утверждая, что Ницше молчаливо принял некоторые «базовые позитивистские предположения».
Согласно Хабермасу, он первым изложил свои взгляды. в книге в его инаугурационной речи во Франкфурте в июне 1965 года, тогда как его обсуждение позитивизма, прагматизма и историзма берет свое начало в лекциях, которые он прочитал в Гейдельберге в 1963 году. и 1964. Он выразил свою признательность философу Карлу-Отто Апелю и психоаналитикам Александру Мичерлиху и Альфреду Лоренцеру.
«Знания и человеческие интересы» были впервые опубликованы Suhrkamp Velag в 1968 году, за исключением приложения, которое было впервые опубликовано в Merkur в 1965 году. В 1972 году английский перевод философа Джереми Дж. Шапиро был опубликован Учебные книги Heinemann. В 1987 году английское издание было опубликовано Polity Press совместно с Blackwell Publishers.
Knowledge and Human Interests получило положительные отзывы от Фреда Э. Джандта в Journal of Applied Communication Research, Томас Б. Фаррелл в Quarterly Journal of Speech и социолог Энтони Гидденс в American Journal of Sociology, смешанный обзор социолога Стивена Льюкса в British Journal of Sociology и негативный отзыв социолога Дэвида Мартина в Jewish Journal of Sociology
Джандт счел книгу многообещающей, хотя и считал ее трудной для оценки из-за компетентности Хабермаса в самых разных областях, от логики науки до социологии знания. Фаррелл нашел книгу амбициозной по своим целям и беспристрастным в подходе. Он считал, что это часть работы, которая «содержит диалектику, достаточно строгую, чтобы обвинить и, возможно, опровергнуть поведенческие и сциентистские теории коммуникации». Гидденс охарактеризовал книгу как одно из «главных произведений» Хабермаса, добавив, что она сопоставима с такими работами, как Legitimation Crisis (1973) и «является кульминацией первого этапа карьеры Хабермаса и остается, пожалуй, самым горячим из всех произведений. его работы." Он поручил Хабермасу развить и прояснить его аргументы о том, что социальные науки требуют соединения герменевтики с эмпирической философией науки.
Люксу эта книга разочаровала. Он писал, что «его стиль излишне неясен и высокопарен, отсутствие тонкого философского анализа разочаровывает, а его концентрация на экзегезе других мыслителей по существу отвлекает». Он утверждал, что, хотя Хабермас мог сказать интересные вещи о некоторых мыслителях, особенно о Фрейде, большая часть экзегезы была «знакомой», в то время как некоторые из них были «извращенными», например, «противопоставление Конта и Маха Хабермасом под ярлыком« позитивизма ». '. " Он выразил благодарность Хабермасу за систематическое изложение своего взгляда на своих «философских предков», который он считал ценным, поскольку Хабермас был важным представителем Франкфуртской школы, но полагал, что Хабермас не смог обеспечить удовлетворительное обсуждение критических наука или прямое обсуждение связи между знаниями и человеческими интересами. Мартин утверждал, что эта работа отражает «тупик социологии знания» и не может объяснить, как трансформация социальных отношений сделает возможной объективность.
Знание и человеческие интересы обсуждались Полем Рикером в Journal of Американская психоаналитическая ассоциация, Райнер Нагеле, Роланд Рейнхарт и Роджер Блад в New German Critique, Кеннет Колберн-младший в Sociological Inquiry, Стивен Фогель в Praxis International, Ричард Тиннинг в Quest, Дженнифер Скуро в The Oral History Review и Мириам Н. Торрес и Сильвия Э. Мораес в International Journal of Action Research. В Философии социальных наук это обсуждалось Стивеном Д. Парсонсом и Майклом Пауэром.
Рикёр поддержал точку зрения Хабермаса о том, что психоанализ неправильно понимает себя, претендуя на роль естествознания. Колберн задался вопросом, помогла ли попытка Хабермаса продемонстрировать связь между знанием и интересом критику позитивизма. Он возражал Хабермасу в том, что интерес не независим от знания. Он критиковал определение знания Хабермаса. Торрес и Мораес описали знания и человеческие интересы как «основополагающую работу» и приписали Хабермасу «теоретическую основу для понимания учебных программ и образовательных исследований».
Философ Вальтер Кауфманн раскритиковал Хабермаса за плохую ученость в его обращении с Ницше. Он отметил, что Хабермас полагался на неадекватное издание произведений Ницше, подготовленное Карлом Шлехтой. Философ Лешек Колаковски назвал «Знания и человеческие интересы» одной из главных книг Хабермаса. Однако он поставил под сомнение точность понимания Хабермасом как психоанализа, так и работы Маркса, и раскритиковал Хабермаса за неспособность четко определить понятие «эмансипация». Философ Адольф Грюнбаум отметил, что выводы Хабермаса повлияли как на философов, так и на психоаналитиков. Однако он подверг критике обсуждение Хабермасом научного статуса психоанализа. Он описал аргументы Хабермаса как непоследовательные, а его выводы о терапевтических эффектах психоаналитического лечения как непоследовательные, а также несовместимые с гипотезами Фрейда. Он также утверждал, что Хабермас имел ограниченное понимание науки, и выдвинул ошибочное противопоставление гуманитарных наук и наук, таких как физика. Он отверг точку зрения Хабермаса о том, что именно принятие психоаналитических интерпретаций пациентами при аналитическом лечении устанавливает их достоверность, и обвинил Хабермаса в том, что он цитирует Фрейда вне контекста, чтобы помочь ему обосновать свою позицию.
Философ Дуглас Келлнер. похвалил Хабермаса за демонстрацию важности психоанализа для «лучшего понимания человеческой природы и вклада в процесс самообразования». Он предположил, что Хабермас лучше использовал несколько фрейдистских идей в «Знании и человеческих интересах», чем Маркузе в «Эросе и цивилизации». Философ Джеффри Абрамсон сравнил «Знания и человеческие интересы» с работами Герберта Маркузе «Эрос и цивилизация» (1955), Нормана О. Брауна «Жизнь против». Смерть (1959), Филипа Риффа Фрейд: Разум моралиста (1959) и Фрейд и философия Поля Рикёра (1965). Он писал, что вместе эти книги поместили Фрейда в центр моральных и философских исследований. Философ Том Рокмор описал знания и человеческие интересы как «комплексное исследование». Он предположил, что в конечном итоге это может быть признано самой значительной работой Хабермаса. Он нашел обсуждение Хабермасом Фрейда ценным, но утверждал, что, приписывая Фрейду взгляд на знание и интерес, аналогичный его, он «прикрывает свою собственную теорию престижем Фрейда». Философ Джонатан Лир обвинил знания и человеческие интересы, наряду с Фрейдом и философией Рикёра, в том, что они убедили некоторых психоаналитиков в том, что причины не могут быть причинами. Он считал, что Грюнбаум эффективно критиковал Хабермаса.
Историк Пол Робинсон описал размышления Хабермаса о природе аналитических методов лечения как неясные. Критик Фредерик Крюс критиковал Хабермаса за то, что он помог вдохновить ненаучную защиту Фрейда и психоанализа. Он также обвинил его в непонимании Фрейда. Он поддержал критику Хабермаса Грюнбаумом. Философ Алан Райан утверждал, что «Знание и человеческие интересы» представляют «самые радикальные мысли Хабермаса о связи между философскими спекуляциями и социальной эмансипацией». Однако он утверждал, что значение его идей для социальных наук неясно, и что Хабермас не смог развить их в своих более поздних работах. Он заметил, что читатели, которые изначально были впечатлены Хабермасом, были разочарованы этим. Социолог Уильям Аутуэйт охарактеризовал знания и человеческие интересы как «чрезвычайно амбициозные и сложные». Однако он отметил, что после его публикации интересы Хабермаса сместились от его акцента на эпистемологических вопросах к «языку и коммуникативному действию». Философ Джон Барвайз определил «Знания и человеческие интересы» как первую крупную систематическую работу Хабермаса.
