Клеффман v . Vonage Holdings Corp.

редактировать
Клеффман против Vonage Holdings Corp.
СудВерховный суд Калифорнии
Полное название делаКрейг Э. КЛЕФФМАН, истец и апеллянт, против VONAGE HOLDINGS CORP. И др., Ответчики и апеллянты.
Принято решение21 июня 2010 г.
Ссылка (я)232 P.3d 625
Имеет
Ответ на вопрос
Членство в суде
Судья (-а) заседаетЧИН, ДЖОРДЖ, КЕННАРД, БАКСТЕР, ВЕРДЕГАР, МОРЕНО, КОРРИГАН 88>Клеффман против Vonage Holdings Corp., 232 P.3d 625 (Cal. 2010), дело 2010 Верховный суд Калифорнии дело ce Утверждено Апелляционным судом США девятого округа. В решении было постановлено, что отправка нежелательной рекламы электронных писем (широко известная как «спам ») с использованием нескольких доменных имен не является незаконной в рамках California Business. и раздел 17529.5 Кодекса профессий, подраздел (а) (2), который сделал незаконным рекламу в коммерческой электронной рекламе, которая содержала или сопровождалась фальсифицированной, искаженной или поддельной информацией заголовка.

Содержание

  • 1 Предыстория
  • 2 Довод ответчика
  • 3 Довод истца
  • 4 Заключение суда
  • 5 Критика против постановления об отказе от участия
  • 6 Ссылки
  • 7 Внешние ссылки

Справочная информация

В марте 2007 года истец Крейг Э. Клеффман подал этот групповой иск в суд штата Калифорния против ответчиков Vonage Holdings Corp., Vonage America, Inc. и Vonage Marketing, Inc. (Vonage), заявив иск в соответствии с разделом Кодекса бизнеса и профессий Калифорнии. 17529.5, подраздел (а) (2) (раздел 17529 (а) (2)), что делает незаконным размещение рекламы в коммерческих электронных письмах i f реклама содержит или сопровождается фальсифицированной, искаженной или поддельной информацией заголовка. Истец получил 11 нежелательных рекламных объявлений по электронной почте. Хотя их можно было отследить до маркетингового агента Vonage, каждое электронное письмо содержало другое доменное имя, по которому люди не могли определить, что оно было отправлено Vonage. По словам Клеффмана, использование Vonage этих нескольких доменных имен снизило вероятность того, что электронные письма будут отфильтрованы как спам. Клеффман утверждал, что использование Vonage нескольких доменных имен для обхода спам-фильтров, его неспособность использовать одно доменное имя при отправке своих рекламных объявлений и его неспособность идентифицировать Vonage в доменном имени, с которого были отправлены рекламные объявления, представляют собой фальсифицированная и искаженная информация в заголовке запрещена разделом 17529.5 (a) (2).

Vonage передал дело в федеральный суд и отклонил жалобу. В мае 2007 г. Окружной суд США Центрального округа Калифорнии отклонил иск. Суд постановил, что иск отклонен в соответствии с ясным языком статьи 17529.5 (a) (2).

Клеффман подал апелляцию в Апелляционный суд Соединенных Штатов по девятому округу. Девятый округ задал Верховному суду Калифорнии следующий вопрос: является ли отправка незапрашиваемых коммерческих рекламных объявлений по электронной почте с нескольких доменных имен с целью обхода спам-фильтров фальсифицированной, искаженной или поддельной информацией заголовка в соответствии с разделом 17529.5 (a) (2)?

Верховный суд Калифорнии удовлетворил ходатайство Девятого округа.

Аргумент ответчика

Vonage утверждал, что информация заголовка не была "искажена" в значении раздел 17529.5 (a) (2), если он не содержит «ложное представление факта», поскольку это было установленное определение термина «искажение» в соответствии с деликтом введения в заблуждение. Таким образом, согласно Vonage, их рекламные объявления по электронной почте, информация в заголовке которых была полностью точной и прослеживаемой, не нарушала раздел 17529.5 (a) (2).

Аргумент истца

Клеффман утверждал, что он «искажен» информация заголовка должна включать что-то в дополнение к ложному заявлению о факте, потому что раздел 17529.5 (a) (2) уже запрещает «фальсифицированную» информацию заголовка. Затем, ссылаясь на другие законодательные положения в разделах о ложной рекламе Кодекса бизнеса и профессий, которые запрещают ложную или вводящую в заблуждение рекламу, он утверждал, что суд должен истолковать термин «искажение» как «вводящее в заблуждение» представление или идею. Он заявил, что эта конструкция соответствует словарному значению термина «искажать» и соответствует истории законодательства. Построение этого способа, согласно Клеффману, отправка рекламных объявлений по электронной почте со случайным, разнообразным, искаженным и бессмысленным характером нескольких доменных имен может нарушить раздел 17529.5 (a) (2), поскольку это создает вводящее в заблуждение впечатление, что эти объявления были от разных лиц..

Заключение суда

Суд согласился с мнением ответчика и постановил, что отправка коммерческих рекламных объявлений по электронной почте с нескольких доменных имен с целью обхода спам-фильтров не является незаконной в соответствии с разделом 17529.5 (а) ( 2). В частности, суд установил, что одно электронное письмо с точным и отслеживаемымдоменным именем не содержит и не сопровождается искаженной информацией заголовка по смыслу раздела 17529.5 (a) (2) просто потому, что его доменное имя было случайным, изменчивым, искаженным, и бессмысленно. По мнению суда, при отсутствии искажения информации заголовка использование данного доменного имени не может нарушать раздел 17529.5 (a) (2), даже если отправитель намеревался обойти спам-фильтры. Аргументация была следующей:

  • Простое значение установленного законом языка

Клеффман попытался построить раздел 17529.5 (a) (2), определив термин «искаженный» как вводящий в заблуждение представление или представление. Что касается этой конструкции, суд указал, что Кодекс бизнеса и профессий использует каждый из терминов «представление в ложном свете» и «введение в заблуждение» для выражения различного значения; таким образом, определение термина «искажать» термином «вводить в заблуждение» было противоречивым, даже несмотря на то, что некоторые непрофессиональные словари это делали.

Клеффман также утверждал, что соответствующая история законодательства поддерживает его конструкцию, опираясь на законодательный анализ последующего законопроекта, который внес поправки в раздел 17529.5 (a) (2) в 2004 году. Этот законодательный анализ показал, что федеральный Закон о CAN-SPAM не лишил права на иск в Закон штата против тех, кто рассылает спам «с вводящими в заблуждение или фальсифицированными заголовками». Суд, однако, отверг эту позицию, заявив, что анализ просто обеспечил частное право на иск в соответствии с законодательством штата против спамеров, использующих фальсифицированные заголовки, а Клеффман преувеличил значение неточности и краткости изложения в изолированном заявлении. Кроме того, суд пришел к выводу, что законодательная история поправки 2004 г. скорее отражает тщательное и целенаправленное различие между терминами «искаженный» и «вводящий в заблуждение».

  • Намерение законодательного органа и упреждение на федеральном уровне

Суд заявил, что Законодательный орган не сделал этого. намеревается раздел 17529.5 (a) (2) в целом запретить использование нескольких доменных имен, поскольку он затрагивает тему нескольких доменных имен путем передачи другого раздела.

Суд также указал, что Законодательное собрание не намеревалось разделить раздел 17529 (a) (2), чтобы сделать незаконным использование доменного имени, не идентифицирующего отправителя. По мнению суда, использование доменного имени, которое не идентифицирует отправителя, не могло ввести в заблуждение отправителя, поскольку оно не представляло отправителя с самого начала. Более того, суд подчеркнул, что строительный раздел 17529.5 (a) (2), требующий информацию об отправителе, вызовет значительные упреждающие проблемы, поскольку федеральный Закон о CAN-SPAM вытеснил закон штата, требующий коммерческой электронной почты. нести определенные типы ярлыков, следовать определенному формату или содержать определенное содержание.

  • Неопределенность правила

Клеффман утверждал, что если бы доменные имена коммерческих объявлений электронной почты были "случайными", "разнообразными", "искаженными" и «бессмысленно», отправка таких объявлений по электронной почте нарушает раздел 17529.5 (a) (2). Суд указал, что такая конструкция была особенно проблематичной, учитывая, что нарушение статьи 17529.5 (a) (2) наказывалось лишением свободы на срок до шести месяцев, поскольку значение этих слов было неопределенным.

  • Обеспокоенность по поводу эффективности спам-фильтров

Клеффман утверждал, что законодательная история раздела 17529.5 (a) (2) показала озабоченность законодательного органа по поводу ограничения спам-фильтров. Суд, однако, счел, что ссылки, сделанные Клеффманом для иллюстрации этого, не имеют достаточного веса для рассмотрения.

Критика положения об отказе от рассылки

Закон США о CAN-SPAM имеет правило отказа, которое позволяет отправлять коммерческие электронные письма без предварительного согласия получателя. С другой стороны, во многих странах, кроме США, введено правило «opt-in», которое запрещает отправку коммерческих сообщений электронной почты без предварительного разрешения получателя.

Отправка рекламных сообщений по электронной почте с использованием нескольких доменные имена являются законными согласно постановлению Kleffman v. Vonage Holdings Corp., даже если они направлены на избежание спам-фильтров. Однако, если бы было введено регулирование рассылки коммерческих электронных писем, такая рассылка электронных объявлений стала бы незаконной. По этой причине существует критика в отношении того, что закон CAN-SPAM оставляет свои лазейки.

Ссылки

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-25 11:08:43
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru