Войти
| Карл Бруннер | |
|---|---|
| Родился | (1916-02-16) 16 февраля 1916 г.. Цюрих, Швейцария |
| Умер | 9 мая 1989 г. (1989-05-09) (73 года). Рочестер, Нью-Йорк, США |
| Гражданство | Швейцарский, Американский |
| Учреждение | Университет Рочестера |
| Филд | Монетарная экономика |
| Школа или. традиции | Монетаризм |
| Alma mater | Университет Цюрих. Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе |
Карл Бруннер (; немецкий: ; 16 февраля 1916 г. - 9 мая 1989 г.) был швейцарским экономистом.
Карл Бруннер родился в Цюрихе 16 февраля 1916 года. Он изучал экономику в Цюрихском университете и Лондонской школе экономики и получил докторскую степень в Цюрихском университете в 1943 году. В 1949 году он покинул Швейцарию, чтобы занять должность приглашенного научного сотрудника в Комиссии Коулза., Чикагский университет. После двухлетней стажировки Бруннер переехал в Лос-Анджелес в 1951 году, чтобы начать академическую карьеру в Калифорнийском университете (UCLA), где он прошел путь от доцента до адъюнкт-профессора, а с 1961 года - до профессора. В 1966 году он был назначен профессором Государственного университета Огайо, а затем перешел в Рочестерский университет в 1971 году. В 1970-е годы Бруннер часто возвращался в Европу после того, как получил должность профессора в университете Констанца, Германия (1969–1973), а затем. Бернский университет, Швейцария (1974–1985). В 1979 году Бруннер был назначен профессором экономики Фреда Х. Гоуэна в Университете Рочестера, и этот пост он занимал до своей смерти 9 мая 1989 года.
За свою 43-летнюю профессиональную карьеру Карл Бруннер написал 87 журнальные статьи, 4 книги, 36 томов редактировал или совместно редактировал, опубликовал 71 статью для книг, томов, конференций и слушаний в Конгрессе и оставил после себя 12 неопубликованных статей. Он основал два ведущих научных журнала, а именно Journal of Money, Credit and Banking (в 1969 г.) и Journal of Monetary Economics (в 1973 г.). Он также был инициатором встреч Констанца, Интерлакена и Карнеги-Рочестера (с Алланом Мельцером), а также Комитетом теневого открытого рынка (в 1973 году, снова с Мельцером).
В ознаменование 100-летия его дня рождения Швейцарский национальный банк начал серию выдающихся лекций Карла Бруннера в 2016 году. Первую лекцию прочитал Кеннет Рогофф в Цюрих.
Карл Бруннер ввел в 1968 году термин «монетаризм» в основной словарь экономической науки. По сути, Бруннер задумал монетаризм как приложение теории относительных цен к анализу совокупных явлений. В своем интервью Арджо Кламеру он, в частности, заявил, что: «Основной принцип монетаризма - это подтверждение значимости теории цен для понимания того, что происходит в совокупной экономике. Наш фундаментальный момент состоит в том, что теория цен - это решающая парадигма - по сути, единственная парадигма, которой придерживаются экономисты »(Klamer 1984, p. 183).
Эта конкретная концепция монетаризма, кажется, тесно связана с опытом Бруннера в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе: «Более того, больше всего огорчила встреча с группой экономистов, систематически применяющих экономический анализ (то есть теорию цен) к социальным проблемам нашего мира. Возникшая путаница стала плодородной почвой для правильной среды, и Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе в начале 1950-х был для меня подходящим местом. Постоянная дискуссия с тонким умом (Армен А. Алчиан), влияние ясного философа науки (Райхенбах) и удача задавать вопросы и решительные ученики (Аллан Х. Мельцер, Тибор Фабиан, позже Джерри Джордан и другие) рассеял интеллектуальные туманы и постепенно структурировал мои размышления об экономике и ее роли в наших усилиях по познанию мира »(Brunner 1980, p. 403). Точно так же на вопрос «Когда вы стали монетаристом?» Бруннер ответил: «Оглядываясь назад, я нахожу весьма интересным проследить этот вопрос в своих дискуссиях с Алчианом» (Klamer 1984, p. 182).
Более конкретно, Бруннер считал, что «основные положения, характеризующие монетаристскую точку зрения, можно разделить на четыре группы. Эти группы связаны с описанием передаточного механизма, динамических свойств частного сектора, доминирования и характера денежных импульсов и разделения совокупных и распределительных сил »(Brunner 1970, p. 2).
В приведенной выше цитате, а также в других описаниях основных положений, характеризующих монетаризм, Карл Бруннер сначала систематически упоминал трансмиссионный механизм денежно-кредитной политики. Согласно Бруннеру и Аллану Мельцеру (1976), монетаристский механизм передачи таков, что «изменения в деньгах изменяют относительные цены и инициируют процесс замещения, который распространяется на рынки существующих капитальных ценных бумаг, ссуд и текущего выпуска» (стр. 97).. Центральная роль, которую играют движения относительных цен, побудила Бруннера использовать термины «процесс передачи» и «процесс относительных цен» как синонимы. Он фактически воспринимал механизм передачи как «подходящее приложение теории относительных цен» для объяснения колебаний объема производства и занятости (Brunner 1968, стр. 18).
Точнее, передаточный механизм денежно-кредитной политики, рассмотренный Бруннером и Мельцером, основан на относительном поведении двух цен. Во-первых, цена существующих реальных активов, обозначаемая буквой P, которая на самом деле является ценой существующего реального капитала. Во-вторых, цена продукции, обозначаемая p, которая представляет собой цену предмета, используемого как для создания нового реального капитала, так и для целей потребления. Более того, Бруннер и Мельцер предположили, что затраты на получение информации на рынках активов меньше, чем на рынке готовой продукции. В результате скорость корректировки P в ответ на удары выше, чем у p.
Таким образом, увеличение темпов роста денежной массы подразумевает увеличение отношения P к p. Это означает, что цена нового капитала упала по сравнению с ценой существующего капитала, что стимулирует частные инвестиции (т. Е. Производство нового капитала). Кроме того, повышение соотношения P к p также приводит к положительному эффекту богатства, а затем и к увеличению частного потребления. Следовательно, экспансионистская денежно-кредитная политика увеличивает каждый компонент частных совокупных расходов за счет увеличения P / p. Стоит отметить, что этот механизм близок к описанному Джеймсом Тобином (так называемый Q Тобина) в 1969 году.
В 1971 году Карл Бруннер и Аллан Мельцер провел анализ происхождения денег как средства обмена. Суть представленного там объяснения впервые были изложены в статье, опубликованной в 1964 году в Journal of Finance (Brunner and Meltzer 1964, p. 257-261).
Решающим фактором является отсутствие точной информации о качестве товаров, которые домохозяйства стремятся приобрести. Поиск информации о качестве товаров связан с некоторыми расходами, сумма которых существенно различается для разных товаров. В этом контексте товары со сравнительно более низкими информационными затратами для большинства домашних хозяйств будут выступать в качестве средств обмена: «Там, где знание рыночных возможностей и качества товаров не является ни бесплатным, ни равномерно распределенным, использование денег в качестве средства обмена снижает затраты на обмен... Для людей деньги заменяют вложения в информацию и труд, затрачиваемый на поиск. Используя деньги, люди сокращают объем информации, которую они должны получать, обрабатывать и хранить, и сокращают количество транзакций, в которых они участвуют, чтобы обменять свои первоначальные пожертвования на оптимальные корзины товаров »(Brunner and Meltzer 1971, p. 799).).
В 1960-х годах Карл Бруннер (в значительной степени согласный с Милтоном Фридманом) считал, что популярная в то время литература по оптимальной политике, в которой «политика Создателю дается полное знание структурных отношений, относящихся к экономике, и набора целевых переменных, которые входят в функцию социальной полезности »(Brunner and Meltzer 1969, p. 3), упускает из виду суть проблемы реальной политики. В сотрудничестве с Алланом Мельцером Бруннер предложил аналитическую основу, названную «цели и индикаторы денежно-кредитной политики», в которой денежно-кредитную политику можно было бы с пользой обсуждать и критиковать. По словам Бруннера и Мельцера (1969), «проблема выбора индикатора денежно-кредитной политики эквивалентна проблеме поиска шкалы, которая позволяет нам делать надежные утверждения, сравнивая направленность различных комбинаций политики» (стр. 16).
В условиях полного знания индикаторная проблема совершенно тривиальна. В этом случае, действительно, влияние любой комбинации стратегий на любую переменную всегда можно рассчитать с предельной точностью. Однако в условиях неопределенности все обстоит иначе. Например, Бруннер и Мельцер показали, что в их рамках поведение свободных резервов (широко распространенное руководство по денежно-кредитной политике в 1960-е годы) не было монотонно связано с жесткостью или слабостью политики, задуманной в таких терминах. Следовательно, полагаться на него означало рискнуть неверно истолковать политику, возможно, сделав ее проциклической и дестабилизирующей.
Карл Бруннер позже защищал правила роста денежной массы, подобные предложенным Милтоном Фридманом. Он пришел к убеждению, что, хотя дискреционная политика иногда действительно обеспечивала «фазы удивительной стабильности и роста... такие фазы существенно зависят от преходящих политических констелляций» (1984, с. 187). Таким образом, «природа денежно-кредитного порядка, а не конкретные действия в рамках дискреционного режима, стала в последние годы центральным вопросом более фундаментальной политической проблемы» (стр. 188). В результате возникает явное «преимущество денежного порядка, основанного на постоянном росте денежной массы» (стр. 204).
Незадолго до своей кончины Карл Бруннер определил монетаризм как «классическую» программу невальрасианской традиции »(Brunner 1989, p. 197). В частности, вальрасовская экономика не могла бы объяснить появление многих институтов, особенно денег: «Вальрасовская парадигма, основанная на отсутствии информации и трансакционных издержках, обязательно исключает все социальные явления, обусловленные действием таких издержек. Имея полную информацию и при отсутствии каких-либо транзакционных издержек, нет причин для появления денег, финансовых посредников и нет причин для многих других социальных институтов... Важные проблемы нашей денежно-кредитной и финансовой реальности остаются недоступными для такой вальрасианской традиции »(Стр. 199).
Среди экономистов-неовальрасов Карл Бруннер сосредоточил внимание на авторах «Новой классической макроэкономики» (NMC). Первая критика в адрес NCM связана с гипотезой рациональных ожиданий. Согласно этой гипотезе «предполагается, что люди знают правила политики, используемые денежно-кредитными (и фискальными) властями, и имеют подробные знания о структуре экономики, включая размер и время реакции на шоки различного рода. Эти допущения делают модели аналитически управляемыми, но, взятые буквально (как это часто бывает), они искажают взгляд экономиста на проблему политики, игнорируя неопределенность, неполные знания о структуре экономики и затратах на получение информации и уменьшение неопределенности »( Бруннер и Мельцер 1993, с. 42). Вторая критика, адресованная Бруннером NCM, касается межвременной концепции равновесия: «У меня также есть серьезные оговорки по поводу важнейших аспектов их« подхода к равновесию »» (Klamer 1984, p. 191). На вопрос «Так что же не так с новой классической экономикой?» Бруннер ответил: «Их интерпретация равновесного анализа кажется мне сомнительной. Этот особый вид анализа равновесия подразумевает, что все цены являются рыночными по сравнению со всеми реализациями шока »(стр. 192). В результате NCM не может объяснить «прискорбную невосприимчивость цен к текущим условиям» (Brunner 1980, p. 417), то есть неустойчивость цен.
Оглядываясь на свою карьеру, Карл Бруннер считает, что он обратил внимание на «три отдельные основные группы проблем. Один охватывает диапазон монетарного анализа и политики, а второй касается характера наших когнитивных усилий, выраженных в наших занятиях. Последняя часть моих постоянных интересов развивалась со временем из-за того, что я занимался двумя предыдущими проблемами. Постепенно возникло понимание того, что экономический анализ предлагает систематический подход ко всему спектру социально-политической реальности »(Brunner 1984, p. 404). В этом разделе рассматриваются вторая и третья группы.
В статье, озаглавленной «Допущения и когнитивное качество теории», Карл Бруннер утверждал, что Милтон Фридман (в своей знаменитой «Методологии позитивной экономики») был прав в том, что «когнитивные качества теории не могут быть оценивается по реализму «предположений», но должно оцениваться по сопоставлению его значений с подходящими наблюдениями »(Brunner 1969, p. 503). Бруннер далее подчеркнул невозможность когда-либо получить окончательное подтверждение какой-либо общей теории на основе конечного набора эмпирических данных. Скорее, как и Карл Поппер (1959), он указал на способность таких свидетельств опровергать теории. В то же время, «однако, важно подчеркнуть, что фактическое опровержение с помощью фальсифицированного тестового утверждения является необходимой, но далеко не достаточной причиной для отклонения теории. Мы часто выбираем между весьма несовершенными теориями, то есть теориями, которые (sic) подвергались некоторым ложным проверочным утверждениям. Относительная степень фальсификации формирует решение, а не фальсификация как таковая »(с. 507).
Карл Бруннер также разработал эволюционный подход к экономическому агенту (особенно вдохновленный основополагающей статьей Армена Алчяна (1950)). Вместе с Уильямом Меклингом Бруннер ввел аббревиатуру REMM, что означает «Находчивый, оценивающий, максимизирующий человека». Согласно Бруннеру (1987), «Изобретательность, оценка и максимизация поведения имеют общую основу... (для которой) человек рождается с биологическим и генетическим наследием» (стр. 371). Однако термин «максимизация» не следует понимать в обычном смысле неоклассической теории. В самом деле, «рациональность, возможно, является более важным компонентом гипотезы, чем максимизация поведения. Ограниченные вычислительные возможности компьютеров и человеческого разума, стоимость сбора и интерпретации информации и часто диффузная неопределенность не позволяют выразить рациональное поведение в терминах прямой максимизации. Вместо этого рациональное поведение порождает набор более или менее осознанных правил процедуры »(стр. 374). Этому REMM можно противопоставить альтернативные «концепции человека», а именно «политические», «социологические» и «психологические». Бруннер и Меклинг (1977) особенно применили этот подход к анализу правительства: «Большая часть конфликта по поводу правительства может... быть сведена к конфликту между альтернативными моделями человека» (стр. 85).
