Войти
| Канзас против Гловера | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 4 ноября 2019 г.. Решено 6 апреля 2020 г. | |
| Полное название дела | Канзас против Чарльза Гловера |
| Номер дела | 18-556 |
| Цитаты | 589 США ___ (подробнее ) 140 S. Ct. 1183; 206 Л. Эд. 2d 412 |
| История болезни | |
| Предыдущее | |
| Последующий | Осуждение подтверждено в предварительном заключении, 465 P.3d 165 (Кан. 2020) |
| Сохранение | |
| Когда у офицера отсутствует информация, опровергающая предположение о том, что владелец автомобиль, следственная остановка движения, произведенная после пробега номерного знака транспортного средства и узнав, что водительские права зарегистрированного владельца были отозваны, является разумным в соответствии с Четвертой поправкой. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Брейер, Алито, Каган, Горсуч, Кавано |
| Согласие | Каган, к которому присоединился Гинзбург |
| Несогласное | Сотомайор |
| Применяемое законодательство | |
| США Const. поправить. IV | |
Канзас против Гловера, 589 США ___ (2020) - дело Верховного суда США, в котором суд вынес решение, когда у полицейского отсутствует информация, опровергающая вывод о том, что владелец при управлении транспортным средством, следственная остановка движения, произведенная после использования транспортного средства номерного знака и узнав, что у зарегистрированного владельца водительские права были отозваны, является разумным в соответствии с Четвертая поправка.
В апреле 2016 г. заместитель Марк Мерер из Департамент шерифа округа Дуглас заметил на дороге грузовик и проверил его номерной знак. Проверка подтвердила, что грузовик получил лицензию, но у владельца автомобиля Чарльза Гловера была аннулирована лицензия. Мерер остановил движение, полагая, что грузовик вел Гловер, и не имел никакой дополнительной информации. Остановка подтвердила, что водителем на самом деле был Гловер. Мерер сослался на него за вождение с отозванными правами и пустил Гловера в путь.
Гловер обжаловал указание в окружном суде штата, заявив, что у депутата отсутствовали разумные подозрения в соответствии с Четвертой поправкой к Конституции США, чтобы предположить, что он управлял автомобилем. грузовик и стремились скрыть эти доказательства. Окружной суд согласился с Гловером и запретил движение транспорта. Штат подал апелляцию, и апелляционный суд отменил эту процедуру, заявив, что имелся «здравый смысл», что Гловер, вероятно, будет водителем принадлежащего ему транспортного средства, и, таким образом, остановка движения стала допустимой. Гловер подал апелляцию в Верховный суд Канзаса, который снова отказался. Хотя Верховный суд Канзаса признал, что Верховный суд США установил прецедентное право, например, в Терри против Огайо, сотрудники правоохранительных органов могут инициировать остановки движения без ордера, когда у них есть обоснованные подозрения в совершении преступления, В случае остановки движения Гловера «Проблема не в том, что государству обязательно нужно значительно больше доказательств; ему нужно еще несколько доказательств». Суд постановил, что депутат сделал два неверных предположения, что Гловер, вероятно, был основным водителем транспортного средства, и что те, у кого были приостановлены или отозваны права, продолжат водить независимо от состояния их прав.
Штат Канзас обратился в Верховный суд США с ходатайством о судебном приказе с просьбой о пересмотре дела. Суд принял дело к рассмотрению в апреле 2019 года.
Устный спор состоялся 4 ноября 2019 года. Судьи рассмотрели вопросы здравого смысла в отношении владения транспортными средствами, а также текущие и будущие привычки вождения, которые их решение может повлиять. Они также были ограничены отсутствием подробностей у заместителя Мерера, который ни разу во время судебного разбирательства не свидетельствовал о своих действиях во время остановки.
Решение суда было вынесено 6 апреля 2020 года. Большинство отменило решение Верховного суда Канзаса и вернуло дело обратно в штат, постановив, что остановка движения против Гловера была разумной. Судья Кларенс Томас написал мнение большинства, к которому присоединились все, кроме Справедливости Соня Сотомайор. Томас писал, что Мерер руководствовался здравым смыслом и сделал «совершенно разумный вывод, что Гловер управлял автомобилем, когда у него отозвали права». Однако Томас написал, что постановление суда было узким и дальнейшее применение должно «учитывать совокупность обстоятельств» согласно Navarette v. California. Томас написал, что было бы неуместно, например, делать остановку, если бы Мерер идентифицировал Гловера из своих лицензионных записей как пожилого человека, но, осмотрев грузовик, увидел, что им управляла более молодая женщина. Согласие судьи Елены Каган и Рут Бейдер Гинзбург согласились с этим обоснованием и выявили дополнительные случаи, которые ограничили бы применимость большинства.
Сотомайор не согласился, написав, что «большинство сегодня проложило дорогу к выявлению разумных подозрений, основанных не более чем на демографическом профиле».
