Войти
| Калер против Канзаса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 7 октября 2019 г.. Принято решение 23 марта 2020 г. | |
| Полное название дела | Калер против Канзаса |
| Номер дела | 18-6135 |
| Ссылки | 589 США (подробнее ) 140 S. Ct. 1021; 206 Л. Эд. 2d 312 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Предыдущий | Осуждение подтверждено, State v. Kahler, 307 Kan. 374, 410 P.3d 105 (Кан. 2018); сертификат предоставлен, 139 S. Ct. 1318 (2019). |
| Сохранение | |
| пункт Конституции США о надлежащей правовой процедуре не требует, чтобы штаты принимали определение защиты от невменяемости, которое включает ответчик знал, что его или ее действия были морально неправильными. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Каган, к которому присоединились Робертс, Томас, Алито, Горсуч, Кавано |
| Несогласный | Брейер, к которому присоединился Гинзбург, Сотомайор |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. VIII, XIV | |
Kahler v. Kansas, 589 US ___ (2020), является делом Верховного суда США, в котором судьи постановили, что Восьмая и Четырнадцатая поправки к Конституции США не требовали, чтобы штаты принимали защиту от невменяемости в уголовные дела, основанные на способности обвиняемого отличать добро от зла. Обжалование было вынесено 7 октября 2019 г., решение вынесено 23 марта 2020 г.
Защита от невменяемости - это традиционная утвердительная защита, восходящая по крайней мере к английскому общему праву. Кодификация правил М'Нагтена, которые упоминались в той или иной форме в законодательстве США, а также в законодательстве Великобритании, указывает на то, что кто-то может быть признан невиновным в преступлении из-за психического состояния, которое мешает им либо контролировать свои действия, либо знать, были ли их действия правильными или неправильными.
В 1995 году в штате Канзас был принят закон (Kan. Stat. Ann. § 22-3220), отменяющий традиционное безумие. защита. Подсудимые больше не могли утверждать, что из-за своего психического заболевания они не могли отличить хорошее от плохого. Вместо этого подсудимым, страдающим психическим заболеванием, было разрешено только утверждать, что их психическое заболевание не позволяет им сформировать конкретное намерение (или mens rea ), необходимое для совершения преступления. Судья Верховного суда Стивен Брейер описал различие между двумя системами в своем несогласии с делом Деллинг против Айдахо, касающимся той же темы, которое Верховный суд отказался рассматривать в 2012 году:
Дело первое: Подсудимый в связи с невменяемостью считает, что потерпевший - волк. Он стреляет и убивает жертву.
Случай второй: подсудимый из-за безумия считает, что волк, сверхъестественная фигура, приказал ему убить жертву.
В случае № 1 обвиняемый не знает, что он убил человека, и его безумие отрицает ментальный элемент, необходимый для совершения преступления. Во втором случае обвиняемый умышленно убил жертву, которая, как ему известно, является человеком; он обладает необходимой мужской реей.
В обоих случаях подсудимый из-за безумия не может оценить истинное качество своего действия и, следовательно, не может понять, что это неправильно. Но... обвиняемый по делу 1 мог защищать обвинение, утверждая, что ему не хватало mens rea, тогда как ответчик по делу 2 не смог бы выступить в защиту на основании своего психического заболевания.
По состоянию на 2020 год, как минимум четыре другие штаты приняли законы, которые концептуально аналогичны законам Канзаса: Айдахо, Аляска, Юта и Монтана
В конце 2009 года Джеймс Калер был арестован и обвинен по четырем пунктам убийства первой степени с убийством четырех членов своей семьи: его жены, свекрови и двух его родственников. дочери-подростки.
Во время судебного разбирательства его защита утверждала, что он «сломался» в уме после развода и потери работы. Во время убийства они утверждали, что он страдал депрессией и имел обсессивно-компульсивную, нарциссическую и театральную личность. Обвинение опровергло показания психиатра защиты собственным экспертом-психиатром. Психиатр обвинения признал, что Калер действительно страдал от клинической депрессии, но утверждал, что он все еще был способен планировать убийства.
Несмотря на эти показания, он был признан виновным в каждом убийстве и приговорен к смертной казни в конце августа 2011 года. Судья округа Осейдж вынес смертный приговор Калеру 11 октября 2011 года.
В соответствии с законодательством штата, смертная казнь за убийство дела могут быть обжалованы непосредственно в верховном суде штата. Соответственно, Калер подал апелляцию в Верховный суд Канзаса, подняв десять вопросов, связанных с проведением судебного разбирательства и действиями, предпринятыми судьей и прокурором. Двумя из этих проблем были конституционность KSA 22–3220, закона штата 1995 г., который отменил традиционное заявление о невменяемости и предоставил обвиняемым только возможность утверждать, что их психическое заболевание помешало ему сформировать преступный умысел, а также конституционность казни кого-либо. который в настоящее время страдает тяжелым психическим заболеванием
В своем постановлении Верховный суд Канзаса отклонил апелляции Калера, отметив предыдущий прецедент в деле State v. Bethel (2003):
Те же аргументы, что и Калер, были учтены и отклонено этим судом в деле State v. Bethel, 275 Kan.456, 66 P.3d 840 (2003). Суд Вефиля провел тщательный анализ соответствующих решений Верховного суда Соединенных Штатов и других штатов, в которых рассматривался этот вопрос. В конечном итоге суд Вефиля пришел к выводу, что «K.S.A. 22-3220 не нарушает права ответчика на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Конституцией США или Канзаса». 275 Кан., 473; см. State v. Searcy, 118 Idaho 632, 798 P.2d 914 (1990) (установление подхода mens rea к статуту штата не нарушает надлежащую правовую процедуру); Государство против Корелла, 213 Mont. 316, 690 P.2d 992 (1984) (то же); Государство против Эрреры, 895 P.2d 359 (Юта, 1995 г.) (то же самое). Калер ссылается на дело Finger v. State, 117 Nev. 548, 569, 27 P.3d 66 (2001), в котором Верховный суд штата Невада признал безумие юридического характера, что является фундаментальным принципом уголовного права этой страны. Но суд Вефиля рассмотрел и отклонил доводы Верховного суда Невады в деле Фингера, и мы придерживаемся нашего решения Вефиля.
Верховный суд Канзаса признал, что судья допустил ошибки при рассмотрении дела, но не счел эти ошибки значительными. достаточно, чтобы оправдать новое судебное разбирательство или отменить обвинительные приговоры или приговоры Калера.
Затем он подал апелляцию в Верховный суд США, который удовлетворил судебный приказ на 28 марта 2019 г.
Вопрос в этом деле заключается в том, нарушает ли отсутствие защиты по невменяемости пункт о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки и 8-й Поправка.
Сара Шруп, глава юридического факультета Северо-Западного университета Верховного суда, представила дело в суде от имени Калера. Тоби Кроуз, генеральный солиситор Канзаса, выступал от имени штата Канзас. Устные аргументы состоялись в октябре 2019 года. Дело «Калер против Канзаса» было первым делом, которое рассматривалось в октябре 2019 года.
Аргумент Калера состоит в том, что правило М'Нагтена представляет собой кодификацию правовой концепции, восходящей к средневековому общему праву, и ее следует рассматривать как часть надлежащей правовой процедуры. Его аргумент утверждает, что на протяжении веков обвиняемые считались виновными только тогда, когда они могли различать добро и зло, и что люди, которые были юридически невменяемыми, не имели возможности сделать это. Аргумент штата подчеркивает важность федерализма, позволяющего штатам автономно принимать собственные законы в рамках конституций штата и федеральной конституции. Штат также отметил, что определение безумия менялось по-разному на протяжении всей истории и что одну версию (правило М'Нагтена) не следует рассматривать как неотъемлемый аспект надлежащей правовой процедуры.
Правосудие Елена Каган написала мнение большинства, которое поддерживает закон штата Канзас. В своем заключении Каган написал, что закон Канзаса не нарушает фундаментальное право Калера на надлежащую правовую процедуру, отметив, что определения юридической вины и психического заболевания традиционно оставались за штатами. Каган отметил, что, вопреки аргументам Калера в суде, Канзас на самом деле не отменил защиту безумия, а вместо этого просто изменил ее, что в целом допускает Конституция. В заключении указывается, что Калер мог все же представить защиту в связи с психическим заболеванием на суде, а также мог представить доказательства во время слушания по вынесению приговора.
Судья Стивен Брейер не согласился по мнению большинства, к которому присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург и Соня Сотомайор. Брейер признал, что у штатов действительно есть широкая свобода действий для определения государственных преступлений и уголовных процедур, включая определения и стандарты защиты от невменяемости. Тем не менее, он утверждал, что закон Канзаса не просто изменил защиту по невменяемости, но удалил основное требование о том, может ли обвиняемый отличать правильное от неправильного. Несогласие Брейера уходило корнями в многовековую традицию, лежавшую в основе первоначального правила М'нагтена, и отмечалось, что лишь несколько штатов изменили его так, как это сделал Канзас.
