Войти
Неправомерное поведение присяжных - это нарушение закона суда членом присяжных во время рассмотрения дела или после вынесения вердикта.
Проступки могут иметь несколько форм:
« Наклон по темпераменту или перспективы, особенно: личный, а иногда и непродуманное решение »
Пример, упомянутый в статье Элтиса «Суды, тяжба и цифровая эпоха. Закон, этика и практика», - это присяжный в Манчестере, который открыто твитнул на протяжении всего судебного процесса по делу об изнасиловании. Было обнаружено, что она писала своим друзьям в Твиттере и просила их опросить, считают ли они человека, которого судят, виновным или нет; совершил ли он изнасилование или нет. Другим примером было дело Wardlaw v. State, где член присяжных, вопреки прямым указаниям судьи не пользоваться Интернетом, поискал определение заболевания, которым, как утверждалось, страдает человек, находящийся в процессе судебного разбирательства. Этот член жюри также изучил симптомы и выяснил, была ли ложь следствием страдания от этого психического заболевания. Присяжный действительно узнал, что ложь на самом деле была «симптомом»; однако она решила собрать эту информацию во время обсуждения, чтобы вынести вердикт.
Будь то телефон или компьютер, Интернет стал для общества источником всего. Что касается места социальных сетей в судебных процессах, то Интернет часто использовался членами жюри для получения доступа к дополнительной информации об определенном психическом заболевании или более широком определении, либо они передают информацию о судебном разбирательстве на аутсорсинг. Правовая система, и Хартия прав и свобод, и пятая поправка, и шестая поправка в Соединенных Штатах построены вокруг того факта, что каждый должен иметь справедливое судебное разбирательство, свободное от предвзятости. Было несколько случаев, когда некоторые дела требовали повторного рассмотрения из-за предвзятости со стороны одного или нескольких членов жюри. Интернет, хотя он и является основным источником дополнительной информации и подробностей о другом человеке, не обязательно означает, что информация, которую он предоставляет, верна или точна. Согласно статье Белла « Неправомерное поведение присяжных и Интернет», использование Интернета в судебных процессах - явление не новое. Во многих случаях было обнаружено, что присяжные искали незнакомые им слова, проводили обширные исследования, «проводили домашние эксперименты, посещали места происшествий и иным образом получали специальные знания.
Эти источники, похоже, вращаются вокруг дел, в которых члены жюри ищут дополнительную информацию об определенном термине или заболевании, которое имеет значение для рассматриваемого дела. Обычно основными выходами являются энциклопедические определения или Википедия. Использование Интернета также дало присяжным возможность легко и быстро получить доступ к информации, о которой они, возможно, захотят узнать. Как указано в статье Белла, у многих присяжных нет времени во время перерывов, чтобы пойти в библиотеку и найти печатные источники необходимой информации, что делает Интернет основным источником, потому что все, что для этого требуется, - это простое нажатие кнопки.
Этот тип информации включает доступ к различным источникам информации, таким как:
(1) «информация о сторонах и свидетелях», относящаяся к информации о прошлом ответчика, справочная информация о конкретном работодателе или бизнесе, как публичная информация, так и частная информация, такая как водительские записи и билеты. Вся эта информация легко доступна через Интернет, и вся эта информация передавалась членам жюри в конкретных случаях. Основные источники информации обычно включают Twitter, Facebook, а также онлайн-энциклопедии и словари. Это приведет к отмене всего судебного процесса, что приведет к автоматическому неправильному судебному разбирательству.
(2) «Научно-техническая информация». Этот источник информации относится к использованию Интернета для проведения собственного расследования на стороне без фактического выезда на место преступления. Эта форма личного расследования может использовать Google Планета Земля для получения конкретных местоположений и конкретных деталей на месте преступления, таких как районы, расстояния между определенными домами и районами и т. Д.
Поскольку Интернет часто используется для искажения определенных приговоров, многие судьи наложили запреты и ограничения на членов жюри и их использование Интернета. Когда определенных лиц вызывают в присяжные, им говорят, что им не разрешают общаться с другими людьми, не имеющими отношения к делу, и им говорят, что им не разрешено использовать Интернет для исследования чего-либо или для рассылки сообщений. или получить любую информацию, которая может поставить под угрозу целостность и справедливость рассматриваемого дела. Это определенно вызов, поскольку Интернет сегодня присутствует в нашем обществе. Другая серьезная проблема, помимо того факта, что подавляющее большинство людей имеет доступ к Интернету, заключается в том, что информация, которую находят люди, может не соответствовать всей правде или не быть на 100% точной. Когда сторонняя информация используется в судебном процессе, возникают трудности с обеспечением непредвзятости и справедливости судебного разбирательства. Наличие посторонней информации, которая также является неточной, добавляет судебному процессу больше предвзятости и несправедливости.
Один из методов - арест присяжных, размещение присяжных в отеле под контролем судебных приставов и ограничение их доступа к средствам связи и людям, кроме сотрудников суда.
Этот метод немного более эффективен, потому что он не только сводит к минимуму количество присяжных, которые предстают перед судом, тем самым устраняя потенциальную предвзятость и использование внешних источников, но и был бы полезен, поскольку «также систематически исключает молодых присяжных и тех, кто в противном случае базовый опыт использования компьютеров и Интернета… ». Согласно статье Белла, основная причина, по которой часто проводятся сторонние исследования, - это желание удовлетворить свое любопытство.
Если выясняется, что член присяжных внес постороннюю информацию, и явно присутствует проступок присяжных, то этот член присяжных может быть фактически оштрафован судьей. Это кажется сдерживающим фактором, чтобы попытаться предотвратить будущие проступки присяжных заседателей. Было обнаружено, что это не является успешным сдерживающим фактором, поскольку только сокращает круг лиц, желающих участвовать. Правдоподобный способ предотвратить такое неправомерное поведение - убедиться, что члены жюри до суда полностью понимают, «что составляет исследование, их любопытство и их предполагаемый« моральный долг »выносить вердикт на основе полной информации». Еще один успешный сдерживающий фактор - показать, насколько негативно использование внешнего влияния, как жизнь человека, находящегося под судом, находится в руках этих избранных членов присяжных (Белл, 94), и отобрать у них источники Интернета, такие как телефоны, до начала судебного разбирательства. фактическое судебное разбирательство начинается.
Оскорбления - это обычная реакция в случаях нарушения дисциплины присяжным заседателем. Ошибки могут быть дорогостоящими, и поэтому их по возможности можно избежать. Когда неправильные оценки рассматриваются как решение, их сравнивают с потраченными впустую активами, «когда этого легко можно было избежать». Если такая возможность представится, согласно статье Элтиса, простое отклонение проступка как неприемлемого будет менее разрушительным, чем неправильное судебное разбирательство. Отклонение этого проступка будет разрушительным, поскольку не сделает судебное разбирательство справедливым. В целом, считается, что неправильное судебное разбирательство - довольно суровое решение, особенно с учетом того, что использование Интернета присяжным заседателем считается «неподконтрольным».
Согласно общему праву присяжные могут быть обвинены в неуважении к суду, если будет установлено, что они провели независимое расследование дела, которое они рассматривали. Для доказательства того, что присяжный заседатель виновен в неуважении к суду, требовалось доказательство того, что он / она действовали вопреки судебному постановлению (например, воздерживались от проведения исследования в Интернете). Это создавало неопределенность и возможную непоследовательность, поскольку судебные указания присяжным могли различаться. Юридическая комиссия Англии и Уэльса сочла, что было бы лучше создать отдельное уголовное преступление, поскольку это сделало бы закон более ясным для присяжных. Комиссия по праву также сочла, что введение нового состава преступления предоставит присяжным, подозреваемым в неправомерном поведении, большую защиту надлежащей правовой процедуры, поскольку неуважение к суду рассматривалось в соответствии с упрощенной судебной процедурой, тогда как предлагаемое правонарушение будет считаться правонарушением, подлежащим обвинению, и, следовательно, подлежит надлежащей правовой процедуре защита полного суда присяжных.
Закон об уголовном правосудии и судах 2015 года внес эти предложения в закон. Как объясняет Кросби:
Закон квалифицирует как преступление присяжные «исследовать дело в течение испытательного периода», «раскрывать [ненадлежащую] информацию другому члену присяжных во время испытательного периода» и участвовать в «поведении, от которого это может быть оправдано». пришел к выводу, что [присяжный заседатель] намеревается рассмотреть вопрос иначе, чем на основании доказательств, представленных в ходе разбирательства по этому вопросу ». Лица, признанные виновными в одном из новых преступлений, будут приговорены к лишению свободы на срок до двух лет с лишением права на дальнейшую службу на десять лет. Что отличает эти новые правонарушения от существующего варианта использования разбирательств о неуважении к суду, так это то, что теперь присяжные будут привлечены к суду по обвинению: их будут судить их коллеги по обвинению в неправомерном поведении. Это представляет собой значительное изменение в методах управления присяжными заседателями, поскольку вероятно, что присяжные заседатели уголовного процесса, обвиненные в неправомерном поведении, никогда не подвергались судебному преследованию таким образом.
Бывшие присяжные, признанные виновными в одном из новых преступлений, будут лишены права участвовать в работе присяжных на десять лет, даже если они были оштрафованы, а не лишены свободы. Ранее такая дисквалификация требовала: приговора к лишению свободы; общественный заказ; постановление о реабилитации в сообществе; общественный порядок наказания; общественное наказание и постановление о реабилитации; порядок лечения и обследования от наркозависимости; или приказ о воздержании от наркотиков. Закон 2015 года впервые вводит принцип, согласно которому штраф может быть достаточным и для временной дисквалификации присяжных.
