Войти
| Конституционное право США |
|---|
 |
| Обзор |
| Принципы |
| Структура правительства |
| Индивидуальные права |
|
| Теория |
|
В Соединенных Штатах лишение юрисдикции (также называемое судебным лишением юрисдикции или ограничением юрисдикции) - это ограничение или сокращение юрисдикции суда Конгрессом через его конституционные полномочия по определению юрисдикции федеральных судов и судов штатов.
Конгресс может определять юрисдикцию судебной власти посредством одновременного использования двух полномочий. Во- первых, Конгресс имеет право создавать (и, косвенно, определить юрисдикцию федеральных судов) уступает Верховного суда (т.е. апелляционных судов, окружных судов, а также различные другие трибуналы статьи I и статья III ). Право на создание суда предоставляется как в пункте о полномочиях Конгресса ( статья I, § 8, пункт 9), так и в пункте о судебных правах ( статья III, § 1). Во- вторых, Конгресс имеет право делать исключения и правила апелляционной инстанции в Верховном суде. Право судебного ограничения предоставляется в Положении об исключениях ( статья III, § 2). Совместно осуществляя эти полномочия, Конгресс может эффективно отменить любой судебный надзор за определенными действиями федерального законодательства или исполнительной власти и определенными действиями штатов или, в качестве альтернативы, передать ответственность за судебный надзор судам штатов, «выбив [федеральные суды]... игра."
Александр Гамильтон так сказал о проблеме в The Federalist:
Из этого обзора конкретных полномочий федеральной судебной власти, обозначенных в Конституции, следует, что все они соответствуют принципам, которые должны были регулировать структуру этого ведомства и которые были необходимы для совершенствования системы.. Если некоторые частичные неудобства будут связаны с включением любого из них в план, следует напомнить, что национальный законодательный орган будет иметь достаточно полномочий, чтобы делать такие исключения и предписывать такие правила, которые будут рассчитаны на устранение или устраните эти неудобства.
Создатели Конституции, такие как Роджер Шерман из Коннектикута, не рассматривали лишение юрисдикции как неизменно ограждающее закон от судебного надзора, а вместо этого предвидели, что судебные органы штата могут определять совместимость определенных типов законодательных актов штата с федеральными законами и федеральной конституцией. В 1788 году Шерман публично объяснил, что:
Было сочтено необходимым ввести в действие законы Союза, способствовать справедливости и сохранить гармонию между штатами, распространить судебные полномочия Соединенных Штатов на перечисленные случаи в соответствии с такими постановлениями и с такими исключениями, которые должны быть предусмотрены законом, который, несомненно, сведет их к делам такого масштаба и важности, которые нельзя безопасно доверить окончательным решениям судов отдельных штатов; и конституция не требует создания каких-либо нижестоящих судов, но это может быть сделано, если будет сочтено необходимым; Вполне вероятно, что суды отдельных штатов будут уполномочены законами союза, как это делалось до сих пор в случаях пиратства и т. д....
Таким образом, существует два вида ограничения юрисдикции: один, который меняет суд, который будет рассматривать дело (как предполагал Шерман), другой, по сути, полностью изолирует законы от судебного надзора. Законы о лишении юрисдикции обычно не лишают материальных прав, а скорее меняют суд, который будет рассматривать дело.
Конгресс иногда ограничивал участие федерального правительства в делах штата, например, устанавливая минимальную сумму разногласий, чтобы запретить федеральным судам низшей инстанции рассматривать дела о разнообразии, которые включают меньшую сумму (в настоящее время 75000 долларов США), в сочетании с ограничением права на подачу апелляции в Верховный суд. Точно так же Конгресс никогда не требовал, чтобы дела судов штата, связанные с федеральными вопросами, были удалены или обжалованы в федеральном суде, и поэтому федеральные суды не могут осуществлять власть во многих из этих дел.
Конгресс не может лишить Верховный суд США юрисдикции в отношении тех дел, которые подпадают под первоначальную юрисдикцию Суда, определенную в Конституции США. Конгресс может ограничить только апелляционную юрисдикцию Суда. Согласно Конституции, Верховный суд обладает первой юрисдикцией в «всех делах, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также тех, в которых государство является стороной...». Это последнее государство-участник формулировка не означает, что Верховный суд США обладает юрисдикцией первой инстанции только потому, что штат является истцом или ответчиком, даже если положение Конституции США является предметом спора. Напротив, разногласия должны возникать между двумя или более государствами, или между государством и гражданами другого государства, или между государством и иностранцами. Кроме того, в 1892 году Суд постановил, что он обладает юрисдикцией первой инстанции в делах между штатом и США.
Судья Джозеф Стори, по его мнению в деле « Мартин против арендатора Хантера» и в других своих трудах, подробно писал о том, как Конгресс должен обеспечить надлежащую передачу судебной власти федеральным судам. Профессор Ахил Амар приписывает Story теорию о том, что Конгресс не может одновременно отменить юрисдикцию нижестоящих судов и апелляционную юрисдикцию Верховного суда в отношении определенных категорий исков, поскольку это нарушило бы обязательное предоставление Конституцией юрисдикции в отношении таких исков судебной власти. в целом. История писала в деле « Мартин против охотника»:
Судебная власть распространяется на все дела, перечисленные в конституции. Поскольку режим не ограничен, он может распространяться на все такие дела в любой форме, в которой может осуществляться судебная власть. Следовательно, он может распространяться на них в форме первоначальной или апелляционной юрисдикции, либо обеих; поскольку в природе случаев нет ничего, что связывало бы с осуществлением одного в пользу предпочтения другого.
По словам Амара, описание юрисдикции федерального суда Стори «вызвало значительную путаницу» и, более того, поскольку Амар понимает теорию Стори, она «просто не может быть правильной». Профессор Генри М. Харт вместо этого утверждал, что Конгресс может лишить федеральную судебную систему полномочий рассматривать определенные категории дел. Харт писал: «В схеме Конституции [государственные суды] являются главными гарантами конституционных прав, и во многих случаях они могут быть последними».
В 2007 году профессора права Стивен Калабрези и Гэри Лоусон высказали мнение, что Конгресс может лишить Верховный суд США апелляционной юрисдикции только в той мере, в какой Конгресс расширяет первоначальную юрисдикцию Суда. Калабрези и Лоусон признали, что их теория противоречит постановлению дела Марбери против Мэдисона, согласно которому описание первоначальной юрисдикции Суда в Конституции является исчерпывающим.
Согласно Калабрези и Лоусон, Конгресс не имеет права изменять или делать исключения из судебной власти Соединенных Штатов или делать что-либо меньшее, чем приведение в исполнение всей судебной власти. Теория Калабрези находит поддержку в статье 2010 года профессора права Уошбернского университета Алекса Глашауссера. С другой стороны, судья Уильям А. Флетчер в 2010 году написал статью, придерживающуюся противоположной точки зрения.
Вообще говоря, слово «власть» не обязательно является синонимом слова «юрисдикция». Например, суды часто утверждают умеренную степень власти над делом для целей определения того, имеет ли оно юрисдикцию, или для целей получения юрисдикции.
Конституция наделяет судебную власть «в одной высшей суда, и в таких нижестоящих судов, как Конгресс может время от времени установления» (курсив наш). Ученые спорили, означает ли слово «in», что вся судебная власть принадлежит Верховному суду, а также полностью подчиняется нижестоящим судам; эта возможность имеет значение для того, что означает наделение такой властью.
Во время реконструкции Конгресс отозвал юрисдикцию над делом, которое Верховный суд США тогда рассматривал. При прекращении дела Ex Parte McCardle, 74 US 506 (1869), судьи признали право Конгресса вмешиваться.
Мы не вправе исследовать мотивы законодательной власти. Мы можем только изучить его силу в соответствии с Конституцией; и право делать исключения из апелляционной юрисдикции этого суда дается прямо.... Таким образом, совершенно очевидно, что этот суд не может приступить к вынесению приговора по этому делу, поскольку он больше не имеет юрисдикции для апелляции; и судебная обязанность не менее правильно исполняется путем отказа от необоснованной юрисдикции, чем при твердом осуществлении того, что закреплено за Конституцией и законами.
В 1882 году Верховный суд снова признал, что его собственная «фактическая юрисдикция ограничена такими пределами, которые Конгресс считает нужным описать».
В 1948 году судья Верховного суда Феликс Франкфуртер в особом мнении признал, что «Конгрессу нет необходимости предоставлять этому Суду какие-либо апелляционные полномочия; он может отозвать апелляционную юрисдикцию, как только она будет предоставлена».
В 1972 году председатель Верховного суда Уоррен Бургер заявил, согласившись с отказом в выдаче сертификатов по делу Вольпе против Федерации гражданских ассоциаций округа Колумбия, что, по его мнению, Конгресс может сделать все, что в его силах, чтобы прояснить свои намерения, «вплоть до ограничения. или запрета судебного пересмотра его директив в этом отношении ". Это было зафиксировано в связи с конкретным спором с апелляционным судом, который он обвинил в "неоправданном срыве усилий исполнительной власти по выполнению воли Конгресса". Однако десятью днями ранее президент Никсон выступил с заявлением, в котором указывал, что он против использования школьных автобусов в целях расовой интеграции. В этом контексте заявление Бургера было истолковано в то время как предложение, чтобы Конгресс запретил вмешиваться в закон и обеспечить соблюдение этого закона с лишением юрисдикции.
Более свежие примеры исключения юрисдикции включают следующее:
В Конгрессе также были приняты сотни неудачных законопроектов о лишении федеральных судов юрисдикции.
