Войти
Совместное авторство произведения, охраняемого авторским правом, - это когда два или более человека вносят вклад в произведение, достаточный для того, чтобы быть автором этого произведения. В случае совместного авторства авторы делят между собой авторские права на произведение.
Статья 7bis Бернской конвенции устанавливает срок охрана произведений совместного авторства и распространяет общие условия охраны, предусмотренные статьей 7 на произведения совместного авторства, при условии, что срок защиты авторских прав должен исчисляться с момента смерти последнего выжившего автора. Но Бернская конвенция не определяет, что такое произведения совместного авторства, потому что в разных национальных законодательствах есть много вариаций, определяющих одно и то же, и разный подход к теме.
Эта проблема, связанная с совместным авторством. также не рассматривается специально другими международными соглашениями, такими как UCC, TRIPS и Договор ВОИС по авторскому праву 1996 г.
Совместное произведение определяется в Разделе 101 Закона США об авторском праве как «произведение, подготовленное двумя или более авторами с намерением объединить их вклады в неразделимые или взаимозависимые части единого целого ". Раздел 201 (a) дает таким авторам совместной работы статус совместной собственности на произведение, защищенное авторским правом.
Согласно закону США об авторском праве, человек должен доказать следующие две вещи для заявления о совместном авторстве в работе:
Отдельный вклад, сделанный авторов к совместной работе не обязательно должны быть равными по качеству или количеству. Тем не менее, автор должен показать, что его вклад в совместную работу сам по себе охраняется авторским правом. Недостаточно просто идей. Чтобы быть соавтором, нужно внести свой вклад в самовыражение. Чтобы выражение было охраняемым авторским правом, оно должно быть оригинальным - независимо созданным и обладать по крайней мере минимальной степенью творчества.
Однако в деле Gaiman v. McFarlane, где проблема совместного авторство было связано с созданием новых персонажей для существующего сериала комиксов, суд постановил, что это будет совместное авторство, даже если вклад автора не подлежал независимому авторскому праву. Причина этого заключалась в том, что если более одного человека трудились над созданием одного произведения, охраняемого авторским правом, то было бы парадоксально, если бы никто не мог заявить об авторском праве, потому что отдельные вклады сами по себе не охраняются авторским правом. Хотя в этом случае недавние решения о том, что индивидуальный вклад должен быть защищен авторским правом независимо, не были явно отменены, они были основаны на фактах. Также было отмечено, что более низкий стандарт совместного авторства применяется только к произведениям, работающим в смешанной технике.
Суть совместного авторства - совместная работа двух или более человек, чтобы завершить заранее согласованный общий дизайн. В случае отсутствия заранее согласованного общего проекта выполненные работы не будут рассматриваться как совместные. Однако от нескольких авторов не требуется, чтобы они обязательно работали в непосредственной близости или согласованно. В деле Edward B. Marks Music Corp. против Jerry Vogel Music Co суд постановил, что при совместном создании музыкальной композиции два человека будут соавторами и владельцами авторских прав, даже если они работают в разное время, не консультируясь друг с другом, и оставаться чужими друг другу. Это произведение является совместным авторством, если человек создает тексты песен или музыку с намерением, чтобы его работа была объединена с работой другого человека, который должен создать музыку или написать тексты, в зависимости от обстоятельств, чтобы сделать композиция завершена.
Пробным камнем здесь является намерение во время написания, чтобы части были поглощены или объединены в единое целое, хотя сами части могут быть либо «неразделимы» (как в случае романа или картины) или «взаимозависимы» (как в случае с кинофильмом, оперой или словами и музыкой песни). Следовательно, соавторы должны иметь намерение объединить свои соответствующие работы во время создания работы, а не в какой-то более поздний срок.
Однако от них не требуется наличие прямого соглашения о сотрудничестве, создающего совместный- Отношения с авторами.
Также были ситуации, когда стороны разделяли заранее согласованное намерение объединить свои работы в одно, но суд не признал совместное авторство. Это произошло потому, что все участники произведения не считали себя или других соавторов.
В деле Чайлдресс против Тейлора, Актриса Клэрис Тейлор попросила драматурга Элис Чилдресс написать пьесу о легендарной комедийной актрисе Джеки «Мамы» Мейбли. Во время написания Чилдресс принял помощь Тейлора. Тейлор в основном внес идеи относительно изображения персонажей в пьесе, а также провел исследование жизни «Мам» Мейбли. После доработки проекта Чилдресс отклонила то, что он принадлежал ей и Тейлору в равных долях, и зарегистрировала его на свое имя. Позже Тейлор взял копию пьесы и поставил ее в другом театре без разрешения Чайлдресс. В ответ на иск о нарушении авторских прав со стороны Чайлдресса Тейлор заявила, что она была соавтором сценария и, следовательно, имела равные права на него. Суд, рассматривая этот вопрос, смотрел, намеревались ли оба участника объединить свои произведения в единое целое. Кроме того, суд проверил, «намеревались ли стороны стать соавторами» произведения. Суд постановил, что Тейлор не был соавтором сценария из-за отсутствия достаточного выражения. Он отметил, что не было представлено никаких доказательств, подтверждающих роль Тейлора как нечто большее, чем предоставление советов и идей.
В другом случае, когда оба участника высказались, суд отрицал статус соавторства из-за отсутствия необходимого намерения. Дело «Томсон против Ларсона» было связано с заявлением драматурга о соавторстве музыкальной «Ренты». В данном конкретном случае Джонатан Ларсон, автор, написал оригинальную пьесу, и ее поставила New York Theater Workshop («NYTW»). Линн Томсон, профессор литературы в Нью-Йоркском университете, была нанята, чтобы помочь сформировать сюжет. NYTW и Thomson заключили соглашение, в условиях которого говорилось, что Thomson должен быть указан как «драматург» для выставления счетов в качестве независимого подрядчика.
Однако вскоре после генеральной репетиции Ларсон умер, а Томсон заполнил его ботинки и заключил, что книга будет использована для мюзикла. На этом этапе Томсон еще не подписала отказ, который повлечет за собой передачу ею любых авторских прав на завершенную работу. Несмотря на тот факт, что Thomson внес значительный вклад в части, авторские права на которые могут быть защищены для конечного результата, суд постановил, что Rent не является продуктом совместной работы, и поэтому Thomson не может претендовать на статус соавтора. Аргумент, выдвинутый в этом отношении, заключался в том, что отсутствовало указание от имени Ларсона, которое указывало бы на то, что он когда-либо намеревался сделать Томсона соавтором. Напротив, его намерение в том виде, в каком оно было выражено, характеризовало ее способность редактора его оригинальной работы. Суд повторил прецедент, созданный Чилдрессом, отклонив аргумент Томпсона о том, что требование о намерении должно выполняться только в ситуации, когда вклад автора минимален.
Суд постановил, что это можно охарактеризовать как соавтор, физическое лицо должно показать две вещи: во-первых, что он или она подготовил независимый авторский материал в контексте творческого процесса, и, во-вторых, что оба отдельных автора проявили взаимное намерение создать совместное произведение. Однако суд утверждал, что, несмотря на значительный вклад Томсона в развитие «Ренты», в заявлении Томсона не было четких доказательств того, что Ларсон сознательно намеревался разделить с ней репутацию драматурга и, следовательно, Томсон не мог считаться соавтором.
В случае коллективной работы, определенной в Разделе 101, отдельные и независимые произведения собираются в сборник, а независимые произведения могут иметь защиту авторских прав, характер защиты авторских прав коллекции отличается от защиты авторских прав независимых произведений. Коллективная работа существует как отдельная сущность, отличная от отдельных произведений, составляющих коллекцию. Следовательно, ключевыми характеристиками являются сборка или собрание «отдельных и независимых произведений в коллективное целое».
В отличие от произведения совместного авторства, коллективное произведение, такое как периодические издания, лишено элементов единства и слияния.
Определение «совместных произведений» вызвало некоторую озабоченность тем, что когда ранее написанное произведение, такое как пьеса, роман или музыка, включается в будущую работу, например, движение картины, авторы подобных предыдущих работ могли претендовать на то, чтобы быть соавторами картины. Обычно верно, что кинофильм был бы совместной работой, а не коллективной работой по отношению к авторам, фактически работающим над фильмом, но обычный статус «сотрудников по найму», предоставленный им, не разрешал бы вопрос о совместной работе. собственность подошла. Хотя такой автор, как автор песен или романист, может написать произведение, надеясь и ожидая, что его работа будет использована в кино, это все равно будет произведение независимого авторства, потому что автор писал произведение не с намерением, чтобы оно было используется в фильме. В таком случае фильм будет производным произведением, и Раздел 103 ясно дает понять, что авторское право на производное произведение не зависит и не влияет на объем каких-либо прав на какие-либо предварительные существующие работы, включенные в указанную производную работу.
В случае совместного авторства каждый автор является владельцем не только созданной им части, но и всей работы. Каждый автор может свободно использовать произведение и лицензировать его для использования другими. Совладелец произведения совместного авторства не требует разрешения других авторов на использование произведения сам, и другие авторы не могут возражать против такого использования.
Если лицензия была предоставлена одним авторов соавторов в одностороннем порядке, то собранный лицензионный сбор, если таковой имеется, должен быть надлежащим образом разделен с другими соавторами. При отсутствии соглашения, определяющего порядок распределения лицензионных сборов, каждый соавтор должен получать равную долю независимо от суммы их индивидуального вклада в совместную работу. Соавтор может подписать письменное заявление в соответствии с разделом 204 (а) об изменении своих долей собственности, которыми он изначально наделен.
Соавтор также может подать в суд на любую третью сторону за нарушение авторских прав о нарушении авторских прав, не прося других совладельцев присоединиться к судебному разбирательству.
Более того, соавтор не требует согласия других соавторов на передачу своей исключительной пропорциональной доли в произведении. Однако соавтор не может передать всю долю участия в произведении без получения разрешения от других совладельцев, так как это приведет к «недобровольной передаче безраздельной доли других совладельцев в целом».
Интерес соавтора к произведению соавторства переходит к его наследникам после его смерти, а не к другим соавторам. Следовательно, в этом отношении совместное авторство в законе об авторском праве похоже на общую аренду в праве собственности, а не на совместную аренду.
Закон об авторском праве Индии определяет «произведение совместного авторства». 'в Разделе 2 (z) Закона Индии об авторском праве 1957 г. как «произведение, созданное в результате сотрудничества двух или более авторов, в котором вклад одного автора не отличается от вклада другого автора. или авторов ». Срок защиты авторских прав в случае совместного авторства исчисляется со дня смерти последнего автора, то есть через шестьдесят лет после смерти последнего автора.
Главный случай совместное авторство в Индии - Наджма Хептулла против Ориент Лонгман Лтд. и Орс. В данном случае истец является законным наследником автора книги «Индия побеждает свободу». Ответчик является издателем указанной книги. Ответчик заключил соглашение с неким профессором Хумаюном Кабиром, чтобы сделать содержание книги достоянием общественности. Истец добился судебного запрета, запрещающего ответчикам вскрывать печати обложек полной книги «Индия побеждает свободу» и обнародовать ее содержание. Согласно предисловию к указанной книге, написанному Кабиром, Маулана Азад описывал свои переживания на урду, на основе которых Кабир подготовил черновик на английском языке. Суд постановил, что активное и тесное интеллектуальное сотрудничество и сотрудничество между Мауланой Азад подразумевает, что Кабир является соавтором книги с Мауланой Азад. Таким образом, ответчикам было разрешено вскрыть печати обложек полной книги «Индия побеждает свободу» и сделать ее содержание достоянием общественности.
