Войти
| Джеффри Билл | |
|---|---|
 Билл в 2005 году | |
| Национальность | Американец |
| Alma mater | Калифорнийский государственный университет, Нортридж, Государственный университет Оклахомы, Университет Северной Каролины |
| Род занятий | библиотекарь |
| Известен как | критика хищнической публикации в открытом доступе |
Джеффри Билл - американский библиотекарь и ученый-библиотекарь, наиболее известный тем, что привлек внимание к «хищнической публикации в открытом доступе », термин, который он придумал, и для создания того, что сейчас широко известно как список Билла, список потенциально хищных издателей открытого доступа. Он критикует движение публикации с открытым доступом и, в частности, то, как хищнические издатели используют концепцию открытого доступа, и особенно известен своим блогом научным открытым доступом. Он также писал на эту тему в The Charleston Advisor, в Nature, в Learned Publishing и в других местах.
Когда Билл создал свой list он работал библиотекарем и доцентом в Университете Колорадо в Денвере. Совсем недавно он работал библиотекарем в Библиотеке Аурарии в Денвере до марта 2018 года.
Билл имеет степень бакалавра по испанскому языку, полученную в Калифорнийском государственном университете, Нортридж (1982), а также MA по английскому языку от Государственного университета Оклахомы (1987) и MSc в библиотечном деле от Университета Северной Каролины ( 1990). До декабря 2012 года он входил в состав редакционной коллегии журнала Cataloging Classification Quarterly. В том же году Билл получил должность от Университета Колорадо в Денвере. В интервью The Charleston Advisor в июле 2013 года он сказал, что на него наибольшее влияние оказал Фред Килгур.
Билл классифицирует открытый доступ (OA) издатели следуют «золотой модели», согласно которой авторы платят за публикацию своей работы, и «платиновой модели», по которой они не платят, и считают, что золотая модель подвержена злоупотреблениям. Он утверждал, что «акт установления финансовых транзакций между научными авторами и научными издателями разрушает научное общение. Это было одним из величайших преимуществ традиционной системы научных публикаций - в отношениях между издателями и их авторами не было денежной составляющей. Добавление денежной составляющей создало проблему хищных издателей и проблему финансирования гонораров авторам ».
В интервью в июне 2012 года Билл сказал, что, хотя он поддерживает то, что он назвал« платиновым открытым доступом », он пришел к выводу. : «Единственная действительно успешная модель, которую я видел, - это традиционная модель публикации».
В декабре 2013 года Билл опубликовал комментарий в tripleC, журнале открытого доступа, в котором он сформулировал его критика сторонников издательского дела открытого доступа. Он отметил, что качество статей, публикуемых во многих журналах открытого доступа, низкое, что рецензирование во многих журналах открытого доступа незначительно или отсутствует, что открытый доступ к некачественным статьям вредит публике и что карьера молодых ученых, публикующих статьи в некачественных журналах открытого доступа пострадают. Он изображал движение за открытый доступ как антикорпоративное движение, сторонники которого преследуют цель «убить [] коммерческих издателей и превратить научное издание в кооперативное и социалистическое предприятие», игнорируя при этом преимущества традиционных академических издателей, включая постоянное рецензирование и внимание к долгосрочному сохранению статей, которые они публикуют. Он также критиковал Справочник журналов открытого доступа за то, что он полагался на данные, предоставленные издателями журналов, чтобы определить, следует ли включать данный журнал в каталог.
Билл представил обзор истории хищнических публикаций, его причастности к проблеме, а также резюме и повторение большей части вышеперечисленных критических замечаний в статье, опубликованной в июне 2017 года.
Билл является хорошо известен своими исследованиями хищнических публикаций в открытом доступе, термин, который он ввел. Он опубликовал ряд анализов хищнических журналов открытого доступа, например один из Bentham Open в The Charleston Advisor в 2009 году. Однако его интерес к таким журналам начался, когда в 2008 году он начал получать многочисленные запросы. из сомнительных журналов в их редакционные коллегии. Он сказал, что «сразу был очарован, потому что большинство электронных писем содержало множество грамматических ошибок». С 2008 года он ведет хорошо известный и регулярно обновляемый список того, что он называет «потенциальными, возможными или вероятными хищными научными издателями с открытым доступом». В 2011 году в списке Билла было 18 издателей; к 29 декабря 2016 года это число выросло до 923. По оценкам Билла, хищнические журналы открытого доступа публикуют около 5-10 процентов всех статей в открытом доступе, и что по крайней мере 25 процентов журналов открытого доступа являются хищническими. Он особенно критиковал издательскую группу OMICS, которую он назвал «худшей из худших» в статье Inside Higher Education от 2016 года.
Билл ввел термин «хищнические встречи » для обозначения нового вида деятельности OMICS и других организаций по организации научных конференций, заявив, что редакционные коллегии и организационные комитеты с видными учеными, которые не согласились для участия, с высокой платой за участие и с низкими стандартами рассмотрения при приеме. Также используются имена, обманчиво похожие на существующие авторитетные конференции. Билл раскритиковал финансовые механизмы конференций OMICS, отметив, что «политика регистрации показывает, что они никогда не возвращают деньги за регистрацию - даже если сами отменяют или откладывают конференцию. Вместо этого они предоставляют кредит для других конференций OMICS». Он также рекомендует «самым решительным образом, чтобы все ученые из всех стран избегали каких-либо деловых отношений с OMICS Group. Не отправляйте статьи. Не соглашайтесь работать в их редакционных советах. Не регистрируйтесь и не посещайте их конференции ". Он отмечает обилие таких конференций, проводимых в Азии, и выявил особенности этих хищнических встреч.
В 2013 году Science опубликовал результаты спецоперация, в ходе которой в публикации в открытом доступе была отправлена ложная с научной точки зрения публикация. Многие приняли рукопись, и непропорционально большое количество принимавших журналов было в списке Билла. В публикации, озаглавленной Who's Afraid of Peer Review?, делается вывод, что Билл «умеет замечать издателей с плохим контролем качества». Среди издателей из его списка, завершивших процесс проверки, его приняли 82%. Билл заметил, что автор жалобы, Джон Боханнон, «в основном нашел то, что я говорил годами».
Фил Дэвис, в анализ книги «Кто боится экспертной оценки?» спецоперации, заметил, что «Билл ложно обвиняет почти каждого пятого как« потенциального, возможного или вероятного хищного научного издателя открытого доступа »только по внешнему виду». Он продолжал говорить, что Биллу «следует пересмотреть внесение издателей в свой« хищный »список до тех пор, пока у него не появятся доказательства правонарушений. Быть ошибочно обозначенным как« потенциальный, возможный или вероятный хищный издатель »на основании лишь косвенных доказательств - это как шериф Дикого Запада. город бросил ковбоя в тюрьму только потому, что он немного забавный. Вежливость требует надлежащей правовой процедуры ».
Джозеф Эспозито написал в The Scholarly Kitchen, что он с« растущим беспокойством »следил за некоторыми работами Билла и что« более широкая критика Билла (на самом деле нападение) » of Gold OA и те, кто его защищает, «перешли черту».
Уэйн Бивенс-Татум, библиотекарь в Принстонском университете, опубликовал в tripleC опровержение в отношении критики Биллом открытого доступа издательский. Он заявил, что «риторика Билла дает хорошие примеры того, что Альберт О. Хиршман назвал « риторикой реакции » », и пришел к выводу, что «аргумент Билла терпит неудачу, потому что широкие обобщения без подтверждающих доказательств сделайте это несостоятельным ».
Библиотекари Городского университета Нью-Йорка Моника Бергер и Джилл Чираселла заявили, что его взгляды предвзято относятся к журналам с открытым доступом из менее экономически развитых стран. Бергер и Чираселла утверждали, что «несовершенный английский язык или преимущественно незападная редакционная коллегия не делают журнал хищным». Признавая, что «критерии, которые он использует для своего списка, являются отличной отправной точкой для размышлений о признаках хищных издателей и журналов», они предполагают, что, «учитывая нечеткость между низкокачественными и хищническими издателями, внесение в белый список или внесение в список издателей и журналы, которые были проверены на соответствие определенным стандартам, могут быть лучшим решением, чем занесение в черный список ".
Один из основных журналов белый список - это Каталог журналов открытого доступа ; Ларс Бьёрнсхауге, его управляющий директор, подсчитал, что сомнительные публикации, вероятно, составляют менее 1% всех оплачиваемых авторами статей открытого доступа, что намного ниже оценки Билла в 5–10%. Вместо того, чтобы полагаться на черные списки, Бьорнсхауге утверждает, что ассоциации открытого доступа, такие как DOAJ и Ассоциация научных издателей открытого доступа, должны взять на себя большую ответственность за контроль над издателями: они должны изложить набор критериев, которые издатели и журналы должны соответствовать требованиям, чтобы занять место в белом списке, что свидетельствует о том, что они заслуживают доверия.
Рик Андерсон, заместитель декана в J. Библиотека Уилларда Марриотта, Университет Юты подвергла сомнению сам термин «хищнические публикации с открытым доступом»: «Что мы имеем в виду, когда говорим« хищнические », и полезен ли этот термин даже?.. Этот вопрос стал актуальным из-за того распространенного рефрена, который можно услышать среди критиков Била: он исследует только один вид хищничества - тот вид, который естественно возникает в контексте открытого доступа "автор платит" ». Андерсон предложил исключить термин «хищнический» в контексте научных публикаций. «Это красивое, привлекающее внимание слово, но я не уверен, что оно полезно для описания… оно генерирует больше тепла, чем света». Вместо него он предложил термин «вводящая в заблуждение публикация».
15 января 2017 года все содержание веб-сайта Scholarly Open Access было удалено вместе со страницей факультета Билла на веб-сайт Университета Колорадо. Удаление было впервые замечено в социальных сетях, где возникли предположения о том, было ли удаление связано с переносом списка в ведение Cabell's International. Позже компания отрицала какие-либо отношения, а ее вице-президент по развитию бизнеса заявил, что Билл «был вынужден закрыть блог из-за угроз и политики». Университет Колорадо также заявил, что решение исключить список было личным решением Билла. Позже Билл писал, что он закрыл свой блог из-за давления со стороны Университета Колорадо, которое поставило под угрозу его безопасность работы. Научный руководитель Билла, Ши Суогер, написала, что университет поддерживал работу Билла и не угрожал его академической свободе. Требование Frontiers Media о возбуждении дела о неправомерном поведении исследователей против Билла, с которым согласился Университет Колорадо, является непосредственной причиной того, что Билл закрыл список. Исследование университета было закрыто без результатов.
По крайней мере два проекта продолжают работу Джеффри Билла над списками хищных издателей и журналов.
После закрытия веб-сайта медицинский исследователь Роджер Пирсон из Университет Саскачевана заявил: «Увидеть, что работа Билла исчезнет, было бы абсолютной катастрофой», добавив: «С академической точки зрения это означает отсутствие чрезвычайно важного ресурса».
В феврале 2013 года Канадский центр науки и образования издателя с открытым доступом направил Биллу письмо, в котором говорилось, что включение Биллом их компании в его список сомнительных издателей с открытым доступом равносильно клевете. В письме также говорилось, что, если Билл не удалит эту компанию из своего списка, они подадут на него «гражданский иск».
В мае 2013 года издательская группа OMICS, которая также была включены в список хищных издателей открытого доступа Билла, предупредили Билла в плохо написанном письме, в котором говорилось, что они намеревались подать на него в суд, и требовали 1 миллиард долларов в виде возмещения ущерба в соответствии с разделом 66A индийского Закон об информационных технологиях 2000 г.. Однако раздел 66A был признан неконституционным Верховным судом Индии в несвязанном деле в 2015 году. В 2016 году Билл приветствовал известие о том, что Федеральная торговая комиссия США подала иск в Федеральный окружной суд против группы OMICS. Жалоба является первой жалобой против академического издателя и утверждает, что ответчики «обманывают ученых и исследователей относительно характера своих публикаций и скрывают плату за публикацию в размере от сотен до тысяч долларов», удерживая рукописи в заложниках, добиваясь оплаты, позволяющей им быть отозванным и продвигать хищнические конференции; Inside Higher Education сообщает, что Билл опубликовал примеры такого рода деятельности OMICS, и ранее он сказал об организации: «Если что-то хищническое, так это тот издатель. Это худшее из худшего ". Адвокаты ОМИКС назвали обвинения безосновательными. В ноябре 2017 года федеральный суд округа Невада вынес предварительный судебный запрет, который
«запрещает ответчикам искажать информацию о своих научных журналах и конференциях, в том числе о том, что конкретные лица являются редакторами своих журналов или согласились участвовать в их Он также запрещает ответчикам ложно заявлять, что их журналы участвуют в рецензировании, что их журналы включены в какую-либо службу индексации академических журналов, или любое измерение степени цитируемости их журналов. Оно также требует, чтобы ответчики четко и открыто раскрывать все расходы, связанные с подачей или публикацией статей в их журналах ».
