Войти
| Джарвис против Swans Tours Ltd | |
|---|---|
 Горнолыжный курорт Мёрлиалп | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Ссылки | [1972] EWCA Civ 8, [1973] QB 233; [1973] 1 Все ER 71 |
| Стенограмма (и) | Полный текст решения по Байли |
| Заключения по делу | |
| Лорд Деннинг MR, Эдмунд Дэвис LJ и Стивенсон Л.Дж. | |
| Ключевые слова | |
| Возмещение морального вреда | |
Джарвис против Сванс Турс Лтд [1972] EWCA 8 - дело английского договорного права, касающееся меры возмещения убытков за досадные нарушения контракта.
Мистер. Джарвис был адвокатом Совета Лая. Он решил поехать на рождественские каникулы в Швейцарию. Он получил брошюру от Swan Tours Ltd, в которой Гисвил сказал, что аттракционами были
House Party Центр с особым постоянным хозяином.... Мёрлиальп - чудеснейший маленький курорт на солнечном плато... Там вы окажетесь посреди прекрасных альпийских пейзажей, которые зимой превращаются в страну чудес солнца, снега и льда с большим разнообразием прекрасных лыжные трассы, каток и волнующая санная трасса... Почему мы выбрали отель Krone... в основном и прежде всего из-за 'Gemütlichkeit ' и дружеского приема вы получите от герра и фрау Вейбель.... В отеле Krone есть собственный бар Alphütte, который будет открыт несколько вечеров в неделю.... Без сомнения, вы отлично проведете время, если забронируете этот домашний праздник... Мистер Вайбель, очаровательный владелец, говорит на английском языке.
В специальной желтой коробке было написано:
Праздник «Лебединый дом» в Мёрлиальпе. Все эти мероприятия House Party включены в стоимость вашего отпуска. Приветственная вечеринка по прибытии. Полдник и торт на 7 дней. Швейцарский ужин при свечах. Фондю вечеринка. Йоделер вечер. Прощальный вечер с Чали в баре Alphütte. Услуги представителя.
В нем также говорилось: «Прокат лыж, клюшек и ботинок... Обучение катанию на лыжах... 12 дней £ 11,10». Мистер Джарвис забронировал 15 дней с лыжным пакетом в августе 1969 года за 63,45 фунтов стерлингов, включая рождественскую надбавку. Он вылетел из Гатвик в Цюрих 20 декабря 1969 года и вернулся 3 января 1970 года. Он обнаружил, что «домашняя вечеринка» собрала всего 13 человек в первую неделю и ни одного из них. вторая неделя. Мистер Вайбель не говорил по-английски. Как сказал лорд Деннинг MR,
Итак, мистер Джарвис был на второй неделе в этом отеле, где вообще не было вечеринок, и никто не мог говорить по-английски, кроме него самого. Он тоже был очень разочарован катанием на лыжах. Это было на некотором расстоянии в Гисвил. Лыжи обычной длины не было. Были только мини-лыжи, длиной около трех футов. Так что он не стал кататься на лыжах так, как хотел. На второй неделе он действительно получил более длинные лыжи на пару дней, но потом из-за ботинок его ступни натерлись, и он не мог продолжать кататься даже на длинных лыжах. Так что его лыжный отпуск, с его точки зрения, был испорчен.
Еще не было швейцарских лепешек, только чипсы и маленькие сухие ореховые лепешки. «Йоделер» был местным жителем, который пришел в рабочей одежде и быстро спел четыре или пять песен. Бар «Альфютте» был пуст и открыт только один вечер.
Мистер Джарвис подал в суд за нарушение контракта. Судья присудил 31,72 фунта стерлингов в качестве разницы между уплаченной стоимостью и стоимостью полученной услуги (половина того, что было оплачено). Мистер Джарвис потребовал большего.
Лорд Деннинг М.Р. постановил, что г-н Джарвис может взыскать убытки в размере стоимости своего отпуска, а также убытки за «разочарование, беспокойство, расстройство и разочарование, вызванные нарушением». Он сказал, что старые ограничения на возмещение ущерба за бедствие и разочарование «устарели». Соответственно, было присуждено 125 фунтов стерлингов.
Какова правовая позиция? Я думаю, что утверждения в брошюре были заявлениями или гарантиями. Их нарушение дает мистеру Джарвису право на возмещение ущерба. Нет необходимости решать, были ли они заявлениями или гарантиями: поскольку, начиная с Закона о введении в заблуждение 1967 года, существует средство правовой защиты в случае возмещения убытков за искажение информации, а также за нарушение гарантии.
Один вопрос по делу: каков размер ущерба? Судья, похоже, понял разницу в стоимости между тем, за что он заплатил, и тем, что он получил. Он сказал, что намеревался указать «разницу между двумя значениями и отсутствие другого ущерба» под любым другим заголовком. Он думал, что мистер Джарвис получил половину того, за что заплатил. Таким образом, судья дал ему половину суммы, которую он заплатил, а именно 31,72 фунта стерлингов. Г-н Джарвис обращается в этот суд. Он говорит, что ущерб должен был быть намного больше.
Сначала я должен упомянуть один момент. Адвокаты вместе очень хорошо записали решение судьи. Они согласились. Это очень понятно и внятно. Он достаточно ясно показывает основание решения судьи: но по недосмотру оно не было передано судье, как должно было быть: см. (Практическая записка) [1959] 1 WLR 684. В некоторых обстоятельствах мы должны отправить его обратно к судье за его комментарии. Но я не думаю, что здесь нам нужно это делать. Судья получил уведомление об апелляции и сделал записи для нашего рассмотрения. Не думаю, что он хотел бы что-то добавить к ним. Таким образом, мы будем принимать решение по рассматриваемому нами материалу.
Как правильно оценивать ущерб? Часто говорят, что в случае нарушения условий контракта не может быть возмещено моральное расстройство. Так, в (1856) 1 H. N 408, 411 Pollock C.B. сказал, что убытки не могут быть возмещены «за разочарование, вызванное нарушением контракта». и в (1875) LR 10 QB 111, 122 Меллор Дж. сказал, что
за простое неудобство, такое как раздражение и вспыльчивость, или досада, или за разочарование в определенной вещи, которую вы задумали В случае отсутствия реальных физических неудобств вы не можете взыскать убытки.
Суды в те дни разрешали истцу взыскивать убытки только в том случае, если он испытывал физические неудобства, такие как необходимость идти пешком пять миль до дома, как в; или жить в переполненном доме, [1950] 2 Все ER 1167.
Я думаю, что эти ограничения устарели. В надлежащем случае ущерб от психического расстройства может быть возмещен по контракту, так же как ущерб от шока может быть возмещен в результате правонарушения. Одним из таких случаев является договор на отпуск или любой другой договор о развлечениях и развлечениях. Если договаривающаяся сторона нарушает свой контракт, может быть возмещен ущерб за разочарование, беспокойство, расстройство и разочарование, вызванные нарушением. Я знаю, что это трудно оценить в денежном выражении, но это не сложнее, чем оценка, которую суды должны делать каждый день в делах о телесных повреждениях из-за потери удобств. Возьмем настоящий случай. У мистера Джарвиса только двухнедельный отпуск в году. Он заказывает его далеко вперед и все это время с нетерпением ждет этого момента. Он должен получить компенсацию за его потерю.
Хорошая иллюстрация была дана Эдмундом Дэвисом Л.Дж. в ходе спора. Он поставил случай человека, который взял билет в Глиндборн. Это единственная ночь, в которую он может попасть. Он нанимает машину, чтобы отвезти его. Машина не подъезжает. Его убытки не ограничиваются простой стоимостью билета. Он имеет право на общую компенсацию за пережитое разочарование и потерю развлечений, которые ему следовало бы иметь. Здесь двухнедельный зимний отпуск мистера Джарвиса стал для него серьезным разочарованием. Это правда, что его доставили в Швейцарию и обратно, и он ел и спал в отеле. Но он пошел не на это. Он пошел развлекаться со всеми удобствами, которые, по словам подсудимых, у него были. Он имеет право на возмещение ущерба из-за отсутствия этих удобств и за потерю удовольствия.
Похожий случай произошел в 1951 году. Это было (1951) 95 SJ 727. Отдыхающему был возмещен ущерб, потому что он не получил спальню и жилье, которое ему обещали. Судья окружного суда присудил ему 13,15 фунтов стерлингов. Этот суд увеличил его до 50 фунтов стерлингов.
Я думаю, что судья ошибся, взяв сумму, уплаченную за отпуск, в 63,45 фунтов стерлингов и уменьшив ее вдвое. Правильная мера возмещения ущерба состоит в том, чтобы компенсировать ему потерю развлечений и удовольствия, которые ему обещали, но которые он не получил.
Если смотреть на дело в широком смысле, я думаю, что ущерб в этом случае должен составлять 125 фунтов стерлингов. Соответственно, я разрешаю апелляцию.
Эдмунд Дэвис Л.Дж. и Стивенсон Л.Дж. согласились.
Джарвис против Swans Tours Ltd был назван «Донохью против Стивенсона Закона о туризме».
