Войти
| Якобсен против Катцера | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Северного округа Калифорнии |
| Полная Название дела | Роберт Якобсен против Мэтью Катцер и Каминд Ассошиэйтс, Инк. |
| Документы дела | 3: 06-cv-01905 |
| Ссылки | 609 Ф. Supp. 2d 925 |
| История болезни | |
| Последующие действия | 535 F.3d 1373 (Fed. Cir. 2008) |
| Членство в суде | |
| Судья (и) на заседании | Джеффри Уайт |
| Ключевые слова | |
| авторское право, недействительность патента, киберсквоттинг | |
Якобсен против Катцера - судебный процесс между Робертом Якобсеном (истец ) и Мэтью Катцером (ответчик ), поданный 13 марта 2006 года в США. Окружной суд Северного округа Калифорнии. Дело касалось претензий по авторскому праву, недействительности патента, киберсквоттингу и Закону об авторском праве в цифровую эпоху, возникшим у Якобсена в соответствии с лицензия с открытым исходным кодом разработка программного обеспечения для управления моделями поездов.
В решении по упрощенному судебному решению ходатайствам судья Северного округа постановил, что ответственность за нарушение авторских прав на открытый исходный код, тем не менее, не поддерживает требование истца о возмещении ущерба. Постановление сделало требование истца бессмысленным, поскольку истец не мог взыскать денежные убытки. Федеральный окружной апелляционный суд отменил решение судьи первой инстанции, заявив, что иск о нарушении авторских прав на открытый исходный код подлежит исполнению, и присудил компенсацию. Дело затем остановились на 16 февраля 2010 года Дело известен своей состязательности, с более чем 400 пунктов в списке дел (в том числе движений, мольбы, а также судебных приказов), введенных в суде первой инстанции, а также два обращения в Федеральный окружной суд Апелляции.
Дело Якобсена примечательно в законе США об авторском праве, поскольку суды разъяснили юридическую силу лицензионных соглашений как в отношении программного обеспечения с открытым исходным кодом, так и несвободного программного обеспечения.. Дело установило верховенство закона, согласно которому условия Artistic License 1.0 являются «обязательными условиями авторского права».
Якобсен, любитель железной дороги и программист, начал проект Java Model Railroad Interface (JMRI) вместе с другими разработчиками программного обеспечения в 2000 г. инкубационный сайт с открытым исходным кодом Sourceforge.net. Целью проекта было создание интерфейсов, которые позволили бы управлять модельными поездами на макете модельных железнодорожных путей. Программное обеспечение, созданное сообществом JMRI, бесплатно распространялось в Интернете в соответствии с условиями Artistic License. JMRI также продает нестандартное программное обеспечение напрямую разработчикам моделей и дилерам для перепродажи. Продажи JMRI позволили JMRI стать бизнесом в Ассоциации модельных железных дорог (MRIA).
Ответчик Катцер является владельцем KAMIND Associates Inc., компании из Орегона, ведущей бизнес под названием KAM Industries. Начиная с 1997 года КАМ произвел и продал коммерческий продукт для моделей поездов, Train Tools, основанный на программном обеспечении клиент-сервер.
Катцер владеет несколькими патентами, которые могут применяться к модельной железнодорожной отрасли, один из которых он утверждал, что проект JMRI может нарушать. Якобсен, однако, утверждал, что программное обеспечение Катцера использует текстовые файлы из проекта JMRI в нарушение авторских прав и DMCA. Впоследствии Катцер подал встречный иск против Якобсена на 6 миллионов долларов за нарушение авторских прав.
Помимо патентных претензий, был также спор по поводу веб-сайтов. В феврале 2004 года Катцер зарегистрировал веб-домен decoderpro.com; однако DecoderPro - это торговая марка программы JMRI. Якобсену удалось добиться возврата доменного имени.
И Якобсен, и Катцер подали ходатайство о упрощенном судебном решении, и районный суд вынес решение по ходатайствам сторон в декабре 2009 года.
Решение в упрощенном порядке рассматривает серию доводов, представленных Якобсеном (истец) и Катцером (ответчик). Ответы на первоначальные представления были поданы 13 ноября. И истец, и ответчик дополнительно ответили на ответы 19 и 20 ноября. Перед устными аргументами 4 декабря судья Джеффри С. Уайт издал Уведомление о предварительном решении и вопросах, предварительно частично подтверждая его. и частично отклоняя ходатайство Якобсена о вынесении упрощенного судебного решения и предварительно отклоняя ходатайство Катцера о вынесении упрощенного судебного решения.
10 декабря 2009 г. судья отклонил ходатайство Катцера, заключив, что Якобсен может защищать авторские права на выбор и упорядочивание файлов определений декодера. и может показать денежный ущерб за нарушение авторских прав. В том же постановлении он частично удовлетворил и частично отклонил ходатайство Якобсена, обнаружив, что Катцер действительно зарегистрировал доменное имя decoderpro.com недобросовестно, что Катцер несет ответственность за нарушение авторских прав на файлы определений декодера и что встречный иск Катцера о нарушении авторских прав запрещен доктриной laches (порочный аргумент) и постановил, что Якобсен имел лицензию в соответствии с доктриной «подразумеваемой лицензии». Судья не вынес решения о возмещении ущерба за нарушение авторских прав и определил, что вопросы о знании Катцером или намерении удалить уведомления об авторских правах могут рассматриваться в судебном порядке.
Стороны достигли соглашения 16 февраля 2010 г., и урегулирование было произведено 5 марта 2010 года.
Основные условия Соглашения о взаимном урегулировании включали, что стороны согласились:
В соответствии с требованиями Мирового соглашения ответчик выплатил истцу 100 000 долларов США 5 марта 2010 г.
КАМ получил Уведомление о нарушении авторских прав от Якобсена от 11 сентября 2006 г., и в тот же день Якобсен подал исправленную жалобу, которая включала иск о нарушении авторских прав. В тот же день КАМ удалила с сайта КАМ материалы, предположительно нарушающие авторские права. В заявлении Якобсена в поддержку ходатайства о предварительном судебном запрете он конкретно привел примеры предполагаемого нарушения авторских прав.
В августе 2007 года окружной суд отклонил ходатайство Якобсена о декларативном решении, указав, что «обвиняемые» нарушение условий лицензии могло составить нарушение неисключительной лицензии, но не влечет за собой ответственность за нарушение авторских прав ». Судья заявил, что JMRI не выдвинул претензий, которые явились непосредственной причиной нарушения лицензии на артистическое искусство.
В августе 2008 года Апелляционный суд США по Федеральному округу отменил постановление районного суда о том, что условия Художественной лицензии являются обязательными условиями авторского права, и отправило дело обратно в районный суд. Апелляционный суд заявил: «Лицензирование с открытым исходным кодом стало широко используемым методом творческого сотрудничества, который служит развитию искусства и науки в манере и темпах, которые немногие могли себе представить всего несколько десятилетий назад», и привел его в качестве примеров » операционная система GNU / Linux, язык программирования Perl, программы веб-сервера Apache, веб-браузер Firefox и совместная веб-энциклопедия под названием Wikipedia ». Профессор Лоуренс Лессиг назвал это решение «очень важной победой», которая применима ко всем лицензиям с открытым исходным кодом, и многие другие новостные организации прокомментировали это открытие.
В январе 2009 года окружной суд снова вынес решение по предварительным ходатайствам, заявив, что рассмотрит иск Якобсена об авторских правах, но отказал Якобсену в предварительном судебном запрете из-за отсутствия доказательств, указывающих на какой-либо конкретный и реальный ущерб.
В июне 2009 года Закон о свободе программного обеспечения Центр подал в Апелляционный суд Федерального округа (CAFC) запрос amicus short с требованием судебного запрета для разработчиков открытого исходного кода. В кратком изложении SFLC утверждает, что разработчик бесплатного, свободного и открытого программного обеспечения (FLOSS), лицензия которого была нарушена, должен иметь возможность обратиться в суд с просьбой предотвратить дальнейшее распространение нарушающих авторских прав. В кратком изложении описывается ущерб разработчикам, сообществам разработчиков и продуктивности проектов, связанный с нарушениями лицензий с открытым исходным кодом.
Якобсен основывал свое дело на утверждении авторских прав от имени проекта бесплатного программного обеспечения, который в остальном чрезвычайно великодушен в предоставлении разрешения на копирование, изменение и распространение его работ. Якобсен объясняет, что основание его требований об авторском праве состоит в том, что 102 файла, определяющие 291 декодер из 500 доступных на рынке декодеров, являются предметом спора в этом заявлении. Разработчики JMRI выбрали декодеры, которые они сочли наиболее интересными и полезными, а затем структурировали полученные файлы определений уникальным образом, не основываясь на подходах производителя или NMRA, но отражая мнение разработчиков JMRI относительно их предпочтительной компоновки, в частности, выбирая компоновку. подходит для интеграции этих файлов с остальной частью программного обеспечения JMRI.
Катцер утверждал, что после того, как он поставил программное обеспечение для моделирования поездов, которое использовало протокол клиент / сервер в В июле 1997 года он подал патентную заявку в течение одного года, установленного законом, а именно в июне 1998 года, в Бюро патентов и товарных знаков США, состоящее из 53 методов. заявляет о клиент-серверном управлении модельными поездами с помощью компьютерного программного обеспечения.
14 апреля 2002 года проект JMRI опубликовал новую возможность в своем коде, более чем через 4 года после того, как KAM представила свою клиент-серверную архитектуру, что позволило компьютеру управлять t Схема макета железной дороги по протоколу клиент / сервер. 17 апреля 2002 года Катцер подал заявку на получение патента с датой приоритета с 1998 года, и патентное ведомство заявило, что именно эти возможности. 11 марта 2003 г. патентное ведомство выдало патент («патент 329»), претендующий на именно эти возможности. Другой поставщик программного обеспечения для модельных поездов, компания DigiToys Systems, произвела программное обеспечение под названием WinLok, включая функциональные возможности, которые считаются предшествующим уровнем техники. Эта информация была предоставлена в историю файлов патента '329, который является родительским для ожидающего продолжения патента. Процедура ручной патентной экспертизы 707.05 гласит: «Во всех продолжающих и частичных заявках родительские заявки должны проверяться на предмет соответствующего известного уровня техники». Соответственно, ссылки, процитированные двумя любителями модельных железных дорог, были перед патентным бюро в патенте '329.
8 марта 2005 года Катцер отправил Якобсену письма и счета о нарушении патентных прав, утверждая, что код в Проект JMRI нарушил его патент, и эти более 200 000 долларов должны были быть уплачены за лицензионные сборы ранее распространенных версий проекта. Якобсен подал на декларативное судебное решение против Катцера. В нем Якобсен утверждал, что патент от июня 1998 г. недействителен из-за предшествующего уровня техники, что Катцер сознательно не предоставил патентному ведомству сведения об известном уровне техники и что патенты Катцера были выданы патентным ведомством по ошибке..
1 февраля 2009 г. Катцер подал два заявления об отказе от ответственности в Патентное ведомство США, фактически сделав два его патента не имеющими исковой силы в целом. В результате отказа от ответственности были исключены все патентные вопросы из дела.
КАМ заявила, что отказ от ответственности по патенту '329 был основан исключительно на экономических соображениях, чтобы избежать затрат на судебный процесс по патенту
В июле 2001 года JMRI начала называть один из своих подпроектов «DecoderPro.». В феврале 2004 года Катцер приобрел домен decoderpro.com. После того, как это было упомянуто в списке рассылки программного обеспечения железной дороги (не относящегося к JMRI), Джерри Бриттон (пользователь / участник JMRI) приобрел и начал использовать доменное имя computerdispatcherpro.com, что явно нарушало товарный знак Катцера на Computer Dispatcher. Он также пригрозил указать КИ-х computerdispatcherpro.com на «хороший порно сайт». Катцер подал в суд на Бриттона, чтобы заставить его прекратить нарушать права на товарный знак computerdispatcherpro.com и предотвратить указание Бриттоном доменного имени на такой сайт, и Якобсен попросил Катцера передать ему домен decoderpro.com.
A мировое соглашение между Бриттоном и Катцером привело к тому, что Бриттон передал computerdispatcherpro.com Катцеру, а Катцер, в свою очередь, передал decoderpro.com Бриттону. Соглашение позволило Бриттону указать домен на сайт проекта JMRI decoderpro, но также запретило Бриттону передавать доменное имя без разрешения Катцера.
Якобсен включил требование о возврате decoderpro.com в свой иск против Катцера. Он также подал иск в Всемирную организацию интеллектуальной собственности (WIPO) против другого пользователя JMRI Джерри Бриттона с просьбой урегулировать этот вопрос в соответствии с Единой политикой разрешения споров в отношении доменных имен (UDNDP). ; Бриттон не отреагировал на действия. 26 июля 2007 г. ВОИС вынесла решение в пользу Якобсена, постановив, что действия Катцера были признаны «недобросовестными», поскольку «по существу, со стороны Катцера была цель подорвать бизнес конкурента, вмешиваясь в дела истца. осуществление его прав на товарный знак ". В решении по упрощенному решению от декабря 2009 г. Федеральный суд согласился с тем, что Катцер незаконно занял киберсквоттинг на доменном имени decoderpro.com.
В свою вторую жалобу с поправками на Катцера Якобсен включил раздел, в котором утверждалось, что Катцер нарушил раздел 102 Закона об авторском праве в цифровую эпоху, удалив или изменена информация об управлении авторскими правами.
В ответ Катцер подал ходатайство об отклонении требований DMCA, заявив, что «информация [которая] не шифрует и не контролирует доступ... но... «функции информирования людей, принимающих решения об авторском праве», не подпадали под действие Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху". Однако в декабре 2009 года суд постановил, что удаление Катцером информации об авторских правах JMRI было удалением информации об управлении авторскими правами в соответствии с DMCA, в результате чего вопрос о намерениях в соответствии с DMCA и ущерб в соответствии с DMCA должен быть доказан в суде.
