"Джейкоб энд Янгс, инк." Против Кента
| Джейкоб и Янгс против Кента | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Нью-Йорка |
| Полное название дела | "Джейкоб энд Янгс, инкорпорейтед", против Джорджа Э. Кента |
| Утверждал | 1 декабря 1920 г. |
| Решил | 25 января 1921 г. |
| Цитата (и) | 230 NY 239; 129 NE 889; 1921 г., NY LEXIS 828; 23 ALR 1429 |
| История болезни | |
| Предшествующая история | Решение истца, Верховный суд округа Нью-Йорк ; отменен по апелляции, 175 NYS 281 ( NY App. Div. 1919) |
| Держа | |
| Владелец дома не мог получить компенсацию от строительной компании в результате нарушения контракта из-за того, что застройщик выполнил существенные работы. Апелляционная палата Верховного суда Нью-Йорка подтвердила изменения. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Фрэнк Х. Хискок |
| Ассоциированные судьи | Бенджамин Кардозо, Честер Б. Маклафлин, Джон В. Хоган, Фредерик Э. Крейн, Катберт В. Паунд, Уильям С. Эндрюс |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кардозо, к которому присоединились Хискок, Хоган, Крейн |
| Несогласие | Маклафлин, к которому присоединились Паунд Эндрюс |
Jacob amp; Янгс, Inc. v. Kent, 230 NY 239 (1921), американский договор закон случай Нью - Йорк апелляционный суд с мнением большинства судьи Бенджамин Н. Кардозо. Он касался вопросов существенного нарушения и существенного исполнения.
- 1 Факты
- 2 Холдинг
- 3 Значение
- 4 См. Также
- 5 ссылки
Истец построил дом для ответчика по договору. Ответчик узнал, что часть трубопроводов была произведена не компанией Reading Iron Company ("Reading Pipe"), а трубами, изготовленными Cohoes Rolling Mill Company ("Cohoes Pipe"), что противоречило одному из явных условий. в договоре. Ответчик через архитектора обратился к истцу с просьбой проделать всю работу заново, опираясь на идеальное правило тендера. Поскольку трубы уже были заключены в стены, за исключением нескольких мест, где они должны были быть обнажены, замена трубы Cohoes на трубу для чтения по контракту означала бы больше, чем замена другой трубы. Истцу пришлось бы с большими затратами снести значительные части завершенного сооружения. Истец оставил работу нетронутой и попросил справку о том, что окончательный платеж подлежит оплате (аргументируя это существенными результатами ), в чем Кент отказал.
Затем компания Jacob amp; Youngs подала иск о взыскании оставшейся суммы. Суд первой инстанции вынес решение в пользу Кента, которое было отменено по апелляции, и было назначено новое судебное разбирательство.
Истец застройщик выиграл дело и добился денежного решения. Истцу не пришлось заменять трубы Cohoes на трубы Reading.
Если дефект является незначительным, суд сочтет, что имелись существенные характеристики, и оправдает нарушение использования труб того же типа и качества, которые, по договоренности сторон, были одинаковыми, за исключением торговой марки. Мерилом ущерба является не стоимость демонтажа старой трубы и установка новой, а разница в стоимости, которая в данном случае составляет ноль долларов.