Войти
| Джексон против Horizon Holidays Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Англии и Уэльса |
| Полное название дела | Энтони Джексон против Horizon Holidays Ltd |
| Решено | 5 февраля 1974 г. (1974-02-05) |
| Ссылки | [1974] EWCA Civ 12, [1975] 1 WLR 1468 |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) | лорд Деннинг MR, Джеймс LJ и Орр LJ |
| Ключевые слова | |
| Privity | |
Jackson v Horizon Holidays Ltd [1975] 1 WLR 1468 - это дело английского договорного права, касающееся доктрины Privity. Теперь дело будет частично урегулировано Законом О договорах (Права третьих сторон) 1999 г. раздел 1 (1) (b), позволяющим третьей стороне подавать иски самостоятельно. Некоторые доводы лорда Деннинга М.Р. были отклонены в деле Woodar Investment Development Ltd против Wimpey Construction UK Ltd, в котором говорилось, что решение ограничено ограниченной категорией дел с участием потребителей.
Г-н Джексон получил отпуск через Horizon Holidays Ltd в отеле Brown Beach, на Цейлоне (ныне Шри-Ланка ) для себя и своей семьи. Он заплатил 1200 фунтов стерлингов. Когда они приехали, условия были некачественными и совсем не такими, как обещали. Как рассказал лорд Деннинг М.Р.,
они были очень разочарованы. В их комнате вообще не было двери, ведущей к детской. Комната для детей была заплесневелая - черная от плесени, внизу. На стенах рос грибок. Туалет был в пятнах. Душ был грязным. Ванны не было. Они не могли позволить детям спать в нем. Итак, первые три дня вся семья была в одной комнате. Двое детей были размещены на одной из односпальных кроватей, а двое взрослых - на другой односпальной кровати. По прошествии первых трех дней их перевели в один из лучших люксов отеля. Даже тогда им пришлось уложить детей спать в гостиной, а родителей в спальне. На кровати было грязное белье. Отдельной ванны не было, только душ; нет поля для мини-гольфа; Ни бассейна, ни салона красоты, ни парикмахерской. Хуже всего было приготовление еды. Выбора блюд не было. Однако в некоторых случаях карри подавали как альтернативу основному блюду. Еда была им очень неприятна. Оказалось, что он был приготовлен на кокосовом масле. Из-за своей манеры приготовления вкус был широко распространен. Им было так неудобно в отеле Brown's, что через две недели они переехали в отель Pegasus Reef.
Судья последовал примеру Jarvis v Swans Tours Ltd и присудил компенсацию в размере 1100 фунтов стерлингов за причиненный ущерб. Ответчик обжаловал компенсацию ущерба, присужденного жене и детям г-на Джексона, которые не были сторонами контракта.
лорд Деннинг М.Р. постановил, что г-н Джексон может взыскать убытки в размере 600 фунтов стерлингов за ненадлежащее исполнение и 500 фунтов стерлингов за разочарование или «душевные страдания» для себя и своей семьи.
Было бы фикцией сказать, что контракт был заключен всей семьей… и что он был для них только агентом. Возьмите этот самый случай. Было бы абсурдно утверждать, что трехлетние близнецы были сторонами контракта или что отец заключает контракт от их имени, как если бы они были принципалами ''. Или поверьте, правда заключалась в том, что он заключает контракт на их выгода. Он процитировал Lush LJ в деле Lloyd's v Harper (1880) 16 ChD 290, 321 и сказал, что, хотя были предположения, что он имел в виду, что вы можете подать в суд на разочарованную выгоду третьей стороне, если вы являетесь попечителем, он «так не думал... Я думаю, что они должны быть приняты как правильные, во всяком случае, пока закон запрещает третьим лицам самим предъявлять иск о возмещении ущерба. Это единственный способ, которым может быть достигнут справедливый результат ». [В противном случае]« никто не может получить от них компенсацию, кроме того, кто заключил контракт в их пользу? Он должен иметь возможность возместить расходы, на которые он был направлен, и оплатить их им. После извлечения деньги будут получены и получены для их использования.
Лорд Деннинг М.Р. также постановил, что семья может даже, при желании, стать истцами, что первоначальная компенсация в размере 1100 фунтов стерлингов была «примерно правильной», и высказал мнение, что другие случаи, когда может существовать обоснованная претензия, включают викария, заключившего контракт на автобусную поездку для хора, и хозяина, заказывающего ужин в ресторане для себя и своих друзей.
Джеймс LJ и Орр LJ согласились с решением Деннинга LJ, не добавляя дополнительных комментариев.
