Войти
 | |
| Дата | Слушания : 24 ноября 2009 г. (2009-11-24) - 2 февраля 2011. Отчет : 6 июля 2016 года |
|---|---|
| Местоположение | Лондон, Соединенное Королевство |
| Также известно как | Запрос (или Отчет) Chilcot |
| Участники | |
| Веб-сайт | www.iraqinquiry.org.uk |
Тони Блэр и Джордж Буш 28 июля 2006 г. Иракское расследование (также именуемое Расследование Чилкота после его председателя, сэра Джона Чилкота ) было британским общественным расследованием роли страны в войне в Ираке. Расследование было объявлено в 2009 году премьер-министром Гордоном Брауном и опубликовано в 2016 году с публичным заявлением Чилкота.
6 июля 2016 года сэр Джон Чилкот объявил о публикации отчета, спустя более семи лет после объявления расследования. В этом документе, обычно называемом отчетом Чилкота в средствах массовой информации, говорится, что во время вторжения в Ирак в 2003 году Саддам Хусейн не представлял острая угроза британским интересам, что разведданные относительно оружия массового уничтожения были представлены с необоснованной уверенностью, что мирные альтернативы войне не были исчерпаны, что Великобритания и США подорвали авторитет Совет Безопасности ООН, что процесс определения правовой основы был «далек от удовлетворительного» и что в войне не было необходимости. Отчет был предоставлен по лицензии Открытого правительства.
Первоначально премьер-министр Гордон Браун установил, что Ирак Допрос будет проводиться в камере, за исключением общественности и прессы. Однако позже решение было передано сэру Джону Чилкоту, руководителю дознания, который сказал, что «необходимо проводить как можно большую часть расследования публично». В июле 2009 года, когда началось расследование, было объявлено, что комитет сможет запросить любой британский документ и позвонить любому британскому гражданину для дачи показаний. За неделю до того, как началось расследование заслушивания свидетелей, в газету просочилась серия документов, в том числе военные отчеты, которые, казалось, свидетельствовали о плохом послевоенном планировании и отсутствии запасов.
расследование проводилось комитетом тайных советников с широким кругом ведения для рассмотрения участия Великобритании в Ираке в период с 2001 по 2009 год. Оно касалось подготовки к конфликту, последующие военные действия и их последствия, чтобы установить, как были приняты решения, определить, что произошло, и извлечь уроки, чтобы гарантировать, что в аналогичной ситуации в будущем британцы Правительство способно реагировать наиболее эффективным образом в интересах страны. Открытые заседания по расследованию начались 24 ноября 2009 года и завершились 2 февраля 2011 года.
В 2012 году правительство наложило вето на публикацию по запросу документов, детализирующих протоколы заседаний Кабинета министров в дни, предшествовавшие вторжение в Ирак в 2003 году. Одновременно Министерство иностранных дел успешно обжаловало решение судьи и заблокировало раскрытие отрывков из разговора между Джорджем Бушем и Тони Блэр дней до вторжения. Правительство заявило, что раскрытие этого разговора представляет «значительную опасность» для британо-американских отношений. Отчет о расследовании объемом в миллион слов должен был быть обнародован к 2014 году, но тяжелые переговоры с Соединенными Штатами по поводу публикации документов продолжались.
Вождь Лорд Уоллес Солтерский заявил от имени правительства, что было бы «неуместно» публиковать отчет в месяцы, предшествующие следующим всеобщим выборам в 2015 году. В августе, выяснилось, что отчет в любом случае будет отложен, возможно, до 2016 года, в связи с юридическим требованием «Максвеллизация », дающим любому человеку, подвергающемуся критике, справедливую возможность прокомментировать проект до доработки и публикации. Чилкот написал письмо Дэвиду Кэмерону в октябре 2015 года, объявив, что текст может быть завершен к апрелю 2016 года, и, кроме того, предложил дату выпуска июнь или июль 2016 года.
В комиссию по расследованию, члены которой были выбраны Гордоном Брауном, входили:
Комитет также пользовался секретарской поддержкой во время разбирательства от Маргарет Олдред.
Когда 15 июня 2009 г. премьер-министр Гордон Браун объявил о расследовании, оно объявил, что судебное разбирательство будет проводиться в закрытом режиме, решение, которое впоследствии было отменено после критики в СМИ и Палате общин.
Расследование началось в июле 2009 года, а публичные слушания начались 24 ноября 2009 года с Питер Рикеттс, председатель Объединенного разведывательного комитета во время вторжения в Ирак, в качестве первого свидетеля. Открывая разбирательство, сэр Джон Чилкот объявил, что расследование не направлено на распределение вины, но что оно «затронет суть случившегося» и не будет «уклоняться» от критики там, где она оправдана. Комиссия возобновила слушания в январе 2011 года с бывшего премьер-министра Тони Блэра в качестве главного свидетеля.
29 октября 2009 года правительство Его Величества опубликовало протокол, согласованный с Иракским расследованием, относительно обработки конфиденциальной письменной и электронной информации. Доказательства, которые не будут обнародованы, включают в себя все, что может:
В ходе расследования были заслушаны показания различных свидетелей, например, политики, в том числе несколько министров кабинета во время вторжения; высшие государственные служащие, включая юристов и начальников разведки; дипломаты, в основном состоящие из британских послов в Ираке и США; и высокопоставленных офицеров, включая бывших начальников Генерального штаба и начальников штабов обороны, а также старших оперативных командиров.
Запрос в основном поступил от государственных служащих, сотрудников разведки и безопасности, дипломатов и военных из первые публичные слушания вплоть до перерыва на Рождество. Среди ключевых свидетелей были сэр Кристофер Мейер, бывший посол в США; адмирал лорд Бойс, бывший начальник штаба обороны ; сэр Джон Скарлетт, начальник секретной разведывательной службы ; генерал-майор Тим Кросс, самый высокопоставленный британский офицер на земле после вторжения; и главный маршал авиации сэр Брайан Берридж, командующий британскими войсками во время вторжения.
Бывший премьер-министр Тони Блэр был публично допрошен в ходе расследования 29 января 2010 г., а затем 21 января 2011 г. В обоих случаях протесты проходили возле конференц-центра. Из-за широкого общественного интереса к доказательствам Блэра публичный доступ к слушаниям пришлось распределять посредством лотереи. Для тех, чьи близкие родственники стали жертвами войны, были выделены специальные льготы, некоторые из которых выкрикивали гневные обвинения в адрес Блэра во время его второго выступления.
После возобновления расследования в январе 2010 г. оно слышало преимущественно от политиков и политиков. бывшие правительственные чиновники, включая Аластера Кэмпбелла, директора по связям с общественностью Тони Блэра, а 2 февраля 2010 г. - государственного секретаря по международному развитию Клэр Шорт, когда она неоднократно критиковала Блэра, генерального прокурора Питера Голдсмита и других в правительстве Великобритании за то, что, по ее утверждениям, обманывала ее и других членов парламента в попытке получить согласие на вторжение в Ирак.
Гордон Браун пришлось отказаться от своего утверждения о том, что расходы на оборону ежегодно росли во время войны в Ираке, поскольку оказалось, что это не так.
После перерыва, чтобы не повлиять на всеобщие выборы, расследование возобновило публичные слушания 29 июня 2010 г. Первым свидетелем был Дуглас Брэнд, старший советник полиции Министерства внутренних дел Ирака с 2003 по 2005 годы.
Последним свидетелем на публичных слушаниях, заслушанных 2 февраля 2011 года, был Джек Стро, министр иностранных дел с 2001 по 2006 год.
Заключительный отчет по расследованию был опубликован 6 июля 2016 года. Содержит 2,6 миллиона слов в 12 томах, плюс руководитель резюме, физическая копия была оценена в 767 фунтов стерлингов. Семьи погибших получили бесплатную копию. Он также был опубликован в Интернете. Он был длиннее, чем версия короля Якова из Библии, Полное собрание сочинений Уильяма Шекспира и Война и мир Толстого вместе взятые..
Отчет был предоставлен по лицензии Open Government License v3.0, хотя в него не входили материалы, предоставленные третьими сторонами.
Отчет, описанный BBC News как «осуждающий», The Guardian как «сокрушительный вердикт», и The Telegraph как «едкий» - в целом критиковал действия британского правительства и вооруженных сил в обосновании войны, в тактике и в планировании последствий войны в Ираке Ричард Нортон-Тейлор из The Guardian написал, что отчет о Тони Блэре «вряд ли может быть более осуждающим» и «представляет собой беспрецедентное, разрушительное обвинение в том, как премьер-министру было позволено принимать решения, отбрасывая все притворства в правительстве кабинета, подрывая действия разведывательных агентств и делая преувеличенные заявления об угрозах национальной безопасности Великобритании ".
В отчете говорится, что в подготовка к войне, мирные дипломатические возможности избежать нестабильности и распространения ОМУ не были исчерпаны, и поэтому война была «не последним средством». Вмешательство могло потребоваться позже, но во время вторжения в Ирак в 2003 году Саддам Хусейн не представлял непосредственной угрозы, и большинство членов Совета Безопасности ООН поддержал продолжение инспекций и наблюдения ООН за оружием.
В отчете не ставится под сомнение личная уверенность Блэра в том, что есть причина для войны, а только то, как он представил имеющиеся у него доказательства. В отчете канцелярия премьер-министра была очищена от влияния на Иракское досье («хитрое досье»), в котором говорилось, что Ирак обладал способностью запускать ОМУ в течение 45 минут, а вместо этого возложил вину за слабость своих доказательств на Объединенный разведывательный комитет. Уайтхолл заранее ознакомился с отчетом, и источники говорят, что некоторые уроки уже применяются.
Более конкретно, в отчете обвиняется Секретная разведывательная служба (более известная как МИ6) Сэр Ричард Дирлав, который представил так называемые «горячие» разведданные о предполагаемом оружии массового уничтожения, предоставленном иракцем с «феноменальным доступом» на высшие уровни в иракском правительстве непосредственно к Блэру, без предварительного подтверждения их точности. Следователи обнаружили, что ссылки на эту разведывательную информацию в правительственных отчетах были чрезмерно определенными и недостаточно подчеркивали неопределенности и нюансы. Позже выяснилось, что информатор лгал. В отчете Чилкота говорится, что «личное вмешательство [Дирлав] и его безотлагательность придали дополнительный вес отчету, который не был должным образом оценен и мог бы повлиять на восприятие министров и высокопоставленных должностных лиц». На следующий день после публикации отчета Блэр признал, что ему следовало оспорить такие отчеты разведки, прежде чем полагаться на них для оправдания военных действий в Ираке.
Некоторые сотрудники МИ-6 также выразили обеспокоенность по поводу качества его источника - в в частности, отмечая, что неточная информация о хранении химического оружия в стеклянных контейнерах, по всей видимости, была взята из фильма Майкла Бэя Скала - и выразил сомнения в ее надежности. Тем не менее, министр иностранных дел Джек Стро попросил МИ-6 использовать этот источник для предоставления «серебряной пули разведданных».
Расследование не было о законности военных действий и не мог вынести решение по этому поводу, поскольку это не был международно признанный суд. Тем не менее, в отчете содержалась критика процесса, с помощью которого правительство исследовало правовые основы войны, найдя его «далеко не удовлетворительным». Лорд Голдсмит, Генеральный прокурор, должен был предоставить подробный письменный отчет Кабинету министров, но вместо этого его попросили предоставить устные свидетельства без подробных вопросов, и он не объяснил, на каком основании будет принято решение о том, нарушил ли Ирак резолюцию 1441 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций. Совет Голдсмита изменился в период с января 2003 года, когда он сказал, что необходима вторая резолюция, и до марта 2003 года, когда он сказал, что резолюции 1441 достаточно, и в отчете описывается давление, оказываемое канцелярией премьер-министра, чтобы заставить Голдсмита пересмотреть свое мнение. В конечном итоге вступив в войну без резолюции Совета Безопасности, Великобритания «подорвала авторитет Совета Безопасности».
В отчете говорится, что Блэр пытался убедить Буша в необходимости заручиться поддержкой ООН, европейских союзников и арабских государств, но он «переоценил свою способность влиять на решения США по Ираку». В отчете лично Блэра обвиняли в слишком примирительном отношении к США, говоря: «Несмотря на опасения по поводу состояния планирования США, он не сделал соглашение об удовлетворительном постконфликтном плане условием участия Великобритании в военных действиях», и нарисовал Обратите внимание на предложение из личной записки Блэра Бушу, в которой говорилось: «Я буду с тобой, что угодно». Вопреки утверждениям Тони Блэра, Чилкот обнаружил, что Особые отношения не требовали безоговорочного соглашения между Великобританией и США, и в отчете было выявлено несколько предыдущих случаев, когда одна страна вела войну без длительной войны. ущерб дипломатическим отношениям, включая войну во Вьетнаме и войну на Фолклендских островах.
В отчете было обнаружено, что британские планы на будущее Баасистский Ирак был «совершенно неадекватным» и что Министерство обороны (МО) оставило британские силы в Ираке без соответствующего оборудования или плана. Он также обнаружил, что министерский надзор за постконфликтной стратегией не осуществлялся.
Первоначальное планирование войны предполагало вторжение с севера, но Турция отказала британским войскам в разрешении пересечь ее границу. Таким образом, планы были полностью переписаны за два месяца до начала войны, поскольку времени для оценки опасностей или подготовки бригад было недостаточно.
Солдатам не выдавалось ключевое оборудование, и не хватало вертолетов, бронетехники и в средствах разведки и разведки. Кроме того, Минобороны не спешило реагировать на угрозу самодельных взрывных устройств (СВУ).
Хотя военные официальные лица высказывали некоторые опасения по поводу рисков войны, в отчете указывается, что это не учитывалась при планировании. «Риски внутренней розни в Ираке, активное преследование Ираном своих интересов, региональная нестабильность и активность Аль-Каиды в Ираке были четко определены до вторжения». «Сдержанность» среди военных чиновников также привела их к преуменьшению опасностей и неудач во время брифингов.
В отчете также описывается ситуация в городе Басра, где британские войска были вынуждены заключить сделку с повстанцами, чтобы прекратить нападения на британские войска, как «унизительное».
Согласно отчету, британские военные действия не достигли своих целей, и Багдад и юго-восток Ирака быстро дестабилизировались после вторжения..
В то время Великобритания также была вовлечена в войну в Афганистане, и военное командование считало, что было больше потенциал для успеха там, что означало, что оборудование, людские ресурсы и внимание командиров были отвлечены от Ирака на более поздних этапах войны, что усугубило трудности.
В заявлении для Палата общин на следующий день после опубликования отчета о расследовании, тогдашний премьер-министр Да vid Кэмерон отказался сказать, была ли война в Ираке «ошибкой» или «неправильным», и отклонил призывы принести извинения от имени Консервативной партии за ее роль в подготовке на войну. Кэмерон сказал, что он не видит «большого смысла» в «воспроизведении всех аргументов дня» и сказал, что вместо этого следует сосредоточить внимание на извлечении «уроков из того, что произошло, и того, что необходимо сделать, чтобы убедиться в этом». что ошибок нельзя делать в будущем ».
В тот же день официальный представитель Государственного департамента США Джон Кирби заявил в ежедневной газете White House press брифинг о том, что США не ответят на отчет и что репортеры должны вместо этого направить свои вопросы британским официальным лицам, объяснив, что теперь их внимание сосредоточено на Сирии, а не на решении, принятом 13 лет назад: «... мы не собираемся принимать так или иначе суждение об этом отчете, и я позволю британским официальным лицам высказаться в той степени, в которой они намерены извлечь уроки из него. Это действительно, опять же, для них, чтобы поговорить с ними. Мы не собираемся пройти через это, мы не собираемся его исследовать, мы не собираемся пытаться проводить его анализ или выносить суждение о полученных результатах. y или другой. Наше внимание, опять же, сосредоточено на проблемах, с которыми мы сталкиваемся в Ираке и Сирии прямо сейчас, и именно на этом мы сосредоточены ".
После выпуска отчета Джереми Корбин, лидер оппозиции и лидер лейбористской партии, проголосовавший против военных действий, выступил в Вестминстере с речью, в которой заявил: «Теперь я искренне извиняюсь от имени моей партии за катастрофическое решение «начать войну в Ираке в марте 2003 года», которую он назвал «актом военной агрессии, начатой под ложным предлогом», что «долгое время считалось незаконным подавляющим авторитетом международного мнения». Корбин особенно извинился перед «народом страны». Ирак "; семьям британских солдат, которые погибли в Ираке или вернулись ранеными; и" миллионам британских граждан, которые считают, что наша демократия была оскорблена и подорвана тем, как было принято решение начать войну ".
В заявлении Алекса Салмонда, опубликованном после публикации отчета о расследовании, Шотландская национальная партия сказала: «После такой бойни люди неизбежно зададут вопросы: был ли конфликт неизбежен и целесообразен? Ответ от Чилкота, несомненно, отрицательный. А кто за это отвечает? Несомненно, Тони Блэр. Теперь необходимо рассмотреть, какие политические или правовые последствия приемлемы для виновных ».
После того, как был опубликован отчет о расследовании, Тони Блэр признал, что в отчете содержится« реальная и существенная критика. подготовки, планирования, процесса и отношений с Соединенными Штатами », но процитировал разделы отчета, которые, по его словам,« должны положить конец обвинениям в недобросовестности, лжи или обмане ». Он заявил:« согласны ли люди с моими Решение предпринять военные действия против Саддама Хусейна я принял добросовестно и в том, что я считал наилучшими интересами страны.... Я несу полную ответственность за любые ошибки без исключения или оправдания. В то же время я скажу, почему, тем не менее, я считаю, что было лучше сместить Саддама Хусейна, и почему я не считаю, что это причина терроризма, который мы наблюдаем сегодня, будь то на Ближнем Востоке или в других частях мира ».
После публикации отчета Джон Прескотт, который был заместителем премьер-министра во время войны в Ираке, заявил, что война была незаконной.
Financial Times сообщила: «Каждое предыдущее расследование решения Великобритании о вторжении в Ирак было быстро осуждено общественностью как« прикрытие ». Такое описание вряд ли применимо к монументальному расследованию, которое проводилось опубликовано сэром Джоном Чилкотом... После отчета лорда Хаттона в 2003 году и отчета Батлера в следующем году, единственное, что сэр Джон не мог себе позволить подготовить, - это еще один отчет, который был отклонен как опровержение ».
Политические комментаторы разделились относительно того, в какой степени отчет показал, что Нью-Йорк Блэр солгал или намеренно ввел в заблуждение парламент и общественность. NBC News сказал, что в отчете "почти не говорится о том, что Блэр солгал", главный политический обозреватель Financial Times, Филип Стивенс сказал, что Блэр "грешит". был скорее уверенностью, чем обманом », и в статье для Bloomberg View, Eli Lake говорится, что отчет доказывает, что Блэр« не лгал в Ирак ». Выступая в парламенте, Корбин сказал, что депутаты, проголосовавшие за войну, были «введены в заблуждение небольшим количеством ведущих фигур в правительстве», которые «не слишком щепетильно отнеслись к своим аргументам в пользу войны», и Кэролайн Лукас, депутат от Партии зеленых, утверждал, что противоречия между публичными заявлениями и частными записками Бушу доказывают, что Блэр «лгал» о том, можно ли было предотвратить войну. Филипп Сэндс сказал, что в отчете нет ничего важнее, но фактические доказательства были собраны таким образом, чтобы сделать вывод о лжи, обмане или манипуляциях был возможен.
Время и характер расследования— и, в частности, тот факт, что он не выпустит свой отчет до тех пор, пока всеобщие выборы 2010 года не станут причиной политических разногласий. Лидер Консервативной партии Дэвид Кэмерон отклонил запрос как " учреждение подделка ", а либерал-демократы пригрозили бойкотом. В ходе парламентских дебатов по поводу проведения расследования депутаты от всех основных партий раскритиковали выбор правительством своих членов. Депутаты обратили внимание на отсутствие кого-либо, имеющего непосредственный военный опыт, отсутствие членов с признанными или подтвержденными следственными навыками, а также отсутствие каких-либо избранных представителей. Несколько депутатов обратили внимание на то, что Чилкот не сможет получить доказательства под присягой. Назначение Гилберта на расследование подверглось критике на том основании, что он однажды сравнил Буша и Блэра с Рузвельтом и Черчиллем.
Критика со стороны либерал-демократов продолжилась с началом публичных слушаний с лидером партии Ником. Клегг обвиняет правительство в том, что оно «задушило» расследование, имея в виду полномочия, предоставленные правительственным ведомствам, налагать вето на разделы заключительного отчета. Тем временем группа антивоенных демонстрантов устроила демонстрацию возле конференц-центра. Также были высказаны опасения по поводу опыта коллегии, особенно в отношении вопросов законности старших судей. 22 ноября 2009 г. бывший посол Великобритании Оливер Майлз опубликовал в Independent on Sunday статью, в которой подверг сомнению назначение в комиссию двух британских историков на основании их предыдущая поддержка Израиль. В дипломатической телеграмме из посольства США в Лондоне, выпущенной в рамках Cablegate, цитируется Джон Дэй, генеральный директор по политике безопасности в министерстве обороны Великобритании, обещавший США «принять меры» для защиты ваших интересов »по запросу. Это было истолковано как указание на то, что расследование ограничено, чтобы «свести к минимуму затруднение для Соединенных Штатов».
В 2012 году генеральный прокурор Доминик Грив подвергся критике, когда он наложил вето на публикацию документов по запросу с подробным описанием протоколов заседаний кабинета министров в дни, предшествовавшие вторжению в Ирак в 2003 году. Одновременно министерство иностранных дел успешно обжаловало решение судьи и заблокировало раскрытие отрывков о разговоре между Бушем и Блэром за несколько минут до вторжения. Британское правительство заявило, что раскрытие содержания телефонного разговора между Бушем и Блэром за несколько минут до вторжения впоследствии будет представлять «значительную опасность» для британо-американских отношений. В своих материалах по расследованию Филипп Сэндс заметил, что:
недавно независимое голландское расследование пришло к единогласному и недвусмысленному заключению, что война не была оправдана международным правом. Голландский комитет по расследованию возглавлял W.J.M. Давидс, выдающийся бывший председатель Верховного суда Нидерландов, и четверо из семи его членов были юристами. Голландский комитет имел все возможности для решения основных юридических вопросов. Тем не менее, я отмечаю, что в состав этого расследования не входят участники с какой-либо юридической подготовкой.
В 2011 году Independent опубликовала статью с 15 обвинениями, на которые еще предстоит ответить в ходе расследования. Выступая на публичном собрании в 2013 году, Дэвид Оуэн сказал, что в ходе расследования «не позволяют выявить отрывки, которые, по их мнению, имеют отношение к обмену мнениями между президентом Бушем и премьер-министром Блэром». Он обвинил в таком положении дел Блэра и Кэмерона, которые, по его мнению, заключили частную сделку, чтобы предотвратить публикацию важных документов из взаимных интересов. Выяснилось, что Кабинет министров сопротивлялся публикации «более 130 записей разговоров» между Бушем и Блэром, а также «25 записок Блэра президенту Бушу» и «около 200 обсуждений на уровне кабинета министров».
Время, необходимое для завершения расследования, рассматривается многими как чрезмерное и подвергается широкой критике. Также была критика в отношении того, что окончательный отчет по запросу был опубликован в электронном виде только в виде файлов Portable Document Format, включая изображения сканированных фотокопий распечаток электронных документов, а не в открытом формате.
 | На Викискладе есть средства массовой информации, связанные с Иракским запросом. |
