Войти
урегулирование споров между инвесторами и государством (ISDS ) или система инвестиционных судов (ICS ) - это система, с помощью которой инвесторы могут подавать иски на страны за дискриминационная практика. УСМИГ является инструментом международного публичного права, и он содержит ряд двусторонних инвестиционных договоров, в некоторых международных торговых соглашениях, таких как USMCA. Его версия также появилась в более раннем NAFTA (глава 11) и CPTPP (посредством включения TPP главы 9) и CETA (разделы 3 и 4) соглашения. УСМИГ также содержится в международных инвестиционных соглашениях, таких как Договор к Энергетической Хартии. Если инвестор из одной страны («исходное государство») инвестирует в другую страну («принимающее государство»), обе страны согласились на УСМИГ, и принимающее государство нарушает права, предоставленные инвестору в соответствии с соглашением, то это инвестор может передать дело в арбитражный суд.
. Хотя УСМИГ часто ассоциируется с международным арбитражем в соответствии с правилами ICSID (Международный центр по урегулированию инвестиционных споров Всемирный банк ), это часто происходит в рамках международных арбитражных судов, управляемых различными правилами или учреждениями, такими как Лондонский международный арбитражный суд (LCIA), Международная палата of Commerce (ICC), Гонконгский международный арбитражный центр (HKIA) или UNCITRAL Арбитражный регламент.
В рамках обычного международного закона, государство-инвестор может оправдать ущерб, причиненный принимающим государством, путем осуществления дипломатической защиты, которая может включать реторсию и / или репрессалии. В дополнение к дипломатической защите государства могут создавать и создают специальные комиссии и арбитражные суды для рассмотрения исков, касающихся обращения с иностранными гражданами и их собственностью со стороны принимающего государства («государство-государство- урегулирование споров », SSDS), которые могут помочь избежать принудительного разрешения споров. Яркими примерами такой практики являются комиссии Договора Джея, Суд по рассмотрению претензий Ирана и США и Комиссия по рассмотрению претензий между Америкой и Мексикой. Однако эти договоры ограничивались режимом обращения с иностранными инвесторами в прошлый период времени, тогда как современные УСМИГ позволяют инвесторам предъявлять претензии к государствам в целом и на перспективной основе.
В настоящее время правовая защита прямых иностранных инвестиций в соответствии с международным публичным правом гарантируется сетью из более чем 2750 двусторонние инвестиционные договоры (ДИД), многосторонние инвестиционные договоры, в первую очередь Договор к Энергетической хартии и ряд соглашений о свободной торговле, таких как НАФТА, содержащих главу о защите инвестиций. Большинство этих договоров было подписано в конце 1980-х - начале 1990-х годов до того, как нынешний всплеск требований инвесторов по договорам начался в конце 1990-х годов.
Большинство договоров предоставляет иностранным инвесторам существенную правовую защиту (включая право на «справедливый и равноправный режим», «полную защиту и безопасность», «бесплатную передачу средств» и право не быть прямым или косвенно экспроприированы без полной компенсации) и доступ к УСМИГ для возмещения ущерба принимающим государствам в случае нарушения такой защиты. Некоторые из этих стандартов сформулированы в расплывчатых формулировках, что дает арбитрам возможность по своему усмотрению при их толковании и применении. Общее количество известных дел превысило 500 в 2012 году. Из них 244 были завершены, из которых примерно 42% были вынесены в пользу принимающего государства и примерно 31% - в пользу инвестора. Приблизительно 27% дел были урегулированы во внесудебном порядке.
Глава 11 НАФТА включает положение инвестор-государство. Примечательно, что только иностранные инвесторы могут предъявлять иски к штатам в соответствии с инвестиционными соглашениями, поскольку государства имеют стороны договора, и только государства могут нести ответственность за возмещение убытков за нарушение договора. Государства не имеют соответствующего права подавать первоначальный иск против иностранного инвестора в соответствии с договорами, опять же потому, что инвесторы не являются участниками договора и, следовательно, не могут его нарушать. Таким образом, решение в пользу государства означает, что государству не было предписано выплатить компенсацию, а не то, что оно получило какую-либо компенсацию от инвестора (хотя расходы могут быть возмещены против инвестора). Государство не может «выиграть» в УСМИГ, как иностранный инвестор - государство, которое желает подать в суд на иностранного инвестора, делает это через свои собственные национальные суды без необходимости заключения договора.
УСМИГ не может отменять местные законы (в отличие от Всемирной торговой организации ), которые нарушают торговые соглашения, но может возместить денежный ущерб инвесторам, на которых такие законы отрицательно сказываются. Согласно Офису торгового представителя США, УСМИГ требует определенных нарушений договоров и не позволяет корпорациям предъявлять иск только за «упущенную выгоду». Однако нарушения могут быть трудно предвидеть, а угроза непомерных штрафов может вызвать эффект охлаждения, который останавливает регулирование или законодательство в общественных интересах (например, здоровье человека и защита окружающей среды). Критики также заявляют, что договоры составлены таким образом, что любое законодательство, приводящее к упущенной выгоде, по определению является нарушением договора, что сводит на нет аргумент о том, что только нарушения договора подпадают под действие УСМИГ.
A Ярким примером УСМИГ, которая существует уже два десятилетия, является Глава 11 Североамериканского соглашения о свободной торговле (НАФТА). Глава 11 НАФТА позволяет инвесторам одной стороны НАФТА (Канада, США или Мексика) подавать иски непосредственно против правительства другой стороны НАФТА в международный арбитражный суд. Поскольку статья 1121 НАФТА отменяет правило «о внутренних средствах правовой защиты», инвесторы не обязаны исчерпывать внутренние средства правовой защиты перед подачей исков по главе 11. Хотя этот факт подвергался широкой публичной критике, сторонники УСМИГ указывают на то, что быстрое разрешение споров с помощью УСМИГ имеет решающее значение в современной экономической среде и было бы побеждено путем добавления нескольких шагов местных средств правовой защиты. С другой стороны, в международном праве нет другой ситуации, когда частная сторона могла бы предъявить иск государству, не продемонстрировав, что национальные суды государства не являются независимыми или надежными. Отмена обычной обязанности исчерпать внутренние средства правовой защиты, когда они разумно доступны, могло быть фактором резкого увеличения количества требований по инвестиционным соглашениям с конца 1990-х годов, хотя более очевидным объяснением является резкое увеличение числа двусторонних соглашений о свободной торговле с момента срыв многостороннего раунда ВТО в Дохе в середине 2000-х гг.
Инвесторы могут инициировать арбитраж против Стороны НАФТА в соответствии с Арбитражными правилами Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли («Правила ЮНСИТРАЛ») или в соответствии с Правилами Международной Центр разрешения инвестиционных споров («Правила ICSID»). Глава 11 НАФТА была первым случаем, когда положение УСМИГ привлекло широкое внимание общественности, особенно в США после дела Methanex.
Сопротивление со стороны Европейская сторона предложения США о включении пункта УСМИГ в проект договора о трансатлантической торговле и инвестиционном партнерстве была такова, что в сентябре 2015 года этот элемент был отменен. Вместо него Европейский Комиссия предложила систему инвестиционного суда (ICS). Вскоре после этого Ассоциация магистратов Германии признала ICS незаконным, хотя Комиссия отклонила решение магистратов как основанное на недоразумении. Со своей стороны, Соединенные Штаты хотят восстановления УСМИГ.
Согласно исследованию 2019 года, оппозиция УСМИГ является самым важным фактором, мотивирующим противодействие TTIP среди немцев.
—The Economist, октябрь 2014 г.
Возникло много споров и критики относительно влияния УСМИГ на способность правительств проводить реформы и законодательные программы, связанные с общественным здравоохранением, охраной окружающей среды и права человека.
Противники утверждают, что УСМИГ угрожает демократии и верховенству закона отчасти потому, что претензии государства-инвестора (или их угроза) ограничивают способность национальных правительств принимать законы, направленные на решение вполне законных общественных проблем, таких как охрана здоровья и окружающей среды, трудовые права или права человека.
Сторонники УСМИГ утверждают, что правительства сохраняют свои регулирующие возможности, если в рассматриваемых соглашениях указывается, что нормативные акты, защищающие здоровье, окружающую среду, трудовые права и права человека разрешено n прав. Офис торгового представителя США оспаривает представление о том, что УСМИГ бросает вызов «суверенной способности правительств вводить любые меры, которые они желают защитить трудовые права, окружающую среду или другие вопросы общественного благосостояния». Международная ассоциация юристов (IBA) отражает эти настроения, отмечая, что «хотя инвестиционные договоры ограничивают возможность государств применять произвольное или дискриминационное обращение, они не ограничивают (и, фактически, прямо защищают) суверенное положение государства. право регулировать в общественных интересах справедливым, разумным и недискриминационным образом ". Белый дом отмечает, что защита инвестиций является составной частью более чем 3000 торговых соглашений, подавляющее большинство из которых имеют ту или иную форму нейтрального арбитража. Соединенные Штаты являются стороной как минимум 50 таких соглашений, столкнулись только с 13 случаями УСМИГ и ни разу не проиграли дело УСМИГ.
В февральской статье 2016 года против TPP сенатор Элизабет Уоррен использовал пример французской компании, подающей в суд на Египет, потому что Египет повысил минимальную заработную плату в качестве аргумента против положений УСМИГ ТТП. Редакционная коллегия The Washington Post, однако, оспорила эту характеристику дела, отметив, что «Veolia из Франции, компания по обращению с отходами, обратилась к УСМИГ для обеспечения соблюдения договора с правительство Александрии, Египет, заявляет, что требуется компенсация в случае увеличения затрат; компания утверждает, что повышение заработной платы привело к появлению этого положения. Дело, которое привело бы, самое большее, к денежной компенсации компании Veolia, а не судебное разбирательство по поводу отмены минимальной заработной платы продолжается ».
Согласно Международной ассоциации юристов (IBA), штаты выиграли больше дел по УСМИГ, чем инвесторы, и около одного -третья часть дел заканчивается расчетами. Инвесторы-заявители в случае успеха взыскивают в среднем менее половины заявленных сумм. IBA отмечает, что «только 8% процедур УСМИГ инициируются очень крупными транснациональными корпорациями». IBA оспаривает представление о том, что УСМИГ настроен против развивающихся стран, отмечая, что нет «корреляции между показателями успешности исков к государствам и их уровнями доходов или статусом развития». IBA отмечает, что УСМИГ необходим даже в странах со сложными внутренними правовыми системами, потому что эти национальные суды выносят решения в соответствии с внутренним, а не международным правом. IBA отмечает, что «все чаще при вынесении решений проигравшая сторона должна оплатить арбитражные издержки и судебные издержки выигравшей стороне», что удерживает инвесторов от возбуждения неблаговидных дел.
Исследование 2017 года показало, что степень успеха инвесторов в инвесторе -государственные споры со временем резко сократились, потому что большинство юридических проблем сегодня требуют компенсации за регулирование, осуществляемое демократическими странами, а не экспроприацию недемократическими странами. Автор исследования утверждает, что вероятная цель инвесторов состоит не в том, чтобы получить компенсацию через УСМИГ, а в том, чтобы возложить расходы на правительства, рассматривающие нормативные акты, и, следовательно, сдержать регулирующие амбиции правительств.
Институт международной экономики Петерсона (PIIE) утверждает, что положения УСМИГ необходимы, поскольку они стимулируют инвестиции: «эмпирические данные показали, что договоры, включающие эти положения, положительно влияют на потоки прямых иностранных инвестиций (ПИИ). между подписавшими странами. ". С другой стороны, Hallward-Driemeier (2003) проанализировал влияние двусторонних инвестиционных договоров (ДИД) и после проведения нескольких тестов с различными зависимыми переменными - абсолютным объемом прямых иностранных инвестиций, отношением прямых иностранных инвестиций к ВВП принимающей страны и долей принимающей страны. ПИИ страны в общем оттоке ПИИ из страны базирования - сделан вывод о том, что ДИД не служат для привлечения дополнительных ПИИ. Кроме того, Эмма Эйсбетт (2007) не нашла «доказательств того, что ДИД сигнализируют о безопасном инвестиционном климате». Яки также пришел к выводу, что «очевидно положительное влияние ДИД на ПИИ в значительной степени (а в некоторых случаях полностью) не имеет значения», что согласуется с эмпирическими выводами о том, что «потенциальные инвесторы, похоже, мало осведомлены о конкретных ДИД или не ценят их».
Влияние прямых иностранных инвестиций на ВВП развивающихся стран само по себе является предметом исследования. В то время как некоторые исследования (Olofsdotter, 1998; Reisen and Soto, 2001) находят положительное влияние на развивающиеся страны, другие авторы (Mencinger, 2003; Carkovic and Levine, 2005; Johnson, 2006; Türkcan, Duman, and Yetkiner, 2008; Herzer, 2012) обнаруживают негативное влияние, а некоторые (De Mello, 1999) считают данные неубедительными. Четвертый вывод был предложен другими (Alfaro et al., 2004; Li and Liu, 2005; Batten and Vo, 2009): ПИИ могут иметь положительное или отрицательное влияние на ВВП развивающихся стран в зависимости от наличия адекватной политики для «отфильтровать» спекулятивные или хищнические инвестиции. Таким образом, противники УСМИГ предупреждают, что эти системы могут нанести ущерб способности правительства фильтровать ПИИ, более благоприятные для развития, и, следовательно, нанести ущерб ВВП. Институт Катона предупреждает, что создание двухуровневой системы правосудия, согласно которой иностранные инвесторы подчиняются ряду правил, отличных от внутренних инвесторов, помимо того, что противоречит принципу верховенства закона, сам по себе является искажением рынка, приводящим к неэффективности, которая неизбежно нанесет ущерб ВВП.
Наконец, противники УСМИГ также утверждают, что эти системы увеличивают неравенство, наносят ущерб общественным услугам, угрожают защите труда и потребителей, угрожают финансовой стабильности и окружающей среде, и все это имеет опасные экономические последствия.
PIIE оспаривает утверждение о том, что «арбитрам ISDS недостает порядочности», отмечая, что арбитры приносят присягу на беспристрастность и обе стороны дела выбирают арбитров.
Противники УСМИГ утверждают, что, хотя в системе отсутствуют гарантии в отношении злоупотреблений со стороны отдельных лиц, наиболее важная проблема носит системный характер. Противники УСМИГ отмечают, что арбитры получают оплату в индивидуальном порядке, и поэтому они лично выигрывают от увеличения количества исков. Поскольку правительства не могут использовать систему УСМИГ для предъявления исков инвесторам, если арбитры имеют какое-либо предубеждение в отношении компаний инвесторов, они будут поощрять дальнейшие иски и получать личную выгоду от этого увеличения. Расплывчатые термины большинства ДИД облегчают такой «дрейф» в толковании договоров арбитрами. Этот дрейф, подпитываемый конфликтом интересов в ядре системы (который не должен предполагать какое-либо отсутствие честности на личном уровне со стороны арбитров, а исключительно когнитивную трудность преодоления предвзятости, когда на карту поставлены личные интересы) может помочь объяснить стремительный рост числа известных случаев УСМИГ за последние несколько десятилетий.
Противники УСМИГ утверждают, что арбитражные разбирательства иногда проводятся тайно юристами, которые не пользуются типичными гарантиями судебной независимости и процессуальной справедливости, получают доход только в том случае, если дело возбуждено и продолжается, и которые не подотчетны общественности или не обязаны учитывать более широкие нормы конституционного и международного права в области прав человека. Институт международной экономики Петерсона соглашается, что "секретность зашла слишком далеко" во многих случаях УСМИГ, но отмечает, что такие соглашения, как Транстихоокеанское партнерство, действительно обеспечивали большую прозрачность УСМИГ. Сторонники УСМИГ указывают на то, что конфиденциальность является стандартной чертой всех арбитражей и обеспечивает конструктивную, деполитизированную и ориентированную на факты атмосферу разрешения споров. С другой стороны, такая традиционная конфиденциальность ограничивается спорами, которые затрагивают заинтересованные стороны, а не широкую общественность. Кроме того, большинство наград ICSID, хотя и являются конфиденциальными, де-факто публикуются с согласия сторон. Однако многие решения по другим правилам арбитража не являются публичными, и в случае арбитража с инвесторами в Международной торговой палате существует требование полной конфиденциальности для всех аспектов дела.
Также указывается, что судьи не избираются в большинстве стран за пределами США, так что «публичная ответственность судей» не может считаться стандартом международного публичного права. В любом случае, говорят они, квалификация арбитров УСМИГ соответствует или превышает квалификацию большинства судей судов. В ответ критики отмечают, что любой судья, будь то национальный или международный, который является частью правовой системы, которая не демонстрирует систематической предвзятости или ненадежности, имеет больше претензий на независимость, чем арбитр, потому что они защищены от конфликтов интересов, которые возникают, когда арбитры работают на стороне в качестве юристов, и дела передаются объективно, а не по усмотрению стороны спора или должностного лица. Арбитры назначаются обеими сторонами в споре, поэтому конфликт интересов может возникнуть с обеих сторон.
Хотя УСМИГ традиционно является конфиденциальным, как и любой другой арбитраж, общая тенденция последнего десятилетия заключалась в обеспечении большей открытости и прозрачности. С другой стороны, в системе по-прежнему широко распространена конфиденциальность.
По ст. 29 Типового BIT США 2004 г., все документы, относящиеся к УСМИГ, должны быть обнародованы, и допускается использование справок amicus curiae. Однако ни один инвестиционный договор не позволяет другим сторонам, заинтересованным в споре, кроме инвестора-истца и правительства-ответчика, получить статус в судебном процессе.
В соответствии с Транстихоокеанским стратегическим экономическим партнерством суды, при условии согласия сторон спора, проводят слушания, открытые для общественности. Суд предоставит общественности документы, относящиеся к спору, такие как уведомление о намерениях, уведомление об арбитраже, состязательные бумаги, меморандумы, протоколы или стенограммы слушаний в суде, если таковые имеются; приказы, награды и решения трибунала. Кроме того, третьи стороны могут и все чаще участвуют в арбитраже между инвесторами и государством, подавая amicus curiae петиции.
Международный центр Всемирного банка Урегулирование инвестиционных споров (ICSID) требуется в соответствии с административным и финансовым правилом 22 ICSID для обнародования информации о регистрации всех запросов об арбитраже и указания в надлежащее время даты и метода прекращения каждого разбирательства. Он также публикует подавляющее большинство наград с согласия сторон. Если стороны не согласны, МЦУИС публикует выдержки, показывающие аргументацию трибунала. На веб-сайте ICSID опубликованы решения по большинству завершенных арбитражных разбирательств, а решения по арбитражным разбирательствам между инвесторами и государством за пределами ICSID также общедоступны в Интернете.
1 апреля 2014 года вступили в силу Правила ЮНСИТРАЛ о прозрачности в арбитражных разбирательствах между инвесторами и государством на основе международных договоров. Статья 3 предусматривает общую обязанность публиковать все документы, относящиеся к процедуре УСМИГ в соответствии с Правилами ЮНСИТРАЛ, если договор, устанавливающий механизм УСМИГ, был заключен после 1 апреля 2014 года или если стороны на это согласны, при условии соблюдения определенных исключительных интересов конфиденциальности, перечисленных в Статья 7. Первоначальные предложения об открытии всего арбитража ЮНСИТРАЛ в соответствии с инвестиционными договорами не были приняты после противодействия со стороны некоторых государств и представителей арбитражной индустрии, которые участвовали в переговорах рабочей группы ЮНСИТРАЛ в качестве представителей государства.
17 марта 2015 года в Порт-Луи, Маврикий, была открыта для подписания Конвенция Организации Объединенных Наций о прозрачности в арбитражных разбирательствах между инвесторами и государством на основе международных договоров («Маврикийская конвенция»). Маврикийская конвенция сделает Правила ЮНСИТРАЛ о прозрачности в рамках международного арбитража с инвесторами также применимыми к спорам, возникающим из инвестиционных договоров, заключенных до 1 апреля 2014 года, если обе стороны инвестиционного договора также являются сторонами Маврикийской конвенции. Конвенция еще не вступила в силу, поскольку еще не были представлены три требуемые ратификации. К настоящему времени Маврикийскую конвенцию подписали 10 государств.
Инвестиционные споры могут инициироваться корпорациями и физическими лицами, и почти во всех случаях инвестиционные трибуналы состоят из трех арбитров (если не согласовано иное сторонами). Как и в большинстве арбитражей, один назначается инвестором, один - государством, а третий обычно выбирается по соглашению между сторонами или назначенными ими арбитрами или выбирается компетентным органом, в зависимости от процедурных правил. применимо к спору. Если стороны не согласны с тем, кого назначать, это право передается должностным лицам, обычно во Всемирном банке, Международном бюро Постоянной палаты арбитража или частной торговой палате.
Другие физические лица не могут подавать иск против государства в соответствии с инвестиционным соглашением. Кроме того, ни одно физическое лицо или государство не может подавать иск против иностранного инвестора в соответствии с инвестиционным соглашением. Это привело к критике за то, что арбитраж между инвесторами и государством не сбалансирован и что он отдает предпочтение «имущим» над «неимущими», предоставляя иностранным инвесторам, особенно крупным компаниям, доступ к специальному трибуналу вне любого суда. Хотя сам арбитражный процесс не предоставляет явным образом привилегированный доступ для крупных инвесторов по сравнению с физическими лицами или МСП, затраты УСМИГ, как и в любой судебной или арбитражной системе, обычно отталкивают более мелких истцов.
Согласно статье 2011 года, «С точки зрения выигрышей и проигрышей [США] никогда не проигрывали ни одного дела как страна-респондент. Американские инвесторы выиграли 15 дел, проиграли 22 дела и урегулированы 14 дел. Что касается показателей эффективности в отношении развивающихся стран, то американские инвесторы выиграли 14 дел и проиграли 17 дел "
После того, как в конце 1990-х годов резко возросло количество требований УСМИГ со стороны инвесторов, УСМИГ стало объектом большего внимания и критики со стороны общественности. Это было верно для претензий НАФТА к Соединенным Штатам в конце 1990-х, для Германии после исков Vattenfall в конце 2000-х, а также для Австралии в 2011 году, когда они столкнулись с иском Philip Morris.
В 2011 году правительство Австралии объявило о прекращении практики включения положений об урегулировании споров между инвесторами и государством в торговые соглашения с развивающимися странами. Оно заявило, что:
"... поддерживает принцип национального режима, согласно которому иностранные и отечественные предприятия пользуются равным режимом в соответствии с законом. Однако правительство не поддерживает положения, которые наделяют иностранные предприятия более широкими юридическими правами, чем те, которые доступным для отечественных предприятий. Правительство также не будет поддерживать положения, которые ограничили бы способность австралийских правительств принимать законы по социальным, экологическим и экономическим вопросам в обстоятельствах, когда эти законы не проводят различий между отечественными и иностранными предприятиями. Правительство не имеет и не будет принимать положения, ограничивающие его способность размещать предупреждения о вреде для здоровья или требования к простой упаковке табачных изделий или его способность продолжать действие Схемы фармацевтических льгот... В прошлом правительства Австралии добивались включения процедур разрешения споров между инвесторами и государством в торговые соглашения с развивающиеся страны по приказу австралийских предприятий. Правительство Гилларда будет Я прекращу эту практику. Если австралийские предприятия обеспокоены суверенным риском в странах-торговых партнерах Австралии, им необходимо будет самостоятельно оценить, хотят ли они инвестировать в эти страны... Иностранные компании, инвестирующие в Австралию, будут иметь право на такую же правовую защиту, как и местные предприятия, но правительство Гилларда не будет предоставлять больше прав иностранным предприятиям посредством положений о разрешении споров между инвесторами и государством "
Это заявление является реакцией на требование УСМИГ от Philip Morris в соответствии с правилами ЮНСИТРАЛ, оспаривающими австралийский табак. Ограничения на рекламу. К 2013 году Австралия не расторгла какие-либо двусторонние инвестиционные договоры, разрешающие УСМИГ. Даже если бы она и сделала это, большинство таких договоров предусматривали защиту после прекращения действия в течение многих лет после того, как прекращение действия вступило в силу. В любом случае, поскольку На выборах консервативного коалиционного правительства в 2013 г. правительство заключило соглашения о свободной торговле (такие как Китай-Ау stralia Соглашение о свободной торговле, глава 9 раздел B), которые включают УСМИГ.
Альтернативным путем вперед может быть сохранение защиты инвесторов в соответствии с международным публичным правом, включая УСМИГ, но с большим вниманием к прозрачность и баланс экономических и неэкономических интересов. Как отмечалось выше, Европейская комиссия в сентябре 2015 г. предложила) «Систему инвестиционных судов» для замены статей УСМИГ (особенно в проекте TTIP), при этом возможности для возражений инвесторов значительно уменьшились и с «высококвалифицированными судьями», а не с арбитрами, используемыми для рассмотрения дел.
В этом ключе, Карел Де Гухт, комиссар ЕС, ведающий переговорами В Международных инвестиционных соглашениях 18 декабря 2014 г. было объявлено, что будущие соглашения должны стать более прозрачными, должны «полностью закреплять демократические прерогативы» и «прямо указывать, что решения правительства в области государственной политики являются законными - по таким вопросам, как баланс между государственным и частным обеспечением здравоохранения. или «европейский запрет на мытье тушек хлором» - не может быть отменен ». Он объявил, что «преследует компании, использующие юридические формальности для создания необоснованных исков против правительств», «открыть инвестиционные трибуналы для общественного контроля - документы будут публичными, и заинтересованные стороны, включая НПО, смогут подавать заявки». Кроме того, по его словам, ЕС «устранит любые конфликты интересов - арбитры, принимающие решения по делам ЕС, не должны вызывать подозрений». Однако, в равной степени настаивая на преимуществах таких соглашений о защите инвестиций, он вместе с тем заявляет, что [они] «защищают инвестиции, создающие рабочие места, от дискриминации и несправедливого обращения» и что «задача здесь состоит в том, чтобы найти правильный баланс между предотвращением злоупотреблений и защитой инвестиций. ".
Текущие разногласия по поводу УСМИГ, по-видимому, вызваны попытками расширить сферу его действия на новые страны и, особенно, на отношения между развитыми странами со зрелой судебной системой и демократическими правительствами.
В 2014 году несколько членов Палаты представителей США выразили возражение против включения УСМИГ в предлагаемую Трансатлантическую торговлю и Инвестиционное партнерство (TTIP) между США и Европейским союзом. В 2015 году, столкнувшись с противодействием УСМИГ в нескольких европейских странах, Европейский парламент принял резолюцию, требующую, чтобы любая новая схема урегулирования споров, включенная в TTIP, «должна быть заменена новой публичной и прозрачной системой защиты инвестиций, в которой частные интересы не могут подорвать общественные политика и регулируется публичным правом ". (Ответное предложение Комиссии от 2015 г. отмечено выше).
Южная Африка заявила, что выйдет из договоров, содержащих пункты УСМИГ, и Индия также рассматривает такую позицию. Индонезия планирует расторгнуть действие договоров, содержащих пункты УСМИГ, когда потребуется их продление. Бразилия отказалась от каких-либо договоров с оговорками УСМИГ.
В 2018 году Суд Европейского Союза постановил, что «Арбитражная оговорка в Соглашении между Нидерландами и Словакией о защите инвестиций несовместима с ЕС. закон ". Это решение может означать, что любой аналогичный арбитражный суд, рассматривающий дела о корпоративном суверенитете, также будет незаконным в соответствии с законодательством ЕС.
Процесс выхода Великобритании из ЕС (известный как Brexit ) может привести к искам УСМИГ против Великобритании. Например, финансовые фирмы, не входящие в ЕС, которые обосновались в лондонском Сити в ожидании продолжения участия в едином европейском рынке и впоследствии понесли неблагоприятные последствия потери таких доступ в соответствии с другими договоренностями, может быть возбуждено дело против правительства Великобритании.
