Войти
Внешний вид айсберга часто используется для иллюстрации человеческого сознательного и бессознательного разума; видимые части легко заметить, и все же их форма зависит от гораздо больших частей, которые находятся вне поля зрения. Иллюзия самоанализа - это когнитивная предвзятость, при которой люди ошибочно думают они имеют прямое представление о происхождении своего психического состояния, в то время как рассматривают интроспекцию других людей как ненадежные. В определенных ситуациях эта иллюзия заставляет людей делать уверенные, но ложные объяснения своего поведения (так называемые «причинные теории») или неточные предсказания своего будущего психического состояния.
Иллюзия была исследована в психологическом экспериментов и предлагается в качестве основы для предубеждений в том, как люди сравнивают себя с другими. Эти эксперименты были интерпретированы как предполагающие, что вместо того, чтобы предлагать прямой доступ к процессам, лежащим в основе психических состояний, интроспекция является процессом конструирования и вывода, во многом так же, как люди косвенно делают выводы о ментальном
Когда люди принимают ненадежный самоанализ за подлинное самопознание, результатом может быть иллюзия превосходства над другими людьми, например, когда каждый человек думает, что он менее пристрастен и менее конформистский, чем остальная часть группы. Даже когда испытуемым предоставляют отчеты об интроспекции других испытуемых в как можно более подробной форме, они все равно оценивают эти интроспекции как ненадежные, а свои собственные считают надежными. Хотя гипотеза об иллюзии интроспекции используется в некоторых психологических исследованиях, имеющихся свидетельств, возможно, недостаточно для определения того, насколько надежен интроспекция в нормальных обстоятельствах. Коррекция предвзятости может быть возможна путем просвещения относительно предвзятости и ее бессознательного характера.
Фраза «иллюзия самоанализа» была придумана. Пронин описывает иллюзию как состоящую из четырех компонентов:
Тимоти Д. Уилсон и Элизабет У. Данн (2004))
Статья 1977 психологов Ричард Нисбетт и Тимоти Д. Уилсон поставила под сомнение прямоту и надежность интроспекции, став, таким образом, одной из самых цитируемых статей в науке о сознании. Нисбетт и Уилсон сообщили об экспериментах, в которых испытуемые устно объясняли, почему у них есть особые предпочтения или как они пришли к той или иной идее. На основе этих исследований и существующих исследований атрибуции они пришли к выводу, что отчеты о психических процессах составлены из соображений. Они писали, что испытуемые имели «ограниченный интроспективный доступ к когнитивным процессам более высокого порядка или вообще не имели его». Они проводили различие между ментальным содержанием (например, чувствами) и ментальными процессами, утверждая, что, хотя интроспекция дает нам доступ к содержанию, процессы остаются скрытыми.
Исследования продолжают обнаруживать, что люди развили только ограниченные способности к самоанализу Хотя из статьи Нисбетта и Уилсона следовали некоторые другие экспериментальные работы, трудности с проверкой гипотезы интроспективного доступа означали, что исследования по этой теме в целом застопорились. Обзор статьи, посвященный десятилетнему юбилею, вызвал ряд возражений, ставящих под сомнение идею «процесса», которую они использовали, и утверждал, что однозначные тесты интроспективного доступа трудно достичь.
Обновив теорию в 2002 году, Уилсон признал, что претензии 1977 г. были слишком далеко идущими. Вместо этого он полагался на теорию о том, что адаптивное бессознательное выполняет большую часть постоянной работы восприятия и поведения. Когда людей просят сообщить о своих умственных процессах, они не могут получить доступ к этой бессознательной деятельности. Однако вместо того, чтобы признать свою неосведомленность, они выдвигают правдоподобное объяснение и «кажутся» «не подозревают о своей неосведомленности».
Идея, что люди могут ошибаться относительно своего внутреннее функционирование применяется элиминативными материалистами. Эти философы предполагают, что некоторые концепции, в том числе «вера» или «боль», окажутся весьма отличными от того, что обычно ожидается по мере развития науки.
Ошибочные предположения, которые люди делают для объяснения своих мыслительных процессов, получили название «причинных теорий». Теории причинности, представленные после действия, часто служат только для оправдания поведения человека с целью устранения когнитивного диссонанса. То есть человек мог не заметить истинных причин своего поведения, даже пытаясь его объяснить. Результатом является объяснение, которое в основном просто помогает им почувствовать себя лучше. Примером может служить мужчина, который плохо обращается с другими людьми, обладающими определенным качеством, потому что ему неловко, что он сам обладает этим качеством. Он может не признаваться себе в этом, вместо этого заявляя, что его предубеждение вызвано тем, что он пришел к выводу, что конкретное качество плохое.
Исследование, проведенное философом Эриком Швицгебелем и психологом Расселом Т. Херлберт, было организовано для измерения степени интроспективной точности путем сбора интроспективных отчетов от одного человека, которому дали псевдоним «Мелани». Мелани дали звуковой сигнал, который звучал в случайные моменты, и когда это произошло, она должна была отметить, что она сейчас чувствует и думает. После анализа отчетов у авторов сложились неоднозначные взгляды на результаты, правильную интерпретацию утверждений Мелани и ее интроспективную точность. Даже после долгого обсуждения два автора не согласились друг с другом в заключительных замечаниях, Швицгебель был пессимистичен, а Херлберт оптимистично настроен по поводу надежности интроспекции.
Нисбетт и Уилсон высказали предположения о нескольких факторах. которые, как они обнаружили, способствуют точности интроспективных самоотчетов о познании.
Несколько Гипотезы, объясняющие неосведомленность людей о своих неточностях в самоанализе, были предложены Нисбеттом и Уилсоном:
Утверждение о том, что смешение оправданий развилось для уменьшения когнитивного диссонанса, критикуется некоторыми эволюционными биологами за допущение. эволюция механизма чувства диссонанса из-за отсутствия оправдания. Эти эволюционные биологи утверждают, что если бы каузальные теории имели не более высокую предсказательную точность, чем предрассудки, которые существовали бы даже без каузальных теорий, не было бы никакого эволюционного отбора для переживания какой-либо формы дискомфорта из-за отсутствия причинных теорий. Утверждение, что исследования в Соединенных Штатах, которые, по-видимому, показывают связь между гомофобией и гомосексуализмом, могут быть объяснены реальной такой связью, критикуются многими учеными. Поскольку большая часть гомофобии в Соединенных Штатах вызвана религиозной идеологической обработкой и, следовательно, не связана с личными сексуальными предпочтениями, они утверждают, что появление связи происходит из-за предвзятого исследования эротики, в котором религиозные гомофобы опасаются Божьего суда, но не записываются как "гомосексуалисты". "земными психологами, в то время как большинство негомофобов вводятся в заблуждение ложной дихотомией, полагая, что представление о том, что мужчины могут быть сексуально изменчивыми, в некотором роде" гомофобно "и" неэтично ".
Вдохновленные работой Нисбетта и Уилсона, и его коллеги исследовали понимание испытуемыми своих собственных предпочтений с помощью новой техники. Испытуемые видели две фотографии людей и их спрашивали, что им кажется более привлекательным. Им предложили внимательнее рассмотреть «выбранную» фотографию и попросили устно объяснить свой выбор. Однако в некоторых испытаниях экспериментатор подсовывал им вторую фотографию, а не ту, которую они выбрали, используя ловкость рук. Большинство испытуемых не заметили, что картинка, на которую они смотрели, не соответствовала той, которую они выбрали всего несколько секунд назад. Многие испытуемые придумывали объяснения своих предпочтений. Например, мужчина может сказать: «Я предпочитаю эту, потому что предпочитаю блондинок », хотя на самом деле он указал на темноволосую женщину, но ему вручили блондинку. Они, должно быть, были объединены, потому что они объясняют выбор, который никогда не был сделан. Большая часть испытуемых, попавших в ловушку обмана, контрастирует с 84%, которые в послетестовых интервью заявили, что гипотетически они бы обнаружили переключение, если бы оно было сделано перед ними. Исследователи придумали фразу «слепота выбора » для этой неспособности обнаружить несоответствие.
В последующем эксперименте покупатели в супермаркете пробовали два разных вида джема, а затем устно объясняли их предпочтительный выбор, беря дополнительные ложки из «выбранной» кастрюли. Однако кастрюли были оборудованы таким образом, что, объясняя свой выбор, испытуемые пробовали варенье, которое они фактически отвергли. Аналогичный эксперимент проводился с чаем. Другой вариант заключался в том, что испытуемые выбирали между двумя объектами, отображаемыми на слайдах PowerPoint, а затем объясняли свой выбор, когда описание того, что они выбрали, было изменено.
Исследование Пола Иствика и Эли Финкеля (психолог по взаимоотношениям) в Northwestern Университет также подорвал идею о том, что испытуемые имеют прямое интроспективное понимание того, что их привлекает в других людях. Эти исследователи изучили сообщения мужчин и женщин о том, что они находили привлекательным. Мужчины обычно сообщали, что физическая привлекательность имеет решающее значение, в то время как женщины считают потенциал заработка самым важным. Эти субъективные отчеты не предсказывали их фактический выбор в контексте быстрых свиданий или их поведение при свиданиях в течение одного месяца.
В соответствии с слепотой выбора, Хенкель и Мазер обнаружили, что Людей легко убедить с помощью ложных напоминаний о том, что они выбрали варианты, отличные от того, что они выбрали на самом деле, и что они проявляют большую предвзятость в пользу выбора в памяти, какой бы вариант они ни выбрали.
Однако неясно, в какой степени эти результаты применимы к реальной жизни, когда у нас больше времени для отражения или использования реальных лиц (в отличие от фотографий в оттенках серого). Как отмечает профессор Касняк: «хотя априорные теории являются важным компонентом причинных объяснений людей, они не являются единственным источником влияния, как первоначально предполагали Нисбетт и Уилсон. Актеры также имеют привилегированный доступ к информации, который включает некоторую степень интроспективного доступа к ней. соответствующие причинные стимулы и мыслительные процессы, а также лучший доступ (по сравнению с наблюдателями) к данным ковариации стимулов и ответов об их собственном поведении ". Другие критические замечания указывают на то, что люди, которые добровольно участвуют в исследованиях в психологических лабораториях, не являются репрезентативными для населения в целом, а также ведут себя не так, как они будут вести себя в реальной жизни. Примеры включают людей многих различных непрозрачных политических идеологий, несмотря на их враждебность друг к другу, имеющих общую веру в то, что «этично» создавать вид людей, оправдывающих свои убеждения, и «неэтично» признавать, что люди непредубеждены в отсутствие угроз, которые препятствуют критическому мышлению, что делает их ложными оправданиями.
Исследования, в которых участников просят проанализировать свои рассуждения (симпатия, выбор или верят во что-то и т. д.), как правило, видят в дальнейшем уменьшение соответствия между отношением и поведением участников. Например, в исследовании Wilson et al. Участники оценивали свой интерес к головоломкам, которые им давали. Перед оценкой одной группе было поручено обдумать и записать причины, по которым они нравятся или не нравятся головоломки, в то время как контрольной группе не давали такой задачи. Затем записывалось количество времени, которое участники проводили, играя с каждой головоломкой. Корреляция между оценками и временем, затраченным на разбор каждой головоломки, была намного меньше для группы самоанализа, чем для контрольной группы.
Было проведено последующее исследование, чтобы показать возможность обобщения этих результатов на более «реалистичные» обстоятельства. В этом исследовании все участники были вовлечены в устойчивые романтические отношения. Всех попросили оценить, насколько хорошо сложились их отношения. Одну группу заранее попросили перечислить все причины их чувств к партнеру, в то время как контрольная группа этого не сделала. Шесть месяцев спустя экспериментаторы связались с участниками, чтобы проверить, остались ли они в прежних отношениях. Те, кого попросили заняться самоанализом, показали гораздо меньшую последовательность отношения и поведения, основанную на корреляциях между предыдущими оценками отношений и тем, встречаются ли они еще со своими партнерами. Это показывает, что интроспекция не была предсказательной, но это также, вероятно, означает, что интроспекция изменила эволюцию отношений.
Авторы предполагают, что эти эффекты вызваны тем, что участники меняют свое отношение, когда сталкиваются с необходимостью оправдание, без изменения их соответствующего поведения. Авторы выдвигают гипотезу о том, что это изменение отношения является результатом сочетания вещей: желания не чувствовать себя глупо из-за простого незнания, почему человек испытывает определенные чувства; склонность оправдываться на основе когнитивных причин, несмотря на большое влияние эмоций; незнание ментальных предубеждений (например, эффекты ореола); и уверенность в том, что причины, которые вы придумали, должны отражать их отношение. Фактически, люди пытаются представить «хорошую историю», чтобы объяснить свои рассуждения, что часто приводит к убеждению самих себя, что они на самом деле придерживаются другого мнения. В исследованиях, в которых участники выбирали предмет для хранения, их последующие сообщения об удовлетворении этим предметом уменьшались, что свидетельствует о временном изменении их отношения, возвращающемся к исходному со временем.
В отличие от интроспекции, сосредоточенной на рассуждениях, то, что заставляет человека сосредоточиться на своих чувствах, на самом деле, как было показано, увеличивает корреляцию отношения и поведения. Этот вывод предполагает, что самоанализ не является дезадаптирующим процессом.
Теория о том, что есть психические процессы, которые действуют как оправдания, не делают поведение более адаптивным, подвергается критике некоторыми биологами, которые утверждают, что стоимость питательных веществ для функции мозга противоречит любому мозговому механизму. это не делает поведение более адаптированным к окружающей среде. Они утверждают, что стоимость основных питательных веществ вызывает даже больше трудностей, чем стоимость калорий, особенно в социальных группах, состоящих из многих людей, нуждающихся в тех же дефицитных питательных веществах, что создает значительные трудности для кормления группы и снижает их потенциальный размер.. Эти биологи утверждают, что эволюция аргументации была обусловлена эффективностью аргументов в отношении изменения отношения восприятия риска и решений о жизни и смерти к более адаптивному состоянию, поскольку «роскошные функции», которые не улучшали выживаемость при жизни и смерти, потеряли бы эволюционный «рывок». войны »против выбора за бережливость в отношении питания. Хотя были заявления о том, что неадаптивные функции мозга отбираются половым отбором, эти биологи критикуют любую применимость причинных теорий иллюзии самоанализа, потому что сексуально отобранные черты являются наиболее ограничивающими в качестве сигнала пригодности во время или после полового созревания, но человеческие мозгу требуется наибольшее количество питательных веществ до наступления половой зрелости (усиление нервных связей таким образом, чтобы мозг взрослого человека мог работать быстрее и эффективнее с точки зрения питательных веществ).
В их классических В статье Нисбетт и Уилсон предположили, что интроспективные конфабуляции являются результатом априорных теорий, из которых они выдвигают четыре возможных источника:
Авторы отмечают, что использование этих теорий не обязательно приводит к неточным предположениям, но это часто происходит из-за неправильного применения теорий.
Пронин утверждает, что чрезмерная зависимость от намерений является одним из факторов ряда различных предубеждений. Например, сосредоточив внимание на своих текущих благих намерениях, люди могут переоценить вероятность того, что они будут вести себя добродетельно.
слепое пятно предвзятости - это устоявшееся явление что люди считают себя менее подверженными предубеждениям, чем их группа сверстников. Эмили Пронин и Мэтью Куглер утверждают, что это явление вызвано иллюзией самоанализа. В своих экспериментах испытуемые должны были судить о себе и о других испытуемых. Они проявляли стандартные предубеждения, например, оценивали себя выше других по желательным качествам (демонстрируя иллюзорное превосходство ). Экспериментаторы объяснили когнитивную предвзятость и спросили испытуемых, как она могла повлиять на их суждения. Субъекты оценили себя как менее подверженные предвзятости, чем другие участники эксперимента (подтверждая слепое пятно смещения ). Когда им приходилось объяснять свои суждения, они использовали разные стратегии для оценки собственной предвзятости и предвзятости других.
Интерпретация Пронина и Куглера заключается в том, что когда люди решают, предвзято ли кто-то другой, они используют открытое поведение. С другой стороны, оценивая, предвзяты они сами или нет, люди смотрят внутрь себя, ища предвзятые мотивы в своих мыслях и чувствах. Поскольку предубеждения действуют бессознательно, эти самоанализы не информативны, но люди ошибочно рассматривают их как надежное свидетельство того, что они сами, в отличие от других людей, невосприимчивы к предвзятости.
Пронин и Куглер пытались дать своим субъектам доступ к другим ». самоанализ. Для этого они сделали аудиозаписи испытуемых, которым было сказано говорить все, что приходило им в голову, когда они решали, не повлиял ли на их ответ на предыдущий вопрос предвзятость. Хотя испытуемые убедили себя, что они вряд ли будут предвзяты, их интроспективные отчеты не повлияли на оценки наблюдателей.
Когда их спросили, что значит быть предвзятым, испытуемые с большей вероятностью определили предвзятость в терминах интроспективных мыслей. и мотивы, когда они применимы к себе, но с точки зрения открытого поведения, когда они применяются к другим людям. Когда испытуемым было прямо сказано избегать самоанализа, их оценки собственной предвзятости стали более реалистичными.
Кроме того, Нисбетт и Уилсон выяснили, что, спрашивая участников, имели ли место предубеждения (например, влияние положения в исследовании чулок) влияние на их решения привело к отрицательной реакции, противоречащей данным.
В другой серии исследований Пронина и его коллег изучали восприятие соответствия. Субъекты сообщили, что они более невосприимчивы к социальному соответствию, чем их сверстники. Фактически, они видели себя «одинокими в толпе овец». Иллюзия самоанализа способствовала этому эффекту. Решая, реагируют ли другие на социальное влияние, испытуемые в основном смотрели на свое поведение, например, объясняя политические взгляды других студентов с точки зрения следования за группой. При оценке собственного соответствия субъекты считают свои интроспекции надежными. В своем собственном сознании они не нашли мотива для подчинения и решили, что на них не влияли.
Психолог Дэниел Вегнер утверждал, что иллюзия интроспекции способствует вере в паранормальные явления, такие как психокинез. Он отмечает, что в повседневном опыте за намерением (например, желанием включить свет) следует надежное действие (например, щелчок выключателя света), но процессы, связывающие эти два аспекта, не доступны сознательно. Следовательно, хотя субъекты могут чувствовать, что они непосредственно интроспектируют свою собственную свободную волю, опыт контроля фактически выводится из отношений между мыслью и действием. Эта теория, называемая «очевидной ментальной причинностью», признает влияние взгляда Дэвида Юма на разум. Этот процесс определения того, кто несет ответственность за действие, не является полностью надежным, а когда что-то идет не так, может возникнуть иллюзия контроля. Это может произойти, когда внешнее событие следует за мыслью в чьей-то голове и согласуется с ней без реальной причинной связи.
В качестве доказательства Вегнер приводит серию экспериментов по магическому мышлению в которых испытуемых заставляли думать, что они повлияли на внешние события. В одном эксперименте испытуемые наблюдали, как баскетболист выполнял серию штрафных бросков. Когда их проинструктировали визуализировать, как он делает свои выстрелы, они почувствовали, что они внесли свой вклад в его успех.
Если иллюзия самоанализа способствует субъективному чувству свободы воли, то из этого следует, что люди с большей готовностью приписывают свободу волю к себе, а не к другим. Это предсказание было подтверждено тремя экспериментами Пронина и Куглера. Когда студентов спрашивали о личных решениях в их собственной жизни и жизни их соседа по комнате, они считали свой собственный выбор менее предсказуемым. Персонал ресторана описывал жизнь своих коллег как более решительную (с меньшими возможностями в будущем), чем их собственная жизнь. При оценке влияния различных факторов на поведение учащиеся придавали желаниям и намерениям наибольшее значение для своего собственного поведения, но оценивали личностные качества как наиболее предсказуемые для других людей.
Однако критика утверждений Вегнера относительно их значимости иллюзии самоанализа для понятия свободы воли.
Исследования показывают, что люди-добровольцы могут точно оценить время своей реакции, фактически хорошо зная свои «умственные процессы», но только с существенными требованиями к их вниманию и когнитивным ресурсам (т.е. они отвлекаются при оценке). Такая оценка, вероятно, является чем-то большим, чем апостериорная интерпретация, и может включать конфиденциальную информацию. Осознанность в некоторых случаях может также повысить интроспективную точность. Выводы Нисбетта и Уилсона подверглись критике, в частности, со стороны психологов Эрикссона и Саймона.
Исследование, в котором изучалось влияние информирования людей о бессознательных предубеждениях на их последующую самооценку предрасположенности к предубеждениям. показали, что у тех, кто был образован, не было слепого пятна смещения, в отличие от контрольной группы. Это открытие дает надежду на то, что информация о бессознательных предубеждениях, таких как иллюзия самоанализа, может помочь людям избежать предвзятых суждений или, по крайней мере, дать им понять, что они предвзяты. Результаты других исследований по исправлению систематической ошибки дали неоднозначные результаты. В более позднем обзоре иллюзии самоанализа Пронин предполагает, что различие состоит в том, что исследования, которые просто предупреждают о бессознательных предубеждениях, не видят корректирующего эффекта, тогда как те, которые информируют о предвзятости и подчеркивают ее бессознательную природу, вносят коррективы. Таким образом, знание о том, что предвзятость может действовать во время сознательного осознания, кажется определяющим фактором, побуждающим людей исправлять его.
Тимоти Уилсон пытался найти выход из «иллюзии самоанализа», описанной в его книге «Незнакомцы с нами».. Он предполагает, что наблюдение за нашим собственным поведением в большей степени, чем за нашими мыслями, может быть одним из ключей к более ясному интроспективному познанию.
Некоторые критические рационалисты 21 века утверждают, что утверждения об исправлении иллюзий самоанализа или других когнитивных предубеждений создают угрозу иммунизации против критики, утверждая, что критика психологических теорий, которые заявляют о когнитивных предубеждениях, являются "оправданием" когнитивных предубеждений, что делает их нефальсифицируемыми путем маркировки критиков, а также потенциально тоталитарных. Эти современные критические рационалисты утверждают, что защита теории, утверждая, что она преодолевает предвзятость, и утверждая, что критики предвзяты, может защитить любую псевдонауку от критики; и что утверждение о том, что «критика A является защитой B» по своей природе не может быть основано на доказательствах, и что любое фактическое предубеждение «большинства людей» (если оно существовало) разделялось бы большинством психологов, таким образом, психологические заявления о предубеждениях способ обвинить непредвзятую критику в предвзятости и рекламировать предубеждения как преодоление предвзятости.
Психологический портал 
Философский портал 