Международное право и израильские поселения

редактировать

правовой израильский статус поселений

международное сообщество рассматривает возможность создания Израильские поселения на оккупированных Израилем территориях ны по одной из двух причин: что они нарушают статью 49 Четвертой Женевской конвенции или что они нарушают международные декларации. Совет Безопасности, Генеральная Ассамблея, Международный комитет Красного Креста, Международный Суд и Высокие Договаривающиеся стороны Конвенции все подтвердили, что Четвертая Женевская конвенция применяется к израильским поселениям.

Многие ООН и преобладающее международное мнение утверждают, что израильские поселения на Западном берегу, Восточный Иерусалим и Голанские высоты являются нарушением международного права, включая резолюцию Совета Безопасности в 1979, 1980 и 2016 годах. Резолюция Совета Безопасности ООН 446 Воздержаться от переселения собственного населения на территории или изменения их демографического состава. 126 Представители на вновь созванной Конференции Высоких Договаривающихся Сторон Женевских конвенций в 2014 году объявлены заключенными незаконными органами ООН, Международный комитет и Международный комитет Красный Крест.

Израиль установленал, что поселения не нарушают Четвертую Женевскую конвенцию, поскольку по его мнению, граждане Израиля не были депортированы или перемещены на территорию, поскольку они не считались «оккупированной территорией», поскольку до этого не существовало международно признанного суверенного государства. Сменявшие друг друга правительства Израиля утверждали, что все разрешенные поселения полностью законны и соответствуют международному праву. На практике Израиль не согласен с тем, что Четвертая Женевская конвенция применяется де-юре, но заявлено, что в гуманитарных вопросах он будет управлять этими территориями де-факто в соответствии с ее положениями, не уточняя, какие именно. Большинство ученых-юристов считают, что поселения нарушают международное право, в то время как другие высказывают особые мнения, поддерживающие позицию Израиля. Верховный суд Израиля никогда не рассматривал вопрос о законности поселений.

Содержание

  • 1 История вопроса
  • 2 Статус территорий
  • 3 Международные юридические соглашения
    • 3.1 Организация SpA
    • 3.2 Международный суд
    • 3.3 Международный комитет Красного Креста
    • 3.4 Европейский Союз
    • 3.5 Страны
      • 3.5.1 США
      • 3.5.2 Израиль
      • 3.5.3 Канада
      • 3.5.4 Соединенное Королевство
    • 3.6 Другие мнения
  • 4 Юридические аргументы
    • 4.1 Четвертая Женевская конвенция
      • 4.1.1 Статья 2
        • 4.1.1.1 Подтверждение
        • 4.1. 1.2 Отклонение
      • 4.1.2 Статья 49
        • 4.1.2.1 Подтверждение
        • 4.1.2.2 Отклонение
      • 4.1.3 Заявка
    • 4.2 Параметры, основанные на Резолюции 242 СБ ООН и британском мандате
    • 4.3 Аргументы на основании причины войны
    • 4.4 Аргументы, основанные на правах собственности и частной собственности
  • 5 Несанкционированные или незаконные форпосты
  • 6 См. также
  • 7 Примечания
    • 7.1 Цитаты
  • 8 Источники

История вопроса

Вскоре после обретения независимости Верховный суд Израиля постановил, что основные принципы международных прав, признанные обязательные для всех цивилизованных стран, должны быть включенным во внутреннюю правовую систему Израиля. После 1967 Шестидневной войны Израиль оккупировал Синайский полуостров, сектор Газа, Западный берег, Восточный Иерусалим и Голанские высоты. Теодор Мерон, предоставили меморандум относительно статуса в международном праве, используемое поселение территорий, которое он использует адресовал министру иностранных дел, предоставили меморандум относительно статуса в международном праве правительства Израиля в области международного права и юрисконсульт дел Аббе Эбану 14 сентября 1967 года. Он пришел к выводу, что краткосрочные военные поселения допустимы, но что "гражданское поселение в управляемой территории противоречит четким положениям Четвертой Женевской конвенции," добавляя, что запрет на любое такое перемещение населения был категорическим, и что "гражданские поселения на управляемых территориях противоречат четким положениям Четвертая Женевская конвенция ". Из наличия в файлах этих записей Гершом Горенберг следует, что тогдашний премьер-министр Леви Эшколь знал, что израильские поселения на территориях, только что оккупированных Израилем, будут нарушены законы, и что к тому времени Эшколь активно занимался изучением возможностей заселения только что завоеванного региона. Однозначное юридическое заключение Мерона было принято в высшей степени секретным и не предавалось огласке.

Правительство Израиля разрешило строительство военных поселений в целях безопасности. Они были построены на окраинах территорий, вдоль границ Иордании и Сирии, а также на окраинах Синайского полуострова. Израиль объявил, что приняло резолюцию 242 Совет Безопасности и готов вести переговоры с этой арабской резолюцией по каждому элементу. Абба Эбан сказал Джорджу Боллу Израиль был готов вернуть «большую часть Западного берега» Иордании. Египет и Иордания требовали прекращения и вывода войск, при этом король Иордании Хусейн предполагал, что, если переговоры не приведены к миру в течение шести месяцев или года, выведенные израильские войска могут повторно оккупировать Западный берег и заключить отдельный мирный договор с Леви Эшколь сообщил Вашингтону, что вернетрийские и египетские территории в обмен на мир, но не было упоминания о возвращении Западного берега, хотя секретные переговоры с Иорданией действительно имели место по возможным формам примирения между двумя странами относительно этого. Тем временем, с предоставленным разрешением правительства, Кфар-Эцион был восстановлен в сентябре 1967 года, став первым гражданским поселением, построенным на Западном берегу. В 1970-е годы Верховный суд Израиля регулярно постановлял, что городские поселения военными командирами было положено на основании, что они составляли часть сети территориальной обороны и считались временными мерами, необходимыми для военных целей и безопасности. После прихода к власти Ликуда в 1977 году использование земли на основании Гаагских правил 1907 года, подразумевающих временный характер израильского присутствия, больше не использовалось, поскольку новое правительство объявило землю на Западном берегу «государственных землей».

В 1978 и 1979 годах Верховный суд Израиля, побуждаемый новой политикой правительства, вынесение решения по двум делам важным, в которых излагались требования законности израильских поселений в соответствии с международным правом. В Ayauub et al. против министра обороны (дело Бейт-Эль-Тубаса) Суд определил, что Гаагские конвенции, но не Женевские конвенции израильскими судами по земле и поселениям на оккупированных территориях. В следующем году суд решение по делу Dwikat et al. против Израиля (дело Илона Море ), в котором излагаются ограничения Гаагской конвенции на приобретение израильской земли и поселений. Поселения, будь то на частной или государственной земле, не может считаться постоянными, а земля может быть окончательно конфискована, а может быть только временно реквизирована. Поселения на частной земле были законными только в том случае, если они были признаны военной необходимой; первоначальный владелец сохранил право собственности на землю и должен получать арендную плату за ее использование. Владение общественными землями не может быть отчуждено, а его основной характер не может быть изменен.

Статус территорий

Хотя все рассматриваемые территории были захвачены Израилем в 1967 Шестидневная война, Израиль относился к ним по-разному:

  • "Восточный Иерусалим "- Иерусалим и его окрестности рассматривались как международная территория под управлением ООН. в плане раздела 1947 года, который был принят Еврейским агентством, но отвергнут В 1948 году Иордания захватила и аннексировала восточную половину Иерусалима, в то время как Израиль захватил и аннексировал западные войны в 1967 году Израиль аннексировал восточную часть вместе с нашими деревнями вокруг нее. году израильский кнессет принял Закон об Иерусалиме, гласящий, что «Иерусалим, полный и объединенный, является столицей Израиля».
  • Израильский Закон о Голанских высотах 1981 года применял « законы, юрисдикцию и рекламу Израиля ». ысотах, захваченных у Сирии в 1967 году. В законе этот термин не использовался, международное сообщество и некоторые члены израильской оппозиции сочли его аннексией

Закон Иерусалима и Закон о Голанских высотах были признаны незаконными Советом Безопасности ООН (резолюции 478 и 497 соответственно) и не признан международным сообществом. Соединенные Штаты воздержались при голосовании по Резолюции 478, и Конгресс США принял Закон о посольстве в Иерусалиме, изменил ключевые положения, чтобы избежать президентского вето, признав Иерусалим столицей Израиля. Положения закона, касающиеся переезда посольства, отложены или заблокированы путем применения исполнительного отказа. США в том, что часть Иерусалима не принадлежит Израилю, и официальная позиция США в том, что вопрос о статусе Иерусалима должен быть решен путем переговоров. ЕС считает Иерусалим corpus separatum, а ООН считает провозглашение Израилем Иерусалима столицей «недействительным».

Израиль подписал мирные договоры с Египтом (удаление всех израильских поселений и возвращение Синайского полуострова под суверенитет Египта) и Иордании (возвращение небольших участков под суверенитет Иордании); в настоящее время нет мирных договоров, регулирующих границы Израиля, Западного берега, сектора Газа и Голанских высот.

Определение положений Римского статута Международного уголовного суда о перемещении гражданских лиц в Международном уголовном суде было осложнено позицией Израиля, поскольку Израиль чувствовал, что он стал целью. В его формулировке говорится, что один вид правонарушения имеет место, когда преступник "прямо или косвенно" перемещает часть своего собственного населения на оккупированную территорию, при этом оговаривается, что "перемещение следует понимать" согласно соответствующим положениям международного права ". Первоначально Израиль проголосовал против Статута из-за этого прохода, но позже, в декабре 2000 г., подписал его, в июне 2002 г. Заявлено, что не намерен ратифицировать его.

Международные юридические заключения

В настоящее время на основе результатов голосования ООН, в цитируется статья 49 Международное сообщество Женевской конвенции придерживается единодушного мнения, что израильские поселения являются незаконными и укажите собой нарушение международного права. Согласно BBC, по состоянию на 2008 год все правительство в мире, кроме Израиля, считали поселения незаконными. В ноябре 2019 года США заявили, что больше не считают их несовместимыми с международными правом.

Организация Объединенных Наций

После оккупации Западного берега в 1967 году многочисленным Организации Объединенных Наций, включая 446, 452, 465, 471 и 476, недвусмысленно подтверждают, что израильская оккупация является незаконным, и с момента принятия Резолюции 446 22 марта 1979 г. Из-за того, что его поселение не имеет юридической силы, ему предоставили серьезное препятствие на пути к миру.

Резолюция 2334 Совета Безопасности от 2016 г. гласит, что поселение Израиля представляет собой «грубое нарушение» международного права и «не имеет юридической силы». Он требует, чтобы Израиль прекратил такую ​​деятельность и выполнил свои обязательства в качестве оккупирующей державы в соответствии с Четвертой Женевской конвенцией.

. В 2004 году консультативное заключение главного судебного органа ООН, Международный суд также признал поселения незаконными по международному праву. Решение было основано на положениях Четвертой Женевской конвенции и резолюции Совета Безопасности ООН, осуждающих создание поселений и попыток Израиля изменить демографические характеристики территорий, находящихся под его контролем. Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций, которая считает себя играющей главную роль в процессе кодирования международного права, несколько резолюций с подавляющим большинством, в поселении осуждающихся как незаконные. Совет по правам человека также назвал израильские поселения и связанное с ними нарушение международного права.

Согласно отчетам 1998 года заседания по искоренению расизма Дискриминация, Тео ван Бовен сказал

Статус поселений явно несовместим со статьей 3, которая, как заключена в Общей правила XIX раздела запрещает все формы расовой сегрегации во всех странах. Публицисты сходятся во мнении, что запрещение расовой дискриминации независимо от территории, является императивной нормой международного права.

Было замечено, , что было замечено,, по-видимому, применяются в отношении нарушений Израиля резолюций и ООН сопоставимых нарушений со стороны некоторых других стран. Принимая во внимание, что резолюции ООН 660 и 687 относительно вторжения Ирака в Кувейт и СБ ООН 1441 до войны в Персидском заливе требовали немедленного ухода Ирака с суши. он оккупировал Израиль военным путем и рассматривал casus belli свое предполагаемое обращение к программе по созданию оружие массового уничтожения, хотя и оккупировал иностранную территорию и, по общему мнению, имел атомную арсенал трактовался иначе. Разница в том, резолюция Совета Безопасности ООН против Израиля, как многие считают, принимаются в соответствии с Главой VI Устава Организации Объединенных Наций и не имеют обязательной силы, поскольку касаются споров, которые разрешают мирным путем, тогда разрешаются мирным путем, тогда как в Ирака резолюции были приняты в соответствии с Главой VII Устава Организации, которая имеет обязательную юридическую силу. Однако принята резолюция 242, хотя она была внесена в рамках главы 6, в то время считалась как арабскими государствами, так и Россией обязательной.

Международный Суд

В 2004 году в консультативном заключении Международного Суда был сделан вывод о том, что Израиль нарушил свои обязательства по международному праву, создавая поселения на Западном берегу, включая Восточный Иерусалим, и что Израиль Не может быть установлен на право на самооборону или на государство нарушение для предотвращения противоправности режима, противоречащего международному праву. 49 (6) «Запрещает не только депортацию или насильственное перемещение населения… также любые меры, принимаемые оккупирующая держава в целях или поощрения переселения». Все 13 судов единственной территории.. к образованию и достаточному уровню жизни.

Международный комитет Красного Креста

Международный комитет Красного Креста (МККК) считает, что создание израильского поселения нарушают Четвертую Женевскую конвенцию. МККК также считает, что перемещение палестинцев, которое может прои зойти из-за поселений, также нарушает статью 49 Четвертой Женевской конвенции.

Европейский Союз

В июне 1980 г. (тогда еще девять членов)) Европейское экономическое сообщество провозгласило в Венецианской декларации, что «поселения, а также изменение численности населения и собственности на оккупированных арабских территориях являются незаконными в соответствии с международным правом». В 2002 и 2012 годах Европейский Союз выразил мнение, что поселения незаконны. В ноябре 2019 года в заявлении, сделанном после изменения позиции Соединенных Штатов Америки, которой уже четыре десятилетия, Европейский союз по-прежнему считает, что поселенческая деятельность Израиля на оккупированной палестинской территории является незаконной по международному праву и подрывает перспективы установления прочного мира.. Глава внешнеполитического ведомства ЕС Федерика Могерини заявила: «ЕС призывает Израиль прекратить всю поселенческую деятельность в соответствии с его обязательствами в качестве оккупирующей державы».

Страны

США

Заключение 1978 года юрисконсульта Государственного департамента Герберта Дж. Ханселла пришло к выводу, что поселения «несовместимы с международным правом» и противоречат статье 49 Четвертой Женевской конвенции. В меморандуме Ханселла говорится, что «[когда] Израиль может предпринимать на оккупированных территориях действия, необходимые для удовлетворения своих военных потребностей и обеспечения упорядоченного управления во время оккупации, по причинам, указанным выше, создание гражданских поселений на этих территориях несовместимо с международным правом ».

Несмотря на мнение Ханселла, официальная позиция США заключалась в том, что поселения являются« препятствием на пути к миру ». В феврале 1981 г. Рональд Рейган заявил, что не верит в незаконность израильских поселений на Западном берегу. Он добавил, что «резолюция ООН оставляет Западный берег открытым для всех людей, как арабов, так и израильтян». Надеясь достичь мирного соглашения, он, тем не менее, попросил Израиль заморозить строительство, назвав поселения «препятствием на пути к миру». Снисходительная позиция Америки ускорила темпы израильской программы создания поселений. Точку зрения Рейгана на законность поселений Госдепартамент не поддержал. Джордж Х.В. Администрации Буша, Клинтона и Джорджа Буша публично не комментировали законность израильских поселений, но публично высказывались против них. Со времен администрации Клинтона США продолжали возражать против поселений, называя их «препятствиями на пути к миру» и наносящими ущерб исходу переговоров об окончательном статусе. Хотя президент Барак Обама и дипломатические представители в его администрации заявили, что «Соединенные Штаты не признают законность продолжения израильских поселений», в феврале 2011 года США наложили вето на резолюцию Совета Безопасности, которая объявляла поселения незаконно. В декабре 2016 года США воздержались при голосовании по резолюции Совета Безопасности, в которой было объявлено, что израильские поселения незаконны, а их продолжающееся строительство было сочтено «грубым нарушением» международного права. Воздерживаясь при голосовании, посол США Саманта Пауэр заявила: «Сегодня Совет Безопасности подтвердил свой сложившийся консенсус в отношении того, что поселения не имеют юридической силы. Соединенные Штаты посылают сигнал о том, что поселения должны прекратиться в частном и публичном порядке в течение почти пятилет. Эта позиция была политикой Соединенных Штатов и заявлена ​​госсекретарем Джоном Керри и Джонсоном, Никсоном, Фордом, Картером, В ноябре 2019 года администрация Трампа прямо опровергла мнение Ханселла заявила, что в Соединенных Штатах считается статус поселений «не противоречащим» международному праву, Государственный секретарь Майк Помпео также сказал: «Жесткая правда заключается в том, что конфликт никогда не будет разрешен судебным путем, и споры о том, кто прав, а кто виноват с точки зрения международного права, не принесут мир». Однако Помпео добавил, что «правительство Соединенных Штатов не выражает никакого мнения о правовом статусе какого-либо отдельного поселения».

Соединенные Штаты никогда не голосовали за какую-либо резолюцию, объявляющую поселения ООН незаконными, за исключением Резолюция 465 в 1980 году. В этом случае администрация Картера продемонстрировала, что голосование было проведено в случае ошибки из-за недопонимания и воздержалось, как это было в случае Резолюции 446 и Разрешение 452. Три американские поселения в США заявили, что израильские поселения Буш (президент США) 25 сентября 1971 года, Уильям Скрэнтон 25 сентября 1976 года и Саманта Пауэр 23 декабря 2016 года. Государственные секретариаты Сайрус Вэнс и Джон Керри также заявили, что поселения незаконны.

Соединенные Штаты постоянно описывали поселения как препятствие на пути к миру, а иногда и как незаконные. Однако в ноябре 2019 года президент США Дональд Трамп выразил позицию, согласно которой поселения не незаконными, и отверг позицию, согласно которой Западный берег является оккупированной территорией.

В ответ на заявление США 18 ноября 2019 года, когда Организация использует больше израильских поселений несовместимыми с нашими правами, ООН ответила:

Изменение политической позиции одного государства не изменяет ни существующее международное право, ни его толкование Международным Судом. (ICJ) и Совет Безопасности,

На сайте Генерального Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, всего через два дня после объявления США, 14 других членов Совета решительно выступили против позиций США, и до начала встречи Великобритания, Франция, Германия, Бельгия и Польша подтвердили в совместном заявлении, что «поселенческая деятельность по международному праву». После встречи послы 10 непостоянных членов совета, которые отбывают двухлетний срок, сделали совместное заявление:

деятельность Израиля по созданию условий жизнеспособности, подрывает справедливость прочный и всеобъемлющий мир »

, как это подтверждено решением Совета от 2016 года. В заявлении также содержится призыв к Израилю прекратить всякую поселенческую деятельность и выражается озабоченность по поводу призывов к возможной аннексии территорий на Западном берегу.

Израиль

Существенная позиция израильского правительства заключается в том, что, а не «оккупированная территория», Западный берег - «спорная территория». С учетом того, что арабские государства предотвратили формирование суверенитета, предложенным резолюцией о разделе 1947 года, последующей непризнанной аннексией Западного берега Иордании в 1950 году, а также тот факт, что на этой территории никогда не было палестинского суверенитета, было высказано предположение. Более того, мандат Лиги для Палестины с намерением сформировать еврейское государство между морем и рекой Иордан включал территорию, ныне известную как Западный берег, Израиль имеет по крайней мере такие же законные претензии на эту территорию, как и. любые другие государство или группа.

Израильский нотариус Ховард Гриф ут верждал, что в соответствии со статьей 6 Англо-американского договора 1924 года еврейские поселения не незаконными. Он утверждает, что Соединенные Штаты Америки Палестину как национального дом еврейского народа, а не как родину «фиктивного, несуществующего образования, палестинского народа ». Англо-американский договор 1924 года по-прежнему имеет силу закона в соответствии со статьей 80 Устава ООН на основании Венской конвенции 1969 года о правовых международных договорах.

Израиль считает свою политику создания поселений нормам международного., включая Четвертую Женевскую конвенцию, признавая при этом, что некоторые из небольших поселений были построены «незаконно» в смысле нарушения израильского законодательства. В 1998 году министр иностранных дел Израиля подготовил справочный Международный уголовного суда. В заключение он подтверждает, что

международное право давно признало, что существуют преступления такой степени тяжести, что их рассматривать как международные преступления. Такие преступления установлены в таких договорах, как Конвенция о геноциде и Женевские системы... Ниже перечислены основные вопросы, вызывающие озабоченность Израиля [т.е. правила МУС]: - Включение поселенческой деятельности в качестве военного преступления является циничной попыткой использовать Суд в политических целях. Утверждение о том, что перемещение гражданского населения на оккупированной территории может быть классифицировано как преступление, равное по тяжести нападения на центры населения или массовым убийствам, абсурдно и не имеет никакого основания в международном праве.

Израиль также утверждает, что некоторые из поселений построены в районах, где некоторые поселения существовали до арабо-израильской войны 1948 года и насилия до этого, когда многие поселения на Западном берегу были разрушены, а жители убиты или изгнаны, например, Хартув, Кфар-Эцион, Хеврон и Еврейский квартал в Иерусалиме, и поэтому применение Женевской конвенции - это совершенно другой вопрос.

некоторые утверждают, что в соответствии с нашим правом Израиль является хранителем отсутствующей собственности на Западном берегу и не может передавать ее поселенцам. В 1997 году юрисконсульт Гражданской администрации высказал свое мнение:

Хранитель отсутствующей собственности на Западном пути, как попечитель, присматривающий за недвижимостью, чтобы ей причиняли вреда, пока владельцы отсутствовали в этом районе... хранитель не вправе Включать какие-либо транзакции в активацию, которые противоречат заявленному обязательству по защите актива, особенно его обязатель вернуть активному владельцу по его возвращению в регион.

Израиль утверждает, что Женевская конвенция применяется только в отсутствие действующего мирного соглашения и между двумя державами, принимающими Конвенцию. Временные условия соглашаются с временными положениями израильских поселений в ожидании других переговоров, и что нет никаких оснований для объявления их незаконными.

Израиль оправдал свои гражданские поселения, заявив, что временное использование земли и зданий для различных целей, находящихся в использовании временных поселений безопасности. Иегуда Блюм далее В 1971 году утверждал, что Резолюция 242 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций к «безопасным и признанным границам» и что демаркационные линии перемирия 1949 года, ни линии прекращения огня 1967 года не оказались безопасными.

В 2002 году министерство иностранных дел Израиля повторило, что поселения строятся в соответствии с правом и не нарушают никаких соглашений ни с палестинцами, ни с Иордания. Они добавили, что поселения на Западном берегу и в секторе Газа были признаны законными в соответствии с Мандатом для Палестины, принятым Лигойлю, которая полностью запретила еврейские поселения, была администрация Иордании с 1948 года. по 1967. Что касается Женевской конвенции, они утверждали, что израильское правительство не насильственно переселяло свое население на территории. Заселяемые земли также не находились заранее под законным суверенитетом какого-либо государства. Он также признал, что никакие положения, запрещенные добровольным возвращением людей в города и деревни, ранее были изгнаны насильственным путем. Он утвержден, что ни одно из них не было построено на частной земле.

Канада

Канада, согласившись с резолюциями 446 и 465 Совета Безопасности, утверждает, что Четвертая ООН Конвенция распространенной оккупированной территорией (Голанские высоты, Западный берег, Восточный Иерусалим и сектор Газа) и что израильские поселения нарушением Четвертой Женевской конвенции.

Соединенное Королевство

В 2009 г., министр иностранных дел Великобритании Дэвид Милибэнд назвал израильские поселения «незаконными». В декабре 2012 года Уильям Хейг, министр иностранных дел Великобритании, что все израильские поселения незаконны по международному праву ».

Другие мнения

В 2003 году Движение неприсоединения объявило израильские поселения незаконными, заявив, что главной опасностью реализации национального правинского народа и достижения мирного решения является колониализм поселенцев, осуществляемый на оккупированных территориях. Палестинская территория, включая Восточный Иерусалим, 1967 года в результате конфискации земли, строительства поселений и перемещения населения на оккупированную территорию ". Организация исламского сотрудничества рассматривает поселения как« вопиющее нарушение воли международного сообщества, представляет собой вопиющее нарушение международного сообщества ». права и соответствующих конвенций, соглашения и резолюции международной законности, и явное посягательство на права Палестинский народ на свою землю ". Группы по правам человека Amnesty International, Human Rights Watch и Бецелем подтвердили свое мнение о том, что израильские поселения являются нарушением международного права. Антидиффамационная лига не согласна, утверждая, что утверждение о том, что «поселения являются нарушением международного права», неточно, и предоставляет активистам список ответов, подтверждающих, что они не нарушают эти законы.

Моррис Б. Абрам, американский юрист, участвовавший в разработке Четвертой Женевской конвенции, утверждал, что конвенция «не предназначена для охвата таких ситуаций, как израильские поселения на оккупированных территориях, а скорее насильственное перемещение, депортация или переселение большого количества людей ». Эксперт по международному праву Джулиус Стоун, профессор юриспруденции и международного права в Сиднейском университете, и Юджин Ростоу, декан Йельской школы права, утверждал, что поселения являются законными в соответствии с международным правом, по ряду различных оснований, в том числе, что «поселения - это добровольное возвращение людей в города и деревни, из которых они или их предки были изгнаны. Израиль имеет обоснованные претензии на право собственности на территорию основано.. на исторической и религиозной связи с землей ". Стоун считал законным для Израиля создание поселений Нахаль, необходимых для военных целей вдоль линий прекращения огня и в долине реки Иордан. Тот факт, что они были созданы для того, чтобы начать прибыльное сельское хозяйство, не имел никакого отношения к праву. Американский издатель с опытом работы в области международного права считал, что Израиль «по крайней мере квазисуверен в отношении обеих областей [Западного берега и сектора Газа. ] в соответствии с принципами обычного международного права ", и посчитал поселения законными.

Юридические аргументы

Практически все юристы-международники и все государства, кроме Израиля, рассматривают Женевские конвенции как часть обычного международного права, подразумевая все государства обязаны их соблюдать. Только Израиль оспаривает эту предпосылку, утверждая, что Западный берег и Газа являются «спорными территориями», и что Конвенции не применяются, потому что эти земли не являлись частью суверенной территории другого государства, и что перемещение евреев в такие районы, как Запад Банк - это не правительственный акт, а добровольное движение израильского еврейского народа, действующее не по принуждению, позиция, которую оспаривает Йорам Динштейн.

Международное сообщество отвергает нежелание Израиля признать применимость Женевских конвенций к территориям. он оккупирует.

Четвертая Женевская конвенция

В отношении Четвертой Женевской конвенции есть два спора: применяется ли конвенция к рассматриваемым территориям и запрещает ли Конвенция создание израильских поселений. Статья 2 касается применимости Конвенции, тогда как статья 49 касается законности перемещения населения.

Статья 2

Статья 2 расширяет действие Конвенции на «все случаи объявленной войны или любого другого вооруженного конфликта, который может возникнуть между двумя или более Высокими Договаривающимися Сторонами» и «все случаи частичная или полная оккупация территории Высокой Договаривающейся Стороны ".

Подтверждение

Применение Принятие четвертой Женевской конвенции« всех территорий, оккупированных Израилем в 1967 году »проводится с« замечательной степенью единодушия » среди международных участников. Консультативном заключении международных заседаний ООН 2004 года Международная Суд статья 2 Конвенции применима к случаю присутствия Израиля на территории, захвач во время войны 1967 года.. Он заявлен, что статья 2 применяется, если существует вооруженный конфликт между двумя договаривающимися сторонами, независимо от статуса в международном праве до вооруженного нападения. Он также утверждал, что «никакое территориальное нападение в результате применения силы не должно признаваться» в соответствии с обычным правом и определено в «Декларации принципов международного права, дружественных отношений и сотрудничества». между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций »(резолюция 2625 возобновляемой статьи).

На конференции в июле 1999 года государства-участники Четвертой Женевской конвенции опубликовали заявление, в котором они опубликовали применимость Четвертой Женевской конвенции. к оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим ». В декабре 2001 года Высокие Договаривающиеся стороны ратифицировали «применимость Четвертой Женевской конвенции к оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим». Далее напомнили договаривающимся сторонам конфликта и государству Израиль оккупирующей державе их обязательств по Конвенции.

Международный комитет Красного Креста в декларации от декабря 2001 г. говорилось, что «МККК всегда подтверждал де-юре применимость Четвертой Женевской конвенции к территориим, оккупированным с 1967 года территории Израиля, включая Восточный Иерусалим».

Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций подтвердила применимость Конвенции к палестинским территориям во многих резолюциях. Совет Безопасности ООН придерживается той же точки зрения. Резолюция 271 (1969) Совета Безопасности призвала «Израиль неукоснительно придерживается положения Женевских конвенций и международных прав, регулирующих военную оккупацию». Резолюция 446 (1979) Совета Безопасности еще раз подтвердила, что «Женевская конвенция о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 года применима к арабским территориям, оккупированным Израилем с 1967 года, включая Иерусалим»

Верховный суд Израиля в постановлении от 30 мая 2004 г. Заявлено, что используются военные операции [Силы обороны Израиля] в Рафахе, в той степени, в которой они используются гражданское население, регулируются Гаагской конвенцией. IV Соблюдение закона и обычаев сухопутной войны 1907 года... и Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны 1949 года ». В еще одном постановлении Верховного суда Израиля от июня 2004 г., касемся Западного берега, говорилось, что «отправная точка для всех, которая также является нашей отправной точкой, является то, что Израиль удерживает Район в военной оккупации (Occupatio bellica) "и аргументация военного командира" закреплены в IV Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны 1949 года ".

Отказ

Официальный израильскиймент против применения Статья 2 к ситуации на Западном основана на интерпретации 1971 года, запланированной до событий 1967 года генеральным прокурором Израиля Меиром Шамгаром, который в качестве военного генерального прокурора в начале 1960-х годов уже разработал юридические учебники и военные военные комплекты для ЦАХАЛа, чтобы справиться с ситуацией, когда эта организация может оказаться в положении в положении захватирующей державы. Моше Даян в речи перед 32-й сессией. схемы. Шамгар считал, что Конвенция не относится к территориям, захваченным Израилем, поскольку они ранее не были признаны как часть суверенного государства и не может считаться «территорией Высокой Договаривающейся Стороной».

Шамгар далее заявляет:

Не существует нормы международного права, согласно Четвертая конвенция каждого государства-участника независимо от статуса сторон... Вся идея ограничения во предположении, что суверен, был свергнут, и что он был законным сувереном. Любая концепция будущего, например, к выводу, что Франция должна действовать в Эльзас-Лотарингии в соответствии с правилами 42–56 Гаагских правил 1907 г., до подписания мирного договора.

Правовой аргумент отклонен Международным Судом. Суд сослался на подготовительных материалов Женевской конвенции, которая рекомендована, чтобы применялись к любому вооруженному конфликту, независимо от того, признается ли [он] как состояние войны или нет »и« в случаях оккупации территорий при.

Статья 49

Статья 49 (1) Государства

Индивидуальные или массовые насильственные перемещения, а также депортация, отсутствие состояния войны "как подтверждение того, что составители не намеревались ограничивать сферу ее применения.

Статья 49 (6) гласит:

Оккупирующая держава не должна депортировать или перемещать часть своего, находящаяся под защитой оккупированной территории на оккупированной державе не должна депортировать или перемещать часть своего

Согласно Жану Пикте из Международного комитета Крест, этот пункт предназначен для гражданского населения на территории, которую она оккупирует. предотвращение Вторая мировая война практика перемещения державой «части населения на оккупированную территорию по политическим и расовым причинам или для того, чтобы, как они утверждали, колонизировать эти территории», что, в свою очередь, плохало экономическое положение жителей.

Поддержка

США Юрисконсульт Госд епартамента Герберт Дж. Ханселл в письме от 1 апреля 1978 г. пришел к выводу, что, хотя статья 49 (население и поставили под угрозу их раздельное существование как расу "). 1) запрещает принудительное перемещение лиц, находящихся под защитой, с оккупированной территорией, «пункт 6 этим не ограничивается».

Он утверждал:

Было высказано мнение, что перемещение запрещено в соответствии с 6 только в той той Очевидно, что очевидно, придерживался этой точки зрения, в остальном она не подтверждена в литературе, ни в нормах международных, ни в формулировках и Согласно другому мнению, параграф 6 направлен в отдельности, и пункт 6 может показаться излишним, если ограничиться случаем перемещения. против массового перемещения населения, как это произошло во время Второй мировой войны, в политических, расовых или колонизационных целях; но нет очевидной поддержки или причин для ограничения его применения такими случаями.

Такое толкование было принято Международным Судом в его консультативном заключении 2004 г., и 150 стран поддержали необязательную резолюцию комиссии, требуемую от Израиля «соблюдать свои правовые основы, консультативном заключении».

Дэвид Крецмер, профессор международного права Еврейского университета Иерусалима, утверждал, что «совершенно очевидно, что активно, организуя переселение своего населения на оккупированную территорию, оккупирующая держава действительно нарушает статью 49 ( 6) ».

Отказ

Те, кто отвергают применение статьи 49 к ситуации на территориях, контролируемых Израилем, утверждают, что даже если Конвенция применяется, она должна читать только в контексте насильственных миграций Второй мировой войны.

  • Статья 49 (1) касается «конкретных или массовых принудительных перемещений», в то время как израильтяне, проживающие в поселениях, переехали туда добровольно.
  • Статья 49 (6) используется только тогда, когда гражданское население перемещается, перемещается с перемещением местного населения, в то время как израильские поселения предназначены для перемещения палестинцев с территории или когда-либо приводили к такому перемещению.

Кроме того, они заявляют, что Женевская конвенция применяется только при отсутствии действующего мирного соглашения и между двумя державами, принимающими Конвенцию. Соглашения Осло оставляют вопрос о поселениях для обсуждения позже, сторонники этой точки зрения утверждают, что палестинцы согласились с временным присутствием израильских поселений в ожидании дальнейших переговоров, и что нет никаких оснований для объявления их незаконными.

Заявление

5 декабря 2001 г., подтвердив ранее принятую повесткой дня конференции, конференции Четвертой Конвенции Женевской конвенции, что Конвенция действительно действует на оккупированных Израилем территориях, стороны Конвенции были обязаны «активно» Последовательная деятельность, которая обеспечивает любое строительство или развитие израильских поселений на оккупированной палестинской территории, включая Иерусалим, поскольку эта деятельность противоречит международному препятствию праву », и призвали« оккупирующую державу полностью и эффективно уважать Четвертой Женевской конвенции на оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим, и Согласно Джону Б. Куигли, подписавшему Женевскую конвенцию, позицию Израиля о, чести, воздерживаться от совершения каких-либо нарушений Конвенции ". то она не распространяется на Западный берег и сектор Газа, поскольку до его оккупации эти территории не управлялись суверенной властью, и, следовательно, представляет собой другой случай, был отвергнут всеми, «потому что в Конвенции также говорится, что он применен« при любых обстоятельствах » »(Статья 1) и« ко всем случаям объявленной войны или любого другого вооруженного конфликта »(статья 2)». На практике Израиль не согласен с тем, что Четвертая Женевская конвенция применяет де-юре, но применяет правила в гуманитарных ситуациях, не уточняя, какие именно.

Аргументы, основанные на Резолюции СБ ООН. 242 и британский мандат

Ростоу и другие утверждают, что Резолюция 242 Совета Безопасности ООН (которую Ростов помогалить) мандат израильского контроля над территориями, и что первоначальный Британский мандат Палестины все еще распространенное еврейское поселение там. По мнению Ростова,

Британский мандат признал еврейского народа на «тесное поселение» на всей подмандатной территории. Было предусмотрено, что местные условия могут потребовать от Великобритании «отложить» или «удержать» еврейское поселение на территории нынешней Иордании. Это было сделано в 1922 году. Но право евреев на поселение в Палестине к западу от реки Иордан, есть в Израиле, на Западном берегу, в Иерусалиме и в секторе Газа, стало неоспоримым. Это право не прекращено, кроме как признанным миром между Израилем и его соседями. И, возможно, даже тогда, с учетом статьи ООН 80 Устава, «статьи о Палестине», которая гласит, что «ничто в Уставе не может быть истолковано... как-либо изменяет права каких-либо государств или народов.

Согласно Ростову, «еврейское право поселения в этом районе во всех отношениях эквивалентно праву местного населения жить там».

Это право основано на статье 6 мандата, которая гласит : «Администрация Палестины, гарантируют, что права евреев на землях, включая еврейские земли, не требующиеся статьи 4». Для общественного пользования ". Кроме того, многие израильские поселения были основаны в местах, где до 1948 года еврейские общины, такие как Неве Яаков, Гуш-Эцион, Хеврон, Калия и Кфар Даром.

В противоположность этой точке зрения другие ученые-правоведы утверждали, что согласно статьям 31 и 32 Венской конвенции о праве международных договоров единственная здра вый смысл интерпретации СБ ООН 242 заключается в том, что Израиль должен уйти со всей территории, захваченной в 1967 году, поскольку любое толкование, разрешающее расширение суверенитета путем завоевания, нарушило бы соответствующий руководящий принцип международного, как подчеркивается в преамбуле, то есть «недопустимость» приобретения. территории путем войны "установлено путем отмены права завоевания Лигой после Первой мировой войны.

Кроме того, утверждается, что 242 Совета Безопасности ООН имеет обязательную силу в соответствии со статьей 25 Устава ООН в связи с его включением в Резолюция Совета Безопасности 338 и что она также является обязательной для Израиля и ООП по соглашению в связи с ее соглашением в Соглашения Осло.

Другие утверждают, что Соглашения Осло заменяют собой 242 С ООН, а не делают его обязательными. В Декларации принципов в соглашениях говорится, что переговоры «приведут к выполнению резолюций 242 и 338 Совета Безопасности».

Кроме того, как международное сообщество считает статус Иерусалима неурегулированным даже после В 1967 году и не считая какую-либо часть города территорией Израиля, включая ту часть, которая удерживалась с урегулированием в 1948 году, СБ 242 не считая территориальные вопросы между Израилем и Палестиной, о ставшиеся неурегулированные в соответствии с соглашением о перемирии 1949 года. Кроме того, сэр Элиу Лаутерпахт и другие утверждали, что из-за беспорядков в Палестине в то время территориальные рамки Плана 1947 года не вступили в силу таким образом, чтобы ipso jure предоставить Израилю суверенитет над территорией, выделенной еврейскому государству в соответствии с этим планом. Стоун соглашается с анализом Лаутерпахта и его мнением о том, что суверенитет был приобретен другими способами:

Лаутерпахт убедительный правовой анализ, ведущий к выводу, что суверенитет над Иерусалимом уже принадлежит Израилю. По его мнению, когда предложения о разделе были отвергнуты и отменены арабской вооруженной агрессией, эти предложения не могли, как из-за присущего им характера, так и из-за условий, в которых они были созданы, действовать как эффективный правовой пересмотр суверенный титул. Они (он думает) преобразовали по соглашению друг с другом, который мог согласованный корень титула, но этого не произошло. И он указывает, что эта идея о том, что какой-то титул остается в функциях в Органическое соединение, совершенно нарушающее отсутствие каких-либо доказательств наделения правами, так и полному молчанию Организации по этому аспекту вопроса с 1950 по 1967 год.... В этих обстоятельствах автор приходит к мнению, что после ухода Великобритании и отмены предложений о разделе произошел упадок, вакансия или вакуум суверенитета. В этой ситуации вакуума суверенитета, считает, что он, суверенитет может быть приобретен другим средством, которое было в состоянии установить эффективный и стабильный контроль, не прибегая к незаконным средствам.

Антонио Кассезе и Джон МакХьюго не согласны с этим анализом. Кассезе утверждает, что, осуществляемая оккупация Израилем Западного Иерусалима могла быть осуществлена ​​в порядке самообороны в соответствии с Уставом ООН, это не давало законного права собственности на территорию из-за общего запрета в международном праве на обретение суверенитета посредством военного завоевания. Он также считает, что "простое молчание" не может означать получение устройства связи на приобретение суверенитета Израилем или Иорданией в результате их фактического контроля над Иерусалимом. Кассез заключает, что «было бы необходимо, по крайней мере, молчаливое проявление согласия посредством окончательных действий», тогда как такие соответствующие действия действительно имели место, подтверждено, что такого согласия на передачу суверенитета дано не было. По мнению Макгуго, мнение Лаутерпахта о том, что события 1947-1948 годов не позволяют провести контроль для упорядоченной передачи суверенитета, не позволяет в свете Резолюции 242 сделать вывод, что Израилю разрешено закрепить за собой право собственности в более поздних конфликтах. для:

акцент на недопустимости приобретения территории войной в Резолюции 242 имеет общее применение, в резком контрасте с Фазой вывода, не ограничивается территориями, занятыми в «повторном конфликте». Таким образом, резолюция 242 может быть истолкована как препятствие Израилю в закреплении прав собственности на всю территорию, захваченную силой, в любое время в отсутствие окончательного мирного урегулирования.

Аргументы, основанные на причине войны

Это было утверждал, что Израиль взял под свой контроль Западный берег в результате оборонительной войны. Бывший израильский дипломат Дор Голд пишет, что:

язык «оккупации» позволил представителям Палестины запутать эту историю. Неоднократно проявляется на «оккупацию», им удается обратить вспять причинно-следственную связь конфликта, особенно перед аудиторией. Таким образом, нынешним территориальным пространством, якобы является результатом решения Израиля «оккупировать», а не результатом войны, навязанной коалицией арабских государств в 1967 году.

Он цитирует бывшего юрисконсульта Государственного департамента Стивена Швебеля., который позже возглавил Международный суд в Гааге, и написал в 1970 году относительно дела Израиля:

Если предыдущий владелец территории захватил эту территорию незаконно, государство, которое впоследствии захватило эту территорию в рамках законного осуществления самоуправления. защита имеет более высокий титул против этого предыдущего владельца.

Однако ученый-международник Джон Куигли писал: «... государство, которое применяет силу в целях самообороны, может не удерживать территорию, которую оно занимает, пока отражение нападения. Если бы Израиль действовал в порядке самообороны, это не оправдало бы его удержание сектора Газа и Западного берега. В соответствии с Уставом ООН не может быть законных территориальных выгод от войны, даже если государство действует в порядке самообороны. Ответ других Государства по поводу оккупации Израиля демонстрируют практически единодушное мнение о том, что даже если действия Израиля были оборонительными, удержание им Западного берега и сектора Газа не было ".

Аргументы, основанные на правах собственности и частной собственности

30 января 2009 года Associated Press сообщило, что израильская политическая группа Еш Дин планирует использовать секретную базу данных правительства Израиля, чтобы доказать, что многие Западный берег Израильские поселения были построены на землях, находящихся в частной собственности палестинских граждан без компенсации.

Несанкционированные или незаконные форпосты

В двух случаях решение было принято вскоре после обретения независимости (дела Шимшона и Стампфера) Верховным судом Израиля Суд постановил, что основные нормы международного права, признанные обязательными для всех «цивилизованных» наций, были включены во внутреннюю правову ю систему Израиля. Нюрнбергский военный трибунал уже определил, что статьи, приложенные к Гаагской IV конвенции 1907 года, являются обычным правом, признанным всеми цивилизованными странами.

Суд определил в дело Илона Мореха 1979 года о том, что только военный комендант района может реквизировать землю в соответствии со статьей 52 Гаагских правил. Военная необходимость была второстепенной мыслью при планировании части поселения Элон Морех. Эта ситуация не соответствовала точным ограничениям, изложенным в статьях Гаагской конвенции, поэтому суд постановил, что приказ о реквизиции был недействительным и незаконным.

В последующих делах, таких как дело Джамайт Аскан относительно в рамках проекта по соединению городов Западного берега с Иерусалимом сетью четырехсторонних автомагистралей, Суд постановил, что статья 43 Гаагской конвенции IV является обязательным элементом планирования при утверждении строительных проектов на Западном берегу. Конвенция установила, что оккупант не может принимать во внимание «национальные, экономические или социальные интересы своей страны, если они не имеют последствий для его интересов безопасности или интересов местного населения». Судья Аарон Барак вынес решение против палестинского истца и в отношении проекта, приняв утверждение ответчиков о том, что, хотя он принесет пользу жителям Израиля, он также будет способствовать интересам арабов Западного берега, выезжающих в Израиль.

Под давлением США администрация Шарона заказала Отчет Сассона, в котором выяснилось, что правительство Израиля финансировало создание аванпостов еврейских поселенцев на Западном берегу, которые были несанкционированными и нарушали заявленную политику правительства. Согласно отчету, Министерство жилищного строительства и строительства, Всемирная сионистская организация, Министерство образования и Министерство обороны сотрудничали в «систематическом создании незаконных поселений», заплатив миллионы долларов за создание инфраструктуры для множества поселения.

Резюме отчета Сассона объясняет, что местный закон требует выполнения ряда основных условий перед созданием поселений в Иудее и Самарии. В нем перечислены четыре предварительных условия, которые должны быть выполнены в каждом случае. Второе предварительное условие относительно права собственности на землю ссылается на прецедент, установленный в деле Илона Мореха. Третье предварительное условие заключается в том, что поселение может быть создано только в соответствии с законно разработанной схемой застройки, которая имеет право выдавать разрешение на строительство. Четвертое условие - границы юрисдикции поселения должны быть определены заранее приказом командующего районом. Верховный суд Израиля постановил, что выполнение применимых критериев Гаагской конвенции IV является обязательной и неотъемлемой частью выполнения этих трех предварительных условий местного законодательства. Сассон резюмировал ситуацию, объясняя:

Несанкционированный форпост - это поселение, которое не выполняет хотя бы одно из вышеупомянутых условий. И я должен подчеркнуть: несанкционированный форпост - это не "полулегальный" форпост. Несанкционированное - незаконно.

В отчете выявлены «вопиющие нарушения закона» со стороны должностных лиц и государственных учреждений. Многие из более чем 100 исследованных аванпостов добавили за счет государства асфальтированные дороги, постоянное жилье, линии электропередач и другую инфраструктуру. Согласно отчету, некоторые из форпостов были созданы на частных землях, принадлежащих палестинцам, с помощью архитекторов Министерства жилищного строительства, Министерство жилищного строительства профинансировало многие трейлеры, которые использовались для запуска аванпостов, а чиновники Министерства обороны выделили такую ​​частную землю для квази -официально Еврейское агентство.

В рамках «Дорожной карты» мира 2003 года Израиль взял на себя обязательство удалить около двух десятков таких поселений, но это обязательство он еще не выполнил.

В ответ на насилие со стороны поселенцев, направленное против израильских сил безопасности, Израиль заявил, что больше не будет финансировать несанкционированные аванпосты с ноября 2008 года. Поселенцы утверждают, что насилие было спровоцировано избиением ребенка-поселенца; Представитель пограничной полиции Моше Пинчи заявил, что ему ничего не известно о предполагаемых избиениях, и обвинил поселенцев в «циничном» отправлении несовершеннолетних для нападения на полицию. Однако есть свидетельства того, что поддержка незаконных застав не ослабевает. В одном несанкционированном поселении, Эли, недавно были проведены работы на новой дороге, которая проходит через палестинскую территорию.

Согласно отчету Министерства охраны окружающей среды Израиля, удаление сточных вод " практически не существует »в несанкционированных аванпостах еврейских поселенцев и некоторых других поселениях, таким образом, неочищенные сточные воды загрязняют грунтовые воды в некоторых частях Западного берега. Согласно отчету, основная причина заражения воды заключается в том, что неочищенные сточные воды стекают из Хеврона, Рамаллаха, Наблуса, Дженина и других деревень без надлежащей очистки. В докладе обвиняются израильские поселения в закачке загрязненной воды в канализацию, а не палестинские деревни. 70% еврейских общин к востоку от «зеленой линии» подключены к очистным сооружениям, поэтому, согласно израильскому отчету, основным источником неочищенной воды являются «незаконные форпосты».

В мае 2009 года министр обороны Эхуд Барак сказал, что более двух десятков незаконных форпостов на Западном берегу "были объявлены таковыми Комиссией Талии Сассон" и будут демонтированы.

17 августа 2009 года четыре члена кабинета Нетаньяху - Заместитель премьер-министра и министр внутренних дел Эли Ишай (Шас ), вице-премьер-министр и министр Стратегические вопросы Моше Яалон (Ликуд ), министр информации Юли Эдельштейн (Ликуд ) и министр науки и технологий Даниэль Гершковиц (Еврейский дом ) - отправились в тур по аванпостам на Западном берегу. Во время экскурсии Ишай заявил, что форпосты не являются незаконными:

Народ Израиля должен знать, что эти поселения [форпосты] законны. Если кто-то думает иначе и планирует их эвакуировать, это должно быть одобрено кабинетом министров. Вы не можете просто эвакуировать людей из их домов без надлежащей правовой процедуры.

См. Также

Примечания

Цитаты

Источники

Последняя правка сделана 2021-05-24 04:52:52
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте