Войти
Институциональная логика является ключевым понятием в социологической теории и организационных исследованиях, с растущим интересом к теории маркетинга. Он фокусируется на том, как более широкие системы убеждений формируют познание и поведение акторов.
Фридланд и Алфорд (1991) писали: «Институты - это надорганизационные модели человеческой деятельности, с помощью которых люди и организации производят и воспроизводят свое материальное существование и организуют время и пространство. Они также являются символическими системами, способами упорядочивания реальности и тем самым придают смысл опыту времени и пространства ". Фридланд и Алфорд (1991, с. 248) уточнили: «Каждый из наиболее важных порядков современных западных обществ имеет центральную логику - набор материальных практик и символических конструкций, которые составляют его организационные принципы и доступны организациям и отдельным лицам. уточнить ". Торнтон и Окасио (1999: 804) определяют институциональную логику как «социально сконструированные исторические паттерны материальных практик, допущений, ценностей, убеждений и правил, по которым люди производят и воспроизводят свое материальное существование, организуют время и пространство и придают смысл их социальная реальность ».
Сосредоточившись на макро- социальных явлениях, Фридланд и Алфорд (1991: 232) определили несколько ключевых институтов: капиталистический рынок, бюрократическое государство, демократия, нуклеарная семья и христианство, каждое из которых руководствуется отдельной институциональной логикой. Торнтон (2004) пересмотрел межинституциональную схему Фридланда и Алфорда (1991), установив шесть институциональных порядков, то есть рынок, корпорацию, профессии, государство, семью и религии. Совсем недавно Торнтон, Окасио и Лаунсбери (2012), более полно конкретизируя институциональную логическую перспективу, добавили сообщество в качестве еще одного ключевого институционального порядка. Этот пересмотр теоретически абстрактного и аналитически отличного набора идеальных типов делает его полезным для изучения множественных логик в конфликте и консенсусе, гибридизации логик и институтов в других частях общества и мира. Основываясь на схеме Фридланда и Алфорда, пересмотренный вариант устраняет путаницу, создаваемую объединением институциональных секторов с идеологией (демократией) и средствами организации (бюрократией), переменными, которые могут быть характерными для нескольких различных институциональных секторов. Институциональная логика христианства не учитывает другие религии в США и другие религии, доминирующие в других частях мира. Торнтон и Окасио (2008) обсуждают важность того, чтобы не путать идеальные типы межинституциональной системы с описанием эмпирических наблюдений в исследовании, то есть использовать идеальные типы в качестве метатеории и метода анализа.
Организационные теоретики, работающие в рамках нового институционализма (см. Также институциональная теория ), начали разрабатывать концепцию институциональной логики путем эмпирической проверки Это. Один вариант подчеркивает, как логика может сосредоточить внимание ключевых лиц, принимающих решения, на конкретном наборе проблем и решений (Ocasio, 1997), приводя к логически последовательным решениям (Thornton, 2002). Изрядное количество исследований в области логики сосредоточено на важности доминирующих логик и переходе от одной логики к другой (например, Lounsbury, 2002; Thornton, 2002; Suddaby Greenwood, 2005). Хавман и Рао (1997) показали, как рост прогрессивной мысли позволил изменить организационные формы сбережений и ссуд в США в начале 20 века. Скотт и др. (2000) подробно описали, как логические сдвиги в здравоохранении привели к повышению ценности различных участников, моделей поведения и структур управления. Торнтон и Окасио (1999) проанализировали, как переход от профессиональной логики к рыночной в издательском деле высшего образования США привел к соответствующим изменениям в том, как осуществлялась преемственность руководителей.
В то время как гораздо более ранние работы были сосредоточены на неоднозначности как результат множественной и противоречивой институциональной логики, на уровнях анализа общества и индивидуальных ролей Фридланд и Алфорд (1991: 248-255) теоретически обсуждали множественные и конкурирующие логика на макроуровне анализа. Недавние эмпирические исследования, вдохновленные работой Бурдье, развивают более плюралистический подход, сосредотачиваясь на множестве конкурирующих логик и оспаривании смысла. Сосредоточив внимание на том, как некоторые области состоят из множественных логик и, следовательно, множественных форм институциональной рациональности, институциональные аналитики могут по-новому взглянуть на вариации практики и динамику практики. Множественные логики могут создавать разнообразие на практике, позволяя разнообразить когнитивную ориентацию и оспаривая подходящие методы. В результате такая множественность может создать огромную двусмысленность, что приведет к смешению логики, созданию новых логик и постоянному появлению новых вариантов практики. Торнтон, Джонс и Кури (2005) показали, что конкурирующие логики могут никогда не разрешиться, а разделить рыночное пространство, как в случае архитектурных услуг.
Недавние исследования также документально подтвердили сосуществование или потенциальный конфликт нескольких логических схем внутри отдельных организаций. Зильбер (2002), например, описал организационные последствия перехода от одной логики к другой в рамках израильского кризисного центра изнасилования, в котором новые члены организации изменили центр и его практику, чтобы отразить новую доминирующую логику, которую они внесли в систему. организация. Тильчик (2010) задокументировал логический сдвиг в посткоммунистическом правительственном агентстве, описав конфликт между старой гвардией агентства (носителями логики коммунистической государственной бюрократии) и его новой гвардией (носителями рыночной логики). Это исследование показывает, что, как это ни парадоксально, попытки внутриорганизационной группы противостоять определенной логике могут фактически открыть двери организации для носителей этой самой логики. Альмандос (2012) исследовал вовлеченность групп учредителей новых местных банков в логику сообщества или финансовую логику, увязав институциональную логику с созданием нового банковского предприятия и его предпринимательским успехом. Как показывают эти исследования, перспектива институциональной логики предлагает ценную информацию о важных внутриорганизационных процессах, влияющих на организационные практики, изменения и успех. Эти исследования представляют собой попытку понять институциональную сложность из-за противоречивой или несовместимой логики внутри отдельных организаций, ситуации, которая может возникнуть в результате прихода новых членов организации или наслоения (или «осаждения») новых организационных отпечатков на старых с течением времени.
Эта растущая область исследований показывает, как рыночные структуры, процессы и поведение потребителей могут формироваться с помощью различных институциональных логик. Например, можно использовать различные риторические стратегии, основанные на конкретной институциональной логике, чтобы лучше убедить потенциальных потребителей.
Недавние исследования в области институциональной теории сделали попытку историографии в наше понимание институтов. В частности, ученые обратились к школе Анналов в истории. Такие концепции, как менталитет, критические события и временной горизонт, были нанесены на карту и объяснены в институциональных терминах для использования в будущих исследованиях. Такая теоретическая основа дополняет существующий аппарат институциональной теории в том смысле, что помогает понять историческую и временную динамику в институциональная теория.
