Войти
| Тип | Частный |
|---|---|
| Промышленность | Информационные технологии |
| Основан | Вашингтон, округ Колумбия, США (январь 1981 (1981-01)) |
| Основатель | Уильям Энтони Гамильтон |
| Штаб-квартира | Вашингтон, округ Колумбия |
| Продукты | CJIS, MODULAW, PROMIS |
| Веб-сайт | http://www.inslawinc.com |
Inslaw, Inc. - это Вашингтон, округ Колумбия основанная компания информационных технологий, которая продает программное обеспечение для управления делами для корпоративных и государственных пользователей.
Inslaw известен разработкой Promis, ранней системы программного обеспечения для управления делами. Он также известен иском, он подал против Министерства юстиции США в 1986 году по делу Промис. Закон выиграла дело о банкротстве, но оно было отменено в апелляционном порядке. В результате иска было проведено несколько внутренних проверок таможни юстиции, два расследования, назначение специального советника Генеральным прокурором Уильямом П. Барром, а также длительная проверка отчета специального советника в соответствии с Генеральным прокурор Джанет Рино. Жалобы Inslaw были наконец переданы Конгрессом в Федеральный суд по претензиям в 1995 году, и спор закончился постановлением суда против Inslaw в 1998 году.
В течение 12-летнего судебного разбирательства, Закон обвинил Министерство юстиции в сговоре с целью кражи его программного обеспечения, попытки его принудить к выявлению Глава 7, использование похищенного программного обеспечения для тайных разведывательных операций против иностранных правительств и причастности к убийству. Эти обвинения в конечном итоге были отклонены специальным советником и Федеральным исковым судом.
Возникла Inslaw как некоммерческая организация под названием Институт права и с оциальных исследований. Институт был основан в 1973 году Уильямом А. Гамильтоном для разработки программного обеспечения для системы защиты прав человека. Финансируемый за счет грантов и контрактов от Управление по оказанию помощи правоохранительным органам (LEAA), Институт разработал программу под названием «Промис», сокращенно от «Информационная система управления прокуратуры», для использования в ведении документов правоохранительных органов и ведении дел. -мониторинговая деятельность. Когда Конгрессовал за отмену LEAA в 1980 году, Гамильтон решил продолжить работу как коммерческая корпорация и продавать программное обеспечение текущим пользователям. С января 1981 года Гамильтон основал некоммерческий институт Inslaw, финансовый институт новой корпорации.
Программное обеспечение Promis изначально было написано на языке COBOL для использования на мэйнфреймах; позже была добавлена версия для работы на 16-битных мини-компьютерах, таких как DEC PDP-11. Основными пользователями этой ранней версии программного обеспечения были прокуратура США округа Колумбия, а также правоохранительные органы штата и местные органы власти. И мэйнфрейм, и 16-битные версии Promis для мини-компьютеров были разработаны в соответствии с контрактами LEAA, и в более поздних судебных разбирательствах и Inslaw, и DOJ в конечном итоге согласились, что ранняя версия Promis находится в общественном достоянии, а это означает, что ни Институт, ни его преемник не имел исключительных прав на него.
В 1979 году Министерство юстиции заключило контракты на выполнение пилотного проекта по установке версий Promis в четырех офисах прокуратуры США; два - с версией для мини-компьютера, два других - с версией для «текстового процессора», которую использует институт. Воодушевленные результаты, Министерство в 1981 году решил продолжить внедрение локальных систем Promis и опубликовал запрос предложений (RFP) по установке мини-компьютерной версии Promis в 20 основных офисах прокуратуры США. Этот контракт, обычно называемый «контрактом на выполнение» в более поздних судебных процессах, также включал программу и установку «текстовых» Promis в 74 небольших офисах. Теперь коммерческий Inslaw ответил на запрос предложений в марте 1982 года заключил трехлетний контракт на 10 миллионов с подрядным подразделением, Исполнительной канцелярией прокуроров США (EOUSA).
Контракт не прошел гладко. Споры между EOUSA и Inslaw начались вскоре после его исполнения. Ключевой спор о правах собственности должен быть разрешен путем двустороннего заключения контракта. (Это изменение, «Модификация 12», обсуждается ниже.) EOUSA также определило, что Inslaw нарушил условия договора о «предоплате» в контракте. Этот пункт был важен для финансирования. Закон и стал предметом многомесячных переговоров. Также были споры по поводу платы за услуги. В течение первого года контракта контракта в одном министерстве юстиции не было оборудования для запуска Promis ни в из офисов, охваченных контрактом. В качестве временной меры Inslaw предоставил Promis на условиях разделения времени через компьютер Vax в Вирджинии, что обеспечивает офисам получить доступ к Promis на Inslaw Vax через удаленные терминалы, пока необходимое оборудование не было установлено на месте. EOUSA утверждало, что Inslaw завысил цену за эту услугу и удерживал платежи.
Министерство юстиции в конечном итоге приобрело компьютеры Prime, и Inslaw начал установку Promis на них во второй год действия контракта, в августе 1983 г. Однако при установке Promis "текстовый процессор" по-прежнему имеет проблемы, на февраль 1984 года Министерство юстиции аннулировало эту часть контракта. После отмены финансового положения Inslaw плохое положение, и в феврале 1985 года компания подала иск о банкротстве в этой главе 11.
В контракте на возможности установки мини-компьютера. версия Promis, плюс некоторые более поздние модификации, которые также финансировались контрактами LEAA и, как и версия для мини-компьютера, находились в открытом доступе. Кроме того, пункт о правах на данные контракта «давал правительству неограниченные на любые технические данные и компьютерное программное обеспечение, поставленное по правам контракту». Это представляет потенциальный конфликт с планами. Закон по продаже коммерческой версии Promis, которую он назвал «Promis 82» или «Enhanced Promis». Проблема возникла в начале контракта на выполнение, но была решена проблема обмена сообщениями, Министерство которые юстиции одобрило этот вопрос после того, как Закон заверил Министерство юстиции, что Промис 82 содержит «улучшения, предложенные в законе за частный счет после финансирования LEAA. «
Проблема снова возникла в декабре 1982 года, когда Министерство юстиции задействовало свои контрактные права, чтобы запросить все программы PROMIS и документацию, предоставляемую по контракту. Заключено в более позднем судебном разбирательстве, по которой Министерство юстиции указало для этого запроса в более позднем судебном разбирательстве. На тот момент у Министерства юстиции был доступ к Promis только через договоренность о разделении времени Vax с Inslaw; если Inslaw потерпит неудачу, Министерство юстиции останется без копии программного обеспечения и данных, которое имеет право по контракту. В феврале 1983 года будут предоставлены компьютерные ленты и документы для Promis, но они были для Vax-версии Promis и содержали проприетарные улучшения. Инслоу написал: «Inslaw и Министерство юстиции будут достижении соглашения о включении» этих функций.
В ответ Минюста Закон было подчеркнуто, что в контракте на включение режима ПРОМИС, считывание имело неограниченные права, запрашивать информацию об улучшении, Закон которые устанавливает собственностью. Inslaw согласился предоставить эту информацию, но что сложно будет удалить улучшение из версии Promis с разделом времени, предоставил Promis для Vax, если Министерство юстиции согласится ограничить их распространение. В марте 1983 года Министерство юстиции снова проинформировало Закон о том, что контракт на выполнение требует программного обеспечения INSLaw, поставленное программное обеспечение с ограничениями не будет соответствовать условиям контракта.
После некоторого разговора сотрудник Министерства юстиции по контракту Петер Видениекс отправил письмо с предложением изменить контракт. В с обменом на программное обеспечение и запрос, Министерство юстиции не раскрывает и не распространяется материал «за пределами исполнительного офиса прокурора США и 94 офисов прокуроров США, на которые распространяется контракт, до тех пор, пока права на» данные не будут предоставлены. стороны договора решены. «Чтобы решить проблему прав на данные, в письме Inslaw разработали заявленные проприетарные усовершенствования и предположить, что они были разработаны за частный счет и выход за рамки какого-либо государственного контракта». предписывало Inslaw удалить эти улучшения из этой версии PROMIS, чтобы вести переговоры с Inslaw относительно включения этих улучшений в это программное обеспечение. В конце концов Inslaw согласился с предложением, и изменение, названное «Модификация 12», было выполнено в апреле 1983 года. Inslaw предоставляет средства массовой информации и документацию для этой версии Promis для Vax.
Согласно договоренности, однако, столкновение с серьезными трудностями при демонстрации масштабов усовершенствований их использования этого финансирования в разработке. предложено несколько методов, но они были отклонены министерством юстиции США как неадекватные. Попытки Inslaw определить патентованные улучшения и их финансирование закончились, когда в августе 1983 года компания начала установки Promis на компьютеры USAO Prime. К концу контракта в марте 1983 года она завершила установку Promis во всех 20 офисах, указанных в реализации. контракт. Ни одна из доступных версий Promis не была совместима с новыми компьютерами Prime, Inslaw ввел версию Vax, которая содержала заявленные улучшения Inslaw, на компьютеры Prime.
Inslaw подал заявление о банкротстве до 11 февраля 1985 года, все еще продолжались споры по поводу платежей по контракту, и в результате Министерство юстиции было внесено в список кредиторов Inslaw. В то же время Министерство юстиции продолжило программу делопроизводства и вместо установленной версии Promis для «текстового» процессора версии версии, перенесенную на мини-компьютеры, по крайней мере, еще в 23 офисах. Когда Inslaw узнал об установках, он уведомил EOUSA, что это нарушает Модификацию 12, и подал на 2,9 миллиона, которые, по словам Inslaw, были лицензионными сборами за программное обеспечение, установленное долларовым юстиции. Закон претензии в претензии в услугах также оказанных во время контракта, на общую сумму 4,1 миллиона долларов. Сотрудник по контрактам Министерства юстиции Питер Видениекс отверг все эти претензии.
Закон обжаловал отказ в оплате услуг в Апелляционном совете по контрактам (DOTBCA) таможенного транспорта. Однако в отношении иска о правах на данные Закон применим другой подход. В июне 1986 года он подал исковое заявление в суде по делам банкротства, утверждая, что действия Министерства юстиции нарушение положения об автоматическом приостановлении кодекса о банкротстве, нарушении права компании на ее программном правительстве.
Первоначальное заявление Inslaw. В документации утверждено, что споры по контракту возникли из-за того, что уполномоченные лица Министерства юстиции, которые управляли контрактом, были предвзято против Inslaw. В документации конкретно включаются руководитель проекта Promis К. Мэдисон Брюэр и заместитель генерального прокурора Д. Лоуэлл Дженсен. Брюэр ранее был главным юрисконсультом Inslaw, но, по словам Inslaw, был уволен по уважительной причине. Инслоу утверждал, что увольнениеэра привело к необоснованной предвзятости к Инслоу и владельцу Уильяму Гамильтону. Дженсен был членом комитета по надзору проекта на момент заключения контракта. Несколькими годами ранее он помогал другим конкурирующим программным средствам управления делами, и Инслоу утверждал, что это привело его к предвзятому отношению к обещанию, поэтому он проигнорировал необоснованную предвзятость Брюэра.
В феврале 1987 года Инслоу потребовал провести «независимое слушание дела», чтобы заставить Министерство юстиции провести слушание по делу «независимо от каких-либо представителей министерства юстиции, причастных к сделанному применению »в ходе слушания. Судья суда по делам о банкротстве, назначенный для рассмотрения дела Inslaw по главе 11, судья Джордж Ф. Бейсон, удовлетворил ходатайство и назначил слушание на июнь.
Перед слушанием владельцев Inslaw Уильям и Нэнси Гамильтон поговорить с Энтони Пашиуто, тогдашним заместителем директора исполнительного офиса попечителей Соединенных Штатов (EOUST), представителем юстиции, ответственного за надзор за рассмотрением дел о банкротстве. Пашуто сказал Гамильтонам, что директор EOUST Томас Стэнтон оказал давление на попечителя США, назначенного на дело Inslaw, Эдварда Уайта, чтобы он преобразовал банкротство Inslaw из главы 11 (реорганизация компании) в главу 7 (ликвидация). Гамильтоны заставили поверилиенных Инслоу низложить людей, которых назвал Пашиуто. Один из них подтвердил часть утверждений Пашиуто: Корнелиус Блэкшир, тогдашний попечитель США в Нью-Йорке, в своих показаниях под присягой поклялся, что знал о давлении, направленном на признание банкротства. Однако два дня спустя Блэкшир представил письменные показания, которые отказались от своих показаний, заявив, что он ошибочно вспомнил случай давления из другого дела.
Блэкшир повторил свой отказ на июньских слушаниях по запросу Инслоу. Пашуто также отказался от части своих требований на этом слушании, сказав вместо этого, что он не использовал слово «обращение». Судья Бейсон, однако, решил поверить в первоначальные показания Пашиуто и Блэкшира и обнаружил, что Министерство юстиции «незаконно, умышленно и умышленно» пыталось преобразовать дело INSLAW о реорганизации в начале 11 в каких-либо главах 7 »без-либо оснований и ненадлежащих операций. "В постановлении Бейсон резко критиковал показания нескольких чиновников министерства юстиции, назвав их« уклончивыми и невероятными »или« просто на первый взгляд невероятными ». Он не связан с кем-либо в офисе Доверительного управляющего США, занимающимся делом Inslaw,
Противоборствующий процесс Незаконный последовал через месяц после "слушания поому рассмотрению". "Судебное разбирательство длилось две с половиной недели, с конца июля по август. В судебном решении 28 сентября судья Бейсон установил, что он использует свое положение. в заведении юстиции, чтобы «выпустить воздух из его селезенки». Он также обнаружил, что Министерство юстиции «взяло, преобразовало, украло расширенные PROMIS INSLAW с помощью обмана, мошенничества и обмана». В частности, он обнаружил, что Министерство юстиции использовало отключение «авансовых платежей», чтобы получить копию расширенного Promis, которое оно не имело права, и что оно недобросовестно согласовало изменение 12 контракта, никогда не намеревая выполнить свои обязательства. обязательство под модификацию. В своем постановлении судья Бейсон снова назвал показания свидетелей Министерства юстиции «необъективными», «невероятными» и «ненадежными».
Судья суда по делам банкротства Бейсон был назначен в состав Суд по делам о банкротстве округа Колумбия в феврале 1984 года на четырехлетний срок. В начале 1987 года он подал ходатайство о повторном назначении, но в декабре был проинформирован о том, что Апелляционный суд выбрал другого кандидата. Затем судья Бейсон в письме в Апелляционный суд предположил, что Министерство юстиции могло ненадлежащим образом повлиять процесс отбора из-за вынесенного судебного решения в отношении Inslaw. Узнав об этом письме, юристы Министерства юстиции потребовали отводить судью Бэйсона от дела Инслоу, но их ходатайство было отклонено, и судья Бейсон продолжал рассмотрение дела до истечения срока его полномочий 8 февраля 1988 г. В начале февраля судья Бейсон подал заявление. судебный процесс с целью помешать судье, избранному Апелляционным судом в суде по делам о банкротстве округа Колумбия, вступить в должность, но был отклонен. Последними действиями Бэйсона по делу были подача письменного постановления по иску Inslaw о состязательности и возмещения убытков и гонорары адвокатам Inslaw.
После того, как судья Бейсон покинул судейскую коллегию Дело о банкротстве Inslaw было возложено на судью по делам о банкротстве из Балтимора Джеймса Шнайдера. Шнайдер принял план реорганизации Inslaw в конце 1988 г. после вливания денежных средств от IBM. Тем временем Министерство юстиции подало апелляцию на решение судьи Бейсона в Окружной суд округа Колумбия. В ноябре 1989 года судья окружного суда Уильям Брайант поддержал решение Бейсона. Рассматривая дело в соответствии со стандартом «явной ошибки» для отмены, Брайант написал: «[T] убедительное, возможно, убедительное подтверждение выводов, изложенных судом по делам о банкротстве».
Министерство юстиции обжаловало решение окружного суда. а в мае 1991 года Апелляционный суд установил, что Министерство юстиции нарушило положение об автоматическом приостановлении действия Кодекса о банкротстве и, следовательно, суд по делам о банкротстве не обладал юрисдикцией в отношении исков Inslaw к отделству юстиции. Он отменил постановления суда по делам о банкротстве и отклонил жалобу Инслоу. Inslaw обжаловал это решение в Верховном суде, который отказался рассматривать дело.
Утверждения Inslaw против Министерства юстиции привели к ряду расследований, включая внутренние проверки Департамента и расследова Постоянного подкомитета по расследованиям (PSI) Сената и Судебного комитета Палаты представителей. В конечном итоге Министерство юстиции назначило специальный советника для расследования. После того, как специальный советник представил свой отчет, Инслоу пространным опровержением. Затем Министерство юстиции повторно изучило специальные выводы юрисконсульта, в результате чего был опубликован окончательный отчет Департамента.
Во время этих федеральных расследований Инслоу начал выдвигать обвинения в сложном заговоре с целью кражи Promis, в котором участвовало намного больше людей и было больше исков, чем охватывала процедура банкротства. Эти более поздние ускорения ниже в расследовании, в ходе которого они были изучены.
После того, как в июне 1987 года судебное решение судьи Бейсона признало показания нескольких руководителей лиц министерства юстиции «невероятными», Управление профессиональной ответственности Министерство юстиции ( OPR) начало расследование в отношении Сотрудников Министерства юстиции, которые давали показания на слушании, в том числе К. Мэдисон Брюэр, Питер Видениекс и директор EOUST Томас Стэнтон. Также было возбуждено отдельное расследование в отношении директора EOUST Энтони Пашуто. OPR рекомендовал уволить Пашиуто на основании его показаний на слушании о том, что он делал ложные заявления Гамильтонам, но в своем окончательном отчете не нашло доказательств того, что другие исследованные должностные лица оказали давление, чтобы обратить Инслоу в банкротство, или солгали во время слушания независимого рассмотрения дела. После того, как судья Бейсон вынес свое письменное постановление в январе 1988 года, адвокаты Инслоу также подали жалобу в Секцию общественной честности Министерства юстиции на то, что судья Блэкшир и попечитель США Эдвард Уайт лжесвидетельствовали. Организация Public Integrity начала расследование, которое в конечном итоге показало, что случаи лжесвидетельства не могут быть доказаны, и рекомендовала отказаться от судебного преследования.
Первое расследование Конгресса по делу Inslaw было проведено Сенатом Постоянный подкомитет по расследованиям (PSI). Отчет PSI был опубликован в сентябре 1989 года после полутора лет расследования. В ходе расследования Инслоу выдвинул ряд новых обвинений, которые занимают большую часть отчета PSI.
Новые утверждения Inslaw описывают спор между Министерством юстиции и Inslaw как часть широкого заговора с целью довести Inslaw до банкротства, так что Эрл Брайан, основатель Фирма венчурного капитала под названием Biotech (позже Infotechnology) могла приобрести активы Inslaw, включая ее программное обеспечение Promis. Владелец Inslaw Уильям Гамильтон сообщил следователям PSI, что Брайан сначала попытался приобрести Inslaw через контролируемую им корпорацию компьютерных услуг под названием Hadron. Гамильтон сказал, что отклонил предложение Хадрона приобрести Inslaw, и что Брайан затем попытался довести Inslaw до банкротства благодаря своему влиянию на генерального прокурора Эдвина Миза.
И Миз, и Брайан служили в кабинете Рональда Рейгана. когда он был губернатором Калифорнии, и жена Миза позже купила акции компании Брайана, так что Миз был готов сделать это, заявил Гамильтон. Контрактный спор с Министерством юстиции был придуман Брайаном и Мизом с помощью заместителя генерального прокурора Дженсена и менеджера проекта Promis Брюэра.
Гамильтон также жаловался, что программа автоматизации Министерства юстиции «Project Eagle» была частью Схема в пользу Брайана после того, как он приобрел Promis, и что дочерняя компания ATT, ATT Information Systems, вступила в сговор с Министерством юстиции, чтобы помешать усилиям Inslaw по реорганизации. Он также сообщил следователям PSI, что Министерство юстиции воспрепятствовало повторному назначению судьи Суда по делам о банкротстве Бэйсона и попыталось помешать работе главного юрисконсульта Инслоу в иске о банкротстве.
Следователи Сената не нашли никаких доказательств этому. этих требований. В их отчете отмечалось, что решение суда о банкротстве не сделало вывод о том, что Дженсен участвовал в заговоре против Inslaw, и что их собственное расследование не нашло доказательств того, что Дженсен и Миз сговорились разрушить Inslaw или украсть его продукт, или что Брайан или Хэдрон были замешаны в заговоре с целью подорвать деятельность Inslaw и приобрести ее активы.
В отчете было проведено повторное рассмотрение дела о банкротстве, согласно которому Министерство юстиции оказало давление на Доверительного управляющего Соединенных Штатов, чтобы оно рекомендовало преобразовать дело о банкротстве Inslaw из главы 11 в главу 7, и обнаружило, что Директор EOUST Томас Стэнтон неправомерно пытался добиться особого рассмотрения дела о банкротстве Inslaw. В отчете говорится, что он сделал это для того, чтобы заручиться поддержкой EOUST со стороны Министерства юстиции.
В отчете сделан вывод о том, что Подкомитет не нашел доказательств широкого заговора против Inslaw в Министерстве юстиции или заговора между должностными лицами Министерства юстиции и внешними сторонами с целью принудить Inslaw к банкротству в личных целях. Однако он раскритиковал Министерство юстиции за то, что он нанял бывшего сотрудника Inslaw (Брюэр) для наблюдения за контрактом Inslaw с EOUSA, а также за несоблюдение стандартных процедур при рассмотрении жалоб Inslaw. Он также раскритиковал Министерство юстиции за отсутствие сотрудничества с Подкомитетом, что задержало расследование и ограничило возможности Подкомитета проводить собеседования с сотрудниками Департамента.
После отчета PSI, Судебный комитет Палаты представителей начал новое расследование спора. К тому времени, когда в сентябре 1992 года был опубликован отчет, дело о банкротстве Инслоу сначала было оставлено без изменения в окружном суде округа Колумбия, а затем отменено Апелляционным судом округа Колумбия. Таким образом, в отчете палаты представителей был использован другой подход к нескольким юридическим вопросам, обсуждавшимся в отчете Сената. Как и в отчете Сената, большая часть отчета Палаты представителей касалась новых доказательств и новых утверждений Инслоу.
Новые доказательства Инслоу состояли из заявлений и письменных показаний свидетелей, подтверждающих предыдущие утверждения Инслоу. Самым важным из этих свидетелей был Майкл Риконощуто, который в письменных показаниях Inslaw клялся, что бизнесмен Эрл Брайан предоставил ему копию расширенного Promis Inslaw, поддерживая более ранние утверждения Inslaw о том, что Брайан был заинтересован в приобретении и маркетинг программного обеспечения. Новое обвинение было также внесено в письменные показания Riconosciuto: Riconosciuto поклялся, что он добавил модификации в улучшенный Promis, «чтобы поддержать план внедрения PROMIS в правоохранительных органах и спецслужбах по всему миру». По словам Риконосиуто, «граф У. Брайан возглавлял план по всемирному использованию компьютерного программного обеспечения PROMIS».
Другим важным свидетелем был Ари Бен-Менаше, который также предоставил письменные показания для Запретить, что Брайан принес в Израиль как общественное достояние, так и расширенные версии Promis, и в конечном итоге продал расширенную версию правительству Израиля. Следователи комитета взяли интервью у Бен-Менаше в мае 1991 года, и он сказал им, что Брайан продал улучшенные Promis как израильской разведке, так и вооруженным силам Сингапура, получив несколько миллионов долларов в качестве оплаты. Он также засвидетельствовал, что Брайан продавал версии, являющиеся общественным достоянием, Ираку и Иордании.
По вопросу о правах Inslaw на «улучшенные обещания» в отчете Палаты представителей говорится, что «Похоже, что есть веские доказательства, "подтверждающие вывод судьи Бейсона о том, что Министерство юстиции" действовало умышленно и обманным путем ", когда оно" взяло, преобразовало и украло "расширенный PROMIS INSLAW путем" обмана, мошенничества и обмана ".
Как и судья Бейсон, в отчете указывается, что Министерство юстиции не вело переговоры с Inslaw добросовестно, сославшись на заявление заместителя генерального прокурора Арнольда Бернса как «одно из самых разрушительных заявлений, полученных комитетом». Согласно отчету, Бернс сообщил следователям OPR, что в 1986 году поверенные Департамента сообщили ему, что иск INSLAW о правах собственности является законным и что Министерство юстиции, вероятно, проиграет в суде по этому вопросу. Следователь Палаты представителей счел «невероятным», что Министерство юстиции будет возбуждать судебный процесс п осле такого определения, и пришел к выводу: «Это явно вызывает опасение, что действия Департамента, предпринятые против INSLAW в этом деле, представляют собой злоупотребление властью постыдных масштабов».
Что касается новых утверждений, выдвинутых Inslaw, хотя Комитет провел обширное расследование, в отчете не содержится каких-либо фактических выводов по обвинениям, но сделан вывод о том, что требуется дальнейшее расследование заявлений и утверждений свидетелей Inslaw.
В отчете также обсуждалось дело Дэнни Казоларо, внештатного писателя, который заинтересовался делом Инслоу в 1990 году и начал собственное расследование. Согласно заявлениям друзей и семьи Казоларо, объем его расследования в конечном итоге расширился, включив в него ряд скандалов того времени, в том числе дело Иран-Контра, заявления о заговоре Октябрьского сюрприза и банковский скандал. В августе 1991 года Казоларо был найден мертвым в номере отеля, где он останавливался. Первоначальный отчет коронера постановил, что он покончил жизнь самоубийством, но семья и друзья Казоларо были подозрительными, и было проведено длительное второе вскрытие. Это тоже считало смерть Казоларо самоубийством, но следователи Палаты представителей отметили, что «подозрительные обстоятельства, связанные с его смертью, заставили некоторых специалистов правоохранительных органов и других поверить в то, что его смерть, возможно, не была самоубийством», и настоятельно призвали к дальнейшему расследованию.
Демократическое большинство призвало генерального прокурора Дика Торнбурга немедленно компенсировать Инслоу вред, который правительство «вопиюще» нанесло Инслоу. Республиканское меньшинство не согласилось, и комитет разделился по партийным линиям 21–13.
В октябре 1991 Уильям П. Барр преуспел Дик Торнбург как генеральный прокурор. В ноябре Барр назначил бывшего федерального судью Николаса Дж. Буа в качестве специального советника для расследования утверждений по делу Inslaw. Буа было предоставлено право назначать свой штат и следователей, наказывать большое жюри и выдавать повестки в суд. В марте 1993 года он опубликовал отчет на 267 страницах.
В отчете был сделан вывод об отсутствии достоверных доказательств в поддержку утверждений Инслоу о том, что должностные лица Министерства юстиции сговорились помочь Эрлу Брайану приобрести программное обеспечение Promis, и что убедительные доказательства отсутствия связи между Брайаном и Promis. Он нашел доказательства «крайне недостаточными» для подтверждения утверждения о том, что Министерство юстиции получило улучшенные PROMIS с помощью «мошенничества, обмана и обмана» или что Министерство юстиции незаконно распространяло PROMIS внутри или за пределами Министерства юстиции. Он не нашел убедительных доказательств того, что Министерство юстиции повлияло на процесс отбора, который заменил судью Бейсона. Он нашел «недостаточные доказательства» для подтверждения утверждения о том, что сотрудники Министерства юстиции пытались повлиять на преобразование дела о банкротстве Inslaw или дать лжесвидетельство, чтобы скрыть попытку сделать это. Наконец, он пришел к выводу, что Министерство юстиции не пыталось повлиять на расследование смерти Дэнни Казоларо, и что вещественные доказательства убедительно подтверждают вывод о самоубийстве на вскрытии.
В отчете Буа был сделан ряд выводов, которые противоречили ранее проведенным судебным разбирательствам. и расследования. Судья Бейсон пришел к выводу, что заявление Министерства юстиции о финансовом состоянии Inslaw, когда он запросил копию Promis, было ложным предлогом. Буа отверг это открытие как «совершенно неверное». В отчете Палаты представителей цитировались заявления заместителя генерального прокурора Бернса как свидетельство того, что Министерство юстиции знало, что у него нет веских аргументов в пользу претензий Инслоу. Буа счел это толкование «совершенно необоснованным».
Буа особенно критиковал нескольких свидетелей Инслоу. Он обнаружил, что Майкл Риконосиуто дал противоречивые отчеты в заявлениях перед Гамильтонами, в своих показаниях под присягой и в показаниях на суде 1992 года по производству метамфетамина. Буа сравнил рассказ Риконошуто о Промисе с «историческим романом; рассказом о полном вымысле, сотканном на фоне достоверных исторических фактов».
Буа счел письменные показания Ари Бен-Менаше для Инслоу несовместимыми с его более поздними заявлениями Буа, в котором Бен-Менаше сказал, что он «ничего не знал о передаче проприетарного программного обеспечения Inslaw графом Брайаном или Министерством юстиции», и отрицал, что когда-либо говорил об этом где-либо еще. Бен-Менаше сказал, что другие просто предположили, что он ссылался в своих предыдущих заявлениях на обещание Инслоу, но признал, что одна из причин, по которой он не смог прояснить это, заключалась в том, что он собирался опубликовать книгу, и «он хотел убедиться, что его показания под присягой были filed in court and came to the attention of the public."
Bua also noted that the House October Surprise Task Force had examined Ben-Menashe's October Surprise allegations and found them "totally lacking in credibility," "demonstrably false from beginning to end," "riddled with inconsistencies and factual misstatements," and "a total fabrication." He specifically observed that the Task Force found no evidence to substantiate Ben-Menashe's October Surprise allegations about Earl Brian.
Inslaw responded to the Bua report with a 130-page Rebuttal, and another set of new allegations in an Addendum. These allegations included the claim that the DOJ's Office of Special Investigations was "a front for the Justice Department's own covert intelligence service" and that "another undeclared mission of the Justice Department's covert agents was to insure that
