В индоевропейской лингвистике термин индо-хетты (также Индоанатолийский ) относится к Эд. Гипотеза 1926 года Говарда Стертеванта о том, что анатолийские языки, возможно, отделились от пре- протоиндоевропейского значительно раньше, чем разделение оставшихся Индоевропейские языки. Этот термин может несколько сбивать с толку, поскольку приставка Indo- не относится к индоарийской ветви в частности, но является знаковой для индоевропейской, а часть -Hittite относится к анатолийской языковой семье как целое.
Сторонники индо-хеттской гипотезы утверждают, что разделение могло предшествовать распространению оставшихся ветвей на несколько тысячелетий, возможно, уже в 7000 году до нашей эры. В этом контексте протоязык до раскола анатолийского будет называться прото-индо-хеттским, а протоязык остальных ветвей до следующего раскола, предположительно, тохарского, будет называться протоиндоевропейским (ПИРОГ). Однако это вопрос терминологии, поскольку эта гипотеза не оспаривает окончательное генетическое родство анатолийцев с индоевропейцами; это просто означает подчеркнуть предполагаемую величину временного разделения.
Согласно Крейгу Мелхерту, текущая тенденция состоит в том, чтобы предполагать, что протоиндоевропейские языки эволюционировали, и что «доисторические носители» анатолийского языка оказались изолированными »от остальной части речи PIE сообщества, чтобы не приобщиться к каким-то общим нововведениям ». Хетты, как и его анатолийские кузены, на ранней стадии отделились от протоиндоевропейских, тем самым сохранив архаизмы, которые позже были утеряны в других индоевропейских языках.
Традиционно среди индоевропейской лингвистики существовало твердое представление о том, что анатолийская ветвь отделилась раньше, чем другие ветви. В рамках гипотезы кургана раскол, по оценкам, произошел примерно в 4000 г. до н.э.
Некоторые фундаментальные общие черты, такие как aorist категория глагола (обозначающая действие без ссылки на продолжительность или завершение), с совершенными активными частицами -s, прикрепленными к основе, link анатолийские языки ближе к юго-восточным языкам, таким как греческий и армянский, и к тохарскому.
таким особенностям, как отсутствие женского рода в склонении именных имен, разделение на «одушевленный» общий род и «неодушевленный» "средний род, редуцированная система гласных, тенденция к большей простоте падежной системы, менее типичная индоевропейская лексика и другие поразительные черты интерпретировались то как архаический мусор, то как ядро для будущее развитие, или просто вызвано длительными контактами в типологически чужеродной среде «в пути» или после их прибытия в Анатолию. В пользу индо-хеттской гипотезы говорят сама индоевропейская сельскохозяйственная терминология, сохранившаяся в Анатолии, иначе считавшаяся колыбелью сельского хозяйства, и теория гортани, которая выдвигает гипотезу о существовании одного или нескольких дополнительных спирантов или заглушить согласные в индоевропейском родном языке, который был засвидетельствован только в хеттском и от которого остались только следы за пределами анатолийского.
Однако в целом эта гипотеза рассматривается чтобы придавать слишком большое значение анатолийским свидетельствам, и еще в 1938 году было продемонстрировано, что анатолийская группа должна находиться на том же уровне, что и другие индоевропейские подгруппы, а не на равных с индоевропейскими. Согласно другой точке зрения анатолийская подгруппа покинула индоевропейский родительский язык сравнительно поздно, примерно в то же время, что и индоиранский, и позже греческий или армянский подразделения. Третья точка зрения, особенно распространенная в так называемой французской школе индоевропейских исследований, утверждает, что сохранившееся сходство несатемных языков в целом, включая анатолийский, может быть связано с их периферийным расположением в Индо. -Европейский языковой ареал и раннее разделение, а не указание на особые родственные связи.
Недавние расчеты по подгруппам индоевропейских ветвей с использованием метода, который учитывает распределение глаголов PIE (SLR -D) полностью отвергают раннее разделение анатолийских языков и приводят к результатам, которые помещают генеалогическое разделение анатолийского (и тохарского) в более позднюю группу вместе с греческим, албанским и армянским, в единую ветвь вместе с индоиранскими, но расстояние от генеалогических разделений балто-славянского, итало-кельтского и германского языков, которые укрываются в пределах другой ветви, таким образом поддерживая сторонников расширения IE, которое примерно совпадает с принятием бронзовой металлургии.
Следовательно, ключевой вопрос заключается в том, отделилась ли анатолийская ветвь до начала бронзового века или даже энеолита. Общество бронзового века обычно реконструируется из словаря PIE, но неясно, верно ли это для унаследованной лексики анатолийского языка. Ранний бронзовый век начинается в Анатолии как минимум с начала 3-го тысячелетия до нашей эры. На Кавказе бронзовый век начинается примерно в 3300 году до нашей эры. Возможно, что протоанатолийцы были причастны к самому раннему развитию бронзовой металлургии. В любом случае, хотя свидетельства того, что анатолийцы разделяют терминологию металлургии с другими отраслями, будут выступать против индо-хеттов, отказ от ценности этих свидетельств не означает автоматически в пользу концепции индо-хеттов, поскольку даже `` умеренный индо-хеттский '' раскол около 4000 г. до н.э. явно предшествует бронзовому веку.
Подтверждение теории будет заключаться в выявлении формально-функциональных структур, которые можно связно реконструировать для обеих ветвей, но проследить только до формально-функциональной структуры, которая (а) отличается от обеих, или (б) показывает свидетельство очень ранних, общегрупповых инноваций. В качестве примера (а) индоевропейская совершенная подсистема в глаголах формально накладывается на хеттскую подсистему ḫi-глагола, но функционально нет соответствия, и поэтому (как утверждается) функциональный источник должен был быть в отличие от хеттов и индоевропейцев. В качестве примера (b) твердо реконструируемую индоевропейскую парадигму дейктических местоимений, чьи именительные падежи единственного числа имеют * so, * seh₂, * tod, сравнивали с набором частиц, обозначающих придаточные предложения, в хеттском языке, причем аргумент состоял в том, что слияние эти частицы в знакомой индоевропейской парадигме были нововведением этой ветви протоиндо-хеттов.