Войти
Инкомпатибилисты соглашаются, что детерминизм не оставляет места для свободы воли. В результате они отвергают одно или оба. Инкомпатибилизм - это точка зрения, согласно которой детерминированная вселенная полностью противоречит представлению о том, что люди имеют свободную волю ; что существует дихотомия между детерминизмом и свободой воли, когда философы должны выбирать одно или другое. Этой точки зрения придерживаются по крайней мере три пути: либертарианцы отрицают, что Вселенная детерминирована, жесткие детерминисты отрицают существование какой-либо свободной воли, а пессимистические инкомпатибилисты (жесткие индетерминисты) отрицают как детерминированность Вселенной, так и существование свободы воли.
Инкомпатибилизм противопоставляется компатибилизму, который отвергает дихотомию детерминизм / свобода воли.
Метафизическое либертарианство утверждает, что свобода воли реальна, а детерминизм ложен. Однако такой дуализм рискует бесконечным регрессом ; если такой разум реален, можно выдвинуть возражение, используя стандартный аргумент против свободы воли, что он сформирован необходимостью или случайностью. Либертарианец Роберт Кейн (среди прочих) представил альтернативную модель:
Роберт Кейн (редактор Oxford Handbook of Free Will) - ведущий философ-инкомпатибилист, выступающий за свободу воли. Кейн стремится возложить на людей моральную ответственность за решения, в которых присутствует индетерминизм. Критики утверждают, что Кейн не может преодолеть величайшую проблему для такого предприятия: «аргумент удачи». А именно, если критический моральный выбор - это вопрос удачи (неопределенные квантовые флуктуации), то на каком основании мы можем считать человека ответственным за его окончательное действие? Более того, даже если мы представим себе, что человек может совершить действие воли раньше времени, чтобы сделать моральное действие более вероятным в наступающий критический момент, этот акт «воли» сам по себе был делом удачи.
Либертарианство в философии разума не связано с одноименной политической философией. Это говорит о том, что у нас действительно есть свобода воли, что она несовместима с детерминизмом и, следовательно, будущее не определено. Например, в этот момент можно было либо продолжить чтение этой статьи, если захотелось, либо прекратить. В соответствии с этим утверждением, поскольку можно сделать и то, и другое, факт того, как история мира будет продолжать разворачиваться, в настоящее время не определен тем или иным образом.
Одним из известных сторонников этой точки зрения был Лукреций, который утверждал, что свобода воли возникает из случайных, хаотических движений атомов, называемых «клинамен ». Одно из главных возражений против этой точки зрения состоит в том, что наука постепенно показала, что все больше и больше физического мира подчиняется полностью детерминированным законам, и, кажется, предполагает, что наш разум является такой же частью физического мира, как и все остальное. Если эти предположения верны, инкомпатибилистский либертарианство может поддерживаться только как утверждение, что свобода воли является сверхъестественным феноменом, не подчиняющимся законам природы (как, например, поддерживается некоторыми религиозными традициями).
Однако многие либертарианские точки зрения теперь опираются на недетерминированный взгляд на физическую вселенную, исходя из предположения, что идея детерминированной, «часовой» вселенной устарела с момента появления квантовой механики. Допуская индетерминистскую вселенную, либертарианские философские конструкции могут быть предложены при допущении физикализма.
Существуют либертарианские точки зрения, основанные на индетерминизме и физикализме, который тесно связан с натурализмом. Главная проблема натуралистического либертарианства состоит в том, чтобы объяснить, как индетерминизм может быть совместим с рациональностью и с соответствующими связями между убеждениями, желаниями, общим характером и действиями человека. Разнообразному натуралистическому либертарианству способствует Роберт Кейн, который подчеркивает, что если наш характер сформирован недетерминированно (в «самоформирующих действиях»), то наши действия все еще могут вытекать из нашего характера, и все же оставаться несовместимо свободный.
Альтернативно, либертарианские точки зрения, основанные на индетерминизме, были предложены без предположения о натурализме. В то время С. С. Льюис писал Чудеса, квантовая механика (и физический индетерминизм ) находилась только на начальных стадиях принятия, но все же Льюис заявил о логической возможности что, если физический мир окажется недетерминированным, это обеспечит точку входа (взаимодействия) в традиционно рассматриваемую закрытую систему, где научно описанное физически вероятное / невероятное событие может быть философски описано как действие нефизической сущности. на физической реальности (отмечая, что с физикалистской точки зрения нефизическая сущность должна быть независимой от самоидентификации или умственной обработки чувствующего существа). Льюис упоминает об этом лишь вскользь, давая понять, что его диссертация никак от этого не зависит.
Другие могут использовать какую-то форму Дональда Дэвидсона аномального монизма, чтобы предположить, что, хотя разум на самом деле является частью физического мира, он включает другой уровень. описания одних и тех же фактов, так что, хотя существуют детерминированные законы в рамках физического описания, таких законов в ментальном описании нет, и, таким образом, наши действия свободны и не детерминированы.
Шопенгауэр сказал: «Человек волен делать то, что он хочет, но он не может желать того, что хочет». Жесткий детерминист говорит, что, очевидно, «свободной воли» не существует Те, кто отвергают свободную волю и принимают детерминизм известны как «жесткие детерминисты», жесткие инкомпатибилисты, скептики свободной воли, иллюзионисты или импоссибилисты. Они верят, что «свободы воли» не существует и что любое ощущение обратного является иллюзией. Конечно, жесткие детерминисты не отрицают наличие желаний, но говорят, что эти желания причинно определяются непрерывной цепочкой предшествующих событий. Согласно этой философии, не происходит никаких полностью случайных, спонтанных, таинственных или чудесных событий. Детерминисты иногда утверждают, что сопротивляться научно мотивированному детерминизму на чисто интуитивных основаниях в отношении собственного чувства свободы - это упорство. Они считают, что история развития науки предполагает, что детерминизм - это логический метод, в котором работает реальность.
Уильям Джеймс сказал, что философы (и ученые) имеют «антипатию к случайности». Абсолютная вероятность, возможное следствие квантовой механики и принципа неопределенности, подразумевает отсутствие причинности. Эта возможность часто беспокоит тех, кто полагает, что всем событиям должно быть причинное и законное объяснение.
Поскольку многие считают, что свобода воли необходима для моральной ответственности, это может иметь катастрофические последствия для их теории этики.
. Чтобы найти решение этого затруднительного положения, было высказано предположение, что ради сохранения моральной ответственности и концепции этики можно было бы принять так называемую «иллюзию» свободы воли. И это несмотря на то, что мы думаем, что свободная воля не существует согласно детерминизму. Критики утверждают, что этот шаг превращает мораль в очередную «иллюзию» или что этот шаг просто лицемерен.
Детерминист добавит, что, даже если отрицание свободы воли действительно означает несогласованность морали, такой неудачный результат не влияет на истину. Обратите внимание, однако, что жесткие детерминисты часто имеют своего рода «моральную систему», которая явно опирается на детерминизм. Моральная система детерминиста просто учитывает, что действия каждого человека в данной ситуации теоретически предсказываются взаимодействием окружающей среды и воспитания. Например, детерминист может по-прежнему наказывать нежелательное поведение по причинам модификации поведения или сдерживания.
Жесткий инкомпатибилизм, как и жесткий детерминизм, является разновидностью скептицизма по поводу свободы воли. «Жесткий инкомпатибилизм» - это термин, придуманный Дерком Перебумом для обозначения точки зрения, согласно которой детерминизм и индетерминизм несовместимы со свободой воли и моральной ответственностью. Подобно жесткому детерминисту, жесткий инкомпатибилист считает, что если бы детерминизм был истинным, наша свобода воли была бы исключена. Но Перебум вдобавок утверждает, что если бы наши решения были недетерминированными событиями, свобода воли также была бы исключена. По его мнению, свобода воли - это контроль в действии, необходимый для пустынного аспекта моральной ответственности - для того, чтобы мы заслуживали обвинения или наказания за аморальные действия, а также похвалы или вознаграждения за образцовые с моральной точки зрения действия. Он утверждает, что если бы наши решения были недетерминированными событиями, их возникновение не находилось бы под контролем агента, как это требуется для таких приписываний пустыни. Оставшаяся возможность свободной воли - это либертарианская причинная связь агента, согласно которой агенты как субстанции (таким образом, не просто как имеющие роль в событиях) могут вызывать действия, не будучи причинно обусловленными их действиями. так. Перебум утверждает, что по эмпирическим причинам маловероятно, что мы являемся действующими причинами такого рода, и что в результате, вероятно, нам не хватает свободы воли.
В последние годы Исследователи в области экспериментальной философии работают над тем, чтобы определить, имеют ли обычные люди, не являющиеся экспертами в этой области, компатибилистские или инкомпатибилистские интуиции относительно детерминизма и моральной ответственности. Некоторые экспериментальные работы даже проводили кросс-культурные исследования. Споры о том, обладают ли люди компатибилистской или инкомпатибилистской интуицией от природы, в подавляющем большинстве случаев не поддерживали ту или иную точку зрения. Тем не менее, были некоторые свидетельства того, что люди естественным образом могут придерживаться обеих точек зрения. Например, когда людям преподносят абстрактные случаи, в которых спрашивается, может ли человек нести моральную ответственность за аморальный поступок, когда они не могли бы поступить иначе, люди обычно говорят нет или дают инкомпатибилистские ответы, но когда им предъявляют конкретный аморальный поступок. что конкретный человек совершил, люди склонны говорить, что этот человек несет моральную ответственность за свои действия, даже если они были определены (то есть люди также дают компатибилистские ответы).
