Войти
Образ Бога (Иврит : צֶלֶם אֱלֹהִים, латинизированный : целем Элохим ; латинское : Imago Dei) - это понятие и теологическое учение в иудаизм, христианство и суфизм ислама, которые утверждают, что люди созданы по образу и подобию Бога.. Философы и теологи спорят о точном значении этой фразы на протяжении тысячелетий. Следуя еврейской традиции, такие ученые, как Саадия Гаон и Филон, утверждали, что быть сотворенным в Образе Бога не означает, что Бог обладает человеческими чертами, а скорее, что утверждение носит образный характер. язык, означающий, что Бог удостоил человечество особой чести, которой Он не даровал остальному творению. Точно так же Маймонид утверждает, что сознание и способность говорить являются «образом Бога»; обе способности, которые отличают человечество от животных и позволяют человеку улавливать концепции и идеи, которые не являются просто инстинктивными.
В христианской мысли Образ Бога, присутствовавший в Адаме при творении, был частично утрачен с грехопадением человека и с искупительной жертвой Иисус на кресте, люди могут воссоединиться с Богом. Христианские писатели утверждали, что, несмотря на то, что Образ Бога частично утерян, каждый человек имеет фундаментальную ценность независимо от класса, расы, пола или инвалидности. Хотя существует множество различных интерпретаций точного значения слова «Образ Бога», эта концепция является основополагающей доктриной христианства и иудаизма.
Фраза «образ Божий» встречается в трех отрывках в Библии на иврите, все в Книге Бытия 1–11:
Бытие 1: 26–28
Бытие 5: 1–3
Бытие 9: 6
Апокриф или Второканон, книги и отрывки из Священного Писания, каноничность которых оспаривается, содержат ключ к пониманию языка Образа Бога. Imago Dei почти не упоминается в апокрифах. Есть только пара отрывков, которые явно используют терминологию «образов» для описания человечества как Imago Dei: The Wisdom of Solomon 2:23 и Sirach 17: 3. Мудрость Соломона 2:23 - это постоянный призыв к честности и благочестивой жизни.
Апокриф отражает язык, приведенный в Бытие 1: 26-28, оба соединение посредством создания человека как подобия и образа, а также посредством владычества над «всякой плотью». Эта тема повторяется в «Премудрости Соломона» в 1: 13-14 и снова в 2:23, где автор описывает смерть как завистливое действие дьявола, и только «те, кто принадлежит к его компании, испытывают ее» (2:24).
Праведники, поскольку они созданы по образу Божьему, могут покоиться в полная надежда на вечную жизнь. Нечестивые, поскольку они решили участвовать в компании дьявола, подвержены смерти.
Сираха 17: 1-4 повторяет эту тему; человек создан по образу Божьему.
Сирах добавляет к концу, что человек получает силу Бог. Существует много дискуссий о том, что значит сказать, что Бог создал человека по своему образу и подобию; комментаторы разделились. Слова стихов 3-4 могут быть восприняты в пользу точки зрения, что Бог дал человеку власть над всем творением, долю в его собственном владычестве.
Другой отрывок в Апокрифах происходит из 2 Ездры 8:44. В контексте этот отрывок является призывом к Господу, возвещающему благоволение человечеству. Автор сравнивает человека, сотворенного по подобию Бога, с семенем фермера и заявляет, что человек дороже. Бог не позволил бы человеку пожать те же последствия, что и семя фермера, когда дождь прекратился или разлился.
Возможно, это зеркало притязаний на владычество из Бытие 1:26. Согласно 2 Ездре, Бог окружает человека творением мира ради человека и, таким образом, Он может помиловать человека, поскольку он «назван твоим собственным образом...» (2 Ездра 8:44).
Pseudepigrapha, как межзаветные книги и разработки ветхозаветных писаний, помогают в изучении правдоподобного понимания древних Еврейские общины обладали Образом Божьим, как упоминается в Бытие 1:27. Хотя тексты Псевдоэпиграфы многочисленны, единственная книга, в которой упоминается imago dei, - это 2 Еноха, а именно 2 Енох 44: 1–3 и 2 Енох 65: 1. И, что довольно интересно, текст только дважды упоминает эту концепцию, и каждый раз имеет разное понимание.
По словам переводчика и / или редактора Ветхого Завета Псевдоэпиграфы, этот стих имеет сходство по структуре и значению с Бытием 1:27 и Мудростью Соломон 6: 7 соответственно. Оценивается ссылка на «малые и большие» заинтересованные в ранжировании и ответственности. Если такая оценка может считаться ценным и приемлемым толкованием в этой перикопе, то может показаться, что автор 2-й главы Еноха 44 утверждает, что каждый человек, независимо от социального положения в обществе, является точной копией - дубликатом - Лорд. Конечно, этот отрывок превосходит Бытие 1:27 по своему описательному характеру: 2 Енох 44: 1a подробно описывает, как люди сотворены по образу Божьему, а именно, как дубликаты «собственного лица» Бога. Хотя можно утверждать, что ссылка на «собственное лицо» Бога является метафорой Божьего подобия, этот отрывок продвигает использование «лица» вперед, подчеркивая, что то, что делается с физическим лицом человека, в свою очередь, делается с лицом ГОСПОДЬ - и, что важно для этого писателя, когда кто-то повреждает лицо другого человека, созданного по очень точному образу лика Божьего, он повреждает лицо Бога и навлекает на себя ожидаемые последствия такого преступления.
Эта глава 2 книги Еноха почти функционирует как собственный пересказ повествования о сотворении, хотя и в очень урезанной форме. Стих, предшествующий 2-му Еноху 65: 2, быстро повествует о несуществовании каких-либо сотворенных вещей, а затем быстро показывает, что Бог создал все, в то время как о сотворении людей можно говорить более подробно, чем о других сотворенных вещах [обращаются]. 2 Енох 65: 2 говорит об отношении человечества к Богу как о «созданном по его собственному образу», одновременно отмечая, что этот образ является «подобием», а не чем-то, что напрямую отображает Бога. Этот стих очень похож на Бытие 1:27 в том смысле, что он признает, что Бог сотворил людей в Божьем «образе», «образе», «подобии» или «подобии», но не дает подробностей, что именно отличает их от людей в людях. другие создают вещи и делают их подобными Богу. Вклад Псевдоэпиграфы в обсуждение Imago Dei, представленный в Бытии 1:27, несомненно, усиливает споры относительно интерпретации, поскольку добавляет к разговору древние избранные и неопознанные голоса и точки зрения относительно Imago Dei. С одной стороны, 2 Енох 44 предлагает современным читателям понимание imago dei, отраженного в лице - возможно, просто означающем само существо человека - человека, в то время как 2 Енох 65, с другой стороны, предполагает, что человек существа созданы по образу Божьему, но он, как и Бытие 1:27, не определен, и людям остается выяснить его значение в свете многих контекстов.
С древних времен до наших дней существовало множество интерпретаций идеи образа Бога, и исследователи Библии до сих пор не пришли к единому мнению о значении этого термина. Остальная часть статьи посвящена христианским интерпретациям этого термина.
Утверждать, что люди созданы по образу Бога, может означать признание некоторых особых качеств человеческой природы, которые позволяют проявить Бога у людей. Для людей осознанное признание того, что они созданы по образу Божьему, может означать, что они осознают себя той частью творения, через которую лучше всего могут быть выражены и осуществлены планы и цели Бога; Таким образом, люди могут творчески взаимодействовать с остальным творением. Моральные последствия доктрины Imago Dei очевидны в том факте, что, если люди должны любить Бога, тогда люди должны любить других людей, которых создал Бог (ср. Иоанна 13:35), поскольку каждый из них является выражением Бога. Человеческое подобие Богу также можно понять, противопоставив его тому, что не представляет Бога, то есть существам, которые, насколько нам известно, лишены этого духовного самосознания и способности к духовному / моральное размышление и рост. Мы можем сказать, что люди отличаются от всех других существ из-за саморефлексивной, рациональной природы их мыслительных процессов - их способности к абстрактным, символическим, а также к конкретным размышлениям и принятию решений. Эта способность дает человеку сосредоточенность и полноту, что дает возможность для самореализации и участия в священной реальности (ср. Деяния 17:28). Однако, несмотря на то, что согласно этой концепции человек создан по образу Бога, Создатель предоставил первым истинным людям свободу отвергать отношения с Творцом, которые проявлялись в отчуждении от Бога, как это повествуется в Падение (Адам и Ева ) служит примером, тем самым отвергая или подавляя их духовное и нравственное подобие Богу. Способностью и желанием любить себя и других, а следовательно, и Бога, могут пренебречь и даже противодействовать. Желание восстановить Imago Dei в своей жизни можно рассматривать как поиск целостности или своего "существенного" я, как описано и проиллюстрировано в жизни и учениях Христа. Согласно христианской доктрине, Иисус действовал, чтобы восстановить отношения с Создателем и свободно предлагает полученное примирение в качестве подарка.
На прошедшие 2000 лет богословы исследовали разницу между понятиями «образ Божий» и «подобие Божие» в человеческой природе. Ориген рассматривал образ Бога как нечто данное при творении, а подобие Бога - как нечто, дарованное человеку в более позднее время.
Одно из мнений, которое в конечном итоге возникло, заключалось в том, что образ был естественным подобием человека Богу, силой разума и воли. Сходство было донум супераддитум - божественный дар, добавленный к основной природе человека. Это подобие заключалось в моральных качествах Бога, тогда как образ включал в себя природные атрибуты Бога. Когда Адам упал, он потерял образ, но образ остался полностью нетронутым. Человечество как человечество все еще было полным, но доброе и святое существо было испорчено. Образ Бога и подобие подобны, но в то же время они разные. Образ просто таков, что человечество создано по образу Божию, тогда как подобие является духовным атрибутом нравственных качеств Бога.
Однако средневековое различие между «образом» и «подобием» Современные толкователи в значительной степени отказались от Бога. По словам Джона Коллинза, «примерно со времен Реформации ученые признали, что это [различие между изображением и подобием] не соответствует самому тексту. Во-первых, в нашем образе нет« соединения »с« с ». по нашему подобию ». Во-вторых, в Бытие 1:27 мы находим просто« по образу Божию »; и, наконец, в Бытие 5: 1 Бог создал человека« по подобию Богу ». Лучшее объяснение этих данных - сказать, что «в образе» и «после подобия» относятся к одному и тому же, причем одно проясняет другое ».
« Образ и подобие »- это« гебраизм ». В устной и письменной речи принято повторять идею, используя два разных слова, чтобы усилить данную идею. В данном случае автор намеревался не отвлекать нас от идеи, а скорее поставить точку в фокусе.
Ученые до сих пор спорят о степени влияния внешних культур на авторов Ветхого Завета и их идеи. Месопотамские эпосы содержат похожие элементы в их собственных историях, например, покой божества после сотворения. Многие месопотамские религии того времени содержали антропоморфные представления о своих божествах, и некоторые ученые увидели это в использовании в Книге Бытия слова «образ».
Христианство быстро соприкоснулось с философскими тенденциями и идеями грекоязычного Средиземноморья, как это показано в Деяниях. Некоторые христиане утверждали, что пророчества Ветхого Завета подготовили евреев ко Христу, другие утверждали, что классические философы также проложили путь христианскому откровению для язычников. Эта попытка преодолеть разрыв между иудаизмом и классической философией очевидна в трудах таких философов, как Иустин Мученик, Климент Александрийский и Августин, которые выступали за сохранение хорошие аспекты философии в сочетании с еврейским происхождением христианства. Влияние греко-римской философии, особенно неоплатонической, очевидно в утверждении Августина о том, что человеческий разум был местом обитания человечества и, следовательно, местом расположения образа Бог.
Философия снова оказала значительное влияние на западное христианское богословие в средневековой Европе после повторного открытия и перевода древних текстов. Аристотелевская философия и упор на применение рациональности и разума в богословии сыграли роль в развитии схоластики, движения, основными целями которого были установление систематического богословия и демонстрация того, почему христианство было по своей сути логичным и рациональным. Фома Аквинский использовал предположения Аристотеля, чтобы привести рациональные аргументы в пользу существования Бога, а также аспекты творения, морали и христианской антропологии, такие как образ Бога в людях.
Теологи реформации, такие как Мартин Лютер, сосредоточили свои размышления на доминирующей роли, которую человечество играло над всем творением в Эдемском саду до падения человека. Imago Dei, согласно Лютеру, было совершенным существованием мужчины и женщины в саду: все знания, мудрость и справедливость, а также мирное и авторитетное владычество над всеми сотворенными вещами на неограниченный срок. Лютер порывает с широко распространенным пониманием Августина Гиппона, что образ Бога в человеке является внутренним; он проявляется в триединстве памяти, интеллекта и воли.
В современную эпоху Образ Бога часто связывали с концепцией «свободы» или «свободы». воли ", а также отношения. Эмиль Бруннер, швейцарский реформатский теолог двадцатого века, писал, что «формальный аспект человеческой природы как существ, созданных по образу Божьему», означает бытие как Субъект или свободу; именно это отличает человечество от низшего творения ". Он также видит отношения между Богом и человечеством как определяющую часть того, что значит быть сотворенным по образу Бога.
Поль Рикёр, французский философ двадцатого века наиболее известный сочетанием феноменологического описания с герменевтикой, утверждал, что не существует определенного значения Imago Dei, или, по крайней мере, автор Бытия 1 «определенно не сразу овладел всем его неявным богатством смысла». говорят: «В самой сущности человека, с точки зрения его качества как субъекта; Мы верим, что образ Бога - это очень личная и уединенная сила мыслить и выбирать; это внутренность ». В конце концов он пришел к выводу, что Образ Бога лучше всего можно охарактеризовать как свободную волю.
Катехизис Католической церкви гласит:« Он во Христе, «образе невидимого Бога». что человек был создан «по образу и подобию» Создателя. Папа Бенедикт XVI писал относительно Imago Dei: «Его природа как образа связана с тем фактом, что он выходит за пределы самого себя и проявляется. … Динамика, которая приводит человека в движение к совершенно Другому. Следовательно, это означает способность к отношениям; это человеческая способность к Богу ».
В двадцатом и начале двадцать первого веков возник образ Бог применяется к различным причинам и идеям, включая экологию, инвалидность, гендер и пост / трансгуманизм. Часто это были реакции против преобладающего понимания Imago Dei или ситуаций, в которых, по мнению некоторых, неправильно использовался библейский текст. Хотя некоторые утверждают, что это уместно, Дж. Ричард Миддлтон выступал за переоценку библейских источников, чтобы лучше понять первоначальное значение, прежде чем вырывать его из контекста и применять. Вместо различных внебиблейских интерпретаций он настаивал на королевско-функциональном понимании, в котором «imago Dei обозначает королевскую должность или призвание людей как представителей или агентов Бога в мире».
В христианском богословии есть три общих способа понимания того, как люди существуют в Imago Dei: материальный, относительный и функциональный.
В «Сотворении мира» Адам, Микеланджело представляет собой прекрасный пример содержательного взгляда на образ Бога через отражение человеческого и божественного. Субстанциональный взгляд помещает образ Бога в психологический или духовный склад человеческого существа. Эта точка зрения утверждает, что между человечеством и Богом есть сходство, что подчеркивает общие черты обеих сторон. Некоторые сторонники субстанциальной точки зрения придерживаются мнения, что разумная душа отражает божественное. Согласно этому зеркальному отражению, человечество имеет форму, подобную тому, как скульптура или картина находятся в изображении художника, который лепит или рисует. В то время как субстанциальная точка зрения помещает образ Бога в характеристику или способность, уникальную для человечества, такую как разум или воля, образ также может быть обнаружен в способности человечества иметь отношения с божественным. В отличие от реляционного взгляда, способность человечества иметь отношения с божественным по-прежнему определяет образ Бога в характеристике или способности, уникальной для человечества, а не в самих отношениях. Важно то, что субстанциональная точка зрения видит образ Бога как присутствующий в человечестве, независимо от того, признает ли отдельный человек реальность образа.
Вопросы, связанные с «грехопадением» и «первородным грехом», часто становились предметом споров среди христианских богословов, стремящихся понять образ Бога. Существенный взгляд на образ Божий имеет имел особый исторический приоритет над развитием христианского богословия, особенно среди ранних святоотеческих теологов (см. патристика ), таких как Ириней и Августин, и средневековых богословов, таких как Аквинский. Ириней считает, что сущностная природа человечества не была потеряна или испорчена грехопадением, но осуществление творения человечества, а именно свободы и жизни, должно было быть отложено до «завершения времени наказания [Адама]». Человечество до грехопадения ) было по образу Бога благодаря способности проявлять свободную волю и разум. И мы были подобны Богу через изначальное духовное дарование.
В то время как Ириней представляет собой раннее утверждение существенного взгляда на образ Бога, конкретное понимание сущности образа Бога очень подробно объясняется Августином, пятый век теолог, описывающий тринитарную формулу по образу Бога. Троичное структурное определение образа Бога Августина включает память, интеллект и волю. Согласно Августину, «воля […] объединяет то, что хранится в памяти, с тем, что оттуда запечатлевается в мысленном взоре при зачатии». Августин считал, что, поскольку человечество отражает природу Бога, человечество также должно отражать Триединую природу Бога. Описания памяти, интеллекта и воли Августина на протяжении ряда столетий занимали доминирующую богословскую точку опоры в развитии христианского богословия.
Средневековые богословы также проводили различие между образом и подобием Бога. Первое относится к естественному, врожденному сходству с Богом, а второе относится к моральным атрибутам (атрибутам Бога), которые были утрачены при падении.
Фома Аквинский, средневековый богослов, писавший почти через 700 лет после Августина, опирается на тринитарная структура Августина, но приводит тринитарный образ Бога к другой цели. Подобно Иринею и Августину, Фома Аквинский помещает образ Бога в интеллектуальную природу или разум человечества, но Фома Аквинский считает, что образ Бога присутствует в человечестве тремя способами. Во-первых, образ Бога, которым обладает все человечество, присутствует в способности человечества понимать и любить Бога, во-вторых, которым обладают только оправданные, образ присутствует, когда человечество действительно знает и любит Бога несовершенно, и, в-третьих, что только Благословенные обладают, образ присутствует, когда человечество знает и любит Бога в совершенстве. Фома Аквинский, в отличие от Августина, видит образ Бога как присутствующий в человечестве, но только через реакцию человечества на образ Бога этот образ полностью присутствует и реализуется в человечестве. Средневековые ученые предположили, что святость (или «целостность») человечества была утрачена после грехопадения, хотя свобода воли и разум остались. Джон Кальвин и Мартин Лютер согласились, что часть Imago Dei была потеряна при падении, но что его фрагменты остались в той или иной форме, как говорится в статье 114 Большого катехизиса Лютера ". Человек потерял образ Бога, когда впал в грех ».
Еврейские Мидраши изображают образ Бога в демократических или универсальных терминах. Кроме того, раввинский Мидраш фокусируется на функции образа Бога в королевский язык. В то время как монарх изображается по образу или подобию Бога, чтобы онтологически отличать его от других смертных, Брейшит Торы изображает этот образ как демократический: каждый человек сотворен по образу и подобию Бога. Это выравнивание эффективно охватывает предметный взгляд и уподобляет человечество земному присутствию Бога. Однако это имманентное присутствие обладает двусмысленностью мидрашей; он никогда прямо не характеризуется как «богоподобный», как онтологически эквивалентный Богу, или просто «божественный», как стремление к онтологической эквивалентности.
Раввинский субстантивный взгляд не выходит за рамки первородного греха. Фактически, рассказ об Адаме и Еве, непослушных Божьему наказу, прямо не переводится как «грех» ни в Брейшит, ни где-либо еще в Торе в этом отношении. Вместо этого это уподобляется «болезненному, но необходимому переходу от невинности детства к нагруженному проблемами миру жизни морально ответственных взрослых». То, что Бог вылепляет одежды для Адама и Евы из кожи (Быт. 3:21), цитируется как доказательство того, что гнев Бога быстро угасает. Мидраш, однако, находит общий язык с томистским взглядом на реакцию человечества на образ Бога в рассказах о Каине и Авеле, фильтруемых через «Книгу генеалогий» (Быт. 5: 1-6: 8). Поскольку образ и подобие Бога передаются через акт деторождения, Каин и Авель приводят примеры того, что составляет адекватный и неадекватный ответ на образ, и как этот образ либо полностью актуализируется, либо совершенно забывается. Убийство Каина рассматривается как предотвращение увековечения образа в потенциальных потомках Авеля. Эту идею можно сравнить с христианской идеей «первородного греха» в том смысле, что преступление человека имеет серьезные непредвиденные или непредвиденные последствия. Мидраш интерпретирует Быт. 4:10 как кровь Авеля, взывающую не только к Богу, но и «против» Каина, который возлагает бремя ответственности прямо на первенца Адама.
С точки зрения отношений утверждается, что нужно быть в отношениях с Богом, чтобы обладать «образом» Бога. Те, кто придерживается образа отношений, согласны с тем, что человечество обладает способностью рассуждать как существенной чертой, но они утверждают, что истинный образ становится очевидным именно в отношениях с Богом. Более поздние теологи, такие как Карл Барт и Эмиль Бруннер, утверждают, что именно наша способность устанавливать и поддерживать сложные и запутанные отношения делает нас подобными Богу. Например, у людей созданный порядок мужчин и женщин призван достичь высшей точки в духовном, а также в физическом союзе Бытие 5: 1-2, отражающем природу и образ Бога. Поскольку другие существа не образуют таких явно референциальных духовных отношений, эти теологи считают эту способность уникальным представлением imago dei в людях.
Функциональный взгляд интерпретирует образ Бога как роль в сотворенном порядке, где человечество является царем или правителем над творением / землей. Эта точка зрения, которой придерживаются большинство современных исследователей Ветхого Завета / еврейской Библии, возникла с появлением современной библейской науки и основана на сравнительных исследованиях древнего Ближнего Востока. Археология обнаружила множество текстов, в которых конкретные короли превозносятся как «образы» их соответствующих божеств и правят на основании божественного приказа. Есть некоторые свидетельства того, что язык "imago dei" появился во многих месопотамских и ближневосточных культурах, где цари часто назывались изображениями определенных богов или божеств и, таким образом, сохраняли определенные способности и обязанности, такие как руководство определенными культами.. Функциональный подход утверждает, что Бытие 1 использует эту общую идею, но роль расширяется до всего человечества, которое отражает образ, управляя созданным порядком, в частности, наземными и морскими животными, в соответствии с образцом Бога, который правит всей вселенной.
С появлением современных экологических проблем функциональная интерпретация образа Бога стала популярной. Некоторые современные богословы выступают за надлежащую религиозную заботу о земле, основываясь на функциональной интерпретации образа бога как попечителя над созданным порядком. Таким образом, господство над творением является императивом для ответственных экологических действий.
Одна из критических замечаний функциональной интерпретации имаго Dei заключается в том, что некоторые формулировки могут передавать негативный сигнал о том, что он рассказывает об инвалидах. С функциональной точки зрения часто думают, что инвалидность, которая препятствует способности человека «управлять», будь то физическая, интеллектуальная или психологическая, является искажением образа Бога. Эта формулировка функционального взгляда изолирует и исключает людей с ограниченными возможностями, и некоторые теологи даже используют ее, чтобы заявить, что животные более полно отображают Образ Бога, чем люди с глубокими физическими недостатками. В то же время, однако, содержательная точка зрения подвергалась критике именно по этому поводу.
Концепция Imago Dei оказала очень сильное влияние на создание прав человека.
Глен Х. Стассен утверждает, что и понятие, и термин «права человека» возникли более чем за полвека до появления мыслителей эпохи Просвещения, таких как Джон Локк. Imago Dei в отношении религиозной свободы всех лиц использовалось свободными церквями (несогласными ) во время пуританской революции как подтверждение религиозной свободы всех людей. Эта концепция была основана не только на естественном разуме, но и на христианской борьбе за свободу, справедливость и мир для всех. История этой борьбы лежала во времена английской революции. Король оттолкнул многих христиан, отдав предпочтение одним церквям перед другими.
Согласно исследователю пуританской литературы Уильяму Халлеру, «задача превратить утверждение закона природы в громкую декларацию прав человека. упал до Ричарда Овертона ". Ричард Овертон был одним из основателей движения Левелер, которое сначала выступало за права человека как на принадлежность всем людям. Одна из тем, которые предвещали причину, по которой Ричард Овертон высказался за права человека, особенно требование разделения церкви и государства, неявно связана с концепцией образа Бога. Это было выражено в Исповедании веры (1612 г.) пуританской группы, проживавшей в Амстердаме. "Как Бог создал всех людей по Своему образу [...]. Что магистрат не должен принуждать или принуждать людей к той или иной форме религии или доктрины, но оставить христианскую религию свободной для совести каждого человека [...]. "
Реформатский теолог Юрген Мольтманн предложил экуменическую основу для концепции прав человека, используя imago Dei для Всемирный альянс реформатских церквей в 1970 году. Мольтманн понимает, что люди находятся в процессе восстановления к первоначальному imago Dei, данному в творении. Права человека предполагают все, что нужно людям для того, чтобы наилучшим образом действовать как божественные представители Бога в этом мире. Все люди созданы по образу Бога, а не только по правителю или царю. Поэтому любая концепция прав человека будет включать: во-первых, демократические отношения, когда люди правят другими, сотрудничество и общение с другими людьми, сотрудничество с окружающей средой и ответственность за будущие поколения людей, созданных по образу Бога.
Иудаизм содержит существенное достоинство каждого человека. Одним из факторов, на которых это основано, является обращение к Imago Dei: «поразительное утверждение, что Бог создал людей по собственному« образу ». Это понимание, согласно раввину Давиду Вольпе, является« Величайший дар иудаизма миру ". В Мидраше Мехилта Д'Раби Измаил Первая из Десяти Заповедей проводится параллельно с Шестой Заповедью: «Я Господь, Бог твой» и «Не убивай.. " Причинение вреда человеку можно сравнить с нападением на Бога.
Интерпретация отношений между Imago Dei и физическим телом претерпела значительные изменения на протяжении всей истории евреев и христиан. интерпретация.
Ветхозаветные исследователи признают, что еврейское слово, обозначающее «образ» в Бытие 1 (селем), часто относится к идолу или физическому образу. Хотя физическая сущность изображения может иметь первостепенное значение, поскольку древние израильтяне не разделяли физическое и духовное в человеке, уместно думать о селеме как о первоначальном сочетании как физического, так и духовного компонентов.
Апостол Павел временами демонстрирует как признание, так и отрицание физического тела как образа Бога. Пример важности физического тела и Imago Dei можно найти во 2 Коринфянам 4: 4, в котором Павел утверждает, что Иисус Христос во всем своем существе является образом Бога. Павел утверждает, что, провозглашая Иисуса, обновление образа Божьего переживается не только эсхатологически, но и физически (ср. Ст. 10-12,16). Во 2 Коринфянам 4:10 Павел заявляет, что христиане «всегда несут смерть Иисуса, чтобы и жизнь Иисуса была видима в наших телах». Однако в ст. 16 он заявляет, что хотя внешнее тело «истощается», внутреннее существо обновляется каждый день. В целом, для Павла кажется, что восстановление во Христе и наследование Образа Божьего ведет к действительному телесному изменению. По мере того как человек изменяется внутренне, меняется и его тело. Таким образом, изменение, затронутое Иисусом, охватывает все человеческое существо, включая его тело.
Многие теологи от патристического периода до наших дней в значительной степени полагались на аристотелевскую структуру человека как «разумного животного», отделенного от других существ. Этот взгляд сочетался с досократовскими представлениями о «божественной искре» разума. Считалось, что разум приравнивается к бессмертию, а тело - к смертности. Дж. Р. Миддлтон утверждает, что христианские богословы исторически больше полагались на небиблейские философские и богословские источники, чем на сам текст Книги Бытия. Это привело к исключению тела и более дуалистическому пониманию образа, обнаруженного в господствующей христианской теологии.
Ириней был уникальным для своего времени тем, что он ставит великие упор на физическое тело и Образ Бога. В своем Против ересей он пишет: «Ибо руками Отца, то есть Сыном и Святым Духом, человек, а не часть человека, был создан по подобию Бога». Для Иринея наше реальное физическое тело - это образ Бога. Кроме того, поскольку Сын моделируется по образцу Отца, люди аналогичным образом моделируются по образцу Сына и, следовательно, имеют физическое подобие Сыну. Это означает, что подобие людей Богу проявляется через воплощенные действия. В настоящее время люди не существуют просто в чистом образе Бога из-за реальности греха. Ириней утверждает, что нужно «возрасти» до подобия Бога. Это достигается осознанными и добровольными действиями через свое тело. Из-за греха люди по-прежнему нуждаются в спасении Сына, который находится в совершенном образе Бога. Поскольку мы являемся физическими существами, наше понимание полноты образа Бога не было реализовано до тех пор, пока Сын не принял физическую форму. Кроме того, именно через физическую природу Сына он может правильно наставлять нас о том, как жить и расти в полном образе Бога. Иисус, став физически человеком, умирая человеческой смертью, а затем физически воскреснув, «перепросмотрил» или полностью открыл, что значит быть в Образе Бога и, следовательно, несет полное восстановление нашего существа по образу Бога. Поступая так, Иисус становится новым Адамом и посредством Святого Духа восстанавливает человечество в его полноте.
На протяжении 20-го и 21-го веков небольшая группа богословов и церковных лидеров подчеркивала необходимость возврата к ранней монашеской духовности. Томас Мертон, Паркер Палмер, Анри Ноувен и Барбара Браун Тейлор, среди прочих, опираются на аспекты мистической теологии, занимающие центральное место в христианские пустыни аскеты, чтобы обеспечить теологические рамки, которые положительно смотрят на физическое тело и мир природы. Для ранних мистиков Imago Dei включал в себя физическое тело, а также все творение. Увидев пустоту в развитии западного богословия, современные писатели начали опираться на работы монахов третьего века, пустынных матерей и отцов, а также различных гностических систем, дающих больше всесторонний взгляд на тело в раннехристианской мысли и причины, по которым современная теология должна их учитывать.
Точно так же феминистские мыслители обращали внимание на отчуждение женский опыт в христианской мысли. В течение двух тысячелетий женское тело считалось средством отделения женщин от мужчин и классификации женского тела как низшего, а мужское как нормативного. Пытаясь устранить такие предубеждения, ученые-феминистки утверждали, что тело имеет решающее значение для самопонимания и отношения к миру. Более того, телесные явления, обычно связанные с грехом и табу (например, менструация), были искуплены как существенные части женского опыта, связанные с духовностью. Феминизм пытается придать смысл всему телесному опыту человечества, а не только женщин, и примирить исторические предрассудки, относясь к Богу через другие рамки.
Понимание Imago Dei подверглось новой проверке, когда оно было противопоставлено движению трансгуманизма, которое стремится преобразовать человека с помощью технических средств. Такое преобразование достигается с помощью фармакологического усовершенствования, генетической манипуляции, нанотехнологии, кибернетики и компьютерного моделирования. Трансгуманистическая мысль основана на оптимистических идеалах Просвещения, которые с нетерпением ждут Технологической сингулярности, точки, в которой люди создают следующую фазу эволюционного развития человека.
Утверждение трансгуманизма. тот факт, что человек существует в рамках эволюционных процессов, и что люди должны использовать свои технологические возможности для намеренного ускорения этих процессов, является оскорблением некоторых концепций Imago Dei в христианской традиции. В ответ эти традиции установили границы, чтобы установить надлежащее использование мусорных технологий, используя различие между терапевтическими и улучшающими технологиями. Терапевтическое использование таких технологий, как кохлеарные имплантаты, протезы конечностей и психотропные препараты, стали общепринятыми в религиозных кругах как средства решения проблемы человеческой немощи. Тем не менее, эти приемлемые технологии также можно использовать для повышения человеческих способностей. Кроме того, они исправляют человеческую форму в соответствии с созданным чувством нормальности. Таким образом, при рассмотрении этических дилемм различие между терапией и улучшением в конечном итоге вызывает сомнения.
Улучшение человека подвергается жесткой критике со стороны христиан; особенно Ватикан, который осудил улучшение как «радикально аморальное», заявив, что люди не имеют полного права на свою биологическую форму. Опасения христиан по поводу того, что люди «играют в Бога», в конечном итоге являются обвинениями в высокомерии, критике за то, что гордость ведет к моральному безумию, и теме, которая была интерпретирована из рассказов Бытия об Адаме и Еве и Вавилонской башне. В этих историях Богу не грозила реальная опасность потерять власть; однако Патрик Д. Хопкинс утверждал, что в свете технического прогресса критика высокомерия превращается в критику Прометея. Согласно Хопкинсу, «В греческом мифе, когда Прометей украл огонь, он на самом деле что-то украл. Он украл силу, которой раньше обладали только боги».
Внутри прогрессивные круги христианской традиции трансгуманизм представляли не угрозу, а положительный вызов. Некоторые теологи, такие как Филип Хефнер и Стивен Гарнер, рассматривали трансгуманистическое движение как средство переосмысления Imago Dei. Многие из этих богословов следуют по стопам Донны Харауэй из «Манифеста киборгов ». Манифест исследует гибридность человеческих условий через метафору киборга. Хотя биологический киборг из плоти и машины в поп-культуре не является буквальной реальностью, Харауэй использует эту вымышленную метафору, чтобы подчеркнуть, что «все люди в технологическом обществе - киборги».
Основываясь на тезисе Харауэя, Стивен Гарнер вызывает опасения по поводу метафоры киборга в массовой культуре. Для Гарнера эти «повествования о предчувствии», встречающиеся в популярных фильмах и на телевидении, производятся «конфликтующими онтологиями человека». Киборг представляет собой пересечение и стирание границ, которое бросает вызов предвзятым представлениям о личной идентичности. Поэтому понятно, что первой реакцией человека на образ киборга будет опасение. Гарнер считает, что более широкий круг «культурного киборга» Харауэя можно охарактеризовать термином «гибридность ». Согласно Элейн Грэм, гибридность не только проблематизирует традиционную концепцию человека как образа Бога, но также делает проблематичными такие термины, как «естественный ». Больше нет четкой границы между старой двойственностью человека / машины, человека / окружающей среды и технологии / окружающей среды. Бренда Брашер считает, что это разоблачение гибридности человеческой натуры представляет собой непреодолимые проблемы для богословских метафор, основанных на Священных Писаниях, связанных «пастырскими и аграрными образами». Однако Гарнер видит множество метафор в христианской традиции и писаниях, которые уже говорят об этой реальности. Он говорит, что к трем основным областям гибридности в христианстве относятся эсхатология, христология и богословская антропология. В эсхатологии христиане призваны быть как в мире, но не от мира. В христологии Иисус Христос - киборг со своей божественной / человеческой природой. Наконец, в теологической антропологии гибридность человеческой природы видна в концепции самого имаго Бога. Люди созданы «из праха» и запечатлены божественным образом.
