Войти
Термин «гибридный институт» еще не получил четкого определения в академической литературе. Поэтому данная статья начинается с определения термина и краткого обсуждения его происхождения. После этого статья структурирована как серия примеров, демонстрирующих некоторые ключевые характеристики, сильные и слабые стороны гибридных институтов. Эти примеры в основном ограничиваются экологическими проблемами и были выбраны из-за их ценности в представлении концепции гибридных институтов, поскольку они включают ключевые темы. Остается множество других примеров, и вклад как в экологической, так и в других областях приветствуется и поощряется.
Термин «учреждение» ускользает от точного определения, и его толкование в академической литературе варьируется. Словарное определение: «установленный закон, обычай или практика» является часто используемой и полезной отправной точкой. Теоретические дискуссии выявили различие между формальными (законы, официальные правила, контракты, стандарты, процедуры) и неформальными (общие ценности, поведенческие нормы, системы убеждений, кодексы поведения, дискурсы) институтами. Это различие возникло из того, что было названо «новым институционализмом», который придерживается более критического подхода к изучению институтов. Институты рассматриваются как ключевые действующие лица, направляющие политический процесс, и сформированы исторической борьбой, правилами и процедурами; а не просто совокупность индивидуальных мотивов. Разыгрываемый здесь очевидный парадокс, заключающийся в том, что институты формируют политические процессы и сами являются продуктом политических процессов, дополнительно исследуется в приведенных ниже примерах.
«Новый институционализм» имеет ценность для определения того, что составляет «гибридный институт», поскольку он демонстрирует «озабоченность новыми механизмами разработки политики, а не новым взглядом на старые институты». Концепция «дезагрегированного института» Лоуднеса теоретизирует институционализацию отношений между правительственными и негосударственными субъектами, обеспечивая полезную отправную точку для концептуализации гибридных институтов. Гибридный институт - это институт, который существует между секторами, правительственными ведомствами, географическими единицами или за их пределами или сочетает в себе режимы управления «традиционных дихотомий», таких как государство и рынок. Они представляют собой новый институциональный плюрализм, стирающий границы между ранее обособленными политическими субъектами за счет создания новых формальных и неформальных институтов. Определение, включающее как формальные, так и неформальные институты, может считаться проблематичным, поскольку практически любой диалог или сотрудничество можно рассматривать как неформальный гибридный институт. Здесь полезно провести различие между «слабо» и «сильно» институционализированной политической средой. Если сотрудничество ограничено и не закреплено в официальных документах или конкретной политике или контракте (свободная, неформальная институционализация), гибрид можно назвать слабым. В «плотно» институциональной среде с контрактами, правилами, совместными назначениями и т. Д. Гибрид силен. Это различие дополнительно рассматривается в примерах ниже. В зависимости от конкретного контекста, сильная или слабая гибридизация может определять легитимность учреждения.
Институциональные теоретики подчеркивают необходимость различать институты и организации. Организации определяются как «целевые субъекты» и являются «материальными« вещами »», у которых есть права собственности, офисы и персонал ». Учреждения, с другой стороны, обеспечивают правила, нормы и условия, в которых возникли организации. В случае гибридных институтов такое различие может быть труднее провести или, возможно, не столь необходимо. Если две существующие организации сотрудничают, чтобы сформировать совместный отдел, бюро или агентство, эта новая «материальная» сущность может соответствовать критериям организации, но с учетом ее новизны и конкретных условий ее образования (являющихся результатом явного сотрудничества или гибридный подход), его можно считать гибридным институтом. Возможно, трактовка «организация» и «институт» как синонимов менее проблематична в контексте гибридных институтов.
В то время как институционализм ослабляет различие между организациями и учреждениями, принято рассматривать гибридность с точки зрения организаций. На практике многие гибридные механизмы существуют на мезоуровне, в отраслях или организационных областях, таких как индустрия чистых технологий или инновационные системы, а также на системном уровне (например, политика здравоохранения). Далее, в терминах отношений гибриды могут быть проанализированы в терминах отдельных сущностей, диад (группа из двух человек) или как триад (группа из трех). Например, глобальные авиаперевозки состоят из государственных, частных и гибридных авиакомпаний (единое лицо). Глобальное воздушное путешествие организовано в соответствии с двусторонними соглашениями (диада) между государственными органами, а глобальные альянсы состоят из гибридных контрактов между партнерами в альянсах (триада).
Гибридные институты, хотя в литературе они редко обсуждаются в явной форме, существуют с 1980-х годов. В quangos установленный при правительстве Тэтчер, например, представляют собой состояние рынка институциональных гибрид. Куанго также служат для демонстрации неолиберального контекста, в котором происходят изменения в институциональных конфигурациях («откат» государства и более заметная роль рынка). Более того, МГЭИК и ее предшественница Консультативная группа по парниковым газам (рассматривается ниже), гибриды между наукой и политикой, были впервые созданы более двух десятилетий назад.
Сам термин был придуман экономистом по административным вопросам Оливером Уильямсоном. Его первоначальное использование этого термина для анализа способов управления в частном секторе хорошо сочетается с идеями гибридного управления в целом. Уильямсон исследовал иерархическое управление внутри фирмы и (само) управление рынками единичных транзакций. Проведенное Уильямсоном исследование эффективности гибридных способов управления, сочетающих в себе оперативность, эффективность и низкие транзакционные издержки рынков с административными и кооперативными возможностями внутри фирмы, до некоторой степени напоминает гибриды между государством и рынком.
Партнерства типа II были разработаны на Всемирном саммите по устойчивому развитию в Йоханнесбурге в 2002 году. Эти партнерства демонстрируют более общий сдвиг в практике управления, получивший название «Движение партнерства», посредством которого «транснациональные сети управления [...] объединяют общественность, частные и общественные субъекты в попытке институционализировать набор идей, практик и норм »(курсив наш). Здесь есть четкие связи с управлением сетью, которое изучает отношения между различными (обычно негосударственными) участниками, которые работают вместе над определенным вопросом или политикой. Партнерства типа II можно рассматривать как попытку продвинуть гибридные институты между государственными и частными субъектами. В литературе обсуждается вопрос о том, были ли эти политические сети и партнерства институционализированными или же подлинными гибридами. Эта дискуссия дает полезную косвенную критику гибридных институтов.
Хотя партнерства типа II задумывались как гибриды между государственным и частным секторами, частный сектор участвует всего в 20% партнерств, а лидирует только в 2%. Большинство партнерств возглавляются правительственными агентствами, НПО или существующими международными организациями, и подавляющее большинство финансирования поступает от правительств. Более того, только 6% партнерств включают участников из всех основных категорий: богатые страны, бедные страны, международные организации, НПО и промышленность. Таким образом, тип II, возможно, следует рассматривать как государственно-негосударственные, а не гибридные государственно-частные учреждения, если их вообще можно считать гибридными учреждениями.
Поскольку они развиваются на основе существующих институциональных механизмов, гибридные институты могут рассматриваться как укрепляющие существующие структуры власти, служащие «переосмыслением существующих институтов», что не помогает устранить ключевые институциональные дефициты в областях, где они наиболее необходимы. Это еще одна критика в литературе о партнерстве. Существующие организации стремятся к легитимности через успешные инициативы и, таким образом, нацелены на области, которые уже обладают разумным уровнем институционального потенциала, чтобы повысить свои шансы на успех, а это означает, что более слабые государства и маргинальные области, где потребность в решениях в области управления наиболее высока, остаются вне процесса. Это довольно извращенно для инициативы, направленной на устойчивое развитие.
Хотя партнерства подвергались критике, общей критикой как Типа II, так и многосторонней политики в целом является «минимальная степень институционализации». Это способствует развитию сильных гибридных институтов в качестве потенциального решения проблемы низкого «опыта реализации [...] многосторонних партнерств». Одно из наиболее успешных партнерств, Андская программа биоторговли, демонстрирует как подлинную гибридность, так и строго институциональные результаты. Правительства 5 стран Андского региона, богатые страны-доноры, местные и международные организации, исследовательские институты и местные сообщества объединились, чтобы сформировать Региональную стратегию сохранения биоразнообразия. Стратегия содержит соглашения о биоторговле, технологическом развитии для сохранения и экофинансировании, «наборе пересекающихся [вопросов], которые зашли в тупик на правительственном уровне из-за конкурирующих интересов и неравенства сил». В контексте партнерства типа II сильная гибридная институционализация свидетельствует о «предварительном условии» успеха. Точно так же слабый неформальный институционализм, демонстрирующий лишь «косметические или символические» договоренности, не приносит положительных результатов.
Сильная институционализация партнерских отношений в форме процедур мониторинга или обзоров реализации, а также помогает обеспечить положительные результаты (легитимность), также помогает удовлетворить ключевое требование к учреждениям - подотчетность. Новые гибридные формы управления затрудняют достижение подотчетности. Традиционно (демократические) государства подотчетны своим избирателям, а частные организации - своим членам и акционерам. Однако когда многочисленные организации действуют вместе, картина становится более сложной. В конечном итоге государства по-прежнему действуют от имени своих граждан, но, действуя в тандеме с другими секторами или на глобальном уровне, традиционные «линии ответственности» удлиняются. Более того, часто существует «внешняя» подотчетность, а также внутренняя, поскольку субъекты подотчетны людям в областях, на которые они влияют, а также своим избирателям и членам. Имея четкие и прозрачные стратегии, программные документы и процедуры отчетности, гибридные учреждения могут обеспечить свою легитимность и подотчетность.
IPCC - это одновременно научный и политический институт. В его состав входят более 2000 ученых, представляющих 154 страны, и он был «задуман как явно гибридный институт, способный обеспечить политический консенсус в отношении научных знаний о глобальном климате» (выделено автором). Успех МГЭИК в достижении политического консенсуса по очень сложному вопросу и неудачи ее предшественницы, Консультативной группы по парниковым газам, снова служат полезным показателем принципов успеха гибридных институтов.
МГЭИК в ее нынешнем виде во многих отношениях представляет собой образцовый гибридный институт. Институциональная структура предназначена для достижения консенсуса и поддержки по очень сложному вопросу. В каждой главе должен быть ведущий автор как с севера, так и с юга мира, чтобы в отчете были отражены точки зрения как развитых, так и развивающихся стран. Окончательный отчет должен быть единогласно согласован как учеными, так и представителями правительства, в результате чего будет получен документ, который будет «актуален для политики, но не является директивным». Как и в случае с партнерствами, обсуждавшимися ранее, очевидна важность достижения баланса между вкладом различных секторов и правил, определяющих результаты; демонстрируя потребность в сильных, действительно гибридных институтах.
Точно так же некоторые недостатки МГЭИК в ее ранних формах и ее предшественницы демонстрируют недостатки несбалансированных гибридов. Правило квот, которое требует ввода данных как с севера, так и с юга для каждой главы, было введено в ответ на критику в отношении того, что отчеты были ориентированы на запад. Более того, Консультативная группа по парниковым газам потерпела неудачу, потому что была слишком далека от процесса разработки политики. Без достаточного диалога с политиками к Консультативной группе относились с подозрением из-за отсутствия прозрачности и открытости. В этом случае Группе не удалось найти баланс между научным и политическим процессом и, следовательно, как гибрид потерпел неудачу.
Некоторые критики утверждали, что МГЭИК дает «разбавленные» рекомендации из-за размаха политических консультаций. Однако, как показано, политический диалог необходим и добился замечательных успехов в достижении консенсуса. Еще одна критика МГЭИК заключается в том, что ее формирование было сформировано северной политической повесткой дня, и, рассматривая изменение климата в терминах «приемлемых уровней», удалось избежать моральных и политических вопросов по поводу различного исторического использования мировых ресурсов. Этот аргумент отражает более широкую критику институтов как продукта традиционных властных структур, которые увековечивают существующее неравенство. Решения, основанные на гибридных институтах, будут отвергнуты такими учеными, как Джордан и О'Риордан, которые выступают за «универсальный сдвиг». в институциональных механизмах противодействия изменению климата, поскольку в настоящее время они служат продвижению западных интересов за счет развивающихся стран.
Овечка Долли родилась 7 февраля 1997 года как первое животное, клонированное из взрослых клеток. Институциональные механизмы, лежащие в основе этого научного подвига, демонстрируют растущую «укорененность» политических, научных и экономических процессов, действующих в процессе производства знаний. Долли была продуктом трех тесно связанных институтов: Исследовательского института Рослина (финансируется государством), PPL Therapeutics (частная фирма) и Эдинбургского университета. Формально все это отдельные образования, но на самом деле они взаимосвязаны и должны рассматриваться как гибридные институты. Компания PPL, участие которой в финансировании проекта Dolly было обусловлено потенциальными коммерческими приложениями, изначально была дочерней компанией Roslin Institute. Институт Рослина изначально был основан для использования сильного биомедицинского факультета Эдинбургского университета, и более 50 докторантов университета были вовлечены в проект Dolly. Такие гибридные механизмы становятся все более важными, «гибридность, которую представляют эти институты», подрывает представления о линейных отношениях между наукой и политикой и демонстрирует необходимый «интеллектуальный плюрализм и гибкость» в государственных научных системах. Опять же, здесь очевиден неолиберальный контекст, когда финансируемые государством организации должны взаимодействовать с частным сектором и демонстрировать экономическую ценность для поддержания легитимности.
В предыдущих примерах успешные институты определяются сильной гибридностью. Однако слишком сильная гибридность может поставить под сомнение легитимность академических, научных и частных гибридов. Гулбрандсен подчеркивает дилемму, с которой сталкиваются исследовательские институты при взаимодействии с частным сектором и университетами. Стокгольмский синдром, при котором заложники развивают лояльность к своим похитителям, используется для описания сценария, в котором потребность в частном финансировании ставит под угрозу нейтральность исследовательского процесса в пользу точки зрения конкретного клиента. Синдром Лимы, при котором похитители развивают привязанность к своим заложникам, применяется там, где исследовательские организации теряют из виду свою роль в содействии обществу и становятся озабоченными эзотерическими академическими дебатами. Этот пример показывает, что подразумеваемая связь между успехом и сильной гибридностью применима не во всех контекстах. В самом деле, в некоторых случаях для сохранения легитимности могут потребоваться слабые и неформально институционализированные гибриды.
Одно из немногих употреблений термина «гибридные институты» в академической литературе, которое прямо относится к управлению, - это обсуждение Германом и Килером гибридного управления режимами собственности. Теория Острома об управлении ресурсами общего пула подчеркивает ценность создаваемых сообществом институтов в управлении общим ресурсом (коммуникация, установление правил, санкции, разрешение конфликтов и т. Д.). Предложение German amp; Keeler состоит в том, чтобы экстраполировать эти успешные принципы и применить их к «различным режимам собственности», к государственным, частным и коммунальным ресурсам, создав гибридные институты, сочетающие обычно различные режимы управления. Предложение состоит в том, что сочетание технических возможностей и правоприменительных возможностей государства, правовой определенности собственности и успешных принципов самоорганизации может помочь в принятии решений, когда режимы собственности являются спорными или пересекаются, или когда существуют проблемы, которые не соблюдают отдельные режимы. прав собственности на ресурсы (например, вредители, сорняки или загрязнение водотока). Это предложение приводит доводы в пользу гибридности не между двумя секторами или организациями, а между ранее различными институциональными конфигурациями, связанными с отдельными способами управления:
«Функционирование [этих] гибридных институтов зависит от творческого сочетания автономных (рыночных), самоорганизующихся (договорных) и государственных (иерархических) подходов к управлению » (курсив добавлен)
Как отмечалось ранее, гибридные институты становятся все более заметными на фоне перехода от традиционного правительства к способам управления, более подходящим для решения сложных вопросов. Например, большая политическая вера возлагается на гибридные институты для решения проблемы изменения климата в форме углеродных рынков. Углеродные рынки во многом являются гибридными учреждениями, поскольку они полагаются на правительства, устанавливающие «правила участия», такие как установление предельного или базового уровня, мониторинг, проверка и, как видно из недавно объявленного австралийского налога на выбросы углерода, установление минимальной цены на углерод. Только после того, как углеродные рынки были «созданы» политическими решениями, в игру вступает рыночный аспект. Сложность и гибридность институциональной структуры углеродных маркеров будет еще больше увеличиваться, если предложения по объединению углеродных рынков из разных регионов мира будут реализованы.
Другое предложение касается создания нового гибридного учреждения для лучшего управления дублированием между Климатическим режимом ООН и ВТО в таких областях, как приграничные налоги на экологически вредные товары, передача чистых технологий и либерализация торговли; институционализация совместного рассмотрения изменения климата и развития. В настоящее время эти вопросы рассматриваются Комитетом ВТО по торговле и окружающей среде (CTE), однако есть вопросы относительно того, достаточно ли этого. Даже IPCC (которая избегает директивных рекомендаций по вопросам политики) сомневается, является ли CTE «подходящим форумом» для таких дискуссий.
Таким образом, гибридные институты обладают потенциалом «объединить опыт, [...] и расширить диалог для преодоления тупиковых ситуаций на переговорах». Легитимность и подотчетность этих относительно новых механизмов основываются на установлении правильной степени институционализации и сбалансированной гибридности, которые варьируются в зависимости от контекста.
