Войти
| Ходжсон против Миннесоты | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 29 ноября 1989 г.. Решен 25 июня 1990 г. | |
| Полное название дела | Джейн Элизабет Ходжсон и др. против Миннесоты и др. |
| Цитаты | 497 США 417 (подробнее ) 110 S. Ct. 2926; 111 Л. Эд. 2d 344; 1990 США LEXIS 3303; 58 U.S.L.W. 4957 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Certiorari в Апелляционном суде США восьмого округа |
| Сохранение | |
| В отношении запланированного аборта у несовершеннолетнего:. (1) Требование уведомления обоим родителям, независимо от того, хотели ли оба знать или взяли на себя ответственность за воспитание ребенка, является неконституционным.. (2) Требовать уведомления одного из родителей, если существует возможность судебного разбирательства, является неконституционным. обойти, когда молодая женщина смогла продемонстрировать, что уведомление было бы неразумным.. (3) Установление 48-часового периода ожидания является конституционным. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Стивенс (части I, II, IV, VII), к которым присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкман, О'Коннор |
| Конкурренс | Стивенс (Часть II I), к которому присоединился Бреннан |
| Согласие | Стивенс (части V, VI), к которому присоединился О'Коннор |
| Согласие | О'Коннор |
| Согласие / несогласие | Маршалл, к которому присоединились Бреннан, Блэкмун |
| Согласие / несогласие | Скалия |
| Согласие / несогласие | Кеннеди, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Скалия |
| Несогласие | Стивенс (часть VIII) |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. XIV ; Минн. Стат. §§ 144.343 (2) - (7) | |
Ходжсон против Миннесоты, 497 US 417 (1990), было Верховным судом США делом о правах на аборт, которое рассматривается вопрос о том, может ли закон штата требовать уведомления обоих родителей, прежде чем несовершеннолетний сможет сделать аборт. Рассматриваемый закон предусматривает судебную альтернативу.
Дело касалось закона Миннесоты. Закон требует уведомления обоих родителей несовершеннолетней, прежде чем она сможет сделать аборт; он также содержал положение о судебном обходе, предназначенное для вступления в силу только в том случае, если суд сочтет это необходимым. Др. Джейн Ходжсон, гинеколог из Миннеаполиса, оспорила закон. Восьмой округ постановил, что закон будет неконституционным без судебного обхода, но что положение об обходе спасло его.
Хотя судья Стивенс вынес решение по мнению большинства за один из участков, было пять голосов за каждый из двух участков, причем судья О'Коннор оказался решающим голосом для каждого. Судьи Стивенс, Бреннан, Маршалл, Блэкмун и О'Коннор сформировали большинство, считающее, что требование об уведомлении обо всех родителях само по себе является неконституционным. Судья О'Коннор считал, что требование о наличии двух родителей сопряжено с риском для беременной девочки-подростка; она также утверждала, что эта норма не соответствовала даже самому низкому стандарту судебного надзора - стандарту рациональности. Она присоединилась к более консервативным судьям Суда (главный судья Ренквист и судьи Уайт, Скалия и Кеннеди), чтобы сформировать большинство в пользу того, чтобы закон имел силу с обходом судебных органов; Судья Кеннеди указал на полезность процедуры обхода, поскольку судьи удовлетворили все, кроме нескольких запросов на разрешение абортов без уведомления родителей.
Постановление отменило требование об уведомлении двух родителей., большинство из которых ссылаются на краткое изложение APA, в котором утверждается, что неполные семьи являются обычным явлением в этом штате и что в пределах штата несовершеннолетним часто требуется разрешение только одного родителя для определенных медицинских нужд; остальная часть статута, однако, была признана конституционной из-за возможности судебного обхода.
Это дело касалось первого ограничения на аборты, за отмену которого проголосовал судья О'Коннор.
