Войти
История предложений добросовестного использования в Австралии представляет собой серию запросов от правительства Австралии во внесение "гибкой и открытой" системы добросовестного использования в австралийский закон об авторском праве. В период с 1998 по 2016 год было рассмотрено восемь запросов, и в большинстве случаев рекомендовалось введение добросовестного использования вместо нынешней системы «добросовестного поведения », которая позволяет использовать материалы, защищенные авторским правом, только если они соответствуют одному из четырех конкретные цели, изложенные в Законе.
Изменение системы добросовестного использования позволит использовать материалы, защищенные авторским правом, без согласия правообладателя в любых обстоятельствах, когда использование является справедливым, согласно четырем «факторам справедливости». Повторному пользователю необходимо учитывать только четыре фактора справедливости, предложенные Австралийской комиссией по реформе законодательства и Комиссией по производительности, а именно:
Сторонники предложенной системы добросовестного использования описывают ее как систему, которая «... чистая выгода для сообщества ", подчеркивают, что" интересы пользователей также должны признаваться системой авторского права Австралии "и что без этого"... в австралийской системе авторского права всегда будут пробелы, она всегда будет пытаться догнать новые технологии и поведения ". Они также утверждают, что добросовестность "слишком ограничена и носит предписывающий характер". Подобные системы добросовестного использования также используются в таких странах, как Израиль, Сингапур, Южная Корея и Польша.
Противники предлагаемой системы добросовестного использования заявляют, что она внесет «существенную и ненужную неопределенность в австралийское законодательство» и что это «американский правовой принцип, который позволил крупным предприятиям в США использовать материалы, защищенные авторским правом, в целях бесплатно ». Американская ассоциация кинофильмов считает свое возможное введение в Австралии заметным« барьером для внешней торговли », несмотря на то, что активно поддерживает существование доктрины добросовестного использования в США посредством судебных исков в качестве«.... наши участники ежедневно полагаются на доктрину добросовестного использования при создании своих фильмов и телешоу ".
Система исключений из авторских прав - добросовестное использование или добросовестная сделка - не связана с параллельными ограничениями на импорт, или продолжительность срока действия авторских прав, хотя эти три понятия часто объединяют в публичных дебатах.
В настоящее время (2017 г.) Австралия имеет целенаправленный подход к исключениям, называемый «добросовестной сделкой» ". Система содержит явный список «технических исключений из авторского права», что означает, что использование материалов, защищенных авторским правом, без специального согласия правообладателя разрешено только в том случае, если предлагаемое использование является одной из ряда конкретных целей, перечисленных в Закон Австралии об авторском праве. Основными целевыми исключениями являются исключения из правил честного поведения для:
Ряд конкретных исключений охватывает такие виды использования, как:
За исключением Австралии, в 2017 году «Добросовестная сделка» используется в странах, включая Великобританию, Новую Зеландию и Канаду.
С 1998 по 2017 гг. Было проведено восемь запросов от правительства Австралии, в ходе которых рассматривался вопрос о том, следует ли применять добросовестное использование в Австралии. В шести обзорах Австралии рекомендовалось принять модель исключений из авторского права «добросовестного использования»: два расследования конкретно Закона об авторском праве (1998, 2014); и четыре более широких обзора (2004, 2013, 2016). В одном обзоре (2000 г.) было рекомендовано не вводить добросовестное использование, а в другом (2005 г.) не было опубликовано окончательного отчета.
Инфографика «Копировать (НЕ) право», подготовленная Комиссией по производительности в поддержку ее рекомендации 2016 г. о введении справедливого использования use (CC-by )| Год | Организация | Публикация | Ссылка |
|---|---|---|---|
| 1998 | Комитет по обзору законодательства об авторском праве | Упрощение Закона об авторском праве Часть 1: Исключения из исключительных прав владельцев авторских прав | §6.10 |
| 2000 | Комитет по интеллектуальной собственности и конкуренции | Обзор законодательства об интеллектуальной собственности в соответствии с Соглашением о принципах конкуренции | стр. 15 |
| 2004 | Объединенный постоянный комитет по международным договорам (JSCOT) | Соглашение о свободной торговле между Австралией и США Глава 16: Права интеллектуальной собственности и электронная торговля | §16.50 |
| 2004 | Senate Se читать Комитету по соглашению о свободной торговле между Австралией и Соединенными Штатами Америки | Заключительный отчет по Соглашению о свободной торговле между Австралией и Соединенными Штатами Америки. Глава 3: Интеллектуальная собственность | §3.117 |
| 2005 | Генеральная прокуратура Австралии | добросовестное использование и другие исключения из авторских прав: проверка добросовестного использования, Добросовестность и другие исключения в эпоху цифровых технологий, аналитический доклад | без отчета |
| 2013 | Постоянный комитет Палаты представителей по инфраструктуре и коммуникациям | Какой ценой? Цены на ИТ и австралийский налог Глава 4: Авторское право, обход, конкуренция и средства правовой защиты | Глава 4. p111 |
| 2014 | Комиссия по реформе законодательства Австралии (ALRC) | Авторское право и цифровая экономика Глава 4: Доводы в пользу добросовестного использования | Глава4. |
| 2016 | Комиссия по производительности (PC) | Соглашения об интеллектуальной собственности Глава 6: Добросовестное использование или добросовестность - что справедливо для Австралии? | Глава 6. |
Оба отчета 2004 года были ответом на подписание Соглашения о свободной торговле между Австралией и США (AUSFTA). Глава AUSFTA об интеллектуальной собственности имеет целью привести австралийский закон об авторском праве в соответствие с законом Соединенных Штатов. При этом он ввел ряд мер, которые расширили права правообладателей, или, как некоторые описывали их: «более жесткие меры, предусмотренные Законом об авторском праве в цифровую эпоху 1998 г. (США) и Сонни. Закон о продлении авторского права Боно 1998 (США) ». Однако Австралия не приняла одновременно «уравновешивающие» особенности закона Соединенных Штатов, которые предоставляли права пользователям авторских прав, «такие как более высокий стандарт оригинальности или открытая защита законного использования закона Соединенных Штатов». оставляя некоторые сообщения средств массовой информации недоумевать: «Почему мы получили ограничения закона об авторском праве США, но не права?»
В ответ два парламентских комитета, которым было поручено проанализировать реализацию AUSFTA, рекомендовали Австралии ввести добросовестное использование, «противодействовать последствиям расширения защиты авторских прав». Они отметили, что «применение широкой, открытой доктрины« добросовестного использования », подобной доктрине в Соединенных Штатах, может... помочь в узаконивании нескольких банальных действий, регулярно предпринимаемых австралийцами, возможно, не подозревая, что они нарушают авторские права». Хотя рекомендации комитетов по добросовестному использованию не были приняты, новые исключения были введены в Закон об авторских правах 2006 г., чтобы охватить некоторые из этих «обычных действий», такие как сдвиг во времени, смещение формата и новая расплата за «пародию и сатиру». Представляя законопроект в парламент, генеральный прокурор Филип Раддок заявил, что «это обеспечит некоторые преимущества, которые доктрина добросовестного использования предоставляет в Соединенных Штатах в соответствии с их законодательством».
Отмечая, что «Ничто в AUSFTA не помешает Австралии применять законодательство для повышения уровня оригинальности и введения защиты« добросовестного использования »от нарушения авторских прав», комитет понял, что общества по сбору прав интеллектуальной собственности (включая, CAL и ARIA ) «выступать против любого шага по принятию защиты« добросовестного использования »» на том основании, что введение иностранной правовой концепции «приведет к многие дополнительные последствия для австралийского законодательства », было« неоправданным аннулированием прав владельцев авторских прав »и« значительно усугубило бы трудности принуждения ».
Play media « Creationistas - Australian Copyright Is Сломанный рекламный ролик, созданный Австралийским цифровым альянсом в поддержку отчета ALRC (CC-by )В 2012 году генеральный прокурор Австралии Hon. Никола Роксон передал «вопрос о том, являются ли исключения и установленные законом лицензии в Законе об авторском праве 1968 года адекватными и уместными в цифровой среде» в Австралийскую комиссию по реформе законодательства (ALRC) для расследование. После 18-месячного обзора он рекомендовал ввести добросовестное использование, поскольку это «упростит наши текущие законы об авторском праве, которые не предназначены для того, чтобы справляться с быстрыми темпами технологических изменений». Наряду с широким исключением в отношении добросовестного использования, ALRC предложил включить «неисчерпывающий список иллюстративных видов использования или целей, которые могут быть квалифицированы как добросовестное использование», утверждая, что это и тот факт, что добросовестное использование действует в США - крупнейшего в мире экспортера культурной продукции - в течение 35 лет снимет опасения, что добросовестное использование внесет слишком большую неопределенность для хранителей авторских прав. Сектор австралийских университетов, в частности, выразил свою поддержку этому предложению.
[Добросовестное использование] способствует обеспечению общественного интереса к доступу к материалам, поощрению нового производственного использования и стимулированию конкуренции и инноваций. Добросовестное использование может применяться к большему количеству новых технологий и видов использования, чем существующие исключения Австралии. Технологически нейтральный открытый стандарт, такой как добросовестное использование, способен реагировать на будущие и неожиданные технологии, а также на методы ведения бизнеса и потребителей. При добросовестном использовании предприятия и потребители разовьют понимание того, какие виды использования являются справедливыми и, следовательно, допустимыми, и им не нужно будет ждать, пока законодательный орган определит соответствующий объем исключений из авторского права.
— Авторское право и цифровая экономика, Австралия Комиссия по реформе законодательстваОтдельно, но параллельно с рассмотрением ALRC, в 2013 году сенатор от зеленых Скотт Ладлам внес в парламент всеобъемлющий законопроект о добросовестном использовании. Поскольку это не был правительственный законопроект и не проходил голосование, он утратил силу в ноябре того же года, в день учреждения нового парламента после федеральных выборов 2013 года. Организация по делам потребителей Choice также провела кампанию в поддержку рекомендаций ALRC.
Отчет комиссии по производительности за 2016 г. (CC-by )В 2015 г. Комиссия по производительности (ПК) было поручено тогдашним казначеем Джо Хоккеем выяснить, «обеспечивают ли существующие механизмы [австралийской интеллектуальной собственности] надлежащий баланс между доступом к идеям и продуктам и поощрением инноваций, инвестиций и производства творческих работ». опубликованная в декабре 2016 года, «разожгла войны за авторские права» в Австралии, рекомендуя, среди прочего, введение добросовестного использования и отмену ограничений параллельного импорта (PIR), также называемых «территориальным авторским правом», по книгам. Отчет правительства поступит в середине 2017 года.
В ходе публичных дебатов рекомендация ПК по добросовестному использованию была объединена с рядом других аспектов отчета. К ним относятся рекомендация о параллельном импорте и ссылки на потенциальные преимущества значительно более короткого срока действия авторских прав, составляющего «15–25 лет». Хотя ПК на самом деле не рекомендовал такое сокращение ни в черновых, ни в окончательных отчетах и признал, что это невозможно в соответствии с международными обязательствами Австралии, ряд известных австралийских авторов, включая Джеки Френч и Анна Фандер публично выступила против сокращения срока действия авторских прав в Австралии. Том Кенили, выступая на церемонии вручения наград австралийской книжной индустрии в мае 2016 года, заявил: «Федеральное правительство предлагает сделать то, что ни британцы, ни американцы не собираются делать со своими писателями: сократить авторское право австралийских авторов на 15–25 лет после публикации ». Это побудило соответствующего министра, Митч Файфилд, отклонить эти утверждения, заявив, что сокращение срока действия авторского права «не является тем, что правительство рассматривало, предлагало или намеревается сделать», и, более того, из-за его участия в ряде соглашений о свободной торговле Австралия «... не имеет возможности в одностороннем порядке изменять условия авторского права».
Рекомендация ПК по добросовестному использованию, однако, также была решительно отклонена как таковая. Одна из основных критических замечаний, высказанных представителями правообладателей, связана с опасениями по поводу возможности сокращения лицензионных платежей, выплачиваемых австралийскими школами. В соответствии с текущей моделью установленная законом лицензия оговаривается, что приводит к выплате, которую администрирует Copyright Agency Ltd (CAL), которая «составляет около 17 долларов США на школьника в год или около 30 долларов США на студент вуза ». Без этой выплаты авторам CAL утверждает, что «на наших экранах, на наших книжных полках, в наших школах и университетах было бы меньше австралийского контента». С другой стороны, Национальное подразделение по авторскому праву, представляющее школы и TAFE, утверждает, что большая часть этого платежа относится либо к материалам, автора которых невозможно установить, либо к материалам, за которые не предусмотрены выплаты роялти, либо соответствующий. Например, в 2011 году они отметили, что «общедоступные веб-страницы составляют 81,4% от общего количества оплаченных веб-и других цифровых материалов» (включая Google Maps и dictionary.com ), в результате чего были выплачены миллионы долларов за деятельность, которая в других странах считалась бы неприемлемой для вознаграждения. В мае 2017 года Википедия показала австралийским читателям баннеры в поддержку рекомендации Комиссии по производительности.
В августе 2017 года правительство опубликовало свой официальный ответ на рекомендации ПК и, в отношении конкретной рекомендации. чтобы ввести добросовестное использование, заявило, что оно «принимает к сведению эту рекомендацию и будет дополнительно проконсультироваться» в начале 2018 года. Ответ правительства «приветствовался» организациями, поддерживающими и противодействующими этой рекомендации.
В апреле 2017 года выяснилось, что CAL «отвлекала платежи» на сумму 15,5 млн австралийских долларов, полученные в период с 2013 по 2016 год от сиротских работ в рамках схемы лицензирования образовательных учреждений, в «фонд борьбы», который он назвал Future Fund, чтобы лоббировать против добросовестного использования, вместо того, чтобы распространять его среди авторов. Признавая существование фонда, CAL заявила, что он будет использоваться для «... ведения любых судебных дел, которые могут возникнуть в результате изменений в законодательстве, и для покрытия операционных расходов, пока закон остается неурегулированным, и там, где произошло сокращение. в лицензионных сборах ". Университеты Австралии утверждали, что это «ирония» - финансировать кампанию против добросовестного использования деньгами, полученными от произведений-сирот: «Это просто показывает, что австралийским авторам не будет причинен вред, если университеты и школы могут полагаться на исключение добросовестного использования при копировании. сиротские работы... Если бы в Австралии было исключение в отношении добросовестного использования, эти деньги никогда бы не были собраны ». Ким Уильямс, председатель CAL, ответил, что «Причина выделения этих денег проста: любой совет директоров, который не предусмотрительно предусмотрит риск катастрофических изменений в законодательстве... будет виновен в крайней небрежности».
В ходе различных общественных запросов было предложено множество примеров использования по добросовестному использованию. В некоторых обстоятельствах (например, сдвиг во времени ) вариант использования был включен как новое исключение в рамках честной деловой практики, но в большинстве случаев ситуация остается неизменной. Наиболее часто приводимые примеры незаконных или оплачиваемых в настоящее время действий, подпадающих под добросовестное использование, включают:
