Войти
Древние афинские доспехи VI века до н.э., называемые наголенниками, покрывали гражданина -солдатское колено и голень. Доспех гоплита обозначал социальный статус его владельца, а также его службу обществу. (Snodgrass 1967 (1999), 58–59) История гражданства описывает изменяющиеся отношения между человеком и государством, широко известные как гражданство. Гражданство обычно определяется не как аспект восточной цивилизации, а как аспект западной цивилизации. Существует общее мнение, что гражданство в древние времена было более простым отношением, чем современные формы гражданства, хотя эта точка зрения была оспорена.
Хотя существуют разногласия относительно того, когда возникли отношения гражданства, многие мыслители указывают на то, что ранние города-государства Древней Греции, возможно, как реакция на страх рабства, хотя другие видят в этом в первую очередь современное явление, относящееся лишь к нескольким сотня лет. В римские времена гражданство стало приобретать в большей степени характер отношений, основанных на законе, с меньшим политическим участием, чем в Древней Греции, но с расширением круга лиц, считавшихся гражданином. В Средние века в Европе гражданство в первую очередь отождествлялось с коммерческой и светской жизнью в растущих городах, и оно стало рассматриваться как членство в возникающих национальных государствах. В современных демократиях гражданство имеет противоположные смыслы, в том числе либерально-индивидуалистический взгляд, делающий упор на потребности, права и правовую защиту по существу пассивных политических существ, и гражданско-республиканский взгляд, делающий упор на политическое участие и рассматривающий гражданство как активную связь с конкретными привилегиями и обязанностями.
Хотя гражданство значительно варьировалось на протяжении истории, с течением времени существуют некоторые общие элементы гражданства. Узы гражданства выходят за рамки основных родственных связей и объединяют людей разного генетического происхождения, то есть гражданство - это больше, чем клан или расширенная сеть родственных связей. Обычно он описывает отношения между человеком и политическим образованием в целом, таким как город-государство или нация, и означает членство в этом органе. Часто это основано на какой-либо форме военной службы или ожидании будущей военной службы или является их функцией. Обычно для него характерна некоторая форма политического участия, хотя степень такого участия может значительно варьироваться от минимальных обязанностей, таких как голосование, до активной службы в правительстве. А гражданство на протяжении всей истории часто рассматривалось как идеальное состояние, тесно связанное с свободой, важным статусом с юридическими аспектами, включая права, и иногда его рассматривали как совокупность прав или право иметь права. Наконец, гражданство почти всегда имело элемент исключения в том смысле, что гражданство частично обретает смысл за счет исключения неграждан из основных прав и привилегий.
По словам Питера Зарроу, контрастирующие смыслы гражданства с древних времен до наших дней. Хотя общее определение гражданства - это членство в политическом обществе или группе, гражданство как понятие трудно определить. Мыслители еще Аристотель осознавали, что не существует согласованного определения гражданства. И современные мыслители также согласны с тем, что история гражданства сложна и не имеет преобладающего определения. Трудно изолировать, что означает гражданство, без ссылки на другие термины, такие как национализм, гражданское общество и демократия. Согласно одной из точек зрения, гражданство как предмет изучения претерпевает трансформацию с повышенным интересом, в то время как значение этого термина продолжает меняться. Есть согласие, что гражданство зависит от культуры: это функция каждой политической культуры. Кроме того, то, как гражданство рассматривается и понимается, зависит от точки зрения лица, принимающего решение, так что человек из высшего класса будет иметь другое представление о гражданстве, чем человек из низшего класса. класс. Отношения гражданства не были фиксированными или статическими отношениями, но постоянно менялись в каждом обществе, и что, согласно одной точке зрения, гражданство могло «действительно работать» только в определенные периоды в определенные периоды времени, например, когда афинский политик Солон провел реформы в раннем Афинском государстве. История гражданства иногда представляется как разительный контраст между древним гражданством и постсредневековыми временами. Одна точка зрения состоит в том, что гражданство следует изучать как длительную и прямую эволюцию на протяжении всей западной цивилизации, начиная с Древней Греции или, возможно, раньше, вплоть до наших дней; например, мыслитель Феликс Гросс рассматривал гражданство как «историю продолжения единого института». Другие точки зрения сомневаются, можно ли рассматривать гражданство как линейный процесс, растущий с течением времени, обычно к лучшему, и рассматривают подход линейной прогрессии как чрезмерное упрощение, которое может привести к неверным выводам. Согласно этой точке зрения, гражданство не следует рассматривать как «прогрессивную реализацию основных значений, которые по определению заложены в гражданство». Еще одно предостережение, предлагаемое некоторыми мыслителями, состоит в том, чтобы не судить о гражданстве одной эпохи с точки зрения стандартов другой эпохи; Согласно этой точке зрения, гражданство следует понимать, рассматривая его в контексте города-государства или нации и пытаясь понять его так, как это понимали люди из этих обществ. Рост гражданства изучался как аспект развития закона.
Израильтяне сохранили свою идентичность как народ, несмотря на то, что были порабощены соседние цивилизации, и это чувство этнической идентичности было связано с развитием гражданства. Согласно одной из точек зрения, гражданство восходит к древним израильтянам. Эти люди развили понимание себя как особого и уникального народа, отличного от египтян или вавилонян. У них была письменная история, общий язык и религия только одного божества, которую иногда называют этическим монотеизмом. В то время как у большинства народов сформировалась свободная идентичность, привязанная к определенному географическому положению, еврейский народ сохранил свою общую идентичность, несмотря на физическое перемещение в другие страны, например, когда они находились в плену в качестве рабов в Древнем Египте или Вавилоне. Еврейский Завет был описан как обязательное соглашение не только с несколькими людьми или вождями племен, но и между всем народом Израиля, включая мужчин, женщин и детей, с еврейским божеством Яхве. Евреи, как и другие племенные группы, не считали себя гражданами как таковыми, но у них сформировалась сильная привязанность к своей собственной группе, так что люди разных национальностей считались частью «чужой группы». Это контрастирует с современным пониманием гражданства как способа принять людей разных рас и национальностей под прикрытием гражданства нации.
Более широко распространено мнение, что первые реальные случаи получения гражданства начались в Древней Греции. И хотя до этого в обществах существовали предшественники отношений, они проявились в легко различимой форме в греческих городах-государствах, которые начали усеивать берега Эгейского моря, Черного моря, Адриатическое море и в других местах, возможно, примерно в 8 веке до нашей эры. Современное различие, которое иногда называют различием согласия и различия по происхождению, то есть гражданство по выбору по сравнению с гражданством по праву рождения, восходит к древней Греции. И такие мыслители, как J.G.A. Покок предположил, что современный идеал гражданства был впервые сформулирован древними афинянами и римлянами, хотя он предположил, что «передача» чувства гражданства на протяжении двух тысячелетий была по сути мифом окутывая западную цивилизацию. Один писатель предполагает, что, несмотря на долгую историю Китая, в Китае никогда не было политического образования, подобного греческому полису.
. Для древних гражданство было связью между человеком и городом. -штат. До греческих времен человек обычно был связан с племенем или родственной группой, такой как расширенная семья, но гражданство добавляло слой к этим связям - неродственные узы между человеком и государством. Историк Джеффри Хоскинг в своем курсе лекций «Современные ученые» в 2005 году предположил, что гражданство в Древней Греции возникло из признания важности свободы. Хоскинг объяснил:
Можно утверждать, что именно рост рабства заставил греков особенно осознавать ценность свободы. В конце концов, любой греческий фермер мог попасть в долги и, следовательно, стать рабом почти в любое время... Когда греки сражались вместе, они сражались, чтобы избежать порабощения войной, чтобы избежать поражения от тех, кто мог бы взять их в рабство. И они также организовали свои политические институты так, чтобы оставаться свободными людьми.
— Джеффри Хоскинг, 2005
Рабы, работающие на шахте. Пропитание, обеспечиваемое рабами, означало, что у граждан было свободное время для участия в политике. 
Джеффри Хоскинг предполагает, что страх быть порабощенным был центральной движущей силой для развития греческого чувства гражданства. Скульптура: гречанка, обслуживаемая ребенком-рабом. Греческое восприятие полиса, в котором преобладали гражданство и верховенство закона, было важным стратегическим преимуществом для греков во время их войн с Персией.
Полис был основан на номосе, верховенстве закона, что означало, что ни один человек - кем бы он ни был - не был хозяином, и все люди подчинялись одним и тем же правилам. Любой лидер, ставивший себя выше закона, считался тираном - тираном. Это также было основано на понятии гражданства - идее о том, что каждый человек, рожденный от крови сообщества, имеет долю власти и ответственности. Это представление о том, что... правильный образ жизни для нас - это гражданство в сообществах, подчиняющихся верховенству закона... - это идея, созданная греками и завещанная ими как их величайший вклад в развитие остального человечества и истории. Это означало, что греки были готовы жить, сражаться и умирать за свои полисы...
— Роберт Л. Дизе, младший, 2009Греки могли видеть преимущества наличия рабов, поскольку их труд позволял рабовладельцам иметь существенное свободное время, позволяющее участвовать в общественной жизни. Хотя греки проживали во многих отдельных городах-государствах, у них было много общего, помимо общих представлений о гражданстве: средиземноморский торговый мир, родственные связи, общий греческий язык, общая враждебность к так называемые негречески-говорящие или варварские народы, вера в предвидение оракула в Дельфах, а позднее в начале Олимпийских игр, которые включали в основном мирные спортивные соревнования между городами- состояния. Города-государства часто враждовали друг с другом; одна точка зрения заключалась в том, что регулярные войны были необходимы для увековечения гражданства, поскольку захваченные товары и рабы помогли сделать город-государство богатым, и что длительный мирный период означал гибель для гражданства.
Важный аспект polis гражданство было исключительным. Полис означал как политическое собрание, так и все общество. Неравенство статуса было широко признано. Граждане имели более высокий статус, чем неграждане, такие как женщины, рабы или варвары. Например, женщины считались иррациональными и неспособными к участию в политической жизни, хотя некоторые писатели, в первую очередь Платон, не соглашались с этим. Методы, используемые для определения того, может ли кто-то быть гражданином или нет, могут быть основаны на богатстве, определяемом суммой уплаченных налогов, или политической активности, или наследственности, если оба родителя были гражданами полиса. Первая форма гражданства была основана на образе жизни людей в древнегреческие времена в небольших органических сообществах полиса. Гражданство не рассматривалось как отдельный вид деятельности от частной жизни отдельного лица в том смысле, что не было различия между общественной и частной жизнью. Обязательства по гражданству были глубоко связаны с повседневной жизнью в полисе.
фаланга в греческом стиле требовала тесной сплоченности, поскольку каждый солдатский щит защищал солдата слева от него. Многие мыслители связывают фалангу с развитием гражданственности. Греческое чувство гражданства могло возникнуть из-за военной необходимости, поскольку ключевое военное формирование требовало сплоченности и приверженности каждого конкретного солдата. Формирование фаланги состояло из гоплитов, стоящих плечом к плечу «компактной массой», при этом щит каждого солдата охранял солдата слева от него. Если одному бойцу не удастся удержать позицию, весь строй может развалиться. Отдельные солдаты обычно находились под защитой при условии, что вся масса держалась вместе. Этот метод требовал большого количества солдат, иногда с участием большей части взрослого мужского населения города-государства, которые поставляли оружие за свой счет. Идея гражданства заключалась в том, чтоесли каждый человек имел право голоса в том, должен ли весь город-государство сражаться с противником, и если каждый человек был связан волей группы, то верность на поле боя была гораздо более вероятной. Таким образом, участие в политической жизни было связано с военной эффективностью. Кроме того, греческие города-государства были первыми инстанциями, в которых судебные функции были отделены от законодательных функций в судах. Избранные граждане служили присяжными, и им часто платили скромную сумму за свои услуги. Греки часто презирали тиранические правительства. При тираническом устройстве не было возможности получить гражданство, поскольку политическая жизнь была полностью разработана для блага правителя.
Культура древней Спарты ценила физические упражнения, часто в обнаженная, с обучением молодых людей, описываемая как «свирепо свирепая». Некоторые мыслители предполагают, что древняя Спарта, а не Афины, была родоначальником концепции гражданства. Спартанское гражданство было основано на принципе равенства среди правящей военной элиты, называемой спартиатами. Они были «полноправными спартанскими гражданами» - мужчинами, которые прошли строгий режим военной подготовки и в возрасте 30 лет получили земельный надел под названием kleros, хотя им приходилось продолжать платить взносы, чтобы платить за еду и питье, что требовалось для сохранения гражданства. В спартанском подходе к войне фаланг такие добродетели, как храбрость и верность, особенно подчеркивались по сравнению с другими греческими городами-государствами. Каждый спартанский гражданин владел по крайней мере минимальной частью государственной земли, которой было достаточно, чтобы обеспечить семью продуктами питания, хотя размер этих участков был разным. Спартанские граждане полагались на труд захваченных рабов, называемых илотов, чтобы выполнять повседневную тяжелую работу по сельскому хозяйству и содержанию, в то время как спартанские мужчины подвергались строгому военному режиму, и в некотором смысле именно труд илотов разрешил спартанцам пройти обширную военную подготовку и получить гражданство. Гражданство считалось несовместимым с физическим трудом. Горожане вместе обедали в «коммунальной беспорядке». По словам Хоскинга, их «экономно кормили, жестоко дисциплинировали и постоянно тренировали с помощью боевых игр и совместных упражнений». В молодости они служили в армии. Когда мужчины становились старше, считалось добродетельным участвовать в управлении государством. Участие было обязательным; неявка может повлечь за собой потерю гражданства. Но философ Аристотель считал спартанскую модель гражданства «искусственной и натянутой», согласно одной из версий. В то время как спартанцы должны были изучать музыку и поэзию, серьезное обучение не поощрялось. Историк Ян Уортингтон описал «спартанский мираж» в том смысле, что загадка военной непобедимости скрывала слабые стороны спартанской системы, особенно их зависимость от илотов. В отличие от афинских женщин, спартанские женщины могли владеть собственностью и владели в какой-то момент до 40% земли, согласно Аристотелю, и у них была большая независимость и права, хотя их главной задачей было не управлять домами или участвовать в управлении. а скорее производить сильных и здоровых детей.
В книге под названием Конституция афинян, написанной в 350 г. до н.э., древнегреческий философ Аристотель предположил, что древние греки считали гражданство естественным состоянием, согласно Дж. Г. А. Покок. По словам Питера Ризенберга, это было элитарным представлением, в котором небольшие сообщества имели в целом схожие представления о том, как люди должны вести себя в обществе и что составляет надлежащее поведение. Джеффри Хоскинг описал возможную афинскую логику, ведущую к демократии участия :
. Если у вас много солдат с довольно скромными средствами, и вы хотите, чтобы они с энтузиазмом участвовали в войне, тогда у вас должна быть политическая и экономическая система, которая не позволяет слишком многим из них попасть в долги, потому что долг в конечном итоге означает рабство, а рабы не могут сражаться в армии. И ему нужна политическая система, которая дает им право голоса по вопросам, касающимся их жизни.
— Джеффри Хоскинг, 2005Как следствие, первоначальная афинская аристократическая конституция постепенно становилась все более неуместной и уступила место более инклюзивной системе.. В начале 6 века до н. Э. Реформатор Солон заменил Драконианскую конституцию на Солоновскую конституцию. Солон аннулировал все существующие долги за землю и позволил свободным афинским мужчинам участвовать в собрании или экклесии. Вдобавок он призвал иностранных мастеров, особенно опытных в гончарном деле, переехать в Афины и предложилфеодализма, поскольку этот документ не был личной невысказанной связью между дворянами и королем, а скорее был чем-то большим. как контракт между двумя сторонами, написанный на формальном языке, описывающий, как разные стороны должны были вести себя по отношению друг к другу. Великая хартия вольностей утверждала, что свобода, безопасность и свобода человека были «неприкосновенными». Постепенно личные узы, связывающие вассалов с лордами, были заменены договорными и более безличными отношениями.
Согласно одной точке зрения, первые дни средневековых общин были отмечены интенсивным гражданством. Иногда наблюдалась потрясающая религиозная активность, подстрекаемая фанатиками и религиозным фанатизмом, и в результате разногласий и религиозного насилия европейцы научились ценить «покорного пассивного гражданина» как более предпочтительного, чем «самоуправляемого религиозного фанатика».
По словам историка Эндрю К. Фикса, Италия в 14 веке была гораздо более урбанизированной, чем остальная Европа, с основными группами населения, сосредоточенными в таких городах, как Милан, Рим, Генуя, Пиза, Флоренция, Венеция и Неаполь. Торговля специями с Ближним Востоком и новые отрасли промышленности, такие как шерсть и одежда, привели к большему процветанию, что, в свою очередь, позволило получить более качественное образование и изучение гуманитарных наук, особенно среди городской молодежи. Философия Studia Huminitatis, позже названная гуманизмом, возникла с упором в сторону от церкви и секуляризма; мыслители размышляли об изучении Древнего Рима и Древней Греции, включая ее идеи гражданства и политики. Конкуренция между городами помогла стимулировать мышление.
Фикс предположил, что из северных итальянских городов именно Флоренция больше всего напоминала настоящую республику, тогда как большинство итальянских городов были «сложными олигархиями, управляемыми группы богатых граждан называли патрициями, коммерческой элитой ". Руководители города Флоренции полагали, что гражданское образование имеет решающее значение для защиты республики, чтобы граждане и лидеры могли справиться с будущими неожиданными кризисами. Политика, которую ранее «избегали как бездуховная», стала рассматриваться как «достойное и почетное призвание», и ожидалось, что большинство слоев населения, от более богатых коммерческих классов и патрициев до рабочих и низших классов, должны участвовать в общественной жизни. По словам Фикса, начало появляться новое чувство гражданственности, основанное на «часто бурной внутренней политической жизни в городах», с конкуренцией между гильдиями и «многочисленными политическими дебатами и конфронтацией».
Новые города, такие как Флоренция, дали людям новые возможности быть жителями своего города, участвовать в гильдии или работать в городском совете. 
Возникающий феномен, получивший название общественной сферы. возник в Европе, пространство между государственной властью и частной жизнью, в котором граждане могли вести рационально-критические дискуссии на городских площадях, подобных этой, о решениях правительства, и формировать общественное мнение в качестве противовеса власти. В период Возрождения и роста Европы средневековый политолог Вальтер Ульманн предположил, что суть перехода заключалась в переходе от людей, подчиненных монарху или лорду, к гражданам города, а затем и к гражданам города. нация. Отличительной чертой города было наличие собственного закона, судов и независимой администрации. А быть гражданином часто означало подчиняться законам города в дополнение к помощи в выборе должностных лиц. Города были оборонительными образованиями, а их гражданами были люди, которые были «экономически компетентны, чтобы носить оружие, вооружаться и тренироваться». По словам одного теоретика, требование о том, чтобы отдельные граждане-солдаты предоставляли собственное снаряжение для боевых действий, помогло объяснить, почему в западных городах появилась концепция гражданства, а в восточных - нет. А горожане, которые сражались бок о бок с дворянами в сражениях, больше не довольствовались подчиненным социальным статусом, а требовали большей роли в форме гражданства. Помимо городской администрации как способа участия в принятии политических решений, членство в гильдиях было косвенной формой гражданства, поскольку помогало их членам добиться финансового успеха; гильдии оказывали значительное политическое влияние в растущих городах.
В средние века в Европе гражданство обычно ассоциировалось с городами. Дворянство в аристократия раньше имела привилегии более высокого характера, чем простолюдины. Согласно одной из версий, рост гражданства был связан с ростом республиканизма, поскольку если республика принадлежит своим гражданам, то короли имеют меньше власти. В формирующихся национальных государствах территория нации была ее землей, а гражданство - идеализированным понятием. Все чаще гражданство относилось не к человеку, например, лорду или графу, а скорее относилось к человеку с государством на основе более абстрактных терминов, таких как права и обязанности.
Гражданство все чаще рассматривалось как результат по рождению, то есть по праву рождения. Но народы часто приветствовали иностранцев, обладающих жизненно важными навыками и способностями, и принимали этих новых людей в процессе натурализации. Растущая частота случаев натурализации помогает людям рассматривать гражданство как отношения, которые люди выбирают свободно. Граждане - это люди, добровольно выбравшие верность государству, принявшие правовой статус гражданства с его правами и обязанностями, соблюдающие его законы, верные государству.
ранний современный период ознаменовался значительными социальными изменениями в Великобритании с точки зрения положения отдельных лиц в обществе и растущей власти парламента по отношению к монарху. В XVII веке возобновился интерес к Великой хартии вольностей. Английское общее право судья сэр Эдвард Кок возродил идею прав, основанных на гражданстве, утверждая, что англичане исторически пользовались такими правами. Принятие Петиции о праве в 1628 году и Закона о хабеас корпус в 1679 году установило определенные свободы для субъектов в статуте. Идея политической партии сформировалась в группах, которые обсуждали права на политическое представительство во время дебатов Патни 1647 года. После английских гражданских войн (1642–1651) и славных Революция 1688 года, Билль о правах был принят в 1689 году, который кодифицировал определенные права и свободы. Законопроект установил требование о проведении регулярных выборов, правила свободы слова в парламенте и ограничил власть монарха, гарантируя, что, в отличие от большей части Европы того времени, королевский абсолютизм не возобладает.
По всей Европе Эпоха Просвещения в 18 веке распространила новые идеи о свободе, разуме и политике по всему континенту и за его пределами.
Британские колонисты по ту сторону Атлантики выросли в системе, в которой местное самоуправление было демократическим, отмеченным участием богатых людей, но после французско-индийской войны колонисты начали возмущаться увеличением налогов, взимаемых Британия для компенсации расходов. Что особенно раздражало колонистов, так это то, что они не были представлены в британском парламенте, и фраза без представительства не облагалась налогом и стала общей жалобой. Согласно одной точке зрения, борьба между восставшими колонистами и британскими войсками была временем, когда гражданство «работало». Американские и последующие французские декларации прав сыграли важную роль в связывании понятия основных прав с народным суверенитетом в том смысле, что правительства черпали свою легитимность и авторитет из согласия управляемых. Основатели разработали Конституцию Соединенных Штатов, чтобы приспособиться к быстрорастущей республике, сделав выбор в пользу представительной демократии вместо прямой демократии, но эта договоренность бросила вызов идее гражданства в том смысле, что граждане, по сути, выбирали других лиц, чтобы представлять их и занять свое место в правительстве. Революционный дух создал ощущение «расширяющейся инклюзивности». Конституция определяет трехчастную структуру правительства с федеральным правительством и правительствами штатов, но не определяет отношения гражданства. Билль о правах защищал права людей от вмешательства со стороны федерального правительства, хотя он мало влиял на решения судов в течение первых 130 лет после ратификации. Термин «гражданин» не определялся Конституцией до тех пор, пока в 1868 г. не была добавлена Четырнадцатая поправка, в которой гражданство Соединенных Штатов определялось как «все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию». Американская революция продемонстрировала правдоподобность идей Просвещения о том, как должно быть организовано правительство, чтобы оно действительно осуществлялось на практике.
Картина, воссоздающая сцену из Французской революции. Он связывал гражданство с народным суверенитетом. Французская революция ознаменовала серьезные изменения и широко рассматривалась как переломный момент в современной политике. До этого момента основные связи между людьми в рамках Старого режима были иерархическими, так что каждый человек был обязан лояльностью следующемучеловеку, находящемуся на более высоком уровне иерархии; например, крепостные были верны местным вассалам, которые, в свою очередь, были верны дворянам, которые, в свою очередь, были верны королю, который, в свою очередь, считался верным Богу. Духовенство и аристократия имели особые привилегии, включая преференциальный режим в судах, и были освобождены от налогов; эта последняя привилегия возложила бремя оплаты национальных расходов на крестьянство. Один ученый, изучавший дореволюционную Францию, описал могущественные группы, которые подавляли гражданство, включая провинциальные поместья, гильдии, военных губернаторов, суды с судьями, которым принадлежали их офисы, независимых церковных чиновников, гордых дворян, финансистов и налоговых фермеров. Они блокировали гражданство косвенно, поскольку они удерживали у власти небольшую правящую группу элиты и удерживали обычных людей от участия в принятии политических решений.
Эти договоренности существенно изменились во время и после Французской революции. Людовик XVI неправильно распоряжался деньгами, колебался, был обвинен в бездействии во время голода, из-за чего французский народ увидел противоположность интересов короля и национальных интересов. На ранних стадиях восстания отмена аристократических привилегий произошла во время решающего собрания 4 августа 1789 года, на котором аристократ по имени Виконт де Ноай объявил перед Национальным собранием, что он откажется от всех особых привилегий. и отныне будет известен только как «Гражданин Ноаля». По словам одного историка, к нему присоединились и другие аристократы, которые помогли разрушить сеньориальные права старого режима во время «одной ночи жаркого ораторского искусства». Позже в том же месяце Декларация прав человека и гражданина Ассамблеи связала понятие прав с гражданством и утверждала, что права человека являются "естественными неотчуждаемым и священным », что все люди« рождены свободными и равными и что цель всех политических объединений - поддержание их прав », согласно историку Роберту Бухольцу. Однако в документе ничего не говорится о правах женщин, хотя активистка Олимпия де Гуж через два года выпустила прокламацию, в которой утверждалось, что женщины рождаются с равными с мужчинами правами. Люди начали определять новую лояльность к нации в целом, как гражданам, и идея народного суверенитета, ранее поддержанная мыслителем Руссо, прижилась вместе с сильными чувствами национализм. Людовик XVI и его жена были гильотинированы.
Гражданство стало более инклюзивным и демократичным, в соответствии с правами и национальным членством. Королевское правительство было заменено административной иерархией на всех уровнях, от национального законодательного органа до даже власти в местной коммуне, так что власть проходила как вверх, так и вниз по цепочке подчинения. По словам Питера Ризенберга, верность стала краеугольным камнем концепции гражданства. Один аналитик предположил, что во время Французской революции слились две часто полярно противоположные версии гражданства: (1) абстрактная идея гражданства как равенства перед законом, вызванная централизующей и рационализирующей политикой абсолютных монархов и ( 2) идея гражданства как привилегированного статуса, закрепленного за правотворцами, выдвинутая в качестве защиты аристократической элитой, охраняющей свою исключительность. Согласно одной точке зрения немецкого философа Макса Штирнера, революция эмансипировала гражданина, но не индивида, поскольку индивиды были не агентами перемен, а лишь коллективной силой всех индивидов; в смысле Штирнера «агентом перемен» фактически была нация. Британский мыслитель Т. Х. Маршалл увидел в 18 веке «серьезный рост» гражданских прав, с большим ростом юридических аспектов гражданства, часто защищаемых судами. Эти гражданские права расширили юридические аспекты гражданства: они включали право на свободу слова, право на справедливое судебное разбирательство и в целом равный доступ к правовой системе. Маршалл рассматривал XVIII век как обозначение гражданских прав, которые были предшественниками политических прав, таких как избирательное право, а позже, в XX веке, социальных права, такие как благосостояние.
Философ Юрген Хабермас.После 1750 г. такие государства, как Великобритания и Франция инвестировали в огромные армии и флот, содержание которых было настолько дорогим, что возможность найма наемных солдат стала менее привлекательной. Правители находили войска среди населения и облагали налогом население, чтобы платить за эти войска, но один отчет предполагал, что наращивание военной мощи имело побочный эффект в виде подрыва автономной политической власти вооруженных сил. Другая точка зрения подтверждает идею о том, что призыв на военную службу стимулировал развитие более широкой роли граждан.
Возникло явление, известное как публичная сфера, по словам философа Юрген Хабермас, как пространство между властью и частной жизнью, в котором граждане могут встречаться неформально, обмениваться мнениями по общественным вопросам, критиковать выбор правительства и предлагать реформы. Это происходило в физических пространствах, таких как общественные площади, а также в кофейнях, музеях, ресторанах, а также в средствах массовой информации, таких как газеты, журналы и драматические представления. Это служило противовесом правительству, сдерживанием его власти, поскольку плохое решение могло быть подвергнуто критике со стороны общественности в таких местах, как редакционные статьи. Согласно Шадсону, публичная сфера была «игровым полем для получения гражданства».
В конце XIX века размышления о гражданстве начали оказывать влияние Китай. Начались обсуждения идей (таких как правовые ограничения, определения монархии и государства, парламенты и выборы, активная пресса, общественное мнение) и концепций (таких как гражданская добродетель, национальное единство и социальный прогресс).
Т. Х. Маршалл.Джон Стюарт Милль в своей работе О свободе (1859) полагал, что не должно быть никаких различий между мужчинами и женщинами, и что оба они способны к гражданству. Британский социолог Томас Хамфри Маршал предположил, что меняющиеся модели гражданства были следующими: во-первых, гражданские отношения в смысле наличия равенства перед законом, а затем политическое гражданство в смысле право голоса, а затем и социальное гражданство в том смысле, что государство поддерживает отдельных лиц в соответствии с принципами государства всеобщего благосостояния. В середине XX века Маршалл утверждал, что современное гражданство охватывает все три измерения: гражданское, политическое и социальное. Он писал, что гражданство требует жизненно важного чувства общности в смысле чувства преданности общей цивилизации. Такие мыслители, как Марк Штейнберг, считали, что гражданство возникло из классовой борьбы, взаимосвязанной с принципом национализма. По словам Стейнберга, люди, которые были коренными или натурализованными членами государства, выиграли большую долю прав в результате «продолжающейся серии транзакций между людьми и агентами данного государства, в которых каждый имеет юридически закрепленные права и обязанности». Это компромисс для общего признания полномочий как гражданина, так и государства. Он утверждал, что:
Случайное и неравномерное развитие набора прав, понимаемых как гражданство в начале девятнадцатого века, было в значительной степени обязано классовым конфликтам, разыгравшимся в борьбе за государственную политику в области торговли и труда.
— Марк Стейнберг, пишет в 1996 г.возник национализм. Многие мыслители предполагают, что представления о правах гражданства возникли из духа каждого человека, твердо идентифицирующего себя с нацией своего рождения. Современный тип гражданства - это гражданство, которое позволяет людям участвовать разными способами. Гражданство - это не отношения «все и вся», а лишь один из многих типов отношений, которые может иметь человек. Это рассматривалось как «уравнивающий принцип» в том смысле, что большинство других людей имеют такой же статус. Согласно одной теории, различные типы гражданства исходят из концентрических кругов - от города до государства и всего мира - и что гражданство можно изучить, посмотрев, какие типы отношений люди ценят в любой момент времени.
Идея о том, что участие в законотворчестве является важным аспектом гражданства, по-прежнему выражается разными мыслителями. Например, британский журналист и публицист Уильям Коббетт сказал, что «величайшее право», которое он называл «правом прав», - это участие в «создании законов». ", а затем подчинение законов" всеобщему благу "
Социальные силы привели к" расширению демократии "в Японии эпохи Мэйдзи. Картина Тоёхара Чиканобу, показывающая обнародование Конституции Мэйдзи ок. конец 19 века. Идея гражданства и западные представления о правительстве начали зарождаться в Азии в 19 и 20 веках. В Японии эпохи Мэйдзи народные общественные силы оказывали влияние на традиционные типы власти, и, согласно одному из источников, после периода переговоров и уступок со стороны государства наступило время «расширения демократии». Многочисленные причинно-следственные связи привели к появлению японской версии гражданства: расширение военной деятельности привело к расширению государства и территории, что способствовало прямому правлению, включая власть военных и японского императора, но это косвенно привело к сопротивлению населения., борьба, торг и, как следствие, расширение роли граждан вЯпонии начала 20 века.
Понятие гражданства трудно изолировать, поскольку оно связано со многими другими контекстными аспектами общество, такое как семья, военная служба, личность, свобода, религия, идеи правильного и неправильного, этнической принадлежности, а также модели поведения человека в обществе. По словам британского политика Дугласа Херда, гражданство, по сути, приносит пользу другим. Когда в стране существует много различных этнических и религиозных групп, гражданство может быть единственной реальной связью, которая объединяет всех как равных без дискриминации - это «широкая связь», как ее описал один писатель. Гражданство связывает «человека с государством» и дает людям универсальную идентичность - как законного члена нации - помимо их идентичности, основанной на узах этнической принадлежности или этнического «я».
Но очевидно, что между древние концепции гражданства и современные. В то время как современные все еще уважают идею участия в политическом процессе, это обычно осуществляется с помощью «сложных систем политического представительства на расстоянии», таких как представительная демократия, и осуществляется под «тенью постоянный профессиональный административный аппарат ". В отличие от древних образцов, современное гражданство гораздо более пассивно; действие делегировано другим; гражданство часто является ограничением для действий, а не стимулом к действию. Тем не менее, граждане осознают свои обязательства перед властями, и они осознают, что эти узы «довольно сильно ограничивают их личную политическую автономию». Но есть разногласия по поводу того, что контраст между древними и современными версиями гражданства был настолько резким; один теоретик предположил, что якобы «современные» аспекты так называемого пассивного гражданства, такие как терпимость, уважение к другим и просто «забота о своих делах», присутствовали и в древние времена.
Гражданство может быть рассматривается как статус и идеал. Иногда упоминание идеи гражданства подразумевает множество теорий, а также возможность социальной реформы, согласно одной точке зрения. Он обращается к модели того, что человек должен делать по отношению к государству, и предлагает образование или наказание для тех, кто отклоняется от этой модели.
Некоторые мыслители рассматривают современное понятие индивидуализма как иногда соглашаясь с гражданством, а иногда выступая против него. Соответственно, современный человек и современный гражданин кажутся одним и тем же, но слишком много индивидуализма может привести к «кризису гражданственности». Другой согласился с тем, что индивидуализм может испортить гражданство. Другой рассматривает гражданство как существенную дилемму между индивидом и обществом, а также между индивидом и государством и задает такие вопросы, как: следует ли сосредоточить усилия человека на коллективном благе или на индивидуальном благе? С марксистской точки зрения, индивид и гражданин были «по существу необходимы» друг для друга в том смысле, что ни один из них не мог существовать без другого, но оба аспекта внутри человека были по существу антагонистичными друг другу . Хабермас предположил в своей книге Структурная трансформация публичной сферы, что, хотя гражданство расширилось и включило больше людей, публичная сфера сократилась и стала коммерциализированной, лишенной серьезных дискуссий, с освещение политических кампаний в СМИ меньше сосредоточено на проблемах и больше сосредоточено на высказываниях и политических скандалах, и в процессе этого гражданство стало более распространенным, но значило меньше. У большинства людей участие в политической жизни снизилось.
Церемония присяги на гражданство в Канаде.Другие мыслители повторяют, что гражданство - это вихрь для конкурирующих идей и течений, иногда работающих друг против друга, иногда работающих в гармонии. Например, социолог Т. Х. Маршалл предположил, что гражданство представляет собой противоречие между «формальным политическим равенством франшизы» и «сохранением обширного социального и экономического неравенства». В понимании Маршалла гражданство было способом решить обе проблемы. Богатый и бедный человек были равны в смысле гражданства, но их разделяло экономическое неравенство. Маршалл видел в гражданстве основу для предоставления социальных прав и утверждал, что расширение таких прав не поставит под угрозу структуру социальных классов и не положит конец неравенству. Он видел капитализм как динамическую систему с постоянными столкновениями между гражданством и социальным классом, и то, как эти столкновения разыгрывались, определяло, как проявляется политическая и социальная жизнь общества.
Гражданство не всегда было о включении всех, но также была мощной силой, исключающей лиц на периферии общества,таких как изгои, нелегальные иммигранты и другие. В этом смысле гражданство означало не только получение прав и льгот, но борьба ибу за «отказ от претензий на получение прав тех, кто изначально проживал за пределами основного, а имеет - трудовых мигрантов и иммигрантов». Но один мыслитель охарактеризовал демократическое гражданство как инклюзивное в целом и написал, демократическое гражданство:
... (демократическое гражданство) распространяет человеческие, политические и гражданские права на всех жителей, независимо от расы, религии, этнической принадлежности или культуры. В гражданском государстве, основанном на концепции такого гражданства, даже защищенном верховенством закона ».
— Феликс Гросс, 1999Гражданство в современных понимании - это часто рассматриваются как два сильно расходящихся направления, отмеченных напряжением между ними.
Голландский паспорт. В наше время паспорта часто используются как доказательство гражданства. Либерально-индивидуалистический подход. Индивидуальная концепция гражданства, а иногда и просто либеральная концепция, изменена тем, что статус человека может быть подорван правительством. Эта перспектива предлагает язык «потребностей» и «прав», необходимых для человеческих достоинств, и основано на причине преследования личного интереса или, точнее, просвещенного личного интереса. Концепция предполагает также сосредоточение внимания на производстве материальных как экономическая жизнеспособность человека, а общество рассматривается как «рыночная ассоциация конкурентоспособных индивидов». идеалы ». С этой точки зрения граждане являются суверенными, морально независимыми обязанностями - платить налоги, участвовать в деловых операциях и защищать нацию, если она подвергнется нападению, но по сути являются пассивными политически. Эту концепцию гражданства иногда называют консервативной в том смысле, что пассивные граждане хотят защитить свои частные интересы и что частные люди имеют право на то, чтобы их оставить в покое. Эта формулировка гражданства была отчасти выражена в философии Джона Ролза, который считал, что каждый человек в обществе имеет «равное право на полностью адекватную систему равных основных прав и свобод». член общества ». Но это чувство гражданства подверглось критике; согласно одной точке зрения, это может привести к «культуре субъектов» с «вырождением общественного мнения», как экономический человек, или homoconomicus, слишком сосредоточен на материальных занятиях, чтобы участвовать в общественной деятельности, быть истинными духом граждане.
Конкурирующее видение состоит в том, что демократическое гражданство может быть основано на «культуре участия». Эту ориентацию иногда называют концепцией гражданско-республиканской или классической концепцией гражданства, поскольку она фокусируется на важности людей, активно практикующих гражданство и находящих места для этого. В отличие от либерально-индивидуалистической концепции, гражданско-республиканская концепция подчеркивает политическую природу человека и рассматривает гражданство как активную, а не пассивную деятельность. По мнению критиков, общая проблема этой концепции заключается в том, что если эта модель будет реализована, это может вызвать другие проблемы, такие как проблема безбилетника, в которой некоторые люди пренебрегают основными обязанностями гражданства и, следовательно, получают бесплатное ездить поддерживается усилиями других граждан. Согласно теоретику Доре Костакопулу, эта точка зрения подчеркивает демократическое участие, присущее гражданству, и может «направлять законные разочарования и обиды» и объединять людей, чтобы сосредоточить внимание на вопросах, представляющих общий интерес, и привести к политике расширения прав и возможностей. Подобно либерально-индивидуалистической концепции, она озабочена грубым обращением правительства с людьми, но, в отличие от либерально-индивидуалистической концепции, она относительно больше обеспокоена тем, что правительство будет мешать популярным местам для практики гражданства в общественной сфере вместо того, чтобы лишать или ограничивать определенные права гражданства. Это чувство гражданственности описывалось как «активное и общественное гражданство», а иногда и «революционная идея». Согласно одной точке зрения, большинство людей сегодня живут как граждане в соответствии с концепцией либерального индивидуализма, но хотели бы, чтобы они жили больше в соответствии с гражданско-республиканским идеалом.
Австралия проводит церемонии гражданства на День Австралии, годовщина того дня, когда Британия провозгласила суверенитет над Австралией в 1788 году. Тема гражданства, включая политические дискуссии о том, что именно описывает этот термин, может быть полем битвы для идеологических дебатов. В Канаде гражданство и связанные с ним вопросы, такие как гражданское образование, «горячо оспариваются». В академическом сообществе по-прежнему существует мнение, что попытка определить одну «унитарную теорию гражданства», которая описывала бы гражданство в каждом обществе или даже в любом отдельном обществе, была бы бессмысленной задачей. Гражданство описывалось как «многоуровневая собственность» - разные привязанности, разные узы и привязанности. Это точка зрения Hebert Wilkinson, которые предполагают, что существует не единственная точка зрения на гражданство, а отношения «множественного гражданства», поскольку каждый человек принадлежит к множеству разных групп, которые определяют его или ее.
Социолог Майкл Шадсон исследовал меняющиеся модели гражданства в истории США и предположил, что было четыре основных периода:
Шадсон записал изменяющиеся модели, в которых гражданство расширилось за счет включения ранее бесправных групп, таких как женщины и меньшинства, а партии отказались. Группы интересов напрямую влияли на законодателей посредством лоббирования. Политика перестала быть второстепенной заботой для граждан, которых часто описывали как «эгоцентричных».
В XXI веке Америка гражданство обычно считается юридическим маркером, признающим, что человек - американец. Обязанности вообще не часть
