Историография в Советском Союзе

редактировать
Изучение истории в Советском Союзе

Советская историография - методология истории исследования историков Советского Союза (СССР). В СССР изучение истории было отмечено ограничениями, наложенными Коммунистической партией Советского Союза (КПСС). Советская историография сама по себе является предметом современных исследований.

Содержание

  • 1 Теоретические подходы
  • 2 Характеристики советской историографии
  • 3 Марксистское влияние
  • 4 Советские взгляды на историю
  • 5 Достоверность статистических данных
  • 6 Достоверность
  • 7 Жизнь опыт отдельных советских историков
  • 8 Подпольная историография
  • 9 Влияние советской историографии в современной России
  • 10 См. также
  • 11 Ссылки
  • 12 Дополнительная литература

Теоретические подходы

Джордж М. Энтин выделяет два подхода к изучению советской историографии. тоталитарный подход, связанный с западным анализом Советского Союза как тоталитарного общества, контролируемого Центральным Комитетом Коммунистической партии Советского Союза, эта школа «считала, что признаки инакомыслия просто представляют собой неправильное понимание команды сверху ". Для Энтин другой школой написания советской историографии является социально-историческая школа, которая привлекает внимание к «важной инициативе историков, расходящихся с доминирующими державами в этой области». Enteen не может сделать выбор между этими разными подходами, основываясь на современной литературе.

По мнению Марквика, существует ряд важных послевоенных историографических движений, берущих начало в 1920-х и 1930-х годах. Удивительно, но сюда входит история, ориентированная на культуру и психологию. В конце 1920-х сталинисты начали ограничивать индивидуалистические подходы к истории, что привело к публикации Сталина и других «Кратких курсов» истории Коммунистической партии Советского Союза (1938). Это кристаллизовало пятичленку или пять приемлемых моментов истории в терминах вульгарного диалектического материализма : первобытный коммунизм, рабство, феодализм, капитализм и социализм. После публикации «Краткого курса» 14 ноября 1938 г. ЦК Коммунистической партии Советского Союза выступил со специальным заявлением о том, что курс и его глава «О диалектике и историческом материализме» объявлены как «Энциклопедия философских знаний в области марксизма-ленинизма », в которой были даны «официальные и проверенные ЦК интерпретации основных вопросов истории ВКП (б) и марксизма. -Ленинизм и без каких-либо других произвольных интерпретаций ».

Пока навязывалась триумфальная сталинская история, начали появляться разные формы истории. В их числе труд Б. А. Романова «Люди и мораль в Древней Руси» (1947), исследование в разгар Ждановщины. Однако только на ХХ съезде КПСС из сталинского замораживания возникли различные исторические школы. Во-первых, возникло «новое направление» в ленинском материализме как эффективная лояльная оппозиция сталинскому диалектическому материализму, во-вторых, социальная психология истории возникла через прочтение ленинской психологии, в-третьих, появилась «культурологическая» тенденция.

Характеристики советской историографии

Историография советской эпохи находилась под сильным влиянием марксизма. Марксизм утверждает, что движущие силы истории определяются материальным производством и возникновением различных социально-экономических формаций. Применение этой точки зрения к социально-экономическим формациям, таким как рабство и феодализм, является основным методологическим принципом марксистской историографии. Основываясь на этом принципе, историография предсказывает отмену капитализма в результате социалистической революции, совершенной рабочим классом. Советские историки считали, что марксистско-ленинская теория допускает применение категорий диалектического и исторического материализма при изучении исторических событий.

Идеи Маркса и Энгельса о важности классовой борьбы в истории, судьбах трудящихся класс, а также роль диктатуры пролетариата и революционной партии имеют большое значение в марксистской методологии.

Марксистско-ленинская историография имеет несколько аспектов. Он объясняет социальную основу исторического знания, определяет социальные функции исторического знания и средства, с помощью которых эти функции выполняются, и подчеркивает необходимость изучения концепций в связи с социальной и политической жизнью периода, в который эти концепции были

Изучает теоретические и методологические особенности каждой школы исторической мысли. Марксистско-ленинская историография анализирует источниковедческую основу исторического труда, характер использования источников и конкретные методы исследования. В нем анализируются проблемы исторического исследования как важнейший признак прогресса и исторического познания и как выражение социально-экономических и политических потребностей исторического периода.

Советская историография подвергалась резкой критике со стороны ученых, в основном - но не только - за пределами Советского Союза и России. Его статус как «ученого» вообще подвергался сомнению, и его часто отвергали как идеологию и лженауку. Роберт Конквест пришел к выводу, что «В целом, беспрецедентный террор должен казаться необходимым для идеологически мотивированных попыток масштабно и быстро преобразовать общество вопреки его естественным возможностям. Сопутствующие фальсификации имели место и в маловероятных масштабах во всех сферах. Реальные факты, реальная статистика, исчезли в царстве фантастики. История, в том числе история Коммунистической партии, или, точнее, история Коммунистической партии, была переписана. Лица исчезли из официальных документов. A новое прошлое, так же как и новое настоящее, было навязано плененным сознанием советского населения, что, конечно, признавалось, когда правда всплыла в конце 1980-х ».

Эта критика проистекает из того факта, что в В Советском Союзе наука была далека от самостоятельной. С конца 1930-х годов советская историография рассматривала линию партии и действительность как одно и то же. Таким образом, если это была наука, то это была наука, служащая определенной политической и идеологической повестке дня, обычно с использованием исторического ревизионизма. В 1930-е годы исторические архивы были закрыты, а оригинальные исследования были строго ограничены. От историков требовалось приправлять свои работы ссылками - соответствующими или нет - на Сталина и других «марксистско-ленинских классиков» и выносить суждения - в соответствии с предписаниями партии - по дореволюционным историческим русским деятелям. Никита Хрущев прокомментировал, что «Историки опасны и способны все перевернуть с ног на голову. На них нужно смотреть».

Одобренная государством история открыто подвергалась политике и пропаганда, аналогичная философии, искусству и многим областям научных исследований. Партия могла не будет доказано, что он ошибался, это было безошибочно, и реальность должна была соответствовать этой линии. Любая нонконформистская история должна была быть стерта, а сомнение в официальной истории было незаконным.

Многие работы западных историков были запрещены или подвергнуты цензуре, и многие области истории также были запрещены для исследования, потому что официально их никогда не было. По этой причине советская историография оставалась большей частью вне международной историографии того периода. Переводы зарубежной историографии производились (если вообще были) в усеченном виде, сопровождались обширной цензурой и «исправительными» сносками. Например, в русском переводе 1976 г. Бэзила Лидделла Харта «История Второй мировой войны довоенных чисток офицеров Красной Армии, секретный протокол к Молотову - Пакт Риббентропа, многие подробности Зимней войны, оккупации Прибалтики, советской оккупации Бессарабии и Северной Буковины, помощь союзников Советскому Союзу во время войны, усилия многих других западных союзников, ошибки и неудачи советского руководства, критика Советского Союза и другой контент были исключены из цензуры.

Официальная версия советской истории кардинально менялась после каждого крупная перестановка в правительстве. Предыдущие лидеры объявлялись «врагами», тогда как нынешние лидеры обычно становились объектом культа личности. Учебники периодически переписывались, и фигуры - такие как Лев Троцкий или Иосиф Сталин - исчезали со страниц или превращались из великих деятелей в великих злодеев.

Некоторые регионы и периоды истории стали ненадежными по политическим причинам. Можно было стереть целые исторические события, если бы они не соответствовали линии партии. Например, до 1989 года советское руководство и историки, в отличие от своих западных коллег, отрицали существование секретного протокола к советско-германскому пакту Молотова – Риббентропа 1939 года и, как следствие, советский подход к изучение советско-германских отношений до 1941 и истоков Второй мировой войны было заметно ошибочным. В другом примере советское вторжение в Польшу в 1939, а также польско-советская война 1919–1920 годов были исключены или сведены к минимуму в большинстве публикаций, а исследования были подавлены, в чтобы проводить в жизнь политику «польско-советской дружбы». Точно так же насильственная коллективизация, массовые депортации или массовые убийства малых национальностей на Кавказе или исчезновение крымских татар не были признаны заслуживающими упоминания фактами.. Советские историки также занимались лживыми утверждениями и фальсификацией истории; например, советская историография ошибочно утверждала, что Катынская резня была осуществлена ​​немцами, а не Советами. Еще один пример связан со случаем советских репрессий против бывших советских военнопленных, возвращающихся из Германии ; с некоторыми из них обращались как с предателями и заключали в ГУЛАГ на долгие годы, однако советские историки отрицали или преуменьшали эту политику на протяжении десятилетий, а современные западные ученые отмечают, что «в прошлом советские историки занимались большая часть кампании дезинформации о масштабах проблемы военнопленных ».

Марксистское влияние

Советская интерпретация марксизма предопределила большую часть исследований, проведенных историками. Исследования ученых в СССР были в значительной степени ограничены этой предопределенностью. Некоторые советские историки не могли предложить немарксистские теоретические объяснения своей интерпретации источников. Это было правдой даже тогда, когда альтернативные теории обладали большей объяснительной силой по отношению к чтению историком исходного материала.

Марксистская теория исторического материализма идентифицировала средства производства как главные детерминанты исторического процесса. Они привели к созданию социальных классов, и классовая борьба была двигателем истории. Считалось, что социокультурная эволюция обществ неизбежно продвигается от рабства через феодализм и капитализм к социализму и наконец коммунизм. Кроме того, ленинизм утверждал, что авангардная партия должна была возглавить рабочий класс в революции, которая свергнет капитализм и заменит его социализмом.

Советская историография интерпретировала эту теорию как означающую, что создание Советского Союза было самым важным поворотным событием в истории человечества, поскольку СССР считался первым социалистическим обществом. Более того, Коммунистическая партия, считавшаяся авангардом рабочего класса, получила роль постоянной ведущей силы в обществе, а не временной революционной организации. Таким образом, он стал главным героем истории, что не могло ошибаться. Следовательно, неограниченные полномочия лидеров коммунистической партии были заявлены как непогрешимые и неизбежные, как и сама история. Отсюда также следовало, что всемирная победа коммунистических стран неизбежна. Все исследования должны были основываться на этих предположениях и не могли расходиться в своих выводах. В 1956 году советский академик Анна Панкратова заявила, что «проблемы советской историографии - это проблемы нашей коммунистической идеологии».

Советские историки также подвергались критике за Марксистский уклон в трактовке других исторических событий, не имеющих отношения к Советскому Союзу. Так, например, они приписывали восстаниям в Римской империи характеристики социальной революции.

. Часто марксистские предубеждения и требования пропаганды вступали в конфликт: отсюда и крестьянские восстания против Раннее советское правление, такое как Тамбовское восстание 1920–2021 годов, просто игнорировалось как неудобное с политической точки зрения и противоречащее официальной интерпретации марксистских теорий.

Советские взгляды на историю

Советский Союз историография изображала царя Николая II как слабого и некомпетентного лидера, решения которого привели к военным поражениям и гибели миллионов его подданных, а репутация Владимира Ленина была защищена любой ценой, освобождая его от любой ответственности за зверства, совершенные во время его правления, такие как убийства Романовых.

Советские и более ранние славянофилы историки подчеркивали славянские корни в основании российского государства в отличие от к норманнской теории завоевания викингов славяне и основание Киевской Руси. Они обвинили сторонников норманистской теории в искажении истории, изображая славян как неразвитых примитивов. Напротив, советские историки утверждали, что славяне заложили основы своей государственности задолго до набегов норманнов / викингов, в то время как нашествия норманнов / викингов только препятствовали историческому развитию славян. Они утверждали, что состав русов был славянским, и что успех Рюрика и Олега был основан на их поддержке изнутри местной славянской аристократии. После распада СССР, Новгород признал свою историю викингов, включив в свой логотип корабль викингов.

Советские историки прослеживают происхождение феодализма в России до 11 век, после основания Российского государства. Классовая борьба в средневековье подчеркивалась из-за тягот феодальных отношений. Например, советские историки утверждают, что восстания в Киеве 1068–69 гг. Были отражением классовой борьбы. Между властью князей и властью феодальной аристократии, известной как бояре, шла постоянная борьба. В таких регионах, как Новгород, боярская аристократия смогла ограничить власть князя, сделав выборным пост и главу церкви.

Монгольские завоевания XIII века имели значительные последствия для России. Советские историки подчеркивают жестокость Чингисхана, а также страдания и разрушения, которые претерпела Россия. Советские историки связывают успех Чингисхана с тем, что среди его людей не развился феодализм, который повлек бы за собой феодальные и политические раздоры. Напротив, народы, противостоящие монголам, находились в зрелом состоянии феодализма и связанной с ним политической разобщенности. Советские историки приходят к выводу, что монгольское господство имело катастрофические последствия для исторического прогресса и развития России. Утверждается также, что, выдержав всю тяжесть монгольских нашествий, Россия помогла спасти Западную Европу от внешнего господства.

Борьба против иностранного господства и героизм ее участников - повторяющаяся тема в советской историографии. Советские историки оптимистично оценивают Александра Невского, которого характеризовали как одного из величайших полководцев своего времени в борьбе с набегами немецких рыцарей на Россию в 13 веке. Большое значение придается Куликовской битве (1380 г.), положившей начало концу монгольского владычества на Руси. Дмитрию Донскому за его руководство антимонгольской борьбой приписывают выдающийся полководец и значительный вклад в единство русских земель.

Достоверность статистических данных

«Лживый деятель». Это перевод широко цитируемой статьи («Лукавая цифра») журналиста и экономиста Григория Ханина в «Новом мире», февраль 1987 г., №2: 181–202

Разные советологи подняли вопрос о качестве (точности и надежности ) данных, опубликованных в Советском Союзе и используемых в исторических исследованиях. Партийные теоретики-марксисты считали статистику общественной наукой ; поэтому многие приложения статистической математики были ограничены, особенно в сталинскую эпоху. При централизованном планировании ничего не могло произойти случайно. закон больших чисел или идея случайного отклонения были осуждены как «ложные теории». Статистические журналы были закрыты; всемирно известные статистики, такие как Андрей Колмогоров или Евгений Слуцкий, отказались от статистических исследований.

Как и во всей советской историографии, надежность советских статистических данных варьировалась от периода к периоду. Первое революционное десятилетие и период диктатуры Сталина кажутся весьма проблематичными с точки зрения статистической надежности; очень мало статистических данных было опубликовано с 1936 по 1956 год. Примечательно, что организаторы переписи 1937 года были казнены, а результаты полностью уничтожены, и никакие дальнейшие переписи не проводились до 1959 года. Надежность данных повысилась после 1956 года, когда некоторые пропали без вести. данные были опубликованы, и сами советские эксперты опубликовали некоторые скорректированные данные для сталинской эпохи; однако качество документации ухудшилось.

Некоторые исследователи говорят, что иногда советские власти могли полностью «изобрести» статистические данные, потенциально полезные в исторических исследованиях (например, экономические данные, изобретенные для доказательства успехов советской индустриализации., или несколько опубликованных цифр заключенных ГУЛАГа и жертв террора - как утверждает Конквест). Данные были фальсифицированы как во время сбора - местными властями, которые будут оцениваться центральными властями на основании того, отражают ли их цифры центральные экономические предписания, - так и внутренней пропагандой с ее целью изобразить советское государство в самый позитивный свет своим гражданам. Тем не менее политика отказа от публикации или просто отказа от сбора данных, которые были признаны непригодными по разным причинам, была гораздо более распространенной, чем простая фальсификация; отсюда и множество пробелов в советских статистических данных. Неадекватная или отсутствующая документация для большей части советских статистических данных также является серьезной проблемой.

Достоверность

Не все области советской историографии в равной степени затронуты идеологическими требованиями правительства; кроме того, интенсивность этих требований со временем менялась. Влияние идеологических требований также варьировалось в зависимости от области истории. Сферы, наиболее затронутые идеологическими требованиями, - это история XIX и XX веков, особенно история России и Советского Союза. Часть советской историографии была затронута крайним идеологическим уклоном и потенциально скомпрометирована преднамеренными искажениями и упущениями. Тем не менее, часть советской историографии дала большой объем значительных научных исследований, которые продолжают использоваться в современных исследованиях.

Жизненный опыт отдельных советских историков

Михаил Покровский (1862–1932) проводился в пользовался большим уважением как историк в Советском Союзе и был избран членом Советской Академии Наук в 1929 году. Он подчеркивал марксистскую теорию, преуменьшая роль личности в пользу экономика как движущая сила истории. Однако посмертно Покровского обвинили в «вульгарном социологизме», а его книги запретили. После смерти Сталина и последующего отказа от его политики во время хрущевской оттепели работа Покровского вернула себе определенное влияние.

Когда Бурджалов, в то время заместитель редактора ведущего советского исторического журнала, весной 1956 года опубликовал смелую статью, в которой анализировалась роль большевиков в 1917 году и показывалась, что Сталин был союзником Каменева, который был казненный как предатель в 1936 году - и что Ленин был близким соратником Зиновьева - который был казнен как предатель в 1936 году - Бурджалов был переведен на неважный пост.

Подпольная историография

Брежневская эра была временем самиздата (распространение неофициальных рукописей в СССР) и тамиздата (нелегальное издание произведения за рубежом). Тремя наиболее выдающимися советскими диссидентами той эпохи были Александр Солженицын, Андрей Сахаров и Рой Медведев. Из авторов тамиздата самым известным был Солженицын, опубликовавший Архипелаг ГУЛАГ на Западе в 1973 году. Книга Медведева «Пусть судит история: истоки и последствия сталинизма» была опубликована в 1971 году на Западе. Ни один из них не мог публиковаться в Советском Союзе до начала перестройки и гласности.

Влияние советской историографии на современную Россию

Российская книга 2006 года «Современная история России»: 1945–2006: Пособие для учителей истории привлекло большое внимание, поскольку оно было публично одобрено президентом России Владимиром Путиным. Путин сказал, что «мы не можем позволить кому-либо навязывать нам чувство вины» и что новое руководство помогает представить более сбалансированный взгляд на российскую историю, чем тот, который продвигает Запад. В книге говорится, что репрессии, осуществленные Сталиным и другими, были «неизбежным злом в ответ на холодную войну, начатую Америкой против Советского Союза». Он цитирует недавний опрос общественного мнения в России, который дал Сталину рейтинг одобрения 47%, и заявляет, что «Советский Союз не был демократией, но был примером для миллионов людей во всем мире самого лучшего и справедливого общества».

The Economist утверждает, что книга вдохновлена ​​советской историографией в ее трактовке холодной войны, поскольку он утверждает, что холодную войну начали Соединенные Штаты, что Советский Союз действовал в порядке самообороны и что СССР не проиграл «холодную войну», а скорее добровольно прекратил ее. Как пишет The Economist, «яростный антизападничество - лейтмотив идеологии [книги]». Однако эта единственная книга - лишь одна из многих, одобренных Министерством образования и науки, многие из которых пропагандируют противоположные взгляды.

В 2009 году президент Дмитрий Медведев создал Комиссия исторической правды, против предполагаемой антисоветской и антироссийской клеветы. Официально миссия Комиссии состоит в том, чтобы «защищать Россию от фальсификаторов истории и тех, кто отрицает вклад Советского Союза в победу в Второй мировой войне ». Кроме того, Единая Россия предложила законопроект, предусматривающий тюремное заключение сроком от трех до пяти лет «для любого в бывшем Советском Союзе, осужденного за реабилитацию нацизма».

См. Также

Список литературы

Дополнительная литература

Последняя правка сделана 2021-05-23 13:22:58
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте