Войти
Место предполагаемой могилы Артура в «Авалоне "в аббатстве Гластонбери историчность короля Артура обсуждалась как академиками, так и популярными писателями. Хотя было много предположений, что Артур был реальной исторической личностью, академические историки сегодня считают короля Артура мифологической или фольклорной фигурой.
Первое упоминание об Артуре появляется в 829 году, где он представлен как военачальник, сражавшийся против вторгшихся саксов в 5-6 веках субримской Британии в битве при Бадоне, написано более чем через три столетия после описанных событий. Он превращается в легендарную фигуру в Материале Британии из XII века, вслед за влиятельным Джеффри Монмутским в Historia Regum Britanniae.
Неспециалисты продолжают предлагать множество теорий возможной исторической идентичности Артура: Артуир мак Адан, сын короля Даля Риаты в современной Шотландии, жившего в VI веке; Амвросий Аврелиан, возглавивший романо-британское сопротивление саксам; Луций Арториус Кастус, римский командующий сарматской конницей во II веке; британский король Риотамус, сражавшийся вместе с последними галло-римскими полководцами против вестготов в экспедиции в Галлию в V веке.. Академические историки не поддержали эти гипотезы в 21 веке.
До конца 20 века была академическая дискуссия об историчности Артура среди историков и археологов. В 21 веке многие ученые выступили против него. Однако есть современные историки, такие как Джеффри Эш, которые отстаивают историчность военачальника V века по имени Артур.
В 1936 году Р. Г. Коллингвуд и Дж. Н. Л. Майрес относился к Артуру как к римлянину приходит Британиарум. Они утверждают, что «историчность [Артура] вряд ли может быть поставлена под сомнение», хотя они стараются отделить исторического Артура от легендарного Артура.
В 1971 году Лесли Алкок утверждал чтобы «продемонстрировать наличие приемлемых исторических свидетельств того, что Артур был подлинной исторической фигурой, а не просто плодом мифа или романтики». Также в 1971 году, признавая, что Гильдас не упоминает Артура, Фрэнк Стентон говорит, что это «может предполагать, что Артур в истории был менее внушительной фигурой, чем Артур из легенд», но затем утверждает, что «это должно быть не позволено удалить его из сферы истории ». В 1977 г. Джон Моррис высказался за, но его работа в то время широко критиковалась как имеющая «серьезные методологические недостатки». Дэвид Дамвилл в том же году занял противоположную позицию: « Дело в том, что нет никаких исторических свидетельств об Артуре; мы должны исключить его из наших историй и, прежде всего, из названий наших книг ».
К 1986 году Дж. Н.Л. Майрес, писавший в 1936 году (вместе с Коллингвудом), что Артур был историческим человеком, сказал: «Немыслимо, чтобы Гильдас... не упомянул роль Артура...» (то есть, если бы он существовал) и сетует, что «ни одна фигура, находящаяся на стыке истории и мифологии, не потратила впустую больше времени историка». К 1991 году Биографический словарь Британии Темного века заявил, что «историки имеют тенденцию минимизировать представление об исторической ценности даже самых ранних свидетельств Артура, но, скорее всего, все еще видят в нем историческую фигуру...» в то время как « рыцарский Артур... был, по сути, созданием Джеффри Монмутского в двенадцатом веке ".
В 2003 году Томас Чарльз-Эдвардс в книге об этом периоде упоминает Артура только в контексте более поздняя валлийская история. В 2004 году Фрэнсис Прайор отвергает доказательства существования Артура, но говорит, что доказать, что он не существовал, так же невозможно, как и доказать, что он существовал. В 2007 году О. Дж. Падель в Оксфордском словаре национальной биографии описывает Артура как «легендарного воина и предполагаемого короля Британии». В 2014 году он проявил меньшее пренебрежение, назвав Артура «изначально легендарным или историческим», но также сослался на провал валлийской поэмы X века Armes Prydein, которая предсказывала изгнание англичан из Великобритании, упомянув Артура. среди древних героев, которые вернутся, чтобы возглавить сопротивление.
В обзоре 2007 года Говард Уайзман следует за Шеппардом Фрером (1967), говоря, что «доказательства позволяют, а не требуют веры», и следует за Кристофером Снайдером (2000), подчеркивающим необходимость лучшего понимания периода, независимо от того, существовал ли Артур. В 2011 году Робин Флеминг в истории того периода вообще не упоминает Артура. В 2013 году Гай Хэлсолл сообщает, что «в академическом сообществе скептики решительно одержали победу». В 2018 году Николас Хайэм опровергает все выдающиеся утверждения об историческом Артуре, резюмируя свою позицию следующим образом: «То, что Артур произвел необычайное количество« дыма », во многом объясняется тем, что он так хорошо подходит для роли точка опоры притворства. Но в основе историй, которые собирались вокруг него, нет никакого исторического «огня», только «горный туман» ». Его книгу в целом хвалили.
В обзоре 2018 года Том Шиппи резюмирует ситуацию так: «современные академические историки не хотят иметь ничего общего с королем Артуром». В обзоре 2019 года Брайан Дэвид сообщил, что «Некоторые темы в поздней античной и средневековой истории вызывают у ученых такие же стоны, как идея якобы« фактического »короля Артура. Тем не менее, историки и другие ученые доказывали существование Артура в исторических и литературных исследованиях до тех пор, пока 1980-е годы. Сегодня для академиков вопрос о реализме короля Артура в значительной степени исключен из популярных книг, видеоигр и фильмов ».
Происхождение имя Артур неясно. Наиболее широко распространенная этимология происходит от римской фамилии Арториус, само по себе неясной и оспариваемой этимологии, возможно, имеющей мессапское или этрусское происхождение. Согласно лингвисту и кельтисту Стефану Циммеру, возможно, что Арториус имеет кельтское происхождение, являясь латинизацией гипотетического имени * Artorījos, производного от отчества * Arto-rīg-ios, что означает «Сын Медведя» или «Король-воин». * Arto-rīg-ios не подтвержден, но корень * arto-rīg является источником древнеирландского личного имени Artrí. Некоторые ученые отметили, что легендарное имя короля Артура появляется только как Артур, Артур или Артур в ранних латинских текстах Артура, и никогда как Артурий (хотя классический латинский Артурий стал Артурием в некоторых вульгарных латинских диалектах). Однако это может не относиться к происхождению имени Артур, поскольку Артурий регулярно становился Art (h) ur при заимствовании в валлийский.
Джон Моррис утверждал, что появление имени Артур среди шотландских и валлийских фигур предполагает на короткое время это имя стало популярным в Великобритании в начале VI века. Он предположил, что все такие события были связаны с важностью другого Артура, который, возможно, временно правил как император Британии, и предположил, что период саксонского наступления был остановлен и повернут вспять, прежде чем возобновиться в 570-х годах.
Артур не упоминается в Гилдас книга 6-го века De Excidio et Conquestu Britanniae. Гильдас действительно упоминает победу британцев против саксов на «Бадонской горе» (монс Бадоникус), которая произошла в год рождения Гильдаса и положила начало миру между двумя враждующими народами. Это сражение теперь называется Битвой при Бадоне. Гильдас описывает битву как происходящую «в наше время» и являющуюся одной из «последних, если не величайшей» резни саксов, и что новое поколение, рожденное после Бадона, достигло совершеннолетия в Британии. В более поздних кембро-латинских источниках древнеэльская форма места битвы называется Бадон, например, в Камбрийских Анналах, и это было принято большинством современных ученых.
Латынь Гильдаса - это несколько непрозрачный; он не называет имени Артура или любого другого лидера битвы. Он действительно обсуждает Амвросия Аврелиана как великое бедствие саксов непосредственно перед ним, но он, кажется, указывает на то, что между победой Амврозиуса и битвой при Бадоне прошло некоторое время. Детали битвы, включая ее дату и место, остаются неопределенными, и большинство ученых считают дату около 500; на протяжении многих лет предлагалось множество мест по всей Великобритании.
Артур также не упоминается в Беде Historia ecclesiasticagentis Anglorum (Церковная история английского народа), которая датируется к с. 731 или любое другое произведение, сохранившееся примерно до 829 года, дата, приписываемая Historia Brittonum, номинально валлийским духовным Неннием. Historia Brittonum перечисляет 12 сражений Артура и дает ему титул dux bellorum (военный командир или лидер), говоря, что Артур сражался «бок о бок с королями бриттов», а не что Артур сам был королем. Другие сообщения, связывающие Артура с битвой при горе Бадон, могут быть получены прямо или косвенно из Historia Brittonum. Список вставлен между смертью легендарного Хенгиста и правлением Иды Берникской.
Самая ранняя версия Annales Cambriae (Валлийские летописи) были составлены в середине 10 века. В нем указана дата Бадона - 516 год, а смерть Артура указана как 537 год в битве при Камланне. Как и Анналы, все другие источники, в которых упоминается Артур, были написаны, по крайней мере, через 400 лет после описываемых ими событий.
Артур сначала был назван королем Британцы в псевдоисторической хронике Джеффри Монмутского Historia Regum Britanniae (История королей Британии), которая датируется ок. 1136. Джеффри также ссылается на Амвросия Аврелиана (которого он называет Аврелием Амброзием) как на короля Британии и старшего брата Утера Пендрагона, отца Артура, таким образом устанавливая семейные отношения между Аврелианом и Артуром. Он определяет Аврелия Амвросия как сына Константина, бретонского правителя и брата [fr ].
Артур упоминается в нескольких житиях 12-13 веков валлийских и бретонских святых., включая таковые из Кадока, Карантока, Гилдаса, Гезновиуса, Илтуда и Патерна. Legenda Sancti Goeznovii - это агиография бретонского святого Гезновия, которая раньше датировалась ок. 1019, но теперь датируется концом 12 - началом 13 веков. Он включает в себя краткий отрывок, посвященный Артуру и лидеру, известному как Вортигерн.
. Есть ряд упоминаний легендарного героя по имени Артур из ранних валлийских и Бретонская поэзия. Эти источники сохранились в рукописях Средневековья и не могут быть датированы с точностью. Чаще всего они датируются 9-10 веками, хотя некоторые авторы датируют их еще 7 веком. Самым ранним из них, по-видимому, является древнеэльская поэма Y Гододдин, сохранившаяся в рукописи XIII века. Это относится к воину, который «насытил черных воронов [т.е. убил много людей] на валу крепости, хотя он не был Артуром».
Валлийская поэма Герайнт, сын Эрбина описывает битву при портовом поселении и мимоходом упоминает Артура. Произведение представляет собой поэму-хвалу и элегию королю Герайнту, обычно считающемуся историческим королем Думнонии, и важно показать, что он был связан с Артуром в относительно раннем возрасте. Дата. В нем также содержится самая ранняя известная ссылка на Артура как на «императора». Герайнт, сын Эрбина, фигурирует в Черной книге Кармартена, составленной около 1250 года, хотя само стихотворение может датироваться 10 или 11 веком. Y Гододдин был скопирован примерно в то же время. Эти два стихотворения различаются относительной архаичностью их языка, причем Y Гододдин является старшим по форме. Однако это могло просто отражать различия в дате последнего пересмотра языка в двух стихотворениях, поскольку язык должен был быть изменен, чтобы стихи оставались понятными.
Некоторые теории предполагают, что «Артур» был именем засвидетельствованных исторических личностей.
Одна теория предполагает, что Луций Арториус Кастус, римский военачальник, служивший в Великобритании в конце II или начале III века., был прототипом Артура. Арториус известен по двум надписям, в которых подробно рассказывается о его службе. После долгой карьеры в качестве центуриона в римской армии, он был повышен до префекта Legio VI Victrix, легион со штаб-квартирой в Эборакуме (современный Йорк, Англия). Позже он командовал двумя британскими легионами в экспедиции против армориканцев (в современной Бретани) или армян. Впоследствии он стал гражданским губернатором Либурнии в современной Хорватии, где и умер.
Кемп Мэлоун впервые установил связь между Арторием и королем Артуром в 1924 году. Отметив, что валлийское имя Артур, вероятно, происходит от латинский Арториус, Мэлоун предположил, что некоторые детали биографии Кастуса, в частности его возможная кампания в Бретани и тот факт, что он был вынужден уйти из армии (возможно, из-за травмы), могли вдохновить элементы изображения Джеффри Монмутского короля Артура. Более поздние ученые оспорили эту идею, основываясь на том факте, что Арториус жил на два-три столетия раньше периода, обычно связанного с Артуром, и на том факте, что части надписей, якобы похожие на историю Артура, открыты для интерпретации.
Идея Мэлоуна десятилетиями привлекала мало внимания, но в 1970-х годах она была возрождена в рамках теории, известной как «сарматская связь». В эссе 1975 года Гельмут Никель предположил, что Арториус был изначальным Артуром, и что группа сарматской кавалерии, служившая под его началом в Великобритании, вдохновила рыцарей Круглого стола. Никель писал, что сарматское подразделение Кастуса сражалось под знаменем красного дракона и что их потомки все еще находились в Британии в V веке; он также выявил сходство между легендой о короле Артуре и традициями, связанными с сарматами и другими народами региона Кавказа. Он предположил, что потомки сарматов сохраняли наследие Кастуса на протяжении веков и смешивали его с мифами своих предков о волшебных котлах и мечах.
Независимо от никеля, К. Скотт Литтлтон разработал более сложную версию сарматской связи. Литтлтон впервые написал об этой теории вместе с Энн К. Томас в 1978 году и расширил ее в 1994 году в книге «От Скифии до Камелота» в соавторстве с Линдой Малькор. Литтлтон и Малькор утверждали, что Арториус и сарматская кавалерия были источником вдохновения для короля Артура и его рыцарей, но что многие элементы истории Артура происходят из кавказской мифологии, якобы принесенной в Британию во II веке сарматами и Аланы. Они находят параллели с ключевыми чертами легенды о короле Артуре, включая Меч в камне, Святой Грааль и возвращение меча Артура в озеро, в традициях Кавказа., и связывают Артура и его рыцарей с Батразом и его нартами, героями легенд Северного Кавказа.
. Некоторые ученые Артура верили в сарматскую связь, но другие пришли к выводу, что это основано на предположениях и слабых доказательствах. Немногие из кавказских традиций, цитируемых в поддержку теории, можно проследить конкретно у сарматов; многие из них известны только из устно переданных сказок, датирование которых невозможно до того, как они были впервые записаны в 19 веке. Кроме того, многие из самых сильных параллелей с легендой о короле Артуре не обнаруживаются в самых ранних бриттоновских материалах, а встречаются только в более поздних континентальных романах XII века или позже. Таким образом, традиции должны были сохраниться в Британии как минимум тысячу лет между приходом сарматов во 2 веке и романами о короле Артуре в 12 веке. Тем не менее, связь с сарматами по-прежнему пользуется популярностью; это основа фильма 2004 года Король Артур.
Риотамус (также пишется Риотимус) был исторической фигурой, которую древние источники называют «королем бриттов ". Он жил в конце V века, и большинство рассказов о нем записано в Византийском историке Иордане 'Происхождение и деяния готов, написанном в середине VI века, всего через 80 лет после его предполагаемой смерти.
Около 460 г. римский дипломат и епископ Сидоний Аполлинарий послал Риотамусу письмо с просьбой о помощи в подавлении волнений среди бреттонов, колонии говорящих на бриттоне людей, живущих в Арморике. ; эта буква сохранилась до сих пор. В 470 году император Западной Римской империи Анфемий начал кампанию против Эврика, царя вестготов, которые вели кампании за пределами своей территории в Галлии. Анфемий просил помощи у Риотама, и Иордан пишет, что он пересек океан в Галлию с 12000 солдат в землю Битуригов, вероятно, в Аварикум (Бурж ). Расположение армии Риотамуса было выдано вестготам Арвандусом, ревнивым преторианским префектом Галлии, и Эурик победил его в битве при Деолсе. В последний раз Риотамуса видели отступающим на северо-запад, в Бургундию.
Джеффри Эш указывает, что, по словам Джеффри Монмутского, Артур дважды пересекал Галлию: один раз, чтобы помочь римскому императору, и один раз, чтобы подавить гражданскую войну. Риотамус сделал и то, и другое, предполагая, что он был королем Британии так же, как и Арморики. Также говорят, что Артур был предан одним из его советников, а Риотамуса предал один из его предполагаемых союзников. Наконец, в романах о короле Артуре традиционно рассказывается, что король Артур был увезен на Авалон (названный островом Ауаллонис Джеффри из Монмута, первым автором, упомянувшим легендарный остров) перед смертью; В последний раз было известно, что Риотамус после поражения при Деолсе бежал в королевство германских бургундов, возможно, пройдя через город под названием Аваллон (который находился на территории Бургундии и недалеко от него). из Буржа).
Неизвестно, был ли Риотамус королем Британии или Арморики. Арморика была британской колонией, и Джордан пишет, что Риотамус «пересек океан», так что вполне возможно, что оба правы. Имя Риотамус интерпретируется Эшем и некоторыми другими учеными как титул, означающий «Верховный король», хотя нет никаких доказательств того, что такой титул использовался древними бриттами или галлами, и образование имени ( существительное / прилагательное + превосходная степень-тамо- суффикс) следует схеме, обнаруженной во многих других бриттонских и галльских личных именах. Родные с именем Риотамус сохранились в старом валлийском (Riatav / Riadaf) и старобретонском (Riatam); все они произошли от Общего бриттона * Rigotamos, что означает «самый царственный» или «самый королевский».
Амвросий Аврелиан (также иногда упоминаемый как Аврелий Амвросий) был могущественным романо-британским лидером в Британии. Он был известен своими кампаниями против саксов, и есть некоторые предположения, что он, возможно, командовал британскими войсками в битве при Бадон-Хилл. Во всяком случае, битва была явным продолжением его усилий.
Ученые, такие как Леон Флерио, отождествили Амброзиуса Аврелиана с вышеупомянутой фигурой Риотама из Иордана, идея, которая является частью гипотезы Флерио о происхождении легенды о короле Артуре. Другие, такие как Джеффри Эш, не согласны с этим, поскольку Амброзиуса не называли «королем» до легендарной Historia Brittonum.
Artuir mac Áedán, или Artúr mac Áedáin, был старший сын Аедана мак Габрейна, ирландского короля Дала Риаты в конце VI века. Сам Артур никогда не становился королем Даля Риаты; его брат Эохайд Буйде правил после смерти их отца. Однако Артур стал военачальником, когда Аедан оставил свою роль и ушел в монастырскую жизнь, хотя официально Аедан все еще оставался королем. Таким образом, именно Артур возглавил скоти Даля Риаты в войне против пиктов, отдельной от более поздней войны с Нортумбрией.
Согласно этой гипотезе, Артур был преимущественно активны в регионе между валом Адриана и валом Антонина, Королевством Гододдина. В конечном итоге он был убит в битве в 582 году - таким образом, он жил слишком поздно, чтобы одержать победу в битве при Бадоне, как упоминал Гильдас в начале 6 века. Это решение, предложенное Дэвидом Ф. Кэрроллом (в его книге «Артурий: поиски Камелота», 1996) и Майклом Вудом.
