Войти
| Эррера против Коллинза | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Обсужден 7 октября 1992 г.. Принято решение 25 января 1993 г. | |
| Полное название дела | , Истец против Джеймса А. Коллинза, директора Департамента уголовного правосудия Техаса, институционального отдела |
| Цитаты | 506 США 390 (подробнее ) 113 S. Ct. 853; 122 Л. Эд. 2d 203; 1993 США LEXIS 1017; 61 U.S.L.W. 4108; 93 Cal. Daily Op. Сервис 512; 93 Daily Journal DAR 1024; 6 Fla. L. Weekly Fed. S 882 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Подсудимый осужден 197-м окружным судебным судом округа Камерон, штат Техас; подтверждено, 682 S.W.2d 313 (Tex. Crim. App. 1984); сертификат отклонен, 471 U.S. 1131 (1985); ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus отклонено, 819 S.W.2d 528 (Tex. Crim. App. 1991); сертификат. отказано, 502 U.S. 1085 (1992); отклонение ходатайства о выдаче судебного приказа habeas corpus подтверждено, 904 F.2d 944 (5th Cir. 1990); certiorari denied, 498 U.S. 925 (1990); отсрочка исполнения приговора отменена, 954 F.2d 1029 (5-й округ 1992 г.); сертификат. предоставлено, 502 США 1085 (1992). |
| Последующее | В повторном слушании отказано, 507 США 1001 ( 1993). |
| Сохранение | |
| Требование истца о фактической невиновности, основанное на недавно обнаруженных доказательствах, не является основанием для федеральной судебной защиты habeas. Подтвержден Апелляционный суд Пятого округа США. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединился О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас |
| Конкорренс | О'Коннор, к которому присоединился Кеннеди |
| Конкорренс | Скалиа, к которому присоединился Томас |
| Конкорренс | Уайт |
| Несогласие | Блэкмун, к которому присоединились Стивенс, Саутер (части I – IV) |
| Применяемые законы | |
| США Const. исправляет. VIII, XIV | |
Эррера против Коллинза, 506 US 390 (1993), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил 6 голосами против 3, что утверждение фактической невиновности не дает истцу права на федеральную habeas corpus судебную защиту в виде запрета Восьмой поправки на жестокие и необычные наказания.
29 сентября 1981 г., Техас Офицер Департамента общественной безопасности был застрелен на участке шоссе в нескольких милях к северу от Браунсвилля, штат Техас, в долине Рио-Гранде. Тело Ракера, обнаруженное прохожим, лежало рядом с его патрульной машиной. Он был убит выстрелом в голову. Примерно в то же время полицейский Лос-Фреснос Энрике Каррисалес заметил, что по той же дороге в сторону от места, где было найдено тело Рукера, мчался автомобиль. Каррисалес и его гражданский друг Энрике Эрнандес включили мигающий красный свет патрульной машины и погнались за автомобилем, который остановился. Каррисалес взял фонарик и направился к машине. Водитель машины открыл свою дверь и обменялся словами с Каррисалесом, прежде чем выстрелить по крайней мере один раз в грудь Каррисалеса. Он умер восемь дней спустя, 7 октября 1981 года. Бывший США. Ветеран ВМС и Вьетнам Леонель Торрес Эррера (17 сентября 1947 - 12 мая 1993) был арестован и обвинен в убийстве с смертной казнью как Каррисалеса, так и Ракера.
Перед смертью Каррисалес также опознал Эрреру как человека, который выстрелил в него по единственной фотографии, показанной ему в больнице. Номерной знак автомобиля, из которого вышел преступник, был связан с сожительницей Эрреры, автомобилем, на котором, как знали местные правоохранительные органы, Эррера иногда ездил. Гражданский друг Каррисалеса, Энрике Эрнандес, показал, что только один человек находился в машине, когда Каррисалес был застрелен.
Другое свидетельство показало, что карточка Эрреры социального обеспечения была найдена рядом с патрульной машиной Ракера в ночь его убийства. Брызги крови на машине, которую друг Каррисалеса определила как машину, участвовавшую в перестрелках, оказались кровью группы А, такой же, как у Ракера. Было обнаружено, что кровь на штанах и бумажнике Эрреры принадлежала к типу А. Наконец, при аресте Эрреры было найдено рукописное письмо, которое «явно подразумевало», что он убил Рукера.
Эррера стал главным подозреваемым в округе Идальго - убийстве заместителя констебля Рики Льюиса 3-го участка 17 февраля 1979 года после того, как правоохранительные органы обнаружили во время обыска дома Эрреры украденное служебное оружие констебля Льюиса. Однако ему никогда не предъявляли обвинения в убийстве констебля Льюиса, потому что он был признан виновным только в убийствах офицеров Ракера и Каррисалеса
В январе 1982 года Эрреру судили за убийство Каррисалеса. На суде партнер Каррисалеса идентифицировал Эрреру как человека, который стрелял в Каррисалеса. Присяжные признали Эрреру виновным в убийстве Каррисалеса, за которое он был приговорен к смертной казни. Позже в том же году Эррера признал себя виновным в убийстве Рукера.
Эррера подал ходатайство о судебном приказе хабеас корпус в федеральный суд, утверждая, что новые доказательства продемонстрировали, что он на самом деле не виновен в убийстве Каррисалеса. Эррера приложил два письменных показания к своей петиции от Гектора Вильярреала, поверенного, который представлял брата Эрреры, Рауля Эрреры, старшего, и Хуана Франко Палациса, бывшего сокамерника Рауля Эрреры. В обоих письменных показаниях утверждалось, что Рауль Эррера, убитый в 1984 году, сказал им, что убил Рукера и Каррисалеса. Леонель Эррера утверждал, что новые доказательства показали, что он был на самом деле невиновен, и что казнь невиновного человека будет представлять собой жестокое и необычное наказание в нарушение Восьмой поправки.
Было задано два вопроса на рассмотрение Верховного суда:
Главный судья По мнению Уильяма Ренквиста, утверждение о фактической невиновности, основанное на недавно обнаруженных доказательствах, действительно не указывать основание для федерального освобождения от хабеаса. Эррера утверждал, что, поскольку новые доказательства демонстрируют невиновность, его казнь нарушит запрет восьмой поправки на жестокие и необычные наказания, который применяется к штатам посредством четырнадцатой поправки. Во мнении Ренквиста отмечалось, что «новые постановления нанесут больший ущерб нашей федеральной системе, чем предоставление федерального habeas рассмотрения отдельных заявлений о фактической невиновности». В мнении Ренквиста, хотя и не говорится прямо о том, что Восьмая поправка не запрещается казнь невиновного человека, подчеркивается, что Эррера не заявлял о нарушении конституции. Обсуждая, на какую помощь Эррера имел бы право, если бы он удовлетворил его иск о «фактической невиновности», Ренквист писал:
Если бы истец удовлетворил критерий «вероятной невиновности» несогласия… Окружной суд, по-видимому, должен был бы разрешить условный порядок судебной защиты, который, по сути, потребовал бы от государства повторного рассмотрения дела заявителя через 10 лет после его первого судебного разбирательства, не из-за каких-либо конституционных нарушений, имевших место на первом судебном разбирательстве, а просто из-за убежденности в том, что в свете вновь обнаруженного истцом доказательства, которые присяжные могут признать его невиновным на втором судебном разбирательстве.
Мнение Ренквиста также постановило, что Техас суды даже рассмотреть недавно обнаруженные доказательства Эрреры не нарушили надлежащую правовую процедуру и предложили Эррере прошение о помиловании ходатайство с Советом Техаса по помилованию и условно-досрочному освобождению.
Судья О'Коннор написал совпадающее мнение. Хотя она присоединилась к мнению большинства, в своем совпадающем мнении О'Коннор написала, что «казнь юридически и фактически невиновного человека была бы конституционно недопустимым событием». Однако судья О'Коннор считал, что «[Эррера] не был невиновен ни в каком смысле этого слова». О'Коннор придерживался позиции, согласно которой Эррера не мог быть «юридически и фактически невиновным», потому что он «предстал перед судом присяжных своих коллег с полным набором мер защиты, которые наша Конституция предоставляет обвиняемым по уголовным делам. По завершении этого судебного разбирательства присяжные признали [Эрреру] виновным вне всяких разумных сомнений ". О'Коннор повторил вывод большинства о том, что казнь невиновного человека не была неконституционной, предположив, что не было поднятого конституционного вопроса:
Следовательно, вопрос, стоящий перед нами, не в том, может ли государство казнить невиновного. Как отмечает Суд, это вопрос о том, имеет ли законно осужденный и, следовательно, юридически виновный человек конституционное право на еще одно судебное разбирательство, в ходе которого через 10 лет после осуждения он признает свою вину заново, несмотря на то, что он не смог продемонстрировать, что конституционная ошибка повлияла на его суд.
О'Коннор в заключение заявил, что большинство не считает, что Конституция разрешает казнь фактически невиновного человека.
Антонин Скалиа присоединился к большинству, но мимоходом добавил, что он не нашел оснований, ни в Конституции, ни в судебной практике, чтобы сделать вывод о казни невиновного, но должным образом осужденного нарушит Восьмую поправку. Он резко критиковал обращение несогласных судей к совести:
Если система, которая существует уже 200 лет (и остается широко одобренной) «шокирует» совесть несогласных... возможно, им следует усомниться в калибровке своей совести, или и, что еще лучше, полезность «шока совести» в качестве юридического теста.
Судья Блэкман, к которому присоединились судьи Стивенс и Саутер, выразили несогласие. Блэкмун считал, что «[ничто не может быть более противоречащим современным стандартам приличия или более шокирующим для совести, чем казнь фактически невиновного человека». Блэкмун вернул бы дело в окружной суд для определения того, следует ли проводить слушание, и для разрешения по существу иска Эрреры о фактической невиновности.
Наказывая большинство за осмотрительность, Блэкман написал: «Нас действительно просят решить, запрещает ли Конституция казнь человека, который был законно осужден и приговорен, но который, тем не менее, может доказать свою невиновность. с недавно обнаруженными доказательствами ", и он обратил внимание на" удивительные возражения штата Техас об обратном ".
Блэкман утверждал, что озабоченность большинства по поводу того, что новое судебное разбирательство будет менее надежным, чем первоначальное, не соответствует сути. Вопрос не в том, будет ли новое испытание более надежным, чем первое испытание; вопрос в том, было ли первое судебное разбирательство достаточно надежным, чтобы позволить государству казнить Эрреру в свете новых доказательств. Блэкмун считал бы, что для того, чтобы иметь право на помощь, заключенный, приговоренный к смертной казни, должен иметь возможность продемонстрировать, что он, вероятно, действительно невиновен; Blackmun отличил это от более низкого стандарта вероятного обоснованного сомнения, который применяется к процедурным вопросам неисполнения обязательств.
Через четыре месяца после постановления суда Эррера был казнен. Его последними словами были: «Я невиновен, невиновен, невиновен... Я невиновен, и сегодня вечером происходит что-то очень неправильное».
