Войти
| Henson et al. против Santander Consumer USA Inc. | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргумент 18 апреля 2017 г.. Решение вынесено 12 июня 2017 г. | |
| Полное название дела | Рики Хенсон и др., петиционеры против Santander Consumer USA Inc. |
| Номер дела | 16-349 |
| Цитаты | 582 США ___ (подробнее ) 137 С. Ct. 1718; 198 Л. Эд. 2d 177 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Предыдущий | 817 F.3d 131 (4-й округ 2016 г.); сертификат. предоставлено, 137 S. Ct. 810 (2017). |
| Холдинг | |
| Компания может взыскивать долги, которые она приобрела за свой собственный счет, без применения законодательного определения «сборщика долгов». Четвертый округ подтвержден. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Горсуч, к которому присоединились единогласные |
| Применяемые законы | |
| Закон о справедливом взыскании долга | |
Хенсон против Сантандера Консьюмер США Инк., 582 США ___ (2017 г.) - это решение Верховного суда США, который постановил, что компания не является «сборщиком долгов» согласно Закон о справедливой практике взыскания долга (FDCPA), если он выкупил этот долг, а затем пытается взыскать с должника. Это было первое письменное мнение судьи Нила Горсача с момента присоединения к Суду в апреле 2017 года.
CitiFinancial ссудил деньги нескольким лицам, желающим приобрести автомобили. Когда ссуды остались невыплаченными, CitiFinancial вернула их в собственность и продала Santander Consumer USA, а также сообщила физическим лицам, что они задолжали разницу между покупной ценой и суммой денег, за которую CitiFinancial продал долг. Сантандер попытался взыскать долги. Против Сантандера был подан иск о нарушении FDCPA. Сантандер утверждал, что он не был «взыскателем долгов» по условиям закона, потому что он стремился взыскать долги, которые он купил, а не пытался взыскать в качестве третьей стороны. Окружной суд и Четвертый округ вынес решение в пользу Сантандера.
Суд рассмотрел вопрос о том, является ли компания, которая регулярно пытается взыскать долги, приобретенные после того, как долги перешли в дефолт, «сборщиком долгов», подпадающим под действие закона FDCPA.
Судья Нил Горсуч, написав свое первое мнение, вынес решение против заемщиков, постановив, что Сантандер в данном случае не является взыскателем долгов в соответствии с FDCPA. Когда закон был принят, были введены правила в отношении учреждений, которые собирали долги других компаний, но закон оставил без внимания предприятия, собирающие свои долги. Горсуч намекнул, что Конгресс может пересмотреть закон, написав: «[Вряд ли что-то неизвестно, когда новые бизнес-модели появляются в ответ на регулирование, а регулирование, в свою очередь, обращается к новым бизнес-моделям. Постоянная конкуренция между констеблем и карри, регулирующим органом и регулируемым органом, не может быть сюрпризом в нашем меняющемся мире. Но и должная роль судебной власти в этом процессе - применять, а не изменять работу народных представителей - не должна вызывать удивления ».
.
