Войти
В онлайн-энциклопедии Википедия есть, с конца 2000-х годов служил популярным источником медицинской информации как для неспециалистов, так и, во многих случаях, для практикующих врачей. Статьи Википедии о здоровье обычно доступны как результаты из поисковых систем, которые часто предоставляют ссылки на статьи Википедии. Была проведена независимая оценка количества и демографии людей, которые ищут информацию о здоровье в Википедии, объема информации о здоровье в Википедии и качества информации в Википедии.
17>По оценкам, в 2014 году англоязычная Википедия содержала около 25 000 статей на темы, связанные со здоровьем. В энциклопедиях Википедии на всех языках было 155 000 статей о здоровье с 950 000 ссылок на источники, которые в совокупности получили 4,8 миллиарда просмотров страниц в 2013 году. Такой объем трафика делает Википедию одним из наиболее посещаемых ресурсов здравоохранения в мире или, возможно, самым посещаемым ресурсом.
По состоянию на конец 2013 г. в английской Википедии было 29 072 медицинские статьи, а во всех языковых версиях Википедии медицинских статей - 155 805. По состоянию на март 2017 года в английской Википедии было 30 000 медицинских статей, а на других языках - 164 000 медицинских статей. По состоянию на 2017 год в английской Википедии было около 6000 статей по анатомии; они не классифицируются как «медицинские статьи» в схеме категоризации Википедии и, следовательно, не включены в приведенную выше цифру 30 000.
Исследование 2007 г. изучили выборку страниц Википедии о наиболее часто выполняемых хирургических процедурах в Соединенных Штатах и обнаружили, что 85,7% из них подходят для пациентов и что эти статьи имеют «исключительно высокий уровень внутренней достоверности». Однако это же исследование также вызвало озабоченность по поводу полноты Википедии, отметив, что только 62,9% изученных статей не содержали «критических упущений». Исследование 2008 года показало, что информация о наркотиках в Википедии «имеет более узкий охват, менее полна и содержит больше ошибок, связанных с упущением», чем такая информация в традиционно редактируемой онлайновой базе данных Medscape Drug Reference. Исследование 2010 года показало, что статья в Википедии о остеосаркоме была достойного качества, но страница Национального института рака (NCI) была лучше. Авторы пришли к выводу, что Википедия должна включать внешние ссылки на источники более высокого качества.
Оценка 50 медицинских статей в Википедии за 2011 год показала, что 56% ссылок, цитируемых на этих страницах, можно считать заслуживающими доверия, и что каждая запись содержал в среднем 29 авторитетных источников. Исследование 2011 года изучило страницы Википедии о пяти статинах и пришло к выводу, что эти страницы не содержат неверной или вводящей в заблуждение информации, но на них часто отсутствует информация о взаимодействии лекарств и противопоказаниях к применению. В другом исследовании 2011 года, посвященном статьям Википедии о 20 наиболее широко назначаемых лекарствах, было обнаружено, что на семь из этих статей нет ссылок, и сделан вывод, что «Википедия не предоставляет неизменно точную, полную и ссылочную информацию о лекарствах».
Оценка статей Википедии в 2012 году о пищевых добавках показала, что статьи Википедии «часто были неполными, разного качества, а иногда и не соответствовали авторитетным источникам информации об этих продуктах».
A 2013 Обзорный обзор, опубликованный в Журнале медицинских интернет-исследований, суммировал существующие данные об использовании вики, Википедии и других приложений для совместной работы в сфере здравоохранения и обнаружил, что доступные исследовательские публикации были отчетами наблюдений, а не первичными исследованиями исследования, необходимые для того, чтобы начать делать выводы.
Исследование 2014 года, в ходе которого было изучено 97 статей в Википедии о дополнительных и альтернативных Активная медицина (CAM) обнаружила, что 4% из них достигли статуса «Хорошая статья», и что статьи CAM в Википедии, как правило, были значительно короче, чем статьи о традиционных методах лечения. В мае 2014 года Журнал Американской остеопатической ассоциации опубликовал статью, в которой был сделан вывод о том, что «большинство статей в Википедии о 10 наиболее дорогостоящих состояниях в США содержат ошибки по сравнению со стандартными рецензируемыми источниками». После этой статьи многие другие источники в СМИ сообщили, что читателям не следует доверять Википедии в отношении медицинской информации. Авторы Википедии, посвященной ее здоровью, защищали Википедию и критиковали это исследование, так как исследование считается серьезно ошибочным, включая основные методологические недостатки, такие как выводы, не подтверждаемые предоставленными данными.
Исследование 2014 года показало, что, когда FDA выдает новые предупреждения о безопасности лекарств, в 41% рассмотренных статей Википедии об этих лекарствах были обновлены, чтобы предоставить новую информацию о безопасности в течение двух недель. Еще 23% статей о лекарствах в Википедии были обновлены, чтобы предоставить эту информацию в среднем в течение примерно 40 дней, но 36% статей не обновляются с этой информацией в течение года. Сравнение 2014 года между выбранной информацией о лекарствах из учебников по фармакологии и сопоставимой информацией в англоязычной и немецкоязычной Википедии показало, что информация о лекарствах в Википедии охватывает большую часть того, что важно для студентов фармакологические исследования, и это достоверно.
Исследование 2015 года, сравнивающее охват споров о вакцинах от аутизма на нескольких веб-сайтах, показало, что статьи Википедии в целом были провакцинными. Исследование объясняют это про-вакцины позицию, чтобы «это весьма спорная тема привлечения преданных редакторов, которые строго следить за соблюдением требований к академических справок.» Исследование 2016 года показало, что информация о лекарствах в Википедии была менее точной и полной, чем на медицинском справочном сайте Micromedex. В исследовании 2017 года сравнивалась точность статей Википедии о 33 самых популярных лекарствах с руководствами по лекарствам с точностью их руководств по лекарствам. Исследование показало, что статьи в Википедии, как правило, менее точны, чем соответствующие руководства по лекарствам.
В 2012 году статьи Википедии о депрессии и шизофрении сравнивались с материалами в Encyclopædia Britannica и психиатрии. учебник и оценивается на предмет их точности, актуальности, широты охвата, наличия ссылок и удобочитаемости. Википедия получила высокие оценки во всех категориях, за исключением удобочитаемости.
Обзор содержания нефрологии в Википедии за 2013 год показал, что она является «всеобъемлющим и достаточно надежным медицинским ресурсом для пациентов нефрологии, который написан на уровень чтения в колледже ».
Исследование 2014 года показало, что статья Википедии о болезни Паркинсона имела показатель легкости чтения 30,31, что означает, что читать ее было трудно.
Читаемость статей Википедии о эпилепсии была оценена и оказалась низкой, что указывает на то, что их трудно читать. Другое исследование показало, что информацию из Википедии о неврологических заболеваниях было значительно труднее читать, чем информацию из брошюр для пациентов Американской академии неврологии, веб-сайта клиники Мэйо или MedlinePlus. Другое исследование 2015 года, автором которого является Сами Азер, показало, что Википедию не следует использовать для изучения концепций, касающихся студентов-пульмонологов. Другое исследование, проведенное Азером в 2015 году, показало, что записи в Википедии о сердечно-сосудистых заболеваниях были «не нацелены на медицинскую аудиторию» и были в основном неточными из-за ошибок упущения.
Исследование 2016 года показало, что информация из Википедии об общих внутренних болезнях диагнозы были написаны на более высоком уровне, чем любой из четырех других изученных сайтов (NIH, WebMD, Mayo Clinic и «сайты, посвященные конкретным диагнозам»). Напротив, другое исследование, опубликованное в том же году, показало, что студенты-медики, читающие о трех неизученных заболеваниях в Википедии, испытывали меньше умственных усилий, чем читатели тех же болезней на UpToDate.
Исследование 2017 года, оценивающее 134 статьи Википедии на аутоиммунные заболевания обнаружили, что их очень трудно читать, и требуется, по крайней мере, уровень чтения выпускника университета. Авторы исследования были обеспокоены низкой читабельностью Википедии, поскольку люди с аутоиммунными расстройствами часто используют Википедию для изучения своего состояния.
Исследование 2018 года, в котором оценивалось 55 статей в Википедии по нейрохирургическим темам, показало, что они были значительно труднее читать, чем информационные статьи для пациентов Американской ассоциации неврологических хирургов, хотя и статьи Википедии, и статьи AANS требовали уровня чтения в колледже.
Соучредитель Википедии Джимми Уэльс сказал, что отсутствие информации о здоровье увеличивает предотвратимых смертей на развивающихся рынках и что информация о здоровье из Википедии может улучшить здоровье населения. Уэльс представил проект Wikipedia Zero как канал доставки медицинской информации в места, где люди испытывают трудности с доступом к онлайн-информации.
В результате общественного интереса к эпидемии вируса Эбола в 2014 г. в Западной Африке Википедия стала популярным источником информации о Эболе. Врачи, написавшие Википедию, сказали, что качество Википедии сделало ее полезной.
Люди, продвигающие альтернативную медицину, жаловались, что Википедия отрицательно описывает целостное здоровье процедур, включая энергетическую медицину, техники эмоциональной свободы, терапию поля мыслей и технику тапас-акупрессуры. В ответ Уэльс заявил: «Если вы можете опубликовать свою работу в респектабельных научных журналах, то есть, если вы можете получить доказательства с помощью воспроизводимых научных экспериментов, то Википедия раскроет это соответствующим образом». Аналогичные опасения были высказаны в отношении освещения гомеопатии.
Политика Википедии в отношении статей, которые «могут быть обоснованно восприняты как относящиеся к здоровью человека» подпадают под политику статей, связанных с медициной, которая является наука.
Большинство людей в США используют Интернет как источник медицинской информации. Третьим наиболее распространенным видом деятельности для поиска информации в Интернете является поиск медицинской или медицинской информации. Одно исследование 2013 года показало, что 22% медицинских поисковых запросов в Интернете направляют пользователей на Википедию.
В 2014 году Википедия была описана в отчете, опубликованном IMS Institute for Healthcare Informatics, как «ведущий единый источник» медицинской информации для пациентов и медицинские работники. Согласно тому же отчету, 50% врачей США, которые выходят в Интернет для профессиональных целей, используют Википедию для доступа к информации. Эти факты были упомянуты на странице 17 из того же исследовательского отчета, опубликованного Институтом информатики здравоохранения IMS под названием «Вовлечение пациентов через социальные сети», и были повторно распространены в популярных СМИ и рецензируемых статьях. В отчете IMS содержится ссылка на недатированный исследовательский отчет «В движении» от Manhattan Research, который недоступен в большинстве исследовательских баз данных библиотек
В июле 2014 года медицинский контент Википедии на всех языках просматривался чаще, чем любой другой популярный сайт здравоохранения, включая NIH, WebMD, Mayo Clinic, NHS, WHO и UpToDate. Некоторые врачи охарактеризовали использование Википедии как «грешную тайну».
В исследовании 2015 года сравнивалась популярность статей Википедии о десяти наиболее распространенных неврологических расстройствах за период более 90 лет. дневной период с апреля 2014 года по июль 2014 года; он обнаружил, что не было никакой связи между частотой или распространенностью неврологического расстройства и количеством полученных им просмотров страниц. Например, статья в Википедии о рассеянном склерозе была намного популярнее, чем статьи о более распространенных заболеваниях, таких как мигрень, эпилепсия или инсульт.. Авторы предположили, что это может быть связано с увеличением распространенности МРТ, что привело к увеличению числа случайных находок поражений белого вещества. Хотя большинство этих поражений не имеют ничего общего с рассеянным склерозом, они могут побуждать пациентов, родственников и даже врачей выполнять поиск в Интернете на тему «рассеянный склероз», что может привести их к статье в Википедии.
Информация о здоровье в Википедии описывается как «меняющая то, как наши следующие врачи изучают медицину». Различные комментаторы в области санитарного просвещения заявляют, что Википедия популярна и удобна для студентов-медиков.
Исследование, проведенное в 2013 году в одной австралийской медицинской школе, показало, что 97% студентов использовали Википедию для изучения медицины по наиболее распространенным причинам. простота доступа и легкость понимания. Не было никакой связи между годом обучения студента в медицинской школе и его или ее использованием Википедии, но студенты, которые учились дальше в медицинской школе, с меньшей вероятностью использовали Википедию как свой первый ресурс, единственный ресурс или самый распространенный ресурс; они также с большей вероятностью воспринимали Википедию как ненадежную.
В 2013 году Медицинский факультет UCSF начал предлагать студентам-медикам четвертого курса месячный факультатив, посвященный улучшению состояния здоровья Википедии. статьи. В период с 2013 по 2015 год в курсе приняли участие 43 студента, которые выбрали для работы одну статью о здоровье. Изучение их вклада преподавателями UCSF показало, что студенты расширили свои статьи, добавили источники более высокого качества, удалили источники более низкого качества и улучшили удобочитаемость. Авторы исследования утверждали, что медицинские школы должны поощрять студентов вносить свой вклад в Википедию, как для улучшения качества ее содержания, так и для того, чтобы студенты могли стать лучшими преподавателями в области здравоохранения.
Исследование, проведенное в 2013 г. с участием определенной группы студентов-ветеринаров. обнаружили, что большинство этих студентов искали и находили медицинскую информацию в Википедии.
Исследование, проведенное в 2015 году в пяти европейских медицинских школах, показало, что студенты, которые использовали Википедию для получения общей информации, с большей вероятностью использовали ее для поиска медицинской информации. 16% студентов часто использовали Википедию для получения общей информации, 60% - иногда и 24% - редко. 12% студентов часто использовали Википедию для получения медицинской информации, 55% - иногда и 33% - редко. Почти все студенты (97%) хотя бы один раз нашли неточную информацию в Википедии, но менее 20% из них исправили ее.
Исследование, проведенное в 2015 году студентами-медиками в Университете Далхаузи в Новая Шотландия, Канада, обнаружили, что они высоко оценили Google и Википедию за их доступность, понятность и полезность, но оценили PubMed выше за точность и надежность.
Исследование использования онлайн-ресурсов студентами-медиками первого курса в 2017 г. Мельбурнская медицинская школа обнаружила, что они использовали школьную онлайн-платформу обучения чаще всего (ежедневно) и немного реже (примерно ежедневно) использовали Google и Википедию. Студенты считали учебную платформу наиболее полезной, за ними следовали Google и Википедия, которые они считали немного менее полезными, чем учебная платформа, но значительно более полезными, чем Facebook или Google Scholar. Они также считали обучающую платформу наиболее надежной и считали Google и Википедию значительно менее надежными, хотя они часто использовали оба веб-сайта в качестве отправной точки для поиска информации.
Исследование ресурсов, используемых медицинскими организациями в 2017 году. студенты, проходившие курс общей хирургии клерком в Медицинском колледже Университета Флориды, обнаружили, что обзорные книги были наиболее часто используемым типом учебного ресурса, за которым следует Интернет. Википедия была третьим по популярности и наиболее часто используемым интернет-ресурсом. Исследование не обнаружило корреляции между типом используемых ресурсов и успеваемостью студентов на экзамене NBME по хирургическому предмету.
Исследование использования Интернета в 2009 году 35 младшие врачи в Соединенном Королевстве обнаружили, что 80% из них использовали Google и 70% из них использовали Википедию для поиска медицинской информации не реже одного раза в неделю, и только 30% использовали PubMed. Google и Википедия в основном использовались для ознакомления с информацией, в то время как PubMed и другие веб-сайты с «лучшими доказательствами» использовались для ответа на конкретные вопросы для принятия клинических решений.
Опрос, проведенный в 2015 году среди пациентов-психиатров в Гарвардской медицинской школе. обнаружил, что они использовали онлайн-ресурсы в два раза чаще, чем печатные. Тремя наиболее часто используемыми ресурсами были UpToDate, PubMed и Wikipedia. UpToDate был наиболее используемым ресурсом и считался наиболее заслуживающим доверия, тогда как PubMed был вторым по популярности ресурсом и получил высокую оценку как источник личного обучения. Википедия была третьим по популярности ресурсом и получила высшую оценку за простоту использования; однако он был признан наименее надежным.
Исследование, проведенное в 2013 году с участием 500 европейских врачей, большинство из которых были из Австрии и Швейцарии, показало, что поисковые системы общего назначения, такие как Google были самым популярным типом медицинских онлайн-ресурсов, за ними следовали базы данных медицинских исследований, такие как PubMed, а на третьем - Википедия. 56% обучающихся врачей (резидентов) сообщили об использовании Википедии, по сравнению с только 37% врачей, которые уже завершили свое обучение.
Исследование, проведенное в 2014 году с участием 259 медицинских работников в Испании, показало, что в то время как 53% из них использовали Испанская Википедия для поиска медицинской информации во время работы, только 3% из них сочли ее надежной и только 16% рекомендовали своим пациентам. Только 16% когда-либо редактировали статью в Википедии; Наиболее частыми причинами бездействия было то, что они не считали себя экспертами (51%), предпочитали вести блог или публиковать рецензируемые статьи (21%) и были обеспокоены тем, что кто-то отменит любой их вклад (17 %).
Википедия ненадлежащим образом цитируется в качестве авторитетного источника во многих медицинских научных журналах.
В 2009 г. Доктор и редактор Википедии Джеймс Хейлман включил в Википедию общественное достояние изображения теста Роршаха. Психологи жаловались на то, что более частое знакомство с этими тестами обесценило их клиническую ценность и что в результате пострадало общественное здоровье.
Исследование интервью 2014 года показало, что около половины редакторы материалов, посвященных здоровью, в англоязычной Википедии - специалисты в области здравоохранения, а другая половина - это студенты-медики. Автор этого исследования написал, что это дает «уверенность в надежности веб-сайта». Исследование также показало, что «основное сообщество редакторов», которое активно отслеживает и редактирует большинство статей о здоровье в англоязычной Википедии, насчитывает около 300 человек. Исследование показало, что люди, которые вносят свой вклад в эти темы, делают это по разным причинам, включая желание лучше изучить предметы самостоятельно, а также чувство ответственности и удовольствия от улучшения доступа других к информации о здоровье.
Исследование, проведенное в 2016 году, показало, что редакторы Википедии, которые участвовали в написании статей о дизайнерских наркотиках, скорее всего, также вносили вклад в статьи о запрещенных наркотиках и фармацевтических препаратах, подразумевая, что они имеют опыт работы в фармакологии. Они также были более склонны вносить вклад в статьи о неврологических расстройствах, психических расстройствах, других заболеваниях и клеточной биологии; они реже всего редактировали статьи на темы популярной культуры или истории.
Так же, как Google Flu Trends смогла сопоставить поисковые запросы по гриппу и локальные вспышки из гриппа, было обнаружено, что просмотры страниц статей Википедии на темы, связанные с гриппом, увеличиваются среди населения, страдающего от распространения гриппа и других заболеваний, таких как денге лихорадка и туберкулез.
В 2009 году Национальные институты здравоохранения предприняли пилотный проект по интеграции информации о здоровье в Википедию. В 2011 году сообщалось, что Cancer Research UK запустила программу, в рамках которой некоторые из ее сотрудников будут редактировать статьи Википедии, связанные с раком.
Калифорнийский университет в Сан-Франциско имеет программу поощрения студентов к размещению материалов о здоровье в Википедии.
Сотрудничество между Кокрановской и Википедией обеспечивает доступ к Кокрановской библиотеке с целью включения их обзорная информация в статьях Википедии.
Образовательный портал 
Медицинский портал 