Войти
| Хайден Уайт | |
|---|---|
| Родился | (1928-07-12) 12 июля 1928 года. Мартин, Теннесси, США |
| Умер | 5 марта 2018 г. (2018-03-05) (в возрасте 89 лет). Санта-Крус, Калифорния, США |
| Академическое образование | |
| Alma mater | Мичиганский университет |
| Влияния | Аристотель, Макс Вебер, Жан-Поль Сартр, Морис Мерло-Понти, Роланд Барт, Уильям Дж. Боссенбрук, Эрих Ауэрбах, Нортроп Фрай, Моисей Маймонид |
| Академическая работа | |
| Основные интересы | Метаистория |
| Известные работы | Метаистория: Историческое воображение в Европе девятнадцатого века |
| Известные идеи | Метаисторический троп |
| Под влиянием | Шэрон Трэвик, |
Хайден Уайт ( 12 июля 1928 г. - 5 марта 2018 г.) был американским историком в традициях литературной критики, возможно, наиболее известным своей работой Метаистория: историческое воображение в девятнадцатом веке. Век Европы (1973/2014).
Уайт получил степень бакалавра. из Государственного университета Уэйна (1951) и его степень магистра (1952) и доктора философии. (1955) степени Мичиганского университета. Во время учебы в университете Уэйн Уайт изучал историю под руководством Уильяма Дж. Боссенбрука вместе с тогдашним одноклассником Артуром Данто.
В 1998 году Уайт руководил семинаром («Теория текста») в Школе Критика и теория.
Среди влияющих на Уайта двух главных фигур, которые научили его, «как историк что-то интерпретирует». Первым был Уильям Дж. Боссенбрук, который преподавал Уайту на бакалавриате в Государственном университете Уэйна. Боссенбрук рассматривал историю как фундаментальную историю конфликта между идеями, ценностями и мечтами. Поэтому Боссенбрук рассматривал историю как загадку, над которой нужно постоянно размышлять и изучать, а не как загадку, которую нужно решать. В своей последней книге «Практическое прошлое» (2014) Уайт воздал должное значительному влиянию Боссенбрука. Вторым был еврейский философ XII века Моисей Маймонид, особенно его толкование Библии. Маймонид сказал, что, поскольку творение обширно и сложно, а воля Бога находится за пределами человеческого понимания, целью толкования Библии должно быть максимальное увеличение возможных толкований. Имея это влияние, Уайт любил сравнивать задачи историков. Влияние Маймонида помогло Уайту сосредоточиться на множестве возможных интерпретаций истории, а не на ограниченной или предписанной истории, что уменьшает возможность интерпретации.
В его основополагающей книге 1973 года Метаистория: историческое воображение в Европе девятнадцатого века Уайт утверждал, что явный исторический текст отмечен стратегиями объяснения, которые включают объяснение аргументом, объяснение путем использования и объяснение путем идеологического подтекста. Он утверждал, что историческое письмо находилось под влиянием литературного письма во многих отношениях, разделяя сильную опору на повествование в качестве значения. Таким образом, Уайт противоречит точке зрения, согласно которой «историография может быть объективной или истинно научной сама по себе, не подвергаясь никакому влиянию».
Уайт упоминает двух фигур, которые позволили людям задавать вопросы об объективности истории: Маркса и Ницше. Согласно Уайту, оба эти мыслителя используют свою философию для рассмотрения истории, которая «не только заставляет нас узнать что-то об историческом процессе, но и знать, как он это знает». Они сосредоточены на проблеме истории. Маркс рассматривает проблему истории как проблему способа объяснения, в то время как для Ницше проблема заключается в проблеме способа задействования. Таким образом, история записывается по-разному, в зависимости от того, какой режим выбирает историк. В результате «история без ценностей» не может существовать Показывая аргументы Маркса и Ницше, Уайт еще раз подчеркивает важность философии истории и истории как хорошо составленного или хорошо построенного повествования.
Он настаивает, в частности в главе 7, на том, что философия истории являются незаменимыми элементами в историографии, которые нельзя отделить от историографии. Для него история - это не просто список хронологических событий. Уайт также утверждал, однако, что история наиболее успешна, когда она использует это "n" систематичность ", поскольку именно она позволяет истории иметь смысл. Подчеркивая историю как повествование с использованием языка, он утверждает, что истинная история должна содержать как синхронные, так и диахронические характеристики. Эта точка зрения противоречит таким историкам, как Фютер, Куч и Кроче, которые пытались провести различие между историографией и философией истории. Он закончил свою карьеру почетным профессором университета на кафедре истории сознания Калифорнийского университета в Санта-Круз, ранее уволившись из сравнительного исследования. литература факультет Стэнфордского университета.
Уайт занимал видное место в знаменательном деле Верховного суда Калифорнии о тайном сборе разведывательных данных в кампусах колледжа сотрудниками полиции в полицейском управлении Лос-Анджелеса. Уайт против Дэвиса, 13 Cal. 3d 757, 533 P. 2d 222, 120 Cal. Rptr. 94 (1975). В течение 1972 года, будучи профессором истории в UCLA и выступая в качестве единственного истца, Уайт подал в суд на начальника полиции Эдварда М. Дэвиса, утверждая, что незаконное расходование государственных средств в связи с тайной разведкой сбор полиции в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе. Тайные мероприятия включали в себя регистрацию сотрудников полиции в качестве студентов, запись дискуссий, происходящих в классах, и составление отчетов об этих обсуждениях. Уайт против Дэвиса, 762. Верховный суд признал Уайта единогласным решением. Этот случай устанавливает стандарт, определяющий пределы законного полицейского надзора за политической деятельностью в Калифорнии ; полиция не может вести такое наблюдение при отсутствии разумных подозрений в совершении преступления («Руководство Локьера»).
Хотя Хайден Уайт особенно известен своим анализом историографии XIX века, его работы, касающиеся исторических повествований в более общем смысле, не менее важны. Содержание формы представляет собой сборник эссе Уайта. Это смещает его фокус в сторону определения важности рассказов в истории. Самым революционным утверждением является оценка Уайта, согласно которой нарративы не являются репрезентацией или описанием исторической реальности, а сами по себе в первую очередь являются способом создания и сохранения политического и социального порядка. Таким образом, Хайден Уайт категорически отвергает такие концепции, как «историческая» или «научная объективность», и интегрирует самого историка в структуры власти реального мира вместо того, чтобы помещать его в нейтральную позицию вне политических рамок.
Верный истории Уайта, связывающей литературные и исторические области исследования, «Содержание формы» ставит под сомнение ролевую историографию и самого историка, анализируя создание, проявление и закрепление власти в социальной структуре с точки зрения лингвистического построения.
 | Викицитатная цитата содержит цитаты, относящиеся к: Хайден Уайт |
