Commentariolum Petitionis

редактировать

Commentariolum Petitionis («небольшой справочник по предвыборной кампании»), также известный как De petitione consulatus («баллотирующийся в консульство»), это эссе, предположительно написанное Квинтом Туллием Цицероном, ок. 65-64 г. до н.э. в качестве руководства для своего брата Марка Туллия Цицерона в его кампании 64 г. за избрание консулом Римской республики. Эссе не предоставляет никакой информации, которую еще не знал бы такой политический деятель, как Цицерон, и написано в очень риторической манере. Таким образом, его подлинность была поставлена под сомнение.

Многие ученые полагают, что на самом деле он был написан не Квинтом для предложенных целей, а на самом деле римлянином в начале Римской империи, между периодами Августа и Траян, как риторическое упражнение. Подобные упражнения в то время были не редкостью. Другие утверждают, что на самом деле он был написан Квинтом, но с целью опубликования, возможно, в качестве тщательно распространяемой пропаганды.

Таким образом, оспаривается степень, в которой это может быть использовано в качестве доказательства избирательного процесса и политики позднеримской республики.

Содержание

1 Рукописная традиция
2 Лингвистические аргументы
3 Аргументы содержания
4 Ссылки
5 Библиография
6 Внешние ссылки

Рукописная традиция

Текст Commentariolum Petitionis не встречается в Codex Mediceus, лучшем источнике Epistulae ad Familiares (Письма к его друзьям) М. Цицерона. Он действительно появляется в конце Epistulae ad Quintum Fratrem (Письма Квинту) в кодексах Berolinensis и Harleianus, хотя Harleianus включает только разделы 1-8 из 58 разделов, приведенных в других рукописях.

Лингвистические аргументы

Можно выделить три ключевых момента, особенно из работ Юсснера и Хендриксона, в которых резюмируются лингвистические аргументы:

Словарь комментариев не тот, который обычно использовался в время Цицерон работал в должности консула. Использование суффрагатора в «Комментариях» - это hapax legomenon. Есть какие-то странные фразы, такие как «cur ut» и «fac ut».
Стиль Комментария не соответствует стилю Квинта. (Хендриксон также утверждает, что сухой стиль показывает, что это школьное упражнение.)
В Commentariolum есть ряд лингвистических структур, метафор и фраз, соответствующих более поздним работам Цицерона: In Тога Кандида (64 г. до н.э.), (62 г. до н.э.) и (56 г. до н.э.)

Первые два аргумента были в значительной степени опровергнуты. Тирелл-Персер показывают, что по крайней мере еще один гапакс встречается у Квинта, и что некоторые фразы, опрошенные Юсснером, были найдены в трудах Цицерона и Плавта. Они также утверждают, что, учитывая, что сохранились только четыре письма Квинта, и эти отрывочные, трудно оценить его стиль. Похвалы г-на Цицерона за стиль его младшего брата, возможно, также были предметом братской преувеличения.

Третий аргумент опровергнуть нельзя. Хотя некоторое сходство в Pro Murena могло быть связано с похожей тематикой, корреляции между сохранившимися фрагментами In Toga Candida и Commentariolum слишком сильны, чтобы их игнорировать. Однако эти корреляции можно (и есть) аргументировать и в противоположном направлении; сходство между Commentariolum и поздними работами Цицерона может быть результатом того, что Цицерон находился под влиянием письма своего брата.

Аргументы содержания

Хендерсон приводит множество аргументов, чтобы сказать, что содержание Commentariolum является анахроничным или ошибочным:

Ошибки, приписываемые Катилине в Commentariolum 10, на самом деле те, что были даны Клодию в De Haruspicum Responsis 42.
Запрещение C. Антониус Гибрида датирован задним числом и фактически произошел в 59 году.
Суд над К. Галлием, упомянутый в Комментариях, происходил не ранее 64 года, а после Комментария
Автор из Commentariolum не знал о двойном значении sodalitas, в равной степени «группы друзей» и незаконной избирательной группы.
Humanitas Цицерона датируется задним числом; это не может быть приписано ему до тех пор, пока не будут созданы его философские работы (55-44 г. до н.э.)
Нет никакого упоминания о заговоре Катилины, который исчезает из исторических записей после Ливия.

Бэлсдон возражает против многих утверждений Хендерсона в пользу подлинности, заявляя, что сходство между Commentariolum и De Haruspicum Responsis может быть связано только с риторическим сходством. Он предполагает, что К. Галлия, возможно, судили дважды или, возможно, он вступил в совет с Цицероном еще в 66 г. до н.э., хотя суд не проводился в течение пары лет. Он также предполагает, что значение sodalitas не было изменено до обозначения незаконной избирательной группы до 59 года. К нему присоединяется Нисбет (который выступает против подлинности), предполагающий, что запрет Антониуса мог иметь гораздо более банальное значение, такое как продажа собственности после банкротства, чем, похоже, Хендерсон понимает. Наконец, Ричардсон отмечает, что о Первом заговоре католиков не упоминается до «Тога Кандида», и поэтому он принимает его пропуск как доказательство подлинности.

Нисбет добавляет к аргументам контекста тот факт, что Commentariolum идентифицирует Цицерона как достойного (dignus) защиты консульств, хотя во время своей избирательной кампании Цицерон не защищал в суде никого, кто занимал консульство.. (Этот раздел Комментария также соответствует разделу In Toga Candida.) Нисбет отвергает, что это могло быть просто намеком на потенциальные возможности на том основании, что это была бы плохая риторическая форма. Макдермотт возражает, что Цицерон, возможно, уже согласился защищать Писона, и об этом знал бы его брат Квинт.

Ссылки

^J. М. Дэвид и др., «Le 'Commentariolum Petitionis' de Quintus Cicéron» в ANRW 1.3 (Берлин: Walter de Gruyter, 1973), 243–245.
^А. Юсснер, Commentariolum petitionis excinatum et emendatum (Würzburg, 1872)
^Джон Л. Хендриксон, «О подлинности комментария Petitionis Квинта Цицерона», Американский филологический журнал 13.2 13.2 (1892): 200-212
^David et al., 250.
^Hendrickson, 208.
^R. Тайрелл и Л. Персер, Переписка Цицерона, I, (Лондон: 1904, перепечатано в 1960 году)
^М. И. Хендерсон, De commentariolo petitionis, Журнал римских исследований 40.1-2 (1950): 8-21
^J. П. В. Д. Бэлсдон, "Комментарии петиции", The Classics Quarterly 13.2 (ноябрь 1963 г.): 242-250.
^Р. Г. М. Нисбет, «Комментарий петициониса: некоторые аргументы против подлинности», журнал римских исследований 19.3 (июль 1970 г.): 384-385.
^Джон С. Ричардсон, «Commentariolum Petitionis», Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte 20.4 (3-й квартал, 1971): 436-442.
^Уильям К. Макдермотт, "Commentariolum Petitionis 2", Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte 19.3 (июль 1970 г.): 384-385.

Библиография

Квинт Туллий Цицерон: Tipps für einen erfolgreichen Wahlkampf, двуязычное изд. Кай Бродерсен, Штутгарт 2013, ISBN 3-15-010924-8

Внешние ссылки

Викиисточник содержит исходный текст, связанный с этой статьей: Консульство