Войти
| Халсолл против Бризелл | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд (Канцелярия) |
| Ссылки | [1957] Ch 169. [1957] 2 WLR 123, ChD |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) | Апджон Дж. |
| Ключевые слова | |
| Положительный договор | |
Халсалл против Бризелла [1957] Глава 169 - это дело по английскому земельному праву, касающееся наличие исковой силы позитивного соглашения, то есть обязательных позитивных обязательств, в данном случае обязательства платить деньги за содержание и ремонт.
Покупатели жилья в имении в Ливерпуле владели своей собственностью и обладали правом (имея сервитут ) использовать дороги, водостоки, набережные и морские стены поместья с обязательством вносить вклад в ремонт и содержание. Бризелл, преемник первоначального покупателя (покупатель от застройщика), хотел и дальше получать выгоду от всего этого, но утверждал, что ему не нужно платить, поскольку оплата была положительным условием.
Уже было банальным законом, что положительные заветы обычно связывают наследников арендованной земли. До этого случая противоречивые решения указывали на узкую категорию применения позитивных соглашений (в основном ограниченных, например, обязанностью устанавливать и поддерживать перила или заборы) могли связывать преемников (помимо первого ковенантера, то есть покупателя или одаряемого), владеющих землей в собственность.. В этом решении разъясняется, что положительные договоренности, такие как ответственность за обслуживание или ремонт инфраструктуры, связанные с правом пользоваться и использовать эту инфраструктуру, могут в обычном порядке закрепляться за собственниками, которые решают использовать эту инфраструктуру.
Мистер Джастис Апджон постановил (решил), что Бризелл не может претендовать на преимущества помещений без необходимости платить за них. Он не мог воспользоваться своими правами, не оплатив свои расходы по обеспечению их реализации.
Дело было одобрено Рон против Стивенса, но также отличилось. Лорд Темплман сказал следующее.
В деле Halsall v Brizell ответчик мог, по крайней мере теоретически, выбирать между использованием права и выплатой своей доли затрат или, альтернативно, отказом от права и сохранением своих денег. В данном случае владельцы Walford House не могли теоретически или на практике быть лишены взаимных прав поддержки, если они не смогли отремонтировать крышу.
