Войти
 Парламент Соединенного Королевства | |
| Длинное название | Закон для более эффективного обеспечения свободы субъекта. |
|---|---|
| Ссылка | 1816 c.100 56 Geo 3 |
| Территориальная протяженность | Соединенное Королевство |
| Даты | |
| Королевское согласие | 1 июля 1816 года |
| Начало работы | 1 июля 1816 года |
| Статус: Неизвестно | |
| Текст статута в том виде, в котором он был первоначально принят | |
Закон о хабеас корпус 1816 года (c.100 56 Geo 3) был законом Парламента Соединенного Королевства, который изменил закон о habeas corpus, чтобы отменить правило против оспаривания возврат по неуголовным делам.
Исторически правила проверки фактов при принятии решений по петициям о хабеас корпус основывались на расследовании Палаты лордов, вынесенном Уилмотом С.Дж. в 1758 г. фактически аннулировал законопроект о принятии Закона о предоставлении более быстрых средств правовой защиты Субъекту по Указу Habeas Corpus. Он утверждал, что судебный приказ разрешает судье только запросить объяснение того, почему заключенный был заключен в тюрьму, известное как «возвращение»), а не обсуждать, было ли это объяснение оправданным, или исследовать его факты («опровергнуть» его.), что и было ролью жюри.
Было несколько способов обойти это. Один из них «сознавался и избегал», представлял и обсуждал противоречащие фактам, сообщенные тюремщиком, но просто опровергая их. Второй метод - «действовать по правилу и движению»; вынося решение, не зависящее от возвращения, судьи технически не оспаривали и не возражали против возврата, но был достигнут тот же результат, как если бы они это сделали. Это вызвало некоторую обеспокоенность, поскольку считалось, что это ограничивает возможности судов рассматривать аргументы заявителя о предъявлении иска относительно фактов. Законопроект был внесен в 1758 году, чтобы решить эту проблему, но был отклонен; второй законопроект был внесен в 1816 году и принят и вступил в силу как Закон о хабеас корпус 1816 года. Он прямо разрешает судьям ставить под сомнение и обсуждать факты, изложенные в ответе, но он сознательно не распространяется на уголовные дела из опасения, что это может привести к полному судебному разбирательству, проводимому только по ходатайству и возвращению. Однако это, по-видимому, применимо, если заявитель или субъект были арестованы по уголовному делу, но не предъявлены обвинения.
Джудит Фарби, адвокат и комментатор по закону habeas corpus, утверждает, что закон бессмыслен; почти все, что может быть оправдано в соответствии с Законом 1816 г., можно также оправдать, классифицируя факт, который судья хочет обсудить, как «юрисдикционный факт», еще один способ разрешения дебатов. Пол Д. Халлидей, профессор истории в Университете Вирджинии согласился, утверждая, что «все эти обычаи были доступны по общему праву, и есть основания сомневаться в статусе, который этот акт традиционно получил». Конечным результатом, однако, было то, что «правило, запрещающее оспаривать возвращение, можно смело рассматривать как безобидный пережиток прошлого». За пределами Соединенного Королевства законодательство различных британских территорий и доминионов гарантировало, что оно было закреплено во многих законах Содружества, в том числе в Сингапуре, Австралии и Новой Зеландии. За пределами юрисдикций, в которых он имел прямое влияние, он все еще был влиятельным и "вскоре был воспроизведен в большинстве американских государств".
