Войти
 Обложка первого издания, с изображением картины «Писарро, захватывающий инку в Перу» Джона Эверетта Милле | |
| Автор | Джаред Даймонд |
|---|---|
| Страна | США |
| Язык | Английский |
| Предмет | География, история, социальная эволюция, этнология, культурное распространение |
| Опубликовано | 1997 (WW Norton ) |
| Тип носителя | Печать (твердая обложка и мягкая обложка ), аудио компакт-диск, аудиокассета, загрузка аудио |
| Страницы | 480 страниц (1-е издание, твердый переплет) |
| ISBN | 0-393-03891-2 (1-е издание, твердый переплет) |
| OCLC | 35792200 |
| Десятичный формат Дьюи | 303.4 21 |
| Класс LC | HM206.D48 1997 |
| Предыдущий | Почему секс - это развлечение? Эволюция человеческой сексуальности |
| , за которым следует | Коллапс: как общества выбирают неудачу или Успех |
Guns, Micros, and Steel: The F ates of Human Society (ранее называвшаяся Guns, Micros and Steel: A Short History of Everybody for the Last 13000 Years ) - это научно-популярная трансдисциплинарная научно-популярная книга 1997 года Джаред Даймонд. В 1998 году журнал Guns, Germs и Steel получил Пулитцеровскую премию за документальную литературу и Приз Авентиса за лучшую научную книгу. Документальный фильм по книге, снятый Национальным географическим обществом, был показан по PBS в июле 2005 года.
Книга пытается объяснить, почему Евразийское и Североафриканские цивилизации выжили и победили другие, выступая против идеи, что евразийская гегемония обусловлена какой-либо формой евразийского интеллектуального, морального, или врожденное генетическое превосходство. Даймонд утверждает, что разрывы во власти и технологиях между человеческими обществами происходят в основном из-за различий в окружающей среде, которые усиливаются различными петлями положительной обратной связи. Когда культурные или генетические различия благоприятствовали евразийцам (например, письменный язык или развитие среди евразийцев устойчивости к эндемическим заболеваниям ), он утверждает, что эти преимущества произошли из-за влияния географии на обществах и культурах (например, облегчая торговлю и торговлю между различными культурами) и не были присущи евразийским геномам.
Пролог открывается рассказом о разговоре Даймонда с Яли, новогвинейским политиком. Разговор обратился к очевидным различиям в силе и технологиях между людьми Яли и европейцами, которые доминировали на земле в течение 200 лет, различия, которые ни один из них не считал из-за какого-либо генетического превосходства европейцев. Яли спросил, используя местный термин «груз » для изобретений и промышленных товаров: «Почему вы, белые люди, разработали так много груза и привезли его в Новую Гвинею, а у нас, черных, было мало нашего груза? своя?" (стр. 14)
Даймонд осознал, что тот же вопрос, казалось, применим в другом месте: «Люди евразийского происхождения... доминируют... мир в богатстве и власти». Другие народы, сбросившие колониальное господство, все еще отстают в богатстве и власти. Третьи, по его словам, «были уничтожены, порабощены, а в некоторых случаях даже истреблены европейскими колонизаторами». (стр. 15)
Народы других континентов (африканцы южнее Сахары, коренные американцы, аборигены Австралии и новые Гвинейцы и коренные жители тропической Юго-Восточной Азии) были в значительной степени завоеваны, перемещены, а в некоторых крайних случаях - в отношении коренных американцев, аборигенов Австралии и коренных койсанских народов Южной Африки - в значительной степени истреблены фермерские общества, такие как евразийцы и банту. Он считает, что это связано с технологическими и иммунологическими преимуществами этих обществ, вытекающими из раннего подъема сельского хозяйства после последнего ледникового периода.
Название книги является ссылкой на средства, с помощью которых Общества, основанные на фермах, завоевывали население и сохраняли господство, несмотря на то, что иногда их было значительно меньше - оружие, микробы и сталь способствовали империализму.
Даймонд утверждает, что географические, климатические и экологические характеристики способствовали раннему развитию стабильных сельскохозяйственных обществ, в конечном итоге привели к иммунитету к болезням, характерным для сельскохозяйственных животных, и к развитию мощных, организованных государств способны доминировать над другими.
Даймонд утверждает, что евразийская цивилизация является продуктом не столько изобретательности, сколько возможностей и необходимости. То есть цивилизация не создана из высочайшего интеллекта, а является результатом цепочки разработок, каждое из которых стало возможным благодаря определенным предварительным условиям.
Первый шаг к цивилизации - это переход от кочевого охотника-собирателя к укоренившемуся аграрному обществу. Для этого перехода необходимы несколько условий: доступ к растительности с высоким содержанием углеводов, которая выдерживает хранение; климат, достаточно сухой для хранения; и доступ к животным, достаточно послушным для одомашнивания и достаточно универсальным, чтобы выжить в неволе. Контроль сельскохозяйственных культур и домашнего скота приводит к излишкам продовольствия . Излишки свободных людей, чтобы они могли специализироваться на других видах деятельности, кроме средств к существованию, и поддерживать рост населения. Сочетание специализации и роста населения ведет к накоплению социальных и технологических инноваций, которые дополняют друг друга. Большие общества развивают правящие классы и поддерживают бюрократию, что, в свою очередь, ведет к организации национальных государств и империй.
Хотя возникло сельское хозяйство в некоторых частях света Евразия получила раннее преимущество благодаря большей доступности подходящих видов растений и животных для одомашнивания. В частности, в Евразии выращивают ячмень, два сорта пшеницы и три богатых белком бобовых для пищевых продуктов; лен для текстильных изделий; и козы, овцы и крупный рогатый скот. Евразийские зерна были богаче белком, их легче было сеять и легче хранить, чем американская кукуруза или тропические бананы.
Когда ранние западноазиатские цивилизации начали торговлю, они нашли дополнительных полезных животных на прилегающих территориях, в первую очередь лошадей и ослов для использования в транспорте. Даймонд идентифицирует 13 видов крупных животных весом более 100 фунтов (45 кг), одомашненных в Евразии, по сравнению с одним в Южной Америке (считая ламу и альпака как породы одного вида) и вообще нет в остальном мире. Австралия и Северная Америка вскоре после окончания плейстоцена страдали от нехватки полезных животных из-за исчезновения, вероятно, из-за человеческой охоты, в то время как единственные одомашненные животные в Новая Гвинея пришла с материковой части Восточной Азии во время австронезийского поселения около 4000–5000 лет назад. Биологические родственники лошади, включая зебр и онагров, оказались неукротимыми; и хотя африканских слонов можно приручить, их очень трудно разводить в неволе; Даймонд описывает небольшое количество одомашненных видов (14 из 148 «кандидатов») как пример принципа Анны Карениной : у многих многообещающих видов есть лишь одна из нескольких значительных трудностей, препятствующих одомашниванию. Он также утверждает, что все крупные млекопитающие, которых можно было приручить, были одомашненными.
Евразийцы одомашнивали коз и овец для получения шкур, одежды и сыра; коровы на молоко; тельца для обработки почвы полей и транспорта; и доброкачественные животные, такие как свиньи и куры. Крупные домашние животные, такие как лошади и верблюды, давали значительные военные и экономические преимущества передвижному транспорту.
Континентальные топоры согласно Джареду Даймонду в Guns, Germs, and Steel. Большой континентальный массив Евразии и большое расстояние между востоком и западом увеличили эти преимущества. Его большая территория дала ему возможность выращивать больше видов растений и животных, пригодных для приручения, и позволяла людям обмениваться новинками и болезнями. Его ориентация с востока на запад позволила породам, одомашненным в одной части континента, использоваться в других местах из-за сходства климата и временного цикла. В Америке возникли трудности с адаптацией культур, одомашненных на одной широте, для использования на других широтах (а в Северной Америке - с адаптацией сельскохозяйственных культур с одной стороны Скалистых гор на другую). Точно так же Африка была фрагментирована своими экстремальными колебаниями климата с севера на юг: культуры и животные, которые процветали в одной области, никогда не достигли других областей, где они могли бы процветать, потому что они не могли выжить в окружающей среде. Европа была главным бенефициаром ориентации Евразии с востока на запад: в первом тысячелетии до нашей эры регионы Европы переняли животных, растения и методы ведения сельского хозяйства Юго-Западной Азии; в первом тысячелетии н.э., остальная Европа последовала его примеру.
Обильные запасы еды и высокая плотность населения сделали возможным разделение труда. Рост числа не связанных с сельским хозяйством специалистов, таких как ремесленники и книжники, ускорил экономический рост и технический прогресс. Эти экономические и технологические преимущества в конечном итоге позволили европейцам завоевать народы других континентов в последние столетия, используя оружие и сталь, указанные в названии книги.
Плотное население Евразии, высокий уровень торговли и проживание в непосредственной близости от домашнего скота привели к широкому распространению заболеваний, в том числе от животных к людям. Оспа, корь и грипп были результатом непосредственной близости плотных популяций животных и людей. Естественный отбор заставил евразийцев выработать иммунитет к широкому спектру патогенов. Когда европейцы вступили в контакт с Америкой, европейские болезни (к которым американцы не имели иммунитета) опустошили коренное американское население, а не наоборот («торговля» болезнями была немного более сбалансированной в Африке и Южной Азии: эндемическая малярия и желтая лихорадка сделала эти регионы печально известными как «могилы белого человека»; и сифилис, возможно, возник в Америке). Европейские болезни - микробы из названия книги - истребили коренное население, так что относительно небольшое число европейцев могло сохранить свое господство.
Даймонд также предлагает географические объяснения того, почему западноевропейские общества, скорее, чем другие евразийские державы, такие как Китай, были доминирующими колонизаторами, утверждая, что география Европы благоприятствовала балканизации на более мелкие и близкие национальные государства, ограниченные естественными преградами в виде гор, рек и береговой линии. Угрозы, исходящие от ближайших соседей, гарантировали, что правительства, которые подавляли экономический и технический прогресс, вскоре исправили свои ошибки или относительно быстро вышли из конкуренции, в то время как ведущие силы региона со временем менялись. Другие передовые культуры развивались в областях, география которых способствовала возникновению больших, монолитных, изолированных империй, без конкурентов, которые могли бы вынудить страну отказаться от ошибочной политики, такой как Китай , запрещающий строительство океанских кораблей. Западная Европа также выиграла от более умеренного климата, чем Юго-Западная Азия, где интенсивное сельское хозяйство в конечном итоге нанесло ущерб окружающей среде, способствовало опустыниванию и ухудшило плодородие почвы.
«большая пятерка» <332 «Guns, Germs, and Steel» утверждает, что города нуждаются в достаточном количестве продовольствия и, таким образом, зависят от сельского хозяйства. Поскольку фермеры выполняют работу по обеспечению продуктами питания, разделение труда позволяет другим выполнять другие функции, такие как добыча полезных ископаемых и повышение грамотности.
Решающей ловушкой для развития сельского хозяйства является наличие диких съедобных видов растений, пригодных для одомашнивания. Земледелие возникло рано в Плодородном полумесяце, поскольку в этой области было много диких видов пшеницы и зернобобовых, которые были питательными и легко поддались приручению. Напротив, американским фермерам приходилось бороться за то, чтобы выращивать кукурузу как полезную пищу от ее вероятного дикого предка, теосинте.
. Также важным для перехода от охотников-собирателей к городским аграрным обществам было присутствие «больших» домашние животные, выращенные на мясо, на работу и на междугороднюю связь. Алмаз определяет всего 14 видов крупных домашних млекопитающих во всем мире. Пять наиболее полезных (корова, лошадь, овца, коза и свинья) являются потомками видов , эндемичных Евразии. Из оставшихся девяти только двое (лама и альпака обе из Южной Америки) являются коренными жителями земель за пределами умеренного пояса Евразии.
Из-за принципа Анны Карениной на удивление мало животных подходят для приручения. Даймонд выделяет шесть критериев, включая то, что животное достаточно послушное, стадное, готово размножаться в неволе и имеет иерархию социального доминирования. Таким образом, ни одно из многих африканских млекопитающих, таких как зебра, антилопа, буйвол и африканский слон, никогда не было приручено (хотя некоторых можно приручить, их нелегко развести в неволе). Голоценовое вымирание уничтожило многие из мегафауны, которые, если бы они выжили, могли бы стать видами-кандидатами, и Даймонд утверждает, что картина вымирания более серьезная. на континентах, где животные, ранее не имевшие опыта общения с людьми, контактировали с людьми, уже владевшими передовыми методами охоты (например, Америка и Австралия).
Более мелкие домашние животные, такие как собаки, кошки, куры и морские свинки, могут иметь различную ценность для сельскохозяйственного общества, но сами по себе не будут адекватными для поддержания крупномасштабного аграрное общество. Важным примером является использование более крупных животных, таких как крупный рогатый скот и лошади, на вспашке земли, что обеспечивает гораздо более высокую урожайность сельскохозяйственных культур и возможность обрабатывать гораздо более широкий спектр земель и типов почв, чем это было бы возможно только благодаря силе человеческих мускулов. Крупные домашние животные также играют важную роль в транспортировке товаров и людей на большие расстояния, давая обществам, которые обладают ими, значительные военные и экономические преимущества.
Даймонд также утверждает, что география повлияла на миграцию людей не просто из-за затруднения путешествий (особенно из-за широты), а из-за того, как климат влияет на то, где домашние животные могут легко путешествовать и где зерновые культуры могут легко расти благодаря солнцу.
Доминирующая теория выхода из Африки утверждает, что современные люди в то или иное время развились к востоку от Великой рифтовой долины африканского континента. Сахара удерживала людей от миграции на север, к Плодородному полумесяцу, до тех пор, пока не стала удобной долина реки Нил.
Даймонд продолжает описывать историю человеческого развития до современной эпохи через быстрое развитие технологий и их ужасные последствия для культур собирающих охотников по всему миру.
Алмаз касается того, почему доминирующими державами последних 500 лет были западноевропейские, а не восточноазиатские (особенно китайские). Азиатские области, в которых возникли крупные цивилизации, имели географические особенности, способствующие формированию больших, стабильных, изолированных империй, которые не сталкивались с внешним давлением, требующим перемен, ведущих к застою. Многочисленные естественные преграды в Европе позволили создать конкурирующие национальные государства. Такая конкуренция заставляла европейские страны поощрять инновации и избегать технологической стагнации.
В более позднем контексте европейской колонизации Америки считается, что 95% коренного населения были убиты болезнями привезено европейцами. Многие погибли от инфекционных болезней, таких как оспа и корь. Подобные обстоятельства наблюдались в Австралии и Южной Африке. Австралийские аборигены и популяция койхой были уничтожены оспой, корью, гриппом и другими болезнями.
Как же тогда случилось, что болезни, свойственные американским континентам, не убили европейцев? Даймонд утверждает, что большинство этих болезней развивались и поддерживались только в больших густонаселенных районах деревень и городов; он также заявляет, что большинство эпидемических заболеваний возникают в результате аналогичных болезней домашних животных. Комбинированный эффект увеличения плотности населения, поддерживаемой сельским хозяйством, и непосредственной близости человека к домашним животным, что привело к болезням животных, заражающим людей, привело к тому, что европейские общества приобрели гораздо более богатую коллекцию опасных патогенов, к которым европейцы приобрели иммунитет благодаря естественный отбор (см. Черная смерть и другие эпидемии) в течение более длительного времени, чем это было в случае коренных американцев охотников-собирателей и фермеров.
В качестве исключения он упоминает тропические болезни (в основном малярию ), ограничивавшие проникновение Европы в Африку. Эндемические инфекционные заболевания также были препятствием для европейской колонизации Юго-Восточной Азии и Новой Гвинеи.
Оружие, микробы и сталь фокусируется на том, почему некоторые народы добились успеха. В его более поздней книге Коллапс: как общества выбирают неудачу или успех основное внимание уделяется факторам окружающей среды и другим факторам, которые привели к краху некоторых популяций.
В 1930-х годах Школа Анналов во Франции провела исследование долгосрочных исторических структур, используя синтез географии., история и социология. Ученые изучили влияние географии, климата и землепользования. Хотя география была почти исключена из академической дисциплины в Соединенных Штатах после 1960-х годов, в 1990-х было опубликовано несколько исторических теорий, основанных на географии.
В 1991 году Джаред Даймонд уже рассмотрел вопрос «почему это так? что евразийцы стали доминировать над другими культурами? " в Третий шимпанзе: эволюция и будущее человеческого животного (часть четвертая).
Оружие, микробы и сталь восприняли академики в целом положительно.
Многие отмечали, что большой объем работы делает неизбежным некоторое чрезмерное упрощение, в то же время хваля книгу как очень эрудированный и в целом эффективный синтез множества различных предметов. Пол Р. Эрлих и Э. О. Уилсон оба высоко оценили книгу.
Северо-Западный университет историк-экономист Джоэл Мокир интерпретировал Даймонда как географического детерминиста, но добавил, что мыслитель никогда не может быть описан как «грубый», как и многие детерминисты. По мнению Мокира, точка зрения Даймонда о том, что Евразия преуспела в основном благодаря уникально большому запасу одомашненных растений, ошибочна из-за возможности манипуляций и отбора растений из других регионов: недостатков местных растений, таких как полынь могли быть выведены, писал Мокир, поскольку «все одомашненные растения изначально имели нежелательные характеристики», которые были устранены с помощью «преднамеренных и удачных механизмов отбора ». Мокир отверг как неубедительную теорию Даймонда о том, что разведение особей, неспособных зафиксировать характеристики , контролируемые множеством генов, «лежит в основе общества с географическими проблемами». Мокир также заявляет, что, рассматривая экономическую историю как основанную на успешном манипулировании окружающей средой, Даймонд преуменьшает роль «возможности перейти в более щедрую и гибкую область» и полагает, что неблагородная среда была источником большой человеческой изобретательности и технологии. Однако Мокир по-прежнему утверждал, что «Оружие, микробы и сталь» - это «один из наиболее важных вкладов в долгосрочную экономическую историю и просто обязательный для всех, кто претендует на то, чтобы задавать большие вопросы в области долгосрочной глобальной истории». Он похвалил книгу как полную «умных аргументов о письме, языке, зависимости от пути и так далее. Она полна мудрости и знаний, и это то знание, которое историки экономики всегда любили и восхищались»
Беркли историк экономики Брэд Делонг в своем блоге описывает книгу как «произведение совершенного и совершенного гения». Гарвард специалист по международным отношениям Стивен Уолт в статье Foreign Policy назвал книгу «волнующим чтением» и включил ее в список из десяти книг, которые должен прочитать каждый студент IR. Исследователь международных отношений Университета Тафтса Дэниел В. Дрезнер включил эту книгу в свой список десяти обязательных к прочтению книг по международной экономической истории.
Исследователи международных отношений Ивер Б. Нойман (из Лондонской школы) экономики и политологии) и Эйнар Виген (из Университета Осло) используют оружие, микробы и сталь в качестве фольги для своей собственной междисциплинарной работы. Они пишут, что «хотя эмпирические детали, конечно, должны быть верными, основным критерием для такого рода работы не может быть внимание к деталям». По словам двух авторов, «Даймонд четко заявил, что любая проблематика такого масштаба должна быть радикально множественной, а затем приступить к работе над одним комплексом факторов, а именно экологическими», и отметим, что Даймонд «сразу же подвергся жесткой критике. от специалистов, работающих в разных областях, в которых он рисовал ». Но Нойман и Виген также заявили: «Пока кто-нибудь не сможет придумать лучший способ интерпретации и добавления к материалам Даймонда с целью понимания той же всеобъемлющей проблематики, это лучший доступный подход к экологическим предпосылкам того, почему одна часть мир, а не другой, стал господствовать ». Историк из Университета Эмори Тонио Андраде пишет, что книга Даймонда «может не удовлетворить профессиональных историков по всем пунктам», но что она «действительно представляет собой смелые и убедительные аргументы в пользу различных событий, которые произошли в Старом Свете по сравнению с Новым (он менее убедителен в своем пытается отделить Африку от Евразии) ».
Историк Том Томлинсон писал, что масштаб задачи делает неизбежным то, что профессор Даймонд« [использует] очень широкие мазки, чтобы дополнить свои аргументы », но в конечном итоге высоко оценил книгу. Принимая во внимание предысторию «на доверии», поскольку это не было его областью знаний, Томлинсон заявил, что существование более сильного оружия, болезней и транспортных средств убедительно как «непосредственная причина» доминирования обществ и технологий Старого Света. но поставил под сомнение точку зрения Даймонда о том, что это произошло в определенных средах, что привело к большей изобретательности, что привело к появлению более сложных технологий. Томлинсон отметил, что технология распространяется и позволяет осуществлять военные завоевания и распространение экономических изменений, но что в книге Даймонда этот аспект человеческой истории «отвергается как в значительной степени вопрос исторической случайности». Написав, что Даймонд мало освещает историю политической мысли, историк предположил, что капитализм (который Даймонд классифицирует как одно из 10 правдоподобных, но неполных объяснений), возможно, сыграл большую роль в процветании, чем утверждает Даймонд.
Томлинсон предположил, что Даймонд недооценивает культурные идиосинкразии как объяснение, и утверждает (что касается «микробной» части триады причин Даймонда), что Черная смерть 14 века, поскольку а также оспа и холера в Африке 19 века, которые соперничают с евразийским опустошением коренного населения как общие «события распространения и слияния людей». Томлинсон также обнаружил спорную точку зрения Даймонда о том, что будущее человечества однажды можно будет предсказать с научной строгостью, поскольку это потребует поиска общих законов, которые новые теоретические подходы отрицают возможность установления: «История человечества не может быть должным образом приравнивается к истории динозавров, ледников или туманностей, потому что эти природные явления не сознательно создают доказательства, на основе которых мы пытаемся их понять ». Томлинсон все же назвал эти недостатки «незначительными» и написал, что Guns, Micros, and Steel «остаются очень впечатляющим достижением воображения и экспозиции».
Другой историк, профессор Дж. Р. Макнил похвалил книгу за «невероятный успех в том, что изучающие международные отношения поверили, что предыстория заслуживает их внимания», но также считал, что Даймонд переоценил географию как объяснение истории и недооценку культурной автономии. Макнил писал, что успех книги «является вполне заслуженным для первых девятнадцати глав, за исключением нескольких отрывков, но что двадцатая глава выводит аргумент за пределы критического момента и, за исключением нескольких абзацев, не является интеллектуальным успехом». Но Макнил заключил: «Хотя я восхвалял ее лишь вскользь и останавливался на ее недостатках, [...] в целом я восхищаюсь книгой за ее масштаб, ясность, эрудицию в нескольких дисциплинах, за стимулы, которые она дает., за его невероятный успех в том, чтобы заставить исследователей международных отношений поверить в то, что предыстория заслуживает их внимания, и, не в последнюю очередь, за ее убедительную иллюстрацию того, что история человечества встроена в более широкую сеть жизни на Земле ». Тонио Андраде охарактеризовал обзор МакНила как «возможно, наиболее справедливое и краткое изложение взглядов профессиональных мировых историков на оружие, микробы и сталь».
В 2010 году Тим Рэдфорд из The Guardian назвал книгу «воодушевляющей» и похвалил отрывки о растениях и животных как «красиво построенные».
Антрополог Джейсон Антросио описал оружие, микробы и сталь как форма «академической порно,» писать, «алмазный счет делает все факторы европейского господства продукта далекой и случайную история» и «не имеет почти никакого роли человеческой агентскую-способность люди должны принимать решения и результаты влияния. Европейцы становятся непреднамеренными, случайными завоевателями. Туземцы пассивно уступают своей судьбе ». Он добавил: «Джаред Даймонд оказал огромную медвежью услугу рассказу об истории человечества. Он чрезвычайно исказил роль приручения и сельского хозяйства в этой истории. К сожалению, его способности рассказывать истории настолько убедительны, что он соблазнил поколение студентов колледжа. образованные читатели ».
В своей последней книге, опубликованной в 2000 году, антрополог и географ Джеймс Моррис Блаут раскритиковал, среди прочего,« Оружие, микробы и сталь »за возрождение теории экологического детерминизма., и описал Даймонда как пример современного евроцентристского историка. Блаут критикует небрежное использование Даймондом терминов «Евразия» и «инновационный», что, по его мнению, вводит читателя в заблуждение, заставляя предположить, что Западная Европа несет ответственность за технологические изобретения, возникшие на Ближнем Востоке и в Азии.
Другие критические замечания высказались. Была сделана авторская позиция об аграрной революции. Переход от охоты и собирательства к сельскому хозяйству не обязательно является односторонним процессом. Утверждалось, что охота и собирательство представляют собой адаптивную стратегию, которую все еще можно использовать, если необходимо, когда изменение окружающей среды вызывает крайний продовольственный стресс у земледельцев. На самом деле, иногда бывает трудно провести четкую грань между земледельческими обществами и обществами охотников-собирателей, особенно с учетом широкого распространения сельского хозяйства и, как следствие, культурного распространения, которое произошло за последние 10 000 лет.
Керим Фридман писал: «Хотя интересно и важно спросить, почему технологии развивались в одних странах, а не в других, я думаю, что это упускает из виду фундаментальную проблему: неравенство внутри стран, а также между ними». Кэтлин Лоури утверждала, что «Оружие, микробы и сталь» «позволяют Западу сорваться с крючка» и «ядовито шепчет: хандрить о колониализме, рабстве, капитализме, расизме и хищническом неоимпериализме - сколько угодно, но в этом никто не виноват. Это злой отговоркой. [...] Он в основном говорит, что [незападные культуры / общества] в некотором роде жалкие, но, благослови их сердца, они не могли / не могли с этим поделать ». Тимоти Берк, учитель истории Африки, раскритиковал Даймонда за то, что он поместил большинство африканцев к югу от Сахары до 1500 года, за исключением говорящих на койсанском языке и «пигмеев», в расовую категорию «черные», даже несмотря на то, что он «прямо признает, что это очень бедная» категорический дескриптор человеческих групп, которые он помещает в эту категорию ". Берк также утверждал, что после 1500 года есть ряд небольших действий, которые не акцентируются на широкомасштабном объяснении, которое уделяет мало внимания различиям между испанским колониализмом и, например, британским или французским колониализмом.
«Оружие, микробы и сталь» выиграли в 1997 г. премию Phi Beta Kappa в области науки. В 1998 году он получил Пулитцеровскую премию в области общей научной литературы в знак признания его мощного синтеза многих дисциплин, а также Премию Роны-Пуленка Королевского общества для научных книг. Национальное географическое общество выпустило документальный фильм с таким же названием на основе книги, которая транслировалась на PBS в июле 2005 года.
Guns, Germs, and Steel был впервые опубликован WW Norton в марте 1997 года. Впоследствии он был опубликован в Великобритании под названием Guns, Micros, and Steel: A Short History of Everybody for the Last 13000 Years by Vintage в 1998 году (ISBN 978-0099302780 ). Это был выбор из Клуба Книги Месяца, Книжного клуба Истории, Книжного клуба Качества в мягкой обложке и Книжного клуба Ньюбриджа.
В 2003 и 2007 годах автор опубликовал новые англоязычные издания. включая информацию, собранную с предыдущих выпусков. Новая информация не изменила никаких выводов первоначального издания.
 | Wikibooks has a book on the topic of: Principles of Sociology/Guns, Germs, and Steel |
 | W ikiquote has quotations related to: Guns, Germs, and Steel |
